Феокистова Ольга Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8501/2024

УИД 34RS0040-01-2023-000129-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем видео - конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АгроЧир», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ООО «АгроЧир» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО4 – ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АгроЧир», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании решений собрания недействительными и просил суд признать протокол № общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Восстановить срок исковой давности по признанию протокола собрания № общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать протокол собрания № общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства. Признать выдел земельного уча...

...стка с кадастровым номером №, площадью 331800 кв.м., адрес: <адрес>, незаконным, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности за собственниками: ООО «АгроЧир», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ФИО4 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «АгроЧир» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателя на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АгроЧир» отправлено уведомление об отказе от заключения или продления договора аренды, на которое от арендатора о своих намерениях ответ не поступил, собственников о продлении договора аренды арендатор не известил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Суровикинского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, которые соответствовали действующему законодательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им представлен дополнительный пакет документов, в котором находилось уведомление ФИО4 об отказе продлять договор аренды с ООО «АгроЧир». Однако Суровикинский межмуниципальный отдел приостановил регистрацию по причине отсутствия согласия арендатора.

При этом, на запрос Суровикинского межмуниципального отдела в администрацию Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № по вопросу передачи данного земельного участка в аренду (продления договора аренды), получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, истец пришел к выводу, что ООО «АгроЧир» не имело намерений продлять договор аренды в связи с окончанием срока, но согласие на выдел земельного участка выдавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Суровикинского межмуниципального отдела в связи с тем, что согласие от арендатора на выдел не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка без согласия арендодателя, который не разрешен и в рамках которого на предварительном судебном заседании ответчик ООО «АгроЧир» уведомил истца, что на основании протокола № общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ часть собственников согласовали проект межевания о выделе своих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО3) на том же месте, где расположен земельный участок отмежеванный истцом по ранее изготовленному проекту межевания, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 331800 кв.м., адрес: <адрес>. Однако, Суровикинский межмуниципальный отдел получив возражение от ФИО4 относительно проекта межевания ответчиков, зная о наличии спора между собственниками земельного участка, осуществил регистрацию права собственности ответчиков.

Администрация Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области опубликовала в средствах массовой информации объявления в газетах «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к кадастровому инженеру, изготовившему данный проект межевания, после чего было направлено в адрес кадастрового инженера возражение о доработке проекта, в котором было указано, что у истца имеется согласованный проект межевания, который находится на регистрации права собственности, которая приостановлена по причине отсутствия согласия арендатора на выдел, также кадастровому инженеру было предложено перенести земельный участок по проекту межевания от точки Н-15 до Н-164, точки Н-29-Н-23 в другое место. Этого кадастровым инженером выполнено не было.

При проведении собрания ФИО4 ссылался на свой ранее подготовленный и согласованный проект межевания указывал, что часть местоположения нового участка, проект которого согласовывался на общем собрании, совпадает с его участком, однако в протоколе указан, ответ председателя собрания ФИО14 по четвертому вопросу, согласно которому следует: «принятие и согласование первоначального проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО3 позволит защитить интересы пайщиков, и не позволит отдельному собственнику злоупотреблять своими правами». Истец полагал, что данное утверждение не соответствует действительности, так как первоначальный проект изготовлен им был в 2020 г., и своим правом он не злоупотреблял, а произвел выдел земельной доли согласно статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражений по местоположению проекта межевания в адрес кадастрового инженера ФИО15 при межевании земельного участка не поступало, в связи с чем, проект считается согласованным.

Кроме того, истец указывает, что протокол № общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от этого же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом в администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

В протоколе, представленном из Росреестра в суд, и который был позднее опубликован на сайте администрации, в пятый и шестой пункты добавлены конкретные полномочия, срок их предоставления и персональные данные лица, действующего от имени собственников земельных долей без доверенности, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, по истечении некоторого времени администрация изменила пятый и шестой пункты протокола, не имея на это полномочий, в связи с чем, истец полагал, что данное нарушение можно считать как фальсификацию доказательств в соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае администрации необходимо было собрать повторное собрание и разрешить данные вопросы (5 и 6) с учетом мнения всех собственников.

Истец полагает, что по этой причине регистрация права общей долевой собственности за ответчиками произведена лицом, у которого отсутствовали полномочия представлять их интересы по регистрации права собственности за ответчиками, так как срок полномочий не избран на собрании, на что Управление Росреестра по Волгоградской области изначально указало в своем уведомлении по приостановке регистрации права за ответчиками.

Поскольку о факте подлога протокола собрания истцу стало известно после проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагал, что срок обжалования протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

ФИО4 восстановлен срок на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом № общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, с кадастровым номером №, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признан выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 331800 кв.м., адрес: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 331800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ООО «АгроЧир», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Судом постановлено, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и исключении сведений на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «АгроЧир», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «АгроЧир», выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, и просит отменить его, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что на общем собрании собственниками принято решение об утверждении проекта межевания данного земельного участка, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Кроме того, на общем собрании принято решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых земельных участков. Общим собранием уполномоченным лицом назначен ФИО3.

Администрация Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области допустила техническую ошибку и не внесла в протокол общего собрания участников общей долевой собственности паспортные данные уполномоченного лица и срок действия его полномочий. При этом, ФИО3 представил свой паспорт, его паспортные данные отражены в журнале регистрации, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности. Иных сособственников данного земельного участка с аналогичной фамилией не имеется.

После подачи заявления на регистрацию права собственности на образуемый земельный участок в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Волгоградской области, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с выделом земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения приостановлен.

В уведомлении о приостановлении регистрации государственный регистратор прав ФИО16 рекомендацию по устранению причин приостановки и предложила заявителю обратиться в администрацию Новомаксимовского сельского поселения для внесения изменений в протокол общего собрания в части паспортных данных и полномочий уполномоченного лица и предоставить доработанный протокол общего собрания.

Администрация сельского поселения на основании обращения ФИО3 внесла необходимые исправления в протокол общего собрания в части паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий. Исправленный протокол был повторно размещен на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обнародован публично.

Таким образом, в протокол общего собрания участников долевой собственности были внесены исправления, касающиеся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий.

В вопросы, касающиеся распоряжения общей долевой собственностью изменений внесено не было. Таким образом, внесенные изменения являются технической ошибкой сотрудников администрации сельского поселения, составлявших протокол общего собрания, касаются формальных изменений, а именно паспортных данных лица уполномоченного действовать от имени долевых собственников и не повлияли на результаты решений принятых на собрании собственников долей земельного участка находящегося в общей долевой собственности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец ФИО4 доверил представление интересов ФИО17

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ООО «АгроЧир» в кассационной жалобе, истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО4 - ФИО17, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялись общие собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер №, по итогам которых составлены протоколы № и № соответственно.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание состоялось по следующим вопросам: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3); 5. Утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности; 6. Утверждение лица (лиц), уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3).

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном интернет-сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельный долей был опубликован на сайте ДД.ММ.ГГГГ

При этом как усматривается из размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано следующее: пятый вопрос: «Слушали: ФИО14, который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков». Шестой вопрос: «Слушали: ФИО14, который предложил назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: пятый вопрос: «Слушали: ФИО14, который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год». Шестой вопрос: «Слушали: ФИО14, который предложил назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить ФИО3, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола».

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения требования ФИО4 о признании протокола № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку ФИО4 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе №, как в первом, так и во втором варианте не изменена повестка собрания – утверждение полномочий доверенного лица, действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы), выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался ФИО3 При этом суд первой инстанции отметил, что внесённые правки в протокол носили исключительно технический характер и выполнены по указанию Росреестра. Протокол № общего собрания был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенных прав ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, уважительных причин для восстановления ФИО4 данного срока не установлено, в связи с чем, заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока отклонено.

Разрешая требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении требований о признании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции установив, что данный протокол соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункту 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, после проведения собрания все требования закона были выполнены органом местного самоуправления.

На основании того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлены без удовлетворения производные от данных требований требования о признании выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 331800 кв.м., адрес: <адрес>, незаконным, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности собственников ООО «АгроЧир», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установив, что решение, принятое по пятому и шестому вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №, не содержит сведений (паспортных данных) о лице ФИО3, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, видах действий, на совершение которых указанное лицо уполномочено, а также сроке осуществления им переданных полномочий, учитывая, что на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня явилось утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, заказчиком работ по которому являлся ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «АгроЧир», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы не основаны на законе, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Согласно ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные истцом нарушения не являлись существенными в части полномочий, которыми может быть наделено лицо, действующее без доверенности от имени участников долевой собственности, перечисленных законодателем в п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заслуживает внимания.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО4 присутствовал на данном собрании. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как в первом, так и во втором варианте не изменена повестка собрания – утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица (лиц), уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы). Выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался ФИО3, а внесенные поправки в протокол общего собрания носили исключительно технический характер и были выполнены по указанию Росреестра.

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном Интернет-сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол № общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Администрация сельского поселения на основании обращения ФИО3 внесла необходимые исправления в протокол общего собрания, который был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в части паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий. Исправленный протокол был повторно размещен на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, и обнародован публично.

Таким образом, в протокол общего собрания участников долевой собственности были внесены исправления, касающиеся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий.

В вопросы, касающиеся распоряжения общей долевой собственностью, которые бы затрагивали интересы истца как собственника общедолевой собственности изменений не вносилось, внесенные изменения являлись технической ошибкой сотрудников администрации сельского поселения, составлявших протокол общего собрания, поскольку все участники общего собрания, присутствующие на нем, представляли документы, в том числе паспорта, для установления личности и подтверждения полномочий, для участия в собрании и голосования в нем, в том числе и ФИО3

При наличии правомочного решения общего собрания собственников земельных долей об утверждении проекта межевания данного земельного участка, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков, отсутствие в протоколе общего собрания паспортных данных доверенного лица, на совершение которых его уполномочило общее собрание собственников и срока действия уполномоченного лица, само по себе не свидетельствует о недействительности принятого решения.

При этом обращаясь в суд и ссылаясь на то, что по истечении некоторого времени администрация изменила пятый и шестой пункты протокола, не имея на это полномочий, истец полагал, что администрации необходимо было собрать повторное собрание и разрешить данные вопросы (5 и 6) с учетом мнения всех собственников, поскольку по этой причине регистрация права общей долевой собственности за ответчиками произведена лицом, у которого отсутствовали полномочия представлять их интересы по регистрации права собственности за ответчиками, однако сам истец ФИО4 устранился от доказывания факта нарушения именно его прав указанными обстоятельствами, при том, что ответчики протоколы общего собрания не оспаривали и с ними были согласны. При этом, отмена законного решения собрания по одобрению проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его последующего выдела и регистрации его за ответчиками, при формальном нарушении, без установления обстоятельств, повлиявших на права именно истца, не могло быть отменено.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств о нарушении прав и интересов истца, в связи с внесением исправлений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий, судом апелляционной инстанций не установлено, также как и не приведено доказательств подтверждающих и бесспорно свидетельствующих об указанном, при том, что истец присутствовал на общем собрании и с требованиями о его оспаривании обратился лишь после того как ему было отказано в регистрации права на выделяемый им земельный участок.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как он постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Поскольку по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8501/2024

УИД 34RS0040-01-2023-000129-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем видео - конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АгроЧир», ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ООО «АгроЧир» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО4 – ФИО17, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30603/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-176/2023

УИД 34RS0040-01-2023-000129-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «АгроЧир», ФИО3, ФИО4, ФИО8 Фёдоровне, ФИО1, Пономарёвой ФИО9, ФИО2, ФИО5 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Суровикинского районного суда Волгоградской области, представителя ФИО6 – ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АгроЧир» – ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «АгроЧир», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО5 о признании решений собрания недействительными, и просил суд:

- признать протокол № 2 общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского...

... сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый № от 29.10.2022 года, недействительным;

- восстановить срок исковой давности по признанию протокола собрания № 1 общего собрания собственников ранее указанного земельного участка от 30.07.2022 года недействительным;

- признать протокол № 1 общего собрания собственников указанного земельного участка от 30.07.2022 года недействительным, составленным с нарушением норм законодательства;

- признать выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331 800 кв. м., адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Новомаксимовское сельское поселение незаконным, исключив сведения о нём;

- прекратить право общей долевой собственности за собственниками: ООО «АгроЧир», запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022 года, ФИО3 запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022 года, ФИО4, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022 года, ФИО8, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022, ФИО1, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022 года, ФИО9, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022, ФИО2, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022, ФИО5, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.05.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.

ФИО6 восстановлен срок на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области с кадастровым номером <данные изъяты>, от 30.07.2022 года.

Признаны решения общих собраний участников долевой собственности на указанный земельный участок, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 30.07.2022 года и протоколом общего собрания № 2 от 29.10.2022 года, недействительными.

Признан выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331 800 кв. м., адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Новомаксимовское сельское поселение, незаконным.

Прекращено право общей долевой собственности на выделенный земельный участок ООО «АгроЧир», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО5

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и исключении сведений на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Новомаксимовское сельское поселение, за:ООО «АгроЧир», запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022 года, ФИО3, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022, ФИО4, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022 года, ФИО8, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022, ФИО1, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022 года, ФИО9, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022, ФИО2, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022, ФИО5, запись регистрации <данные изъяты> от 07.12.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 29.05.2024 года Волгоградский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.05.2023 года отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8 прекращено.

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.05.2023 года оставлено без изменения.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и ФИО6 процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что оспариваемые им протоколы общих собраний не заверены надлежащим образом подписями уполномоченных на то лиц.

Доверенности, выданные ФИО2, ФИО17, ФИО16, не могли быть приняты должностным лицом органа местного самоуправления поселения при регистрации и голосовании, так как они не содержат характеристик объекта недвижимости.

Также автор жалобы полагает, что судом незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности к его требованиям о признании протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от 30.07.2022 года.

Помимо этого, ФИО6 указал, что суд необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2024 Суровикинским районным судом Волгоградской области, об установлении границ истца без согласия ООО «Агро Чир», которые, по его мнению, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Кассатор считает, что данные собрания и регистрация права собственности за ответчиками повлияли на его законные права, так как он является сособственником выделенного земельного участка, и он первоначально изготовил проект межевания по выделу своих земельных долей, однако арендатор после истечения срока аренды умышленно не предоставил ему согласие на выдел и инициировал собрание, для утверждения своего проекта межевания, именно на том же местоположении где истец отмежевал, тем самым мешает ему в реализации его законных прав как собственника.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30.07.2022 года и 29.10.2022 года в х. Верхнечирском Суровикинского района Волгоградской области состоялись общие собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый №, по итогам которых составлены протоколы № 1 и № 2 соответственно.

Согласно протоколу № 1 от 30.07.2022 года общее собрание состоялось по следующим вопросам:

1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности;

2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности;

3. Избрание счётной комиссии общего собрания участников долевой собственности;

4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО4); 5

5. Утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности;

6. Утверждение лица (лиц), уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В соответствии с протоколом общего собрания № 2 от 29.10.2022 года повестка дня указана:

1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности;

2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности;

3.Избрание счётной комиссии общего собрания участников долевой собственности;

4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО4).

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол № 1 общего собрания от 30.07.2022 года был опубликован на сайте дважды – 01.08.2022 года и 28.08.2022 года, протокол № 2 от 29.10.2022 года общего собрания собственников земельный долей был опубликован на сайте 31.10.2022 года.

При этом, как усматривается из размещённого на сайте администрации 01.08.2022 года протокола общего собрания № 1 от 30.07.2022 года, в нём указано следующее:

пятый вопрос: «Слушали ФИО14, который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков».

шестой вопрос: «Слушали ФИО14, который предложил назначить ФИО4 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить ФИО4 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола».

В протоколе № 1 от 30.07.2022 года, размещённом на сайте администрации 28.08.2022 года, указано следующее:

пятый вопрос: «Слушали ФИО14, который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год».

шестой вопрос: «Слушали ФИО14, который предложил назначить ФИО4 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить ФИО4, паспорт серия <данные изъяты>, выдан 2 июня 2012 года ОУФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола».

Как следует из протокола № 1 от 30.07.2022 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец ФИО6 присутствовал на данном собрании.

В протоколе № 1 от 30.07.2022 года как в первом, так и во втором варианте не изменена повестка собрания – утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица (лиц), уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы).

Выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался ФИО4, а внесённые поправки в протокол общего собрания носили исключительно технический характер и были выполнены по указанию Росреестра.

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол № 1 общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый № от 30.07.2022 года был опубликован на сайте дважды – 01.08.2022 года и 28.08.2022 года.

Администрация сельского поселения на основании обращения ФИО4 внесла необходимые исправления в протокол общего собрания, который был опубликован 01.08.2022 года в части паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий. Исправленный протокол был повторно размещён на сайте администрации 28.08.2022 года, и обнародован публично.

Таким образом, в протокол общего собрания участников долевой собственности были внесены исправления, касающиеся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 181.1-181.5, 209, 246 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку ФИО6 присутствовал на собрании от 30.07.2022 года, а в протоколе № 1, как в первом, так и во втором варианте не изменены повестки собрания – утверждение полномочий доверенного лица, действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы), выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался ФИО4

При этом внесённые правки в протокол носили исключительно технический характер и выполнены по указанию Росреестра.

Протокол № 1 общего собрания был опубликован на сайте дважды – 01.08.2022 года и 28.08.2022 года, однако в суд за защитой нарушенных прав ФИО6 обратился 13.04.2023 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, уважительных причин для восстановления ФИО6 данного срока судом не установлено.

Кроме того, судом верно указано, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца, в связи с внесением исправлений в протокол № 1 от 30.07.2022 года общего собрания участников долевой собственности, № 2 от 29.10.2022, касающихся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих и бесспорно свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах, при условии, что истец присутствовал на общем собрании и с требованиями об их оспаривании обратился лишь после того как ему было отказано в регистрации права на выделяемый им земельный участок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Прекращая производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО8, суд также верно исходил из того, что она умерла 04.11.2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной правовой позиции истца, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.05.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Некрасова Е.В. гражданское дело № 33-6110/2024

УИД 34RS0040-01-2023-000129-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по исковому заявлению Черакшева Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЧир», Глебкину Юрию Михайловичу, Лагуткину Сергею Геннадьевичу, Плотниковой Нине Фёдоровне, Сахно Сергею Юрьевичу, Пономарёвой Светлане Николаевне, Феоктистовой Ольге Николаевне, Максимовой Татьяне Ивановне о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Черакшева Петра Васильевича в лице представителя Казанковой Оксаны Александровны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Черакшева Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЧир», Глебкину Юрию Михайловичу, Лагуткину Сергею Геннадьевичу, Плотниковой Нине Фёдоровне, Сахно Сергею Юрьевичу, Пономарёвой Светлане Николаевне, Феоктистовой Ольге Николаевне, Максимовой Татьяне Ивановне о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земе...

...льного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Черакшева П.В. Казанковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроЧир» Бородычева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черакшев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЧир» (далее по тексту – ООО «АгроЧир», Глебкину Ю.М., Лагуткину С.Г., Плотниковой Н.Ф., Сахно С.Ю., Пономарёвой С.Н., Феоктистовой О.Н., Максимовой Т.И. о признании решений собрания недействительными и просил суд признать протокол № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Восстановить срок исковой давности по признанию протокола собрания № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать протокол собрания № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, адрес: <адрес>, незаконным, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, адрес: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности за собственниками: ООО «АгроЧир», запись регистрации № <...> ДД.ММ.ГГГГ, Глебкиным Ю.М., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Лагуткиным С.Г., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Плотниковой Н.Ф., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Сахно С.Ю., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарёвой С.Н., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистовой О.Н., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой Т.И., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска Черакшев П.В. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и ООО «АгроЧир» был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателя на <.......> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта <.......> договора аренды срок действия договора может быть продлён по договорённости сторон. При этом стороны не позднее чем за два месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АгроЧир» им отправлено уведомление об отказе от заключения или продления договора аренды, на которое от арендатора о своих намерениях ответ не поступил, собственников о продлении договора аренды арендатор не известил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суровикинского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области им представлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ решение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности, которые соответствовали действующему законодательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им представлен дополнительный пакет документов, в котором находилось его уведомление об отказе продлевать договор аренды с ООО «АгроЧир». Однако Суровикинский межмуниципальный отдел приостановил регистрацию по причине отсутствия согласия арендатора.

При этом, на запрос Суровикинского межмуниципального отдела в администрацию Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> по вопросу передачи данного земельного участка в аренду (продления договора аренды), получен ответ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, он пришёл к выводу о том, что ООО «АгроЧир» не имело намерений продлевать договор аренды в связи с окончанием срока, но согласие на выдел земельного участка арендатор выдавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:30:000000:2660 от Суровикинского межмуниципального отдела в связи с тем, что согласие от арендатора на выдел не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка без согласия арендодателя, который не разрешён и в рамках которого на предварительном судебном заседании ответчик ООО «АгроЧир» уведомило его, что на основании протокола № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года часть собственников согласовали проект межевания о выделе своих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Лагуткин С.Г.) на том же месте, где расположен земельный участок отмежёванный им по ранее изготовленному проекту межевания, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, адрес: <адрес>. Однако, Суровикинский межмуниципальный отдел, получив возражение от него относительно проекта межевания ответчиков, зная о наличии спора между собственниками земельного участка, осуществил регистрацию права собственности ответчиков.

Администрация Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области опубликовала в средствах массовой информации объявления в газетах «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ Лагуткин С.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру, изготовившему данный проект межевания, после чего было направлено в адрес кадастрового инженера возражение о доработке проекта, в котором было указано, что у истца имеется согласованный проект межевания, который находится на регистрации права собственности, которая приостановлена по причине отсутствия согласия арендатора на выдел, также кадастровому инженеру было предложено перенести земельный участок по проекту межевания от точки <.......> другое место. Этого кадастровым инженером выполнено не было.

При проведении собрания он ссылался на свой ранее подготовленный и согласованный проект межевания указывал, что часть местоположения нового участка, проект которого согласовывался на общем собрании, совпадает с его участком, однако в протоколе указан ответ председателя собрания <.......> по четвёртому вопросу, согласно которому следует: «принятие и согласование первоначального проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Лагуткиным С.Г. позволит защитить интересы пайщиков, и не позволит отдельному собственнику злоупотреблять своими правами». Он полагал, что данное утверждение не соответствует действительности, так как первоначальный проект изготовлен им был в ДД.ММ.ГГГГ, и своим правом он не злоупотреблял, а произвёл выдел земельной доли согласно статьям 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражений по местоположению проекта межевания в адрес кадастрового инженера Стекольщикова А.Т. при межевании земельного участка не поступало, в связи с чем, проект считается согласованным.

Кроме того, истец указывал, что протокол № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от этого же протокола № <...> ДД.ММ.ГГГГ, полученного им в администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

В протоколе, представленном из Росреестра в суд, и который был позднее опубликован на сайте администрации, в пятый и шестой пункты добавлены конкретные полномочия, срок их предоставления и персональные данные лица, действующего от имени собственников земельных долей без доверенности, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, по истечении некоторого времени администрация изменила пятый и шестой пункты протокола, не имея на это полномочий, в связи с чем, истец полагал, что данное нарушение можно считать как фальсификацию доказательств в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае администрации необходимо было собрать повторное собрание и разрешить данные вопросы (5 и 6) с учётом мнения всех собственников.

Истец полагал, что по этой причине регистрация права общей долевой собственности за ответчиками произведена лицом, у которого отсутствовали полномочия представлять их интересы по регистрации права собственности за ответчиками, так как срок полномочий не определён на собрании, на что Управление Росреестра по Волгоградской области изначально указало в своем уведомлении по приостановке регистрации права за ответчиками.

Поскольку о факте подлога протокола собрания ему стало известно после проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что срок обжалования протокола собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит восстановлению, в связи с чем обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черакшев П.В. в лице представителя Казанковой О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черакшева П.В. о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Черакшева П.В. Казанковой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что ответчик по делу Плотникова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследники к имуществу умершей Плотниковой Н.Ф. не устанавливались, к участию в деле не привлекались.

Рассмотрев представленные сведения, которые представителем ООО «АгроЧир» не оспаривались, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено Черакшевым П.В., в том числе к ответчику Плотниковой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти, Плотникова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность Плотниковой Н.Ф. на момент предъявления иска была прекращена в связи со смертью, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черакшева П.В. к Плотниковой Н.Ф. о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 в остальной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. ГК РФ, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования – дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, если подсчёт голосов был поручен определённым лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялись общие собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № <...>, по итогам которых составлены протоколы № <...> соответственно.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание состоялось по следующим вопросам: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счётной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ Лагуткин С.Г.); 5. Утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности; 6. Утверждение лица (лиц), уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В соответствии с протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счётной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ Лагуткин С.Г.).

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном интернет-сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол № № <...> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельный долей был опубликован на сайте ДД.ММ.ГГГГ

При этом как усматривается из размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в нём указано следующее: пятый вопрос: «Слушали: Степанова Н.Ю., который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков». Шестой вопрос: "Слушали: Степанова Н.Ю., который предложил назначить Лагуткина С.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить Лагуткина С.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола.

В протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: пятый вопрос: «Слушали: Степанова Н.Ю., который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год». Шестой вопрос: «Слушали: Степанова Н.Ю., который предложил назначить Лагуткина С.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить Лагуткина С.Г., <.......>, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола».

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения требования Черакшева П.В. о признании протокола № <...> общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку Черакшев П.В. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, а в протоколе № <...> как в первом, так и во втором варианте не изменены повестки собрания – утверждение полномочий доверенного лица, действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы), выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался Лагуткин С.Г. При этом суд первой инстанции отметил, что внесённые правки в протокол носили исключительно технический характер и выполнены по указанию Росреестра. Протокол № <...> общего собрания был опубликован на сайте дважды – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенных прав Черакшев П.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, уважительных причин для восстановления Черакшеву П.В. данного срока не установлено, в связи с чем, заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока отклонено.

Разрешая требования Черакшева П.В. и отказывая в удовлетворении требований о признании протокола № <...> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции установил, что данный протокол соответствует требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункту 4 статьи 181.2 ГК РФ, после проведения собрания все требования закона были выполнены органом местного самоуправления.

На основании того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлены без удовлетворения производные от данных требований требования о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, адрес: <адрес>, незаконным, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, адрес: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности собственников ООО «АгроЧир», Глебкина Ю.М., Лагуткина С.Г., Сахно С.Ю., Пономарёвой С.Н., Феоктистовой О.Н., Максимовой Т.И.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных статьёй 12, а также статьями 13 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Согласно части 4 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из протокола № <...> ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, истец Черакшев П.В. присутствовал на данном собрании. В протоколе № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ как в первом, так и во втором варианте не изменена повестка собрания – утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица (лиц), уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы). Выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался Лагуткин С.Г., а внесённые поправки в протокол общего собрания носили исключительно технический характер и были выполнены по указанию Росреестра.

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном Интернет-сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол № <...> общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте дважды – ДД.ММ.ГГГГ

Администрация сельского поселения на основании обращения Лагуткина С.Г. внесла необходимые исправления в протокол общего собрания, который был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в части паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий. Исправленный протокол был повторно размещён на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ и обнародован публично.

Таким образом, в протокол общего собрания участников долевой собственности были внесены исправления, касающиеся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий.

В вопросы, касающиеся распоряжения общей долевой собственностью, которые бы затрагивали интересы истца как собственника общедолевой собственности изменений не вносилось, внесённые изменения являлись технической ошибкой сотрудников администрации сельского поселения, составлявших протокол общего собрания, поскольку все участники общего собрания, присутствующие на нём, представляли документы, в том числе паспорта, для установления личности и подтверждения полномочий, для участия в собрании и голосования в нём, в том числе и Лагуткин С.Г.

При наличии правомочного решения общего собрания собственников земельных долей об утверждении проекта межевания данного земельного участка, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков, отсутствие в протоколе общего собрания паспортных данных доверенного лица, на совершение которых его уполномочило общее собрание собственников и срока действия уполномоченного лица, само по себе не свидетельствует о недействительности принятого решения.

При этом обращаясь в суд и ссылаясь на то, что по истечении некоторого времени администрация изменила пятый и шестой пункты протокола, не имея на это полномочий, истец полагал, что администрации необходимо было собрать повторное собрание и разрешить данные вопросы (5 и 6) с учётом мнения всех собственников, поскольку по этой причине регистрация права общей долевой собственности за ответчиками произведена лицом, у которого отсутствовали полномочия представлять их интересы по регистрации права собственности за ответчиками, однако сам истец Черакшев П.В. устранился от доказывания факта нарушения именно его прав указанными обстоятельствами, при том, что ответчики протоколы общего собрания не оспаривали и с ними были согласны. При этом, отмена законного решения собрания по одобрению проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его последующего выдела и регистрации его за ответчиками, при формальном нарушении, без установления обстоятельств, повлиявших на права именно истца, не могло быть отменено.

Так, в соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца, в связи с внесением исправлений в протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий, судом апелляционной инстанций не установлено, доказательств, подтверждающих и бесспорно свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах, при условии, что истец присутствовал на общем собрании и с требованиями об их оспаривании обратился лишь после того как ему было отказано в регистрации права на выделяемый им земельный участок, суду апелляционной инстанции, в том числе исходя из указаний суда кассационной инстанции, представлено не было, в связи с чем оснований для восстановления срока на оспаривание решения общего собрания, признания решений общих собраний недействительными, признания выдела земельного участка незаконным и прекращения права общей долевой собственности и, как следствие отмены решения суда первой инстанции не имеется по основаниям, изложенным выше.

Заявленные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черакшева Петра Васильевича к Плотниковой Нине Фёдоровне о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-176/2023 по исковому заявлению Черакшева Петра Васильевича к Плотниковой Нине Фёдоровне о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности прекратить.

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черакшева Петра Васильевича в лице представителя Казанковой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Суровикинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 34RS0040-01-2023-000129-55

Судья Некрасова Е.В. дело № 33-10379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по исковому заявлению Черакшева П. В. к ООО «АгроЧир», Глебкину Ю. М., Лагуткину С. Г., ПлотН.й Н. Ф., Сахно С. Ю., Пономаревой С. Н., Феоктистовой О. Н., Максимовой Т. И. о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя Черакшева П. В. по доверенности Казанковой О. А.

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черакшев П.В. обратился в суд с иском к ООО «АгроЧир», Глебкину Ю.М., Лагуткину С.Г., ПлотН.й Н.Ф., Сахно С.Ю., Пономаревой С.Н., Феоктистовой О.Н., Максимовой Т.И. о признании решений собрания недействительными.

В обоснование требований указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Новомаксимовское сельское ...

...поселение.

ДД.ММ.ГГГГ Черакшев П.В. в адрес Суровикинского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представил проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, которые соответствовали действующему законодательству. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был представлен дополнительный пакет документов, в котором находилось уведомление Черакшева П.В. об отказе продлять договор аренды с ООО «АгроЧир». Однако Суровикинский межмуниципальный отдел приостановил регистрацию по причине отсутствия согласия арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и ООО «АгроЧир» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателя на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Черакшевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление об отказе от заключения или продления договора аренды с ООО «АгроЧир». Однако арендатор о своих намерениях собственников не известил. При этом Суровикинский межмуниципальный отдел сделал запрос в администрацию Новомаксимовского сельского поселения <адрес> о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> по вопросу передачи данного земельного участка в аренду (продления договора аренды), на данный запрос был получен ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Следовательно, ООО «АгроЧир» не было намерено продлять окончивший свой срок договор аренды, но и согласие на выдел земельного участка выдавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Черакшев П.В. получил отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от Суровикинского межмуниципального отдела в связи с тем, что согласие от арендатора на выдел не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Черакшев П.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка без согласия арендодателя, в настоящее время судебный спор не разрешен. В рамках данного гражданского дела на предварительном судебном заседании ответчик ООО «АгроЧир» уведомил истца, что на основании протокола № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ часть собственников согласовали проект межевания о выделе своих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Лагуткин С.Г.) на том же месте, где расположен и земельный участок истца по ранее изготовленному проекту межевания. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение.

Суровикинский межмуниципальный отдел получил возражение от Черакшева П.В. относительно проекта межевания ответчиков, однако, зная, что имеется спор между собственниками земельного участка, государственный регистратор осуществил регистрацию права собственности ответчиков.

Администрация Новомаксимовского сельского поселения <адрес> опубликовала в средствах массовой информации объявления в газетах «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ Лагуткин С.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ Черакшев П.В. обратился к кадастровому инженеру, изготовившему данный проект межевания, после чего было направлено в адрес кадастрового инженера возражение о доработке проекта, в котором было указано, что у истца имеется согласованный проект межевания, который находится на регистрации права собственности, которая приостановлена по причине отсутствия согласия арендатора на выдел, также было предложено кадастровому инженеру перенести земельный участок по проекту межевания от точки Н-15 до Н-164, точки Н-29-Н-23 в другое место. Этого кадастровым инженером выполнено не было.

При проведении собрания Черакшев П.В. ссылался на свой ранее подготовленный и согласованный проект межевания, что часть местоположения нового участка совпадает с его участком, однако, как указано в протоколе, ответ председателя собрания Степанова Н.Ю. по четвертому вопросу «принятие и согласование первоначального проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Лагуткиным С.Г. позволит защитить интересы пайщиков и не позволит отдельному собственнику злоупотреблять своими правами». Считает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как первоначальный проект был изготовлен Черакшевым П.В. в 2020 г., истец своим правом не злоупотреблял, произвел выдел земельной доли согласно статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражение по местоположению проекта межевания в адрес кадастрового инженера Стекольщикова А.Т. не поступало, проект считается согласованным.

При этом указывает, что протокол № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от этого же протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом в администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес>.

В протоколе, представленном из Росреестра в суд, и который был позднее опубликован на сайте администрации, в пятый и шестой пункты добавлены конкретные полномочия, срок их предоставления и персональные данные лица, действующего от имени собственников земельных долей без доверенности, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, по истечении некоторого времени администрация изменила пятый и шестой пункты протокола, не имея на это полномочий.

О факте подлога протокола собрания истцу стало известно после проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обжалования протокола собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

По приведенным основаниям, Черакшев П.В. просил суд признать протокол № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Восстановить срок исковой давности по признанию протокола собрания № <...> общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать протокол собрания № <...> общего собрания собственников земелного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, незаконным, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение и прекратить право общей долевой собственности за собственниками: ООО «АгроЧир», запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Глебкиным Ю.М., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лагуткиным С.Г., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ПлотН.й Н.Ф., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Сахно С.Ю., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаревой С.Н., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистовой О.Н., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой Т.И., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черакшев П.В. в лице представителя Казанковой О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что доверенности, выданные Феоктистовой О.Н., Боевой А.В., Ахметовой А.З., не могли быть приняты должностным лицом органа местного самоуправления поселения при регистрации и голосовании, так как они не содержат характеристик объекта недвижимости. Также суд не обратил внимание на реестровое дело ответчиков, где в качестве документа основания права общего долевой собственности ответчиков указано соглашение собственников земельных долей о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение подписано представителем собственников Лагуткиным С.Г., однако при изучении истребованного судом реестрового дела из Управления Росреестра, доверенности на подписание соглашения отсутствуют, соответственно Росреестр при регистрации права общей долевой собственности не проверил полномочие лица, подписавшего данное соглашение. Кроме того, считает, что срок обращения в суд с иском по протоколу № <...> не истек, поскольку узнал о внесенных изменениях в него только при разрешении дела в суде, что влечет и недействительность протокола № <...>, в связи с допущенными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черакшева П.В. – Казанкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «АгроЧир» - Бородычев А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялись общие собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...>, по итогам которых составлены протоколы № <...> и № <...> соответственно.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание состоялось по следующим вопросам: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ Лагуткин С.Г.); 5. Утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности; 6. Утверждение лица (лиц), уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В соответствии с протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ Лагуткин С.Г.).

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном интернет-сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол № <...> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельный долей был опубликован на сайте ДД.ММ.ГГГГ

При этом как усматривается из размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано следующее: пятый вопрос: «Слушали: Степанова Н.Ю., который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков». Шестой вопрос: «Слушали: Степанова Н.Ю., который предложил назначить Лагуткина С.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить Лагуткина С.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола.

В протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: пятый вопрос: «Слушали: Степанова Н.Ю., который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год». Шестой вопрос: «Слушали: Степанова Н.Ю., который предложил назначить Лагуткина С.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить Лагуткина С.Г., паспорт серия № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола».

Оставляя без удовлетворения требования Черакшева П.В. о признании протокола № <...> общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку Черакшев П.В. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № <...>, как в первом, так и во втором варианте не изменена повестка собрания – утверждение полномочий доверенного лица, действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы). Выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался Лагуткин С.Г.

Также судом указано, что внесённые правки в протокол носили исключительно технический характер и были выполнены по указанию Росреестра. Протокол № <...> общего собрания был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенных прав Черакшев П.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, уважительных причин для восстановления Черакшеву П.В. данного срока не установлено, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении этого срока отклонено.

Разрешая требования Черакшева П.В. и отказывая в удовлетворении требований о признании протокола № <...> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, после проведения собрания все требования закона были выполнены органом местного самоуправления.

На основании того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то судом оставлены без удовлетворения производные от данных требований требования о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, незаконным, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...>, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, о прекращении права общей долевой собственности собственников ООО «АгроЧир», Глебкина Ю.М., Лагуткина С.Г., ПлотН.й Н.Ф., Сахно С.Ю., Пономаревой С.Н., Феоктистовой О.Н., Максимовой Т.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Приведенная норма права с перечислением сведений, которые должны содержаться в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является императивной и не предполагает ее произвольного толкования.

В связи с этим вывод суда о том, что указанные истцом нарушения являются несущественными, поскольку полномочия, которыми может быть наделено лицо, действующее без доверенности от имени участников долевой собственности, перечислены законодателем в п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», несостоятелен.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что, вопреки приведенным требованиям законодателя, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не был озвучен и не обсуждался конкретный перечень полномочий, которыми наделяется доверенное лицо, равно как и срок действия данных полномочий. При этом протокол общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений, позволяющих идентифицировать уполномоченное лицо (паспортные данные), равно как и сведений о конкретных полномочиях такого лица и сроках действия данных полномочий. Внесение таких сведений вне общего собрания является недопустимым.

При этом, поскольку данные изменения в протокол собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены позднее, вне общего собрания, о которых истец не мог и не должен был знать, узнал об этом только в ходе рассмотрения его первоначальных требований о признании протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Черакшеву П.В. срока для обращения в суд с требованием о признании протокола № <...> недействительным является ошибочным, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со ст.330 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение, принятое по пятому и шестому вопросу повестки дня, которое оформлено протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...>, сведения о лице Лагуткине С.Г. (паспортные данные), уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, видах действий, на совершение которых указанное лицо уполномочено, а также сроке осуществления им переданных полномочий, не содержало, на общем собрании, оформленном протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня явилось утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:293, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, заказчиком работ по которому являлся Лагуткин С.Г., судебная коллегия полагает необходимым иск Черакшева П.В. к ООО «АгроЧир», Глебкину Ю.М., Лагуткину С.Г., ПлотН.й Н.Ф., Сахно С.Ю., Пономаревой С.Н., Феоктистовой О.Н., Максимовой Т.И. о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черакшева П. В. о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Восстановить Черакшеву П. В. срок на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером № <...>, оформленные протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, адрес: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, незаконным.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 331800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, ООО «АгроЧир», Глебкина Ю. М., Лагуткина С. Г., ПлотН.й Н. Ф., Сахно С. Ю., Пономаревой С. Н., Феоктистовой О. Н., Максимовой Т. И..

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и исключении сведений на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Новомаксимовское сельское поселение, ООО «АгроЧир», запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Глебкина Ю. М., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лагуткина С. Г., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ПлотН.й Н. Ф., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Сахно С. Ю., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаревой С. Н., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистовой О. Н., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой Т. И., запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: