Феоктистов Николай Игоревич

УИД 03MS0026-01-2025-000391-19

дело № 12-556/2025 (5-178/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 мая 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Феоктистов Н.И., права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, русским языком владеет, в слугах переводчика не нуждается (о чем им собственноручно оформлена расписка),

рассмотрев по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу Феоктистов Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феоктистов Н.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 меся...

...цев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Феоктистов Н.И. подал жалобу в районный суд.

В жалобе Феоктистов Н.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо изменить на более мягкий вид наказания. Из жалобы следует, что автомобиль БМВ Х5 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3, то есть фактически Феоктистов Н.И. не является собственником автомобиля. При передаче автомобиля и в момент совершения вменяемого правонарушения ФИО3 по мнению заявителя находился в трезвом состоянии, причин для беспокойства не было. Согласно характеристикам, имеющимся в деле, Феоктистов Н.И. является водителем, то есть использование трудовых обязанностей происходит с использованием автомобиля, наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода.

В судебном заседании Феоктистов Н.И. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что транспортное средство ему не принадлежало на момент остановки. В настоящее время автомобиль не переоформлен в ГИБДД, поскольку ФИО3 вернул транспортное средство Феоктистов Н.И.

В судебном заседании инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы было остановлено транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в транспортном средстве находилось трое человек, в том числе водитель, собственник транспортного средства. При составлении процессуальных документов ни водитель, ни собственник транспортного средства не указывали на то, что автомобиль продан, договор купли-продажи не предоставлялся. При оформлении документов водитель пояснял, что все вместе распивали спиртные напитки.

Выслушав Феоктистов Н.И., исследовав материалы дела, оценив показания инспектора, предупреждённого судом по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка, суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. в г. Уфе на <адрес> Феоктистов Н.И. передал управление транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил 0,392 мг/л. и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Феоктистов Н.И., исходя из обстоятельств дела, допустил передачу управление транспортным средством иному лицу – ФИО3, в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения не принял мер предосторожности, обязан был убедиться в том, что последний может управлять.

Как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО3 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного факт непосредственной передачи Феоктистов Н.И. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы о том, что ФИО3 на основании договора купли-продажи управлял транспортным средством, подлежат отклонению, так как не влияют на факт передачи автомобиля ФИО3 Данный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, переоформление транспортного средства не произошло, более того, в судебном заседании Феоктистов Н.И. указал на то, что ФИО3 возвратил ему транспортное средство.

Ссылка на то, что Феоктистов Н.И. не знал о состоянии опьянения у ФИО3, являются надуманными, данные доводы высказаны с целью избежать ответственности за совершенное.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины Феоктистов Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феоктистов Н.И. оставить без изменения, жалобу Феоктистов Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Сафиуллина А.Р.

Дело № 2-10144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Ахметвалеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалеева Г.Р. к Фоектистовой Г.А., Феоктистов И.Н., Феоктистов С.И., Феоктистов Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеева Г.Р. обратилась в суд с иском к Феоктистовой Г.А., Феоктистову И.Н., Феоктистову С.И., Феоктистову Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что < дата >. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: ... общую долевую собственность, по ... доли каждый. Ответчики ранее являлись собственниками указанной квартиры. В настоящее время ответчики остаются зарегистрированными по указанному выше адресу, при этом реальное место нахождения ответчиков истцу не известно. Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца. В связи с чем истец просит суд признать Феоктистову Г.А., Феоктистова И.Н., Феоктистова С.И., Феоктистова Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Ахметвалеева Г.Р. пояснила, что в настоящее время в ее квартире остается зарегистрирован лишь один из ответчиков - Феоктистов С.И., остальные ответчики с регистрационного учета по адресу ее квартиры сняли...

...сь, уточнила исковые требования, просит прекратить право пользования жилым помещением Феоктистова С.И.

Ответчики Феоктистова Г.А., Феоктистов И.Н., Феоктистов С.И., Феоктистов Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по последнему известному месту регистрации и жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФМС России по РБ в ... РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданский Кодекс РФ в статье 209 раскрывает содержание права собственности, которое состоит из права владения, права пользования и права распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истица Ахметвалеева Г.Р. на основании договора купли-продажи от < дата >., является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ...3, выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >. Помимо истца Ахметвалеевой Г.Р. долевыми собственниками указанного жилого помещения являются Ахметвалеев Р.И. - доля в праве ..., Ахметвалеев Т.И. - доля в праве ....

Судом установлено, что ответчики Феоктистова Г.А., Феоктистов И.Н., Феоктистов Н.И. снялись с регистрационного учета после обращения истицы Ахметвалеевой Г.Р. в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик Феоктистов С.И. < дата >.р. зарегистрирован в указанной квартире с < дата >., что подтверждается справкой о регистрации ... от < дата >., выданной отделением «Студенческое» МУП ЕРКЦ ГО ....

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от < дата > ..., «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента продажи указанного жилого помещения истцу, не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, не является членом семьи собственника жилого помещения. Соглашения о проживании с собственником жилого помещения ответчик также не заключал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ахметвалеева Г.Р. к Фоектистовой Г.А., Феоктистов И.Н., Феоктистов С.И., Феоктистов Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметвалеева Г.Р. - удовлетворить.

Прекратить право пользования Фоектистовой Г.А., Феоктистов И.Н., Феоктистов С.И., Феоктистов Н.И. жилым помещением - квартирой ... в ..., снять Феоктистов С.И. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Мировой судья Агарков А.В.

Дело №11-1384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО7И. – ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

которым постановлено:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости ТС в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 1175 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А600ЕТ134, принад...

...лежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17300 руб.

Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А600ЕТ134 составляет 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца досудебную претензию с просьбой оплатить величину утраты товарной стоимости ТС в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ от ответчика в осуществлении выплаты по УТС.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величину утраты товарной стоимости ТС в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В соответствии с паспортом транспортного средства: год изготовления №, дата начала эксплуатации ТС ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС указан только год изготовления №. Таким образом, с даты выпуска легкового ТС прошло более 5 лет, если транспортное средство было выпущено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что с даты выпуска легкового ТС до момента его повреждения прошло более 5 лет. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 4 года 1 месяц, т.е. менее 5 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А600ЕТ134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А600ЕТ134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17300 руб.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль дополнительно утратил товарную стоимость, истец обратился к независимому эксперту по определению УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение №У в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А600ЕТ134 составляет 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца досудебную претензию с просьбой оплатить величину утраты товарной стоимости ТС в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ от ответчика в осуществлении выплаты по УТС.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля обоснованно.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также изменению н подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова