Ферапонтов Станислав Валерьевич

Дело № 2а-1169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 19 февраля 2021 года

при секретаре Зарубине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области к Ферапонтову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России №22 по Нижегородской области обратилась с административным иском к Ферапонтову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. Ответчик является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

Согласно требованию №... от (дата) имеет задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 6840 руб., пени – 112.35 руб., по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 447 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования. До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате налога и пеней ответчиком не уплачена.

Административный истец просит взыскать с задолженность по налогам, штрафам и пеням в размере 7399.35 руб.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представ...

...ителя административного истца.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ч.1 ст. 268 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Эти требования в данном конкретном случае налоговым органом не соблюдены, кроме того, предусмотренный ч.1 ст.48 НК РФ срок для обращения в суд, пропущен.

Как следует из материалов дела, Ферапонтов С.В. состоит на налоговом учете Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, Ферапонтов С.В. согласно данных КРСБ имеет задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 6840 руб., пени – 112.35 руб., по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 447 руб., в связи с чем в порядке ст.69 НК ему было выставлено требования №... от (дата) со сроком исполнения до (дата);

В установленные в требованиях сроки задолженность по налогу и пени добровольно не погашена.

Так как сумма взыскания превысила 3000 руб. налоговый орган по названному требованию должен был обратиться в суд за взысканием налоговой недоимки в срок до (дата).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Настоящее административное исковое заявление поступило Советский районный суд (дата).

Таким образом, в нарушении требований ст.48 НК РФ, срок для обращения в суд после истечении даты исполнения налоговых обязательств, административным истцом пропущен.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскании задолженности по налогам и пени, однако доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области к Ферапонтову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пеням – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 25 декабря 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгород З.В. Филиппова,

с участием Ферапонтова С.В., защитника Игнатьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ферапонтова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Ферапонтова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* Ферапонтов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 30 минут около ***, Ферапонтов С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер *, совершил наезд на пешехода Шарабарину И.П., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ с места данного ДТП скрылся.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Ферапонтов С.В. обратился с жалобой, в которой указал, что для установления события необходимо наличие последствий, в то время, как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом. Кроме этого, согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В данном случае, исходя из исследованных материалов дела, а также объяснений, следует, что отсутствует факт наличия прямого умысла в действиях Ферапонтова С.В. на оставление места ДТП. Согласно объяснениям указанным в постановлении лиц, в результате столкновения, а никто из указанных лиц не отрицает факт остановки Ферапонтовым С.В. автомобиля до столкновения с малолетней Шарабориной И.П., которая причинила ушиб левой стопы и ге...

...матомы верхней губы, ударившись о дверь передней двери автомобиля. То есть движения автомобиля в момент причинения указанной травмы не было. Кроме того, Ферапонтов С.В. не уехал с места ДТП, а остановился и предложил помощь в доставлении потерпевшей в больницу, После диалога с родителями малолетней Шарабориной И.П., которые сказали, что у них претензий к Ферапонтову С.В. нет, последний уехал через несколько минут после того, как родители увезли девочку в травмпункт. Исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют признаки его наличия и следствие в действиях Ферапонтова С.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП. На основании изложенного просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или за малозначительностью.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгород Ферапонтову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании Ферапонтов С.В. пояснил суду, что необходимости для вызова сотрудников ГИБДД не имелось.

Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Игнатьев А.Н. пояснил суду, что Ферапонтов С.В. с места ДТП уехал, поскольку не было необходимости для вызова сотрудников ГАИ. Все действия соответствуют действующему законодательству. В действиях Ферапонтова С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания, свидетель Гафуров Г.А. показал суду, что транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер * управлял Ферапонтов С.В. Автомобиль в момент удара девочки двигался со скоростью 5 км/ час. Ребенок ударился об автомобиль, в виду чего появились гематомы на пальце ноги. Ферапонтов С.В. с места ДТП не уезжал, ждал родителей девочки и предлагал отвезти в больницу, но родители в дальнейшем отказались от помощи, претензий не имели.

Свидетель Дорожко С.В. показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* Ферапонтов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер * совершил наезд на ребенка. Информацией о том, что Ферапонтов С.В. предлагал вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ, не располагает. После того, как произошло столкновение, Ферапонтов С.В. практически сразу же уехал с места ДТП, а родители девочки еще находились на улице.

Свидетель Шарабарина Л.В. показала суду, что в момент наезда автомобиля на ее дочь, находилась дома. После столкновения, у ее дочери появилась гематома на ноге, в виду чего поехали в Детскую больницу «Айболит».

Обсудив доводы жалобы, выслушав Ферапонтова С.В., заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 30 минут около ***, Ферапонтов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер * совершил наезд на пешехода Шарабарину И.П., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ с места данного ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* № ***, где отражено, что «с нарушением согласен», рапортом от ЧЧ*ММ*ГГ*, справкой детской больницы * Московского района, объяснениями Шарабариной Л.Б., объяснениями Шарабарина П.С., объяснениями Ферапонтова С.В., объяснениями Гафурова Г.А., объяснениями Дорожко С.В.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Ферапонтова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Ферапонтова С.В., выразившиеся в оставлении им, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. Вина Ферапонтова С.В. также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ или за малозначительностью не имеется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что отсутствует наличие прямого умысла в его действиях на оставление места ДТП, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку обязанность, возложенную на него ПДД РФ, самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для оформления материала о ДТП Ферапонтов С.В. не исполнил.

Участие Ферапонтова С.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Ферапонтова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оснований не имеется.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку признаки ДТП отсутствовали, не влияют на законность выводов судебных инстанций о виновности Ферапонтова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку опровергаются материалами дела.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями положений закона, регулирующих правоотношения в области дорожного движения.

Административное наказание, назначенное Ферапонтову С.В., является минимальным, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Ферапонтова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Ферапонтова С. В. - без удовлетворения.

Судья З.В. Филиппова