Лаукерт Мартин Андреевич

Дело №5-4/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Исилькуль 10 января 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

рассмотрев протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лаукерта МА и прилагаемые материалы,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району в производство суда передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лаукерта МА и прилагаемые материалы.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо прочего, разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 ...

...КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данный протокол об административном правонарушении и прилагаемые документы возвращались должностному лицу определением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные в определении недостатки не устранены надлежащим образом.

Так, в протоколе об административном правонарушении по-прежнему указана дата совершения правонарушения, не соответствующая прилагаемым документам.

Суд расценивает указанные обстоятельства как неправильное составление протокола и, поскольку они препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лаукерта МА и прилагаемые материалы начальнику ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району.

Судья Н.Г.Глазкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль, ул.Ленина, 71 29 января 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Боронко Нина Дмитриевна,

при секретаре В.В. Моляк,

с участием помощника судьи И.А. Ивченкова,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гребенюка О. Н., №,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К253УВ55, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно – пешехода, переходящего проезжую часть дороги, водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть дороги справа - налево в неустановленном месте. В результате ДТП гражданка ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средний вред тяжести здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гребенюк О.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер К253УВ55, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью около 50 км/ч, точную скорость указать не может. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> за 15 метров наблюдал, что горит разрешающий сигнал светофора «зеленый», подъезжая к перекрестку сбросил скорость автомобиля до 40 км/ч, после чего продолжил движение в прямом направлении, после проезда перекрестка скорость движения автомобиля не набирал, двигался со скоростью 40-50 км/ч., проехав перекресток примерно за 30 метров увидел, что впереди примерно за 10 метров от парковки «Сбербанка» отъезжает задним ходом автомобиль ВАЗ 2121, при этом скорость движения он не сбавлял. З...

...адняя часть автомобиля ВАЗ 2121 находилась на его полосе движения, он не имел возможности продолжить движение по полосе, стал перемещаться к середине проезжей части дороги, чтобы объехать данный автомобиль, так как он создавал помеху. В этот момент перед его транспортным средством на расстоянии 1,5 -2 м. справа, со стороны припаркованных транспортных средств, выбежал пешеход, после чего он принял меры в виде экстренного торможения, то есть нажал педаль тормоза до упора, чтобы избежать столкновения с пешеходом, однако ему это не удалось и он допустил наезд на пешехода - женщину на своей полосе движения, предназначенной для движения. Состояние дорожного покрытия было мокрое. Когда увидел пешехода, его автомобиль находился на своей полосе движения. После наезда на пешехода, автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения, после чего сразу остановился, выбежал из автомобиля, просил прохожих вызвать скорую помощь. Указанный автомобиль исправен, принадлежит на праве собственности его отцу – ФИО7

После того, как потерпевшая ФИО3 была госпитализирована, он навещал её, покупал продукты питания, купил бандаж. После того как её муж запретил её навещать, он ФИО3 не видел, тем не менее в счет компенсации морально вреда он перечислил на счет Управления судебного департамента в <адрес> 20 000, 00 рублей для перечисления их потерпевшей.

Представитель Гребенюка О.Н. на основании устного заявления Кургузова М.М. просит признать недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу схему места совершения административного правонарушения, поскольку она не совпадает с видеозаписью, и протокол об административном правонарушении, в который были внесены изменения, прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, из её объяснений, данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. она вышла из здания «Сбербанка» по <адрес>, прошла по тротуару, решила перейти на другую сторону улицы, проходила мимо транспортных средств, стоящих на парковке. Когда проходила мимо автомобилей то увидела, что в одном из автомобилей сидит водитель, решила, что он хочет выезжать с парковки при этом, решив что он водитель намерен выезжать, значит проезжая часть дороги свободна и посмотрев направо стала переходить дорогу, пройдя около трех шагов по проезжей части увидела, что со сторону <адрес> на большой скорости в ее сторону едет легковой автомобиль, попыталась быстро перебежать вперед, но не успела и водитель допустил на нее наезд, она почувствовала сильный удар, упала на левую сторону обочины, после была доставлена в Исилькульскую ЦРБ каретой скорой помощи.

Представитель ОГИБДД по <адрес> Безруков А.Г. считает, что протокол составлен правильно, в него были внесены изменения, о чем Гребенюк О.Н. было направлено уведомление о внесенных изменениях и протокол с изменениями. Схема дорожно - транспортного происшествия была составлена со слов Гребенюка О.Н., она действительно не совпадает с видеозаписью, на которой отражено место совершения наезда на пешехода. Учитывая, что видеозапись была представлена позже, схема дорожного транспортного происшествия была приобщена к материалам дела, которая была составлена со слов Гребенюка О.Н.

Помимо показаний Гребенюка О.Н., данных в судебном заседании и в ходе производства по делу, протокола об административном правонарушении в отношении Гребенюка О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении:

- объяснением ФИО10, согласно которому последняя является сотрудником ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по <адрес>, примерно в 10 час. 23 мин. в окно наблюдала, как автомобиль марки ВАЗ 2121, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть дороги <адрес> от здания сбербанка в сторону <адрес>, где отсутствует пешеходный переход. После совершения наезда женщина перелетела через автомобиль и упала на обочину. Волкова вышла на улицу и подошла к пострадавшей, вызвала полицию, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь;

- объяснением ФИО11, в соответствии с которым последняя ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. находилась в здании аптеки около здания «Сбербанка», смотрела в окно, выходящее на проезжую часть <адрес> шум, увидела, как женщина перелетает через автомобиль, выбежала на улицу, подбежала к женщине, вызвала скорую помощь;

- сведениями о регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о произошедшем ДТП с пострадавшим на <адрес>, а также о регистрации сообщения диспетчера СП БУЗОО Исилькульская ЦРБ о доставлении ФИО3 с телесными повреждениями;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым согласно медицинской документации у гражданки ФИО3 при поступлении в стационар БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:22) были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, гематома лобной области слева, параорбитальная гематома слева, закрытый вывих левого плеча, рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности (в силу того, что могли образоваться в едином механизме травмы) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Материалами видеозаписи, из которой следует, что транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К253УВ55, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, совершен наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги справа - налево в неустановленном месте. При этом из видеозаписи не следует, что до наезда на пешехода происходило торможение транспортного средства, кроме того из видеозаписи следует, что наезд на пешехода был совершен на встречной полосе движения транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении от 19.09. 2019 года следует, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, 19.09. 2019 года в 10 часов 30 минут в <адрес> совершила нарушение п. 4.3 ПДД, являясь участником дорожного движения пешеходом, нарушила требования ПДД- перешла проезжую часть дороги улд. Коммунистической в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, а также в зонге видимости регулируемого перекрестка. За указанное правонарушение подвергнута на основании постановления от 04. 10. 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что схема совершения административного правонарушения не совпадает с видеозаписью, на которой местно наезда на пешехода произошли в ином месте, суд данное доказательство признает недопустимым доказательством по делу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, в который были внесены изменения, недопустимым доказательством, не имеется, учитывая, что после внесения изменений в протокол, уведомление о внесении изменений и протокол были направлены правонарушителю, их он получил, чего не отрицал Гребенюк О.Н. в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Гребенюк О.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлено, что Гребенюком О.Н. было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения привели к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гребенюка О.Н. суд признает повторное совершение административного правонарушения, что следует из представленных ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району сведений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Гребенюк О.Н. принял меры по компенсации морального вреда.

При назначении административного наказания суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 нарушила ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд считает возможным назначить Гребенюку О.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенюка О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Уплату административного штрафа следует производить в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки, если таковые предоставлены, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), счёт: 40101810100000010000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК: 045209001, ИНН: 5503026780, КПП: 550301001, КБК:188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО: 52615000, УИН 18810455190110004052.

Денежные средства, зачисленные Гребенюком О. Н. в сумме 20 000, 00 (двадцать) рублей в качестве гарантии исполнения обязательства по административному делу 5-2 /2020 по компенсации морального вреда в Управление Судебного департамента в Омской области – 29.01. 2020 года перечислить ФИО3 № года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток.

Судья Н.Д. Боронко