Ферсанов Виталий Витальевич

Дело № 2-610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Алкидис И.С.

С участием истца Амельченко В.В., представителя истца Солодова М.А., представителя ответчика Гоенко Т.М., третьих лиц Шляховой Т.Н., Шляхова Н.А., Руднева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко В.В. к Курганский Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Амельченко В.В., Руднев Н.И., Шляхов Н.А., Шляхова Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> соответственно <данные изъяты> долей. Также они являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу.

Курганский Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>.

Амельченко В.В. обратился с иском, указав, что Курганский Н.Е. самостоятельно переместил забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика вглубь участка истца на 48 см, уменьшив расстояние между забором и гаражом истца со 108 см до 60 см, что препятствует в пользовании забором и гаражом, ранее судом устанавливались обстоятельства возведения самовольных построек, в том числе гаража и было определено, что он возведен с соблюдением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», просит обязать Курганский Н.Е. перенести забор, расположенный на границе земельных участков по <адрес> горо...

...де <адрес> вглубь земельного участка по <адрес> на 48 см.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Солодов М.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Курганский Н.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гоенко Т.М. иск не признала.

Третьи лица Шляхова Т.Н., Шляхов Н.А., Руднев Н.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, считали их обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

Как установлено судом, земельные участки по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> являются смежными, отнесены к категории земель – для индивидуального жилищного строительства.

Собственником земельного участка по <адрес> Курганский Н.Е. установлен забор на границе спорных участков.

Между сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> раздел участка не произведен, однако, как следует из пояснений истца, он фактически пользуется частью участка, примыкающей к участку ответчика.

Согласно схеме и выводам ГУП Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро», ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Курганский Н.Е., находится на его земельном участке, сдвинуто от границы земельного участка Курганский Н.Е. вглубь его участка на 0,42 м.

Из выводов заключения специалиста кадастрового инженера Колесникова Т.В. следует, что захват земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует. Также не имеется наложения земельных участков, фактическая граница участков на настоящий момент не соответствует юридической, разница составляет 52 см.

Выводы специалистов сторонами не оспорены.

Таким образом, фактически собственники участка по адресу: <адрес> пользуются частью земельного участка по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2008 года, признано право собственности истца на гараж под лит. Б1, находящийся вблизи границы земельных участков, вопрос о принадлежности истцу земельного участка судом не рассматривался.

Выводы заключения Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» при строительстве гаража Б1 не нарушены, сделаны при исследовании технического паспорта жилого дома.

Доводы иска о том, что ответчиком нарушен ранее сложившийся порядок пользовании земельным участком, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку юридически на момент рассмотрения спора участок, на котором возведен забор, принадлежит ответчику.

Право Курганский Н.Е. на земельный участок истцом не оспорено.

Истец и представитель истца факт переноса забора ответчиком в пределах принадлежащего Курганский Н.Е. земельного участка в судебном заседании не оспаривали, ссылаясь только на то, что земельный участок изначально поставлен без учета фактического местоположения забора, что позволило ответчику самовольно корректировать границу. Межевой план выполнен неверно, границы земельного участка установлены на основании межевого плана без учета ранее фактического нахождения забора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о принятии дополнительных требований о признании недействительным межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка истца.

Поскольку истцом фактически были заявлены новые требования, имеющие иной предмет и иные основания иска, а в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ это не является увеличением размера исковых требований, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, судом не принято к производству поданное заявление об изменении требований, что не является препятствием к реализации заявителем права на защиту материального права путем предъявления иска в общем порядке.

Все доводы истца и его представителя в судебном заседании о незаконности переноса ответчиком забора сведены лишь к неправильности составления межевого плана ответчика и незаконности передачи ему земельного участка, которым ранее пользовался истец.

При этом в представленных истцом документах не содержится сведений о принадлежности ему земельного участка между ранее располагавшимся и перенесенным забором.

Доводы иска о том, что ответчик обязан установить забор на расстоянии 1м от стены гаража истца согласно требованиям закона и сложившемуся порядку пользования земельными участками противоречат положениям ст. 209 ГК РФ о правах собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, вопрос о каком – либо праве истца на данный земельный участок не разрешался.

Поскольку судом не установлено нарушений права собственности или законного владения земельным участком истца со стороны ответчика, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление ответчиком забора явилось действием, непосредственно направленным на причинение вреда законным интересам истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Амельченко В.В. к Курганский Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко В.В. к Курганскому Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Амельченко В.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Амельченко В.В. к Курганскому Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амельченко В.В. без удовлетворения.

Дело инициировано заявлением Курганского Н.Е., который просил взыскать с Амельченко В.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя, экспертной организации - 75543 руб.

Курганский Н.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Гоенко Т.М. поддержал заявленные требования.

Амельченко В.В., его представитель Черкашин А.И., считая судебные расходы завышенными, просили снизить размер расх...

...одов на оплату услуг представителя до 18000 руб., во взыскании оплаты услуг экспертной организации отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением заявление Курганского Н.Е. признано обоснованным в части.

С Амельченко В.В. в пользу Курганского Н.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

В остальной части требований заявителю отказано.

В частной жалобе Амельченко В.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить сумму судебных расходов до 25000 руб., считая ее завышенной.

В частности, апеллянт указал на то, что отказ в удовлетворении исковых требований апеллянта изначально был связан с «дефектом» исковых требований, выразившихся неправильном избрании истцом способа защиты прав, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2015 года по иску Амельченко В.В. к Курганскому Н.Е. об исправлении кадастровой ошибки.

С учетом этого, защита интересов Курганского Н.Е. в данном деле не представляло большой сложности для представителя.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, по следующим основаниям.

Признавая заявленное Курганским Н.Е. требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 32000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениям ст.100 ГПК РФ.

Апеллянт в обоснование возражений против требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя указал на то, что дело не являлось сложным, имел место изначально «дефект» исковых требований выразившийся в неправильном им избрании способа защиты своих прав.

Между тем, данный довод свидетельствует лишь о том, что обращаясь в суд за защитой прав с соответствующими требованиями, апеллянт с учетом возникших правоотношений должен был предполагать о наличии правового основания его позиции в рамках данного гражданского дела, удовлетворение которых позволило бы исключить не только право заявителя (ответчика), на обращение в суд с данным заявлением, но принятия итогового решения в его (апеллянта) пользу, что не имело место в ходе производства по данному делу.

Вместе с тем, принятие решения в пользу ответчика, привело к его обоснованному обращению в суд за защитой прав, в частности возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенные в рамках данного дела.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является результат принятия решения в чью либо пользу.

Это обстоятельство в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являлось для суда первой инстанции законным основанием для взыскания данных расходов в пользу ответчика – Курганского Н.Е. Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем участия представителя в судебных заседаниях, сбора и предоставления доказательств, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 32000 руб., который как правильно указано в обжалуемом определении отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение не нарушает требований закона, устанавливающего порядок распределения между сторонами процесса понесенных судебных расходов. Оно является законным, обоснованным, не противоречит требованиям ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ содержащей положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Амельченко В.В. к Курганскому Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Амельченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи