Ферулёв Александр Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Круглова В.В., Латышенко Н.Ф.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Ферулёва А.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказ администрации в заключении соглашения о перераспределении земель,

по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2022 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Круглова В.В., судебная коллегия

установила:

Ферулёв А.В. обратился к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация ОМР) с административным иском о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в 4 м. севернее ориентира с почтовым адресом: Омская область, <...> <...>

07 февраля 2022 г. административным истцом в Администрацию ОМР подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:3890 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с представленной схемой.

Ответом Администрации ОМР от 03 марта 2022 г. № исх. 22/омс-1650 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку перераспределяемая час...

...ть огорожена металлическим забором, в границах истребуемого земельного участка расположен объект капитального строительства (баня), сведения о правах на который в Администрация ОМР отсутствуют.

Ссылаясь на то, что он приобрел земельный участок со строением и ограждением, в настоящее время является собственником объектов, Ферулев А.В. просил признать незаконным ответ Администрации ОМР от 03 марта 2022 г. № исх. 22/омс-1650, возложить на Администрацию ОМР обязанность провести мероприятия по заключению соглашения о перераспределении земель в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Ферулёв А.В., его представитель Ложникова Т.В. требования поддержали.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрация ОМР.

Судом постановлено решение о признании отказа Администрации ОМР, оформленного ответом от 03 марта 2022 г. № исх. 22/омс-1650, незаконным, на Администрацию ОМР возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Ферулёва А.В.

Не согласившись с решением, Администрация ОМР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что основания для отказа в заключении соглашения объективно установлены, в полной мере соответствуют положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывая, что материалы дела не содержат достаточно доказательств принадлежности бани и ограждения Ферулёву А.В., полагает необходимым предоставить документы, на основании которых выполнены строительные работы по возведению спорных объектов.

Стороной административного истца принесены возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Ферулёва А.В., его представителя Ложникову Т.В., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ферулёв А.В. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 500 кв. м., местоположение которого установлено в 4 м. севернее относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, <...> <...> (л.д.38-39).

07 февраля 2022 г. Ферулёв А.В. обратился в Администрацию ОМР с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, собственником которого является.

Ответом Администрации ОМР от 03 марта 2022 г. № исх. 22/омс-1650 в перераспределении земель и заключении соответствующего соглашения о перераспределении отказано на основании положений подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в границах образуемого путем перераспределения земельного участка расположено строение, имеется ограждение (л.д.25-26).

Несогласие с отказом послужило поводом для обращения Ферулёва А.В. с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что забор и баня, расположенные на истребуемом земельном участке, принадлежат Ферулёву А.В., пришел к выводу, что отказ в заключении соглашения о перераспределении обоснованным не является, подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Сторонами не оспаривается, что решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления - Администрации ОМР, которая, принимая обжалуемое решение, реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений предоставленные ей абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи, перечень которых являются исчерпывающими.

Так, подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия Администрацией ОМР решения об отказе в заключении соглашения является размещение на перераспределяемом земельном участке сооружения (бани), а также забора, сведения о принадлежности, которых в администрации отсутствуют.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной административного истца даны пояснения о том, что спорные объекты на требуемом земельном участке возведены бывшим собственником земельного участка Марталлер А.А., который в судебном заседании пояснил, что приобрел земельный участок отмежеванным с залитым фундаментом, при строительстве бани границы на местности не устанавливал, в 2018 году продал земельный участок Ферулёву А.В. с баней и забором (л.д.111-112).

Коллегия отмечает, что выводы сделаны административным ответчиком на основании акта выхода на местность представителем администрации Троицкого сельского поселения, не представленного в материалы дела, и данных справочно-информационного сервиса «Публичная кадастровая карта», при этом доказательств, опровергающих позицию административного истца, Администрацией ОМР, вопреки возложенной на нее статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доказыванию правомерности принятого решения, не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что при получении заявления Ферулёва А.В. о перераспределении земельных участков администрацией не проведены проверочные мероприятия в полном и необходимом объеме для принятия правомерного решения, отвечающего требованиям земельного законодательства.

Учитывая, что в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и земель, собственность на которые не разграничена, а также принимая во внимание, что основанием к отказу фактически является самовольное занятие Ферулёвым А.В. испрашиваемого земельного участка строением в виде бани и забором, а других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит, коллегия приходит к выводу о том, что решение Администрации ОМР, выразившееся в ответе от 03 марта 2022 г. № исх. 22/омс-1650, обоснованно признано незаконным с возложением на орган местного самоуправления обязанности по повторному рассмотрению заявления Ферулёва А.В.

Вопреки доводам жалобы, поскольку решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принято без проведения полного комплекса проверочных мероприятий и установления всех существенных обстоятельств, при отсутствии как в суде первой, как и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированной позиции административного ответчика, коллегия находит достаточным объем доказательственной базы, приведенной стороной административного истца, для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта коллегия не усматривает.

Находя решение суда по существу верным, судебная коллегии полагает возможным, реализуя положения пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с целью своевременного и полного восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на Администрации ОМР обязанность по рассмотрению заявления Ферулёва А.В. в течение 15 дней и сообщению о принятом решении в аналогичный срок в суд первой инстанции и заявителю.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Омского районного суда Омской области от 28 июня 2022 г. абзацем следующего содержания: «Установить срок для выполнения возложенной обязанности по рассмотрению заявления в течение 15 дней и в такой же срок сообщить о принятом решении в Омский районный суд Омской области и Ферулёву А.В.».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

Овчинникова Е.О.

___________________________

«20» октября 2022 г.

Мотивированное определение составлено <...>

55RS0026-01-2022-001894-05

Дело № 2а-1659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2022 года дело по административному исковому заявлению Ферулёва А.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказ администрации в заключении соглашения о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ферулёв А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, административный ответчик) о признании незаконным отказ администрации в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленного требования указал, что Ферулёв А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 4 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На момент приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером №, на нем располагался объект капитального строительства - баня. С целью уточне...

...ния местоположения границ земельного участка по назначению - возведение индивидуального жилого дома.

При проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, вынос точек в натуру, специалистами ООО «РОСКадастр» было установлено, что капитальное строение - баня находится за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку баня является капитальным строением, земельный участок был приобретен административным истцом, в том числе с учетом имеющегося строения, Ферулёв А.В. обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью оформления прав на земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка и земель, в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ.

В результате рассмотрения заявления от 07.02.2022 № ВХ-22/ОМС-346-ч решением Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.03.2022 отказано в заключении соглашения о перераспределении на основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 4 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На основании акта обследования, предоставленного Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, установлено, что границы образуемого путем перераспределения земельного участка, огорожены забором. Кроме того, согласно данным справочно-информационного сервиса пользователей государственного кадастра недвижимости - публичная кадастровая карта, размещенной на официальном сайте Росреестра, в границах образуемого путем перераспределения земельного участка расположен объект, сведения о правах на который в Администрации отсутствуют.

Земельный участок площадью 790 кв.м. образован в соответствии с требованиями, предъявляемыми земельным законодательством к образуемым земельным участка, образованными в том числе в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.12.2009 № 47.

Как следует из оспариваемого отказа Администрации, основанием к отказу является факт наличия объекта капитального строительства - бани, а также наличия ограждения (забора), свидетельствующего о пользовании баней Фурулёвым А.В. Принадлежность указанного строения третьим лицам не установлена.

Таким образом, на образуемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.03.2022 № ИСХ-22/ОМС-1650 в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство под индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 4 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по заключению соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство под индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 4 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании административный истец Ферулев А.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, забор на земельном участке уже был установлен, на земельном участке располагалась баня. Он приобретал земельный участок, в том числе и баню. О том, что ограждение земельного участка не соответствует координатным точкам земельного участка, по сведениям ГКН, он не знал. Просил удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца Ферулева А.В. - Ложникова Т.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 4 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности Ферулёву А.В.

Ферулёв А.В. обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося у него в собственности, с кадастровым номером №.

Администрацией Омского муниципального района Омской области в ответе от 03.03.2022 № ИСХ-22/ОМС-1650, Ферулеву А.В. отказано в перераспределении земель и заключении соглашения о перераспределении. В обоснование отказа, ссылаясь на пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, указывает, что на основании акта обследования, предоставленного Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, установлено, что границы образуемого путем перераспределения земельного участка, огорожены забором. Кроме того, согласно данных справочно-информационного сервиса пользователей государственного кадастра недвижимости - публичная кадастровая карта, размещенной на официальном сайте Росреестра (www.rosreestr.ru), в границах образуемого путем перераспределения земельного участка расположен объект, сведения о правах на который в Администрации отсутствуют.

Не согласившись с отказом Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.03.2022, Ферулеву А.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу вышеуказанной правовой нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с 1 января 2017 года осуществляется администрацией Омского муниципального района Омской области.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ)..

Оспариваемое решение об отказе принято в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, и данных справочно-информационного сервиса пользователей государственного кадастра недвижимости - публичная кадастровая карта, размещенной на официальном сайте Росреестра в границах перераспределяемой части образуемого земельного участка расположен объект, сведения о правах на который в Администрации отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пп.3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, которым Администрация ОМР руководствовалась при принятии оспариваемого отказа, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

Из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из схемы расположения земельного участка следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке, расположен забор и баня.

В ходе судебного разбирательства, из пояснения свидетеля М.А.А. установлено, что ранее он был собственником спорного земельного участка, на испрашиваемом земельном ранее он установил забор и залил фундамент под строительство бани, затем земельный участок был продан истцу.

Основанием для отказа в заключении соглашения является факт самовольного возведения административным истцом на испрашиваемой земле забора и бани. При этом принадлежность Ферулёву А.В. указанных объектов ни им, ни Администрацией, ни третьими лицами не оспаривалась.

Спорный объект принадлежат административному истцу и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

В данном случае никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

Соответственно, оценка фактических обстоятельств Администрацией сделана неверно, что привело к ошибочным выводам о возможности применения к данным правоотношениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

При этом, предметом настоящего судебного разбирательства является отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков, оформленный решением от 03.03.2022 № ИСХ-22/ОМС-1650 по конкретному основанию - в границах образуемого путем перераспределения земельного участка расположен объект, сведения о правах на который в Администрации отсутствуют, а потому суд не может давать оценку иным основаниям для отказа в перераспределения земельного участка, которые не указаны в оспариваемом отказе.

К числу обстоятельств, влияющих на незаконность принятого администрацией решении, суд относит несоответствие оспариваемого отказа требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В связи с этим при принятии оспариваемого решения помимо установленного в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в перераспределении земель, Администрацией должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.

Однако со стороны Администрации Омского муниципального района Омской области соответствующие требования законодательства не выполнены.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации Омского муниципального района Омской области от муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков, оформленный решением от 03.03.2022 № ИСХ-22/ОМС-1650 является незаконным.

В то же время признание незаконным оспариваемого отказа от 03.03.2022 № ИСХ-22/ОМС-1650 не может за собой влечь автоматическое возложение обязанности на орган местного самоуправления принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения, как того требует истец.

Статьёй 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Порядок деятельности и компетенция органов местного самоуправления определены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Ферулева А.В. о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ферулёва А.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению Ферулёва Александра Васильевича, оформленный решением от 03.03.2022 № исх-22/ОМС-1650.

Возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ферулёва А.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:3890 и земель, государственная собственность на которые не разграничена с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Степанова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.