Феськов Евгений Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Синичук Е.А., при секретаре Бебковой О.В., с участием истцов Феськовой З.П., Феськова В.Е., Феськова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/14 по иску Феськовой З. П., Феськова Е. В., Феськова В. Е. к администрации Шиткинского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Феськову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шиткинского деревообрабатывающего комбината.

Также истцы указывают, в связи с тем, что квартира не находится в реестре муниципального имущества, отсутствует регистрация права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в приватизации жилья им было отказано.

Истцы просят суд признать за ними по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,2 кв.м. в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец Феськов А.В. отказался от исковых требований, указав, что отказ от иска сделан им добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Определением суда от 12.08.2014 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы Феськова З.П., Феськов В.Е., Феськов Е.В. поддержал...

...и исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Шиткинского муниципального образования, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что признания иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., администрация Шиткинского деревообрабатывающего комбината передала в частную собственность Феськова В.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Шиткинский деревообрабатывающий комбинат» ликвидировано вследствие признания его банкротом.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.06.2014 г., Феськовой З.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> не зарегистрировано.

Как следует из справки, выданной администрацией Шиткинского муниципального образования, Феськова З.П., Феськов В.Е., Феськов Е.В., Феськов А.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Как следует из справки, выданной администрацией Шиткинского муниципального образования, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> не является муниципальной собственностью и не стоит в реестре объектов муниципального имущества.

Согласно справке, выданной департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района, <адрес> не является муниципальной собственностью и не числится в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Тайшетский район».

Согласно справке ЦТИ г. Тайшета от 09.07.2014 года, общая площадь <адрес> составляет 56,2 кв.м., жилая 32,6 кв.м., в приватизации жилых помещений Феськова З.П., Феськов Е.В., Феськов В.Е. не участвовали.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м. в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феськовой З. П., Феськова Е. В., Феськова В. Е. удовлетворить.

Признать за Феськовым Е. В., <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м. в порядке приватизации.

Признать за Феськовым В. Е., <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м. в порядке приватизации.

Признать за Феськовой З. П., <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Синичук

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Феськова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феськова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – мастер ООО «ДЭП Западный» Феськов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление Феськов Е.В. обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> краткосрочные дорожные работы в виде уборки снега с обочин не проводились, что исключает необходимость использования схем организации дорожного движения и о...

...граждения мест дорожных работ на указанном участке, так как схемы используются непосредственно в процессе производства работ на определенном для работ участке.

Согласно выписке из журнала производства работ, ДД.ММ.ГГГГ трактор марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также транспортное средство <данные изъяты> проводили краткосрочные работы по уборке снега на 1202-1203 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

Согласно путевому листу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ трактор марки <данные изъяты> проводил очистку отвалов, дорожных знаков, сигнальных столбиков на 1202 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

Таким образом, к моменту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., произошедшего <адрес>», трактор марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 не проводил каких-либо краткосрочных работ, а следовал по направлению к производственной базе ООО «ДЭП-3ападный», так как рабочий день водителя ФИО4 оканчивался в 17 час. 00 мин. В процессе движения к производственной базе ООО «ДЭП-Западный» трактор марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем и объясняется его нахождение <адрес> в 17 час. 20 мин., то есть к моменту составления акта о выявленных недостатках.

Ни один из имеющихся в материалах административного дела документ не содержит данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ трактор марки <данные изъяты> осуществлял дорожные работы <адрес> с нарушением ОДМ 218.6.019-2016, более того, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут трактор марки <данные изъяты> уже находился в технически неисправном состоянии, в результате дорожно-транспортного происшествия и не мог осуществлять какие-либо работы

Феськов Е.В. считает, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, так как не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине <адрес> проводились какие-либо краткосрочные работы трактором марки <данные изъяты>.

Кроме того, Феськов Е.В. в жалобе указывает, что составление схем организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ не входит в его непосредственные должностные обязанности, что подтверждается должностной инструкцией мастера ООО «ДЭП-Западный», а значит он не является лицом, ответственным за соответствие схем нормам ОДМ 218.6.019-2016, то есть, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Более того неверное составление схем организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ не образует и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности.

В связи с указанным, Феськов Е.В. считает, что при отсутствии состава административного правонарушения привлечение к административной ответственности недопустимо.

В судебном заседании Феськов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Феськова Е.В., допросив инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому района Быкова Р.С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 4.1.1 Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. Феськов Е.В. совершил нарушение п. 14 Основных положений ПДД, являясь должностным лицом - дорожным мастером ООО «ДЭП Западный», ответственным за производство работ на дороге, не выполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства краткосрочных дорожных работ на обочине или откосе <адрес>», а именно не оградил место производства работ дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в нарушение п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки в эксплуатационном состояния автомобильной дороги <адрес>: при производстве краткосрочных дорожных работ на обочине или откосе дороги отсутствовали дорожные знаки, направляющие и заградительные устройства в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ в нарушение п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016; фототаблицей к акту и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому района Быков Р.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге <адрес> трактор марки <данные изъяты> проводил чистку дорог от снега, при этом в месте производства дорог не были установлены дорожные знаки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Знаки были установлены на самом тракторе, но такие работы привязаны к месту производства работ, то есть должно быть ограждено само место, установлены дорожные знаки. Схема организации движения и ограждения места производства работ была составлена, но она не соответствовала установленным требованиям. Ответственным за производство работ был дорожный мастер ООО «ДЭП Западный» Феськов Е.В., в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, Феськов Е.В. ничего не отрицал.

Не доверять указанным показаниям инспектора дорожного надзора у судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, инспектор предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. краткосрочные работы трактором марки <данные изъяты> на обочине автомобильной дороги <адрес> не проводились, поскольку в это время трактор следовал по направлению к производственной базе ООО «ДЭП-3ападный», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы Феськова Е.В. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что он не является лицом, ответственным за соответствие схем организации движения и ограждения места производства работ в соответствии нормами ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, нахожу необоснованными, поскольку Феськов Е.В. привлечен к административной ответственности не за составление схем, а за отсутствие дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте производства краткосрочных дорожных работ, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Феськова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Феськова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Феськову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Феськову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – мастера ООО «ДЭП Западный» Феськова Е. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Феськова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева