Фетисенко Николай Александрович

УИД 42RS0032-01-2024-003329-07

(2-641/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 19 марта 2025 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фетисенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с требованиями к ответчику Фетисенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990711,4 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 24814,23 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№ По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 903500 рублей под 7,90% годовых по безналичным/наличным сроком на 1827 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. Согласно п.1.1 соглашения общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) иные права. В соответствии с п.1.2 Соглашения, банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1 Раздела II Общих Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных пр...

...оцентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% годовых в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на 08.10.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75164,13 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фетисенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, однако в суд не явился, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 903500 руб. под 7,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий оплата задолженности производится равными платежами в размере 18485,85 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа - 31 число каждого месяца.

Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Фетисенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ему была зачислена сумма кредитования в размере 650 000 руб. и 253 500 (л.д. 5), что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению кредита Заемщику, и заключении между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Фетисенко Н.А. кредитного договора.

Однако, заемщик своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик согласен на уступку банком прав требований по договору третьим лицам что подтверждается подписью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение об уступке прав (требований), включающее в себя и задолженность ответчика (л.д.17-21).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» имеет право требования кредитной задолженности с Фетисенко Н.А.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик Фетисенко Н.А. нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о взыскании суммы кредита, процентов за его пользование.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24814,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24814,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фетисенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Фетисенко Н.А. №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990711,4 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24814,23 рубля, а всего 1015525 (Один миллион пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> С.О. Смолин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Безгодков С.А. № 33-2606

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в Рудничном районе г.Прокопьевск на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по иску Фетисенко Н.А. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевск Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Фетисенко Н.А. просит признать незаконным решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевск Кемеровской области (далее- ГУ-УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевск) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. 27 п.1 п.п.1 абз.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать включить в страховой стаж периоды работы в Ассоциации крестьянско-фермерского хозяйства «Верх-Бобровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве скотника, в Ассоциации крестьянских хозяйств «Верх-Бобровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве конюха, назначить досрочную трудовую п...

...енсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевск с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному абз.2 пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с работой во вредных условиях труда, при наличии страхового стажа 20 лет.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано и указано на отсутствие требуемого страхового стажа. В страховой стаж не были включены указанные выше периоды работы, поскольку за эти периоды не производилась уплата страховых взносов в пенсионный орган.

Считает отказ незаконным, поскольку его работа в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой, что является достаточным основанием для подтверждения страхового стажа.

Фетисенко Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пятница Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ГУ-УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевск Смирнова А.А. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевск Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фетисенко Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевск Кемеровской области включить Фетисенко Н.А. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевск Кемеровской области назначить Фетисенко Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевск Сорокин В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств «Верх-Бобровское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциации крестьянских хозяйств «Верх-Бобровское» не засчитаны в страховой стаж, так как согласно справке УПФР в Косихинском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные периоды не производилась уплата страховых взносов.

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, трудовые отношения, вопросы социального, в том числе пенсионного страхования главы и членов хозяйства, регулировались с учетом Закона РСФСР от 22.11.1990г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно ст.25 п. 1, п. 6 Закона РСФСР от 22.11.1990г. № 348-1 глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежали государственному социальному страхованию на равных основаниях, а страховые взносы должны были уплачиваться со всей суммы заработка (дохода) членов хозяйства.

Время работы в КФХ членов хозяйства засчитывалось в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату страховых взносов по социальному страхованию.

Данное положение корреспондируется с пунктом 3.6 действовавшего до 01.01.2002г. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, согласно которому периоды работы указанных лиц в КФХ подтверждаются записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию.

Учитывая названные положения закона, в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. периоды работы в КФХ глав и членов хозяйств могут быть включены в трудовой стаж только в случае уплаты страховых взносов в пенсионный орган.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007г. № 950-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Лахденпохского районного суда Республики Карелия о проверке конституционности положений пунктов 1 и 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации».

На основании документов, представленных для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, страховой стаж Фетисенко Н.А. составляет - 16 лет 9 месяцев 3 дня. Специальный стаж по Списку № 1, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости - 8 лет 4 месяца 2 дня, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

На апелляционную жалобу Фетисенко Н.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2015г.. стороны извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фетисенко Н.А. обратился в ГУ-УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевск с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при наличии специального стажа 8 лет и страхового стажа более 20 лет.

Решением ГУ-УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевск № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по мотиву отсутствия требуемого страхового стажа (л.д.7).

В страховой стаж не были включены периоды работы Фетисенко Н.А. в Ассоциации крестьянско-фермерского хозяйства «Верх-Бобровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве скотника, в Ассоциации крестьянских хозяйств «Верх-Бобровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве конюха по тому основанию, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были уплачены страховые взносы в пенсионный орган (л.д.6).

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции обоснованно указал, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в спорные периоды времени истец выполнял работу, указанную в трудовой книжке, которая подлежит включению в страховой стаж.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 39 ч. 2 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно копии трудовой книжки Фетисенко Н.А. работал в Ассоциации крестьянско-фермерского хозяйства «Верх-Бобровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве скотника, в Ассоциации крестьянских хозяйств «Верх-Бобровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве конюха (л.д.9-12).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной из Архивного отдела Администрации Косихинского района, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фетисенко Н.А., работая в Ассоциации крестьянско-фермерского хозяйства «Верх-Бобровское», получал заработную плату (л.д.15). О работе истца в Ассоциации крестьянско-фермерского хозяйства «Верх-Бобровское», а затем в Ассоциации крестьянских хозяйств «Верх-Бобровское» полный рабочий день, получении заработной платы, также подтвердили свидетели Отрощенко В.Д., Виловатова В.И.(л.д.95-96).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования " главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, трудовые отношения, вопросы социального, в том числе пенсионного страхования главы и членов хозяйства, регулировались в спорный период времени Законом РСФСР от 22.11.1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", соответствующими постановлениями Правительства РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и пунктом 15 главы 3 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, время работы Главы крестьянского хозяйства, а также членов крестьянского хозяйства, включается в страховой стаж на основании документов, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ является обязательным условием для зачета в общий стаж работы, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 года N 1020 "О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами малолетних народов Севера, занимающимися традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ", крестьянские хозяйства должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с доходов, полученных за истекший календарный год, не позднее 1 апреля последующего года. Сведения о доходе от указанной деятельности предоставляются государственными территориальными налоговыми инспекциями уполномоченным Пенсионного фонда.

Согласно пункту 1 Порядка уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 30.01.1991 года N 556-1, в 1991 году все предприятия и организации независимо от форм собственности и подчиненности, находящиеся на территории РСФСР, вносят в Пенсионный фонд РСФСР страховые взносы в размере 20,6% по отношению к начисленной заработной плате труда; граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеры, в размере 5% их дохода; работающие граждане - в размере 1% заработка.

Согласно пункту 2 данного Порядка члены КХ (фермеры) уплачивают страховые взносы в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР N 308 "О порядке уплаты членами крестьянских (фермерских) хозяйств страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР" от 04.06.1991 г. страховые взносы вносятся крестьянскими (фермерскими) хозяйствами по результатам деятельности в целом за год после представления государственным налоговым инспекциям и их должностным лицам декларации о доходах, но не позднее 01 апреля последующего года.

В силу п. 3 данного постановления доход крестьянского (фермерского) хозяйства в денежной и натуральной формах для исчисления страхового взноса определяется как разность между валовым доходом, полученным в целом по хозяйству, и документально подтвержденными им расходами, связанными с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что спорные периоды приходятся на периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Исходя из ст.62 Трудового кодекса таким документом является трудовая книжка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорные периоды работы в Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств «Верх-Бобровское», Ассоциации крестьянских хозяйств «Верх-Бобровское» могут быть засчитаны и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Как усматривается из материалов дела, Фетисенко Н.А. в качестве доказательств, подтверждающих работу в Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств «Верх-Бобровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве скотника, в Ассоциации крестьянских хозяйств «Верх-Бобровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве конюха представил копию трудовой книжки (л.д.9-12), справку о размере получаемой заработной платы (л.д.15), а также показания свидетелей Отрощенко В.Д. и Виловатовой В.И., которые работали с истцом в Ассоциации крестьянско- фермерских хозяйств «Верх-Бобровское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и были допрошены в судебном заседании (л.д. 86-89,90-93, 95-96).

При таких обстоятельствах вывод суда о включении спорных периодов работы в страховой стаж истца соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов работы страховой стаж истца составит на ДД.ММ.ГГГГ более 20 лет, специальный стаж- 8 лет 4 месяца 2 дня, у Фетисенко Н.А. возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную ст. 27 п. 1 п.п. 1 абз.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по старости, начиная с 17.01.2014г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 08 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- В.В.Казачков

Ю.А.Пискунова