Фетисов Александр Георгиевич

Дело 2-6905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре Пучкине О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетисова А. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, изошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего Фетисову А.Г., под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Игнатова Р.С., были причины механические повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Фетисову А.Г.

Согласно административным материалам виновником ДТП признан Игнатов Р.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис ЕЕЕ №....

Истец, воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, и обратился к ответчику, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Истец воспользовавшись своим правом обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертную организацию Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автот...

...ех».

Согласно оценки Центра автотехнических и судебных экспертиз «Автотех» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50200 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать ситуацию.

Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 6600 рублей.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 49900 рублей, неустойку в размере 15801 рубль 60 копеек, финансовую санкцию в размере 6400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля, неустойку в размере 17964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

Истец Фетисов А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Голоманчук Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 9235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей, неустойку в размере в размере, определенном на день принятия решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Домевец С.А., суду пояснил, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна нарушенному обязательству, с иском не согласился просил отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Фетисову А.Г., под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Игнатова Р.С. в результате чего были причины механические повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего Фетисову А.Г.

Согласно административным материалам виновником ДТП признан Игнатов Р.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис ЕЕЕ №....

Истец, воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, и обратился к ответчику, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Истец, воспользовавшись своим правом обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертную организацию Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех».

Согласно оценки Центра автотехнических и судебных экспертиз «Автотех» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50200 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертВолга».

Согласно выводу заключения № 1281/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 36300 рублей.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «ЭкспертВолга» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом этих обстоятельств и уточненных требований представителя истца суд приходит к выводу, что Фетисов А.Г., необоснованно лишился страхового возмещения в размере 9235 рублей, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» согласно платежным поручениям, выплатило истцу страховое возмещение в размере 27065 рублей. (36300 рублей сумма страхового возмещения по судебной экспертизе – 27065 рублей выплаченное страховое возмещение страховой компанией = 9235 рублей)

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7867 рублей 50 копеек = (9235 рублей недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля +6500 расходы по оплате независимой экспертизы):50%.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в связи с установлением судом факта не выплаты ответчиком необходимой суммы возмещения до обращения истца в суд, то соответственно с ответчика в соответствии с абз.1 п. 4.22, абз.1 п.4.1 Правил ОСАГО, и на основании абз.4, п.4.22 Правил ОСАГО подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере одного процента, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то есть за период с 13 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года составляет 20478 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым на основании ст.333 п.1 ГК РФ, снизить размер неустойки с 20478 рубля 96 копеек до 3500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в пользу Фетисова А.Г., сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Фетисовым А.Г., понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...8, выданная Фетисовым А.Г., на представление его интересов Голоманчуку Е.А., Пащенко В.Н., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Гладаренко О.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Фетисова А.Г., на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Также истцом, были понесены расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда производство судебной автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на АО «СОГАЗ», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи, с чем с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертВолга» расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 609 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова А. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фетисова А. Г. сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 9235 рублей, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариально заверенных копий документов в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7867 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисову А. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта свыше 9235 рублей, расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта свыше 6500 рублей, неустойки свыше 3500 рублей, расходов по оплате нотариально заверенных копий документов свыше 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 рублей, почтовых расходов свыше 633 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа свыше 7867 рублей 50 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертВолга» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 609 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... М.Н. Мизякина