Фетисов Никита Владимирович

Дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтиной Е.Н. к Фетисову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхтина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что < Дата > пешеходный переход в районе кольцевого обвода < адрес > в г. Калининграде, в руках перевозила велосипед. В этот момент на неё был совершён наезд автомобилем «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением Фетисова Н.В. Решением суда от < Дата >, вступившим в законную силу, Фетисов признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № действовавшего < Дата > по < Дата > с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС. Автомобиль оформлен на Беседина Д.Г.. В результате падения и от удара автомобилем образовались телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, ушиб поясничной области, правого бедра, ссадины предплечья. < Дата > под внутривенным наркозом истица была прооперирована по поводу (фиксирования) остеосинтеза ахромиального конца правой ключицы крючковидной пластиной. В результате операции образовался шрам длинной 15 см, что влечёт нравственные и физические страдания, ограничивает в выборе одежды. По заключению судмедэксперта № от < Дата > в результате ДТП получила телесные повреждения средней тяжести. Полученные травмы принесли физические и нравственные страдания, на шее образовался не...

...изгладимый шрам, более того предстоит извлечение металлоконструкции через 5-6 месяцев, что эстетически может усугубить вид надключичной области. На основании изложенного полагала справедливым взыскать с виновника ДТП Фетисова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховую компенсацию в размере 110 250 рублей в результате повреждения здоровья причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 33 065 рублей; потери в заработной плате в размере 5 847 рублей; с Фетисова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Определением суда от < Дата > Шляхтиной Е.Н. возвращено исковое заявление в части требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка.

Впоследствии истица увеличила заявленные требования, указав, что просит взыскать с Фетисова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве ответчика привлечён Беседин Д.Г.

Истица Шляхтина Е.Н. и её представитель по ордеру Климов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указав, что когда истица находилась на стационарном лечении, Фетисов Н.В. ни разу не приехал в больницу, не интересовался состоянием её здоровья. Кроме того, указали, что ответчик вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии признал частично.

Ответчики Фетисов Н.В., Беседин Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Фетисова Н.В. по доверенности - Русова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иск, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия. Ранее в материалы дела представила письменные возражения, указав, что постановлением по делу № от < Дата > об административном правонарушении ответчик был признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, хотя ответчик признал вину не в полном объёме. В силу сложившихся обстоятельств видимость Фетисову была ограничена из-за препятствия на дороге – сломанного троллейбуса, пока ответчик объезжал его – необходимо было ещё смотреть в зеркала на дорогу, которая шла по Советскому проспекту (без заезда на кольцо). Указанный нерегулируемый пешеходный переход находился в 50 м от кольца и в соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». Истица вышла на нерегулируемый пешеходный переход, где пропуская её, стоял автомобиль, а дальше она уже не смотрела на дорогу, а услышать шум приближающегося автомобиля и звуки тормозов не могла, т.к. в ушах у неё были наушники плеера. Полагала, что истица тоже не осторожно вела себя на проезжей части, хотя и находилась на пешеходном переходе. Ответчик в настоящее время не может работать в связи с необходимостью постоянного ухода за бабушкой, у которой в октябре случился инсульт (видя страдания ответчика, который очень переживал после ДТП – бабушка очень нервничала всё это время). Также ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, одному из которых 2 года. Супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, в настоящее время в семье ответчика сложные семейные обстоятельства. Просила учесть указанные обстоятельства при определении суммы компенсации морального вреда.

Прокурор, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > Фетисов Н.В. на < адрес > в г. Калининграде, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», госномер №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и разметкой, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Шляхтину Е.Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеходу причинён вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Фетисова Н.В. и причинением вреда здоровью Шляхтиной Е.Н. подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками полиции, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п.14.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Фетисов Е.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 ПДД РФ и снизить скорость, пропустив пешехода, что им выполнено не было, что привело к возникновению дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшему Шляхтиной Е.Н.

Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, механизм их образования отражены в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № от < Дата >, согласно которому у Шляхтиной Е.Н. согласно данных представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: сочетанная < ИЗЪЯТО >. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинские учреждения, в срок и при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия < Дата >, от действия твёрдых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, ударов таковыми или от удара о таковые, при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия от < Дата >, произошедшего в результате виновных действий водителя Фетисова Н.В., истице был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке и выписке из медицинской стационарной карты, Шляхтина Е.Н. была госпитализирована в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи по направлению бригады скорой медицинской помощи в связи с травмой в ДТП в качестве пешехода от < Дата >, с диагнозом: сочетанная < ИЗЪЯТО >. Находилась на лечении с < Дата > по < Дата >. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники; исключить опорные и весовые нагрузки на правую верхнюю конечность на срок до 8 недель с момента операции. Иммобилизация правой верхней конечности косыночной повязки 1 месяц. ЛФК на восстановление объёма движений правом плечевом суставе. Перевязка ссадин правого предплечья с мазью «Метилурациловой раз в 2-3 дня до заживления. Выполнить R-граммы правой ключицы через 2 месяца с момента операции с консультацией травматолога для решения вопроса о степени консолидации перелома и сроках полной нагрузки на конечность. Решение вопроса об удалении металлоконструкции правой ключицы через 5-6 месяцев с момента операции.

Кроме того, Шляхтина Е.Н., согласно данным, содержащимся в листках нетрудоспособности, находилась на стационарном лечении в БСПМ в период с < Дата > по < Дата >, в период с < Дата > по < Дата > наблюдалась у врача хирурга по месту жительства.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Шляхтина Е.Н. также указала, что длительное время находилась на лечении, не может вести привычный образ жизни. До настоящего времени продолжает проходить реабилитацию, лечение, подвижность сустава ограничена, испытывает постоянный дискомфорт при длительных нагрузках, в связи с чем, испытывает постоянное нервное напряжение. Кроме того, на шее образовался неизгладимый шрам, который портит внешность и ограничивает ее в выборе одежды.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом времени суток и загруженности дорожного движения, принимая во внимание, что Фетисов Н.В. при управлении источником повышенной опасности, пренебрёг Правилами дорожного движения и не проявил должной осмотрительности, причинив тем самым, вред здоровью пешехода, суд считает, что грубая неосторожность со стороны истицы отсутствует.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, очевидно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью от полученных травм и временной нетрудоспособностью, в связи с чем, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истице нравственных или физических страданий, возраста последней, степени вины ответчика, а также материального положения последнего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе мер, принятых ответчиком и его родственниками для оказания помощи потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Фетисова Н.В. подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей, понесенные истицей на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Шляхтиной Е.Н. к Беседину Д.Г. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ЕЕЕ № сроком действия с < Дата > по < Дата >, страхователем указан Беседин Д.Г., однако круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > №, вступившим в действий с < Дата >, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в соответствии с которым водитель является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Управление Фетисовым Н.В. автомобилем в момент ДТП при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сторонами не оспаривается, соответственно Беседина Д.Г. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2703 рубля, что подтверждается чеком – ордером от < Дата >.

Поскольку исковые требования Шляхтиной Е.Н. приняты к производству только в части, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истице в размере 2403 рублей (2703 – 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисову Н.В. в пользу Шляхтиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 125300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Шляхтиной Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2403 (две тысячи четыреста три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Судья Д.В. Стома

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Фетисова Н.В.,

потерпевшей Шляхтиной Е.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Климова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фтисова, < ИЗЪЯТО >

установил:

Фетисов Н.В.10 июля 2017 года в 14 часов 10 минут на Советском проспекте в районе дома 112 в г. Калининграде, управляя автомобилем «Рено Логан» гос.номеро516тм/39 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и разметкой, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Шляхтину Е.Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеходупричинен вред здоровью средней тяжести.

28 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении Фетисова Н.В.составлен протокол 39 ОБ № 053587 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фетисов Н.В. вину в совершенном административном правонарушении признал частично, пояснил, что не успел затормозить, наезда на пешехода ему не удалось из...

...бежать.

Потерпевшая Шляхтина Е.Н. в судебном заседании подтвердила факт ДТП, и пояснила, что была сбита автомобилем на пешеходном переходе.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обстоятельства нарушения водителем Фетисовым Н.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также последствий нарушения требований Правил, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграду Терешкова И.А. от 10 июля 2017 года (л.д. 8), рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Марковского Д.А. от 10 июля 2017 года (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-13), справкой о ДТП (л.д. 20), объяснениями Фетисова Н.В. (л.д. 14), Яськова А.К. (л.д. 15), Белоусова Р.Н. (л.д. 16), Скорых Н.И. (л.д. 17), Седакова Г.А. (л.д.18), Шляхтиной Е.Н. (л.д. 19) и другими материалами дела.

В результате действий водителя Фетисова Н.В. пешеходу Шляхтиной Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 2062 от 8 августа 2017 года.

Вина Фетисова Н.В.в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему состоит в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Фетисовым Н.В.

Суд квалифицирует действия Фетисова Н.В. по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях– нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами Фетисова Н.В. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фетисову Н.В., установленных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Фтисова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (УМВД по Калининградской области), ИНН 3904020768, р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, УИН № 18810439170120078065.

Разъяснить Фетисову Н.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Полняков