Мазуренко Ирина Ивановна

УИД 23RS0041-01-2017-013363-55

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-26148/2024

№2-180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

Судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике Тисленко Е.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мазуренко ИИ на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Арзуманова М.Р. обратилась в суд с иском к Мазуренко И.И., Иванову В.Г., Карпову С.Е., администрации муниципального образования г.Краснодар, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2018г. исковые требования Арзумановой М.Р. удовлетворены.

Судом установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ (Мазуренко И.И.) выделен в пользование участок № 1 площадью 480,9 кв.м. Участок № 1 имеет следующие размеры границ (точка отсчета левый верхний угол земельного участка и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по ул. Тепличной- 7,54 м; по стенам строений - 10,21 м; 1,52 м; 1,89 м; 0,65 м; по границе квартир внутри жилого дома Литер А - 7,01 м; по стене строения Литер а - 2,76 м; по стене строения Литер а5 - 1,95 м; по стенам строения Литер а7 – 0,59 м; 2,74...

... м; 5,84 м; 2,19 м; по стене строения Литер Г14 - 1,43 м; по границе с участком № 3 - 0,91 м; 5,78 м; по стенам строения Литер «Б» - 7,54 м; 3,64 м; 3,12 м; 4,05 м; по тыльной границе земельного участка – 3,19 м; по границе со смежным земельным участком № 2 по ул. Тепличной - 49,77 м.

Квартире № 1а (Арзуманова М.Р.) выделен в пользование участок № 2 площадью 88,3 кв.м. Участок № 2 имеет следующие размеры границ (точка отсчета левый верхний угол участка и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по ул. Тепличной - 7,28 м; по стенам зданий - 5,92 м; 6,45 м; по границе с участком № 1 - 6,05 м; 1,89 м; 1,52 м; 10,21 м.

Квартире № 2 (Карпов С.Е.) выделен в пользование участок № 3 площадью 374,1 кв.м. Участок № 3 имеет следующие размеры границ (точка отсчета левый верхний угол участка и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по ул. Тепличной - 4,03 м; до стены жилого дома Литер А 12,3 м; по границе квартир внутри жилого дома Литер А - 7,03 м; по стенам строения Литер а2 - 2,76 м; 0,63 м; по границе с участком № 4 - 2,55 м; 10,96 м; 3,58 м; 10,64 м; по тыльной границе земельного участка - 12,13 м; по границе с участком № 1 - 3,12 м; 3,64 м; 7,54 м; 0,91 м; 1,43 м; 2,19 м; 5,84 м; 2,74 м; 0,59 м; 1,95 м; 2,76 м; 7,01 м; по границе с участком № 2 - 6,45 м; 5,92 м.

Квартире № 3 (Иванов В.Г. и Печегина Н.В.) выделен в пользование участок № 4 площадью 473,9 кв.м. Участок № 4 имеет следующие размеры границ (точка отсчета левый верхний угол участка и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по ул. Тепличной - 4 м; до стены жилого дома Литер А - 12,21 м; по границе квартир внутри жилого дома - 7,06 м; по границе квартир внутри Литер а3 - 2,76 м; по границе с участком № 5 - 1,73 м; 7,5 м; 14,78 м; по границе со смежным земельным участком № 6 по ул. Тепличной - 4,3 м; 13,75 м; по тыльной границе земельного участка - 19,21 м; по границе с участком № 3 - 10,64 м; 3,58 м; 10,96 м; 2,55 м; 0,63 м; 1,76 м; 7,03 м; 12,3 м.

Квартире № 4 (Уврачев В.В.) в пользование выделен участок № 5 площадью 448,2 кв.м. Участок № 5 имеет следующие размеры границ (точка отсчета левый верхний угол участка и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по ул. Тепличной - 14,28 м; по границе со смежным земельным участком № 6 по ул. Тепличной 14,61 м; 16,09 м; по границе с участком № 4 - 14,78 м; 7,5 м; 1,73 м; 2,76 м; 7,06 м; 12,21 м.

Указано, что заключение экспертов ООО «Кубаньгеоконтроль» №17030-СЭ от 10 января 2018 г. является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение вступило в законную силу.

Мазуренко И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что при рассмотрении дела и даче заключения экспертом представлены недостоверные сведения относительно квартиры 2 по ул.Тепличной, 4, что повлекло негативные последствия при вынесении решения. Так же получен ответ департамента архитектуры, о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Мазуренко И.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной на определение от 01 декабря 2023 года, Мазуренко И.И. указывает, что с выводами суда не согласна, поскольку судом нарушены нормы действующего законодательства. Полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела сторонам не были известны. Просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арзуманова М.Р. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уврачева В.В. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о почтовых отправлениях, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

Судом первой инстанции сделан закономерный вывод, что при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, значимые для дела, при вынесении решения суд руководствовался совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств на день его вынесения.

При этом, каких либо новых существенных обстоятельств для рассмотрения дела неизвестных суду на момент вынесения решения от 06 марта 2018г., с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2018г.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что основания, изложенные в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права, а указанные заявителями обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступивших в законную силу актов суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Мазуренко И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2018г.

Таким образом, вынесенное 01 декабря 2023 года Прикубанским районным судом г.Краснодара определение является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мазуренко ИИ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 24 сентября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6

судей ...........10, ...........7

по докладу судьи ...........10

при ведении протокола помощником судьи ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу по иску ...........1 к ...........5, ...........2, администрации муниципального образования ............ о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, содержании заявления и дополнений к нему, возражений на заявление, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

...........4 обратился в суд с исковым заявлением к ...........5, ...........2, администрации муниципального образования ............ о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования ...........4 к ...........5, ...........2, администрации муниципального образования ............ о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01300008:1921, находящегося по адресу: ............, с распо...

...ложенным на нем жилым домом площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130008:997, заключенный .......... между ...........5 и ...........2

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 23:43:01300008:1921, расположенного по адресу: ............, заключенного 02.04.2021г. между администрацией муниципального образования ............ и ...........2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........5, ...........2, администрации муниципального образования ............ о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

...........1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что 18.12.2020г. ...........5 и ...........2, узнав о намерении ...........4, и иных собственников МКД обжаловать заочное решение суда от 10.12.2018г. по делу ........ заключили между собой договор дарения жилого дома площадью 42,8 кв.м., кадастровый ........, расположенного на земельном участке кадастровый ........, площадью 300 кв.м., по адресу: ............, с целью воспрепятствовать отмене заочного решения суда. Поскольку документом - основанием права собственности при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от .......... между ...........5 и ...........2 было заочное решение суда от .......... по делу ........, то отмена .......... судом вышеупомянутого заочного решения суда от .......... влечет за собой отмену всех последующих сделок с недвижимым имуществом, в том числе отмену договора дарения жилого дома и земельного участка от ...........

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не учтено, что решение Прикубанского районного суда от .......... отменено .........., в связи с чем все требования ...........5 к ...........2 об истребовании объектов недвижимости отменены, .......... принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ...........5 Однако, отмена заочного решения от .........., и последующие судебные акты влекут отмену всех последующих сделок с недвижимым имуществом, в том числе и отмену дарения жилого дома и земельного участка от .......... и договора купли-продажи с администрацией МО ............ от ...........

В возражениях на заявление ...........5 просит в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от .......... отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 поддержала доводы заявления и дополнений к нему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

...........5 и ...........2 просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, поддержали письменные возражения.

Представитель Администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........9 против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия полагает указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств заявитель ссылается на то, что в основу апелляционного определения положено решение Прикубанского районного суда ............ от .........., которое в дальнейшем отменено.

Поскольку документом - основанием права собственности при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от .......... между ...........5 и ...........2 являлось отмененное решение, то сам договор является недействительным.

Рассматривая заявление, судебная коллегия находит доводы указанного заявления направленными на несогласие с выводами судебной коллегии и переоценку обстоятельств по делу.

Так, из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор дарения жилого дома от .........., площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130008:997, отвечает признакам мнимости сделки, то есть совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо совершен в нарушение требований закона или иного правового акта, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 18.12.2020г. заключен ...........5 как собственником жилого дома на основании заочного решения Прикубанского районного суда ............ от 10.12.2018г. При этом, отмена заочного решения суда после совершения оспариваемой сделки не влечет ничтожность сделки по указанным в исковом заявлении основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия учитывает, что первоначально заявление подано в Прикубанский районный суд ............ .........., то есть в трехмесячный срок со дня вынесения последнего судебного акта: определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... по делу .........

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления ...........3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу по иску ...........1 к ...........5, ...........2, администрации муниципального образования ............ о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024г.

Председательствующий ...........6

Судьи ...........10

...........7

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а -18680/2025 (........а-12917/2024)

УИД 23 RS0........-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9

судей ...........7, ...........10

при секретаре ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ............ к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ............ на решение Прикубанского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России ........ по ............ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Инспекция Федеральной налоговой службы России ........ по ............ в обоснование заявленных требований указала, что ...........1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщику направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц от .......... .........

Инспекцией Федеральной налоговой службы России ........ по ............ ...........1 направлялось требование об уплате налога, пени, штрафа от .......... ........ на сумму 93 210, 35 руб.

Требование налогового органа административным ответчиком не ...

...исполнено.

Административный истец просит взыскать с ...........1 задолженность по налогам в размере 143 141 руб.; пени, подлежащую уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налога, сбора в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 39 382, 21 руб., штраф в сумме 6 256, 25 руб.

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по .............

Инспекцией Федеральной налоговой службы России ........ по ............ обжаловано решение Прикубанского районного суда ............ от .......... в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апеллянт считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы России ........ по ............ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно положениям п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела налоговым органом ...........1 направлено требование ........ об уплате задолженности по состоянию на .......... со сроком исполнения до ..........(л.д.5).

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Определением мирового судьи судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа ............ от ..........г. отменен судебный приказ от .........., которым с ...........1 взыскана задолженность за 2021 год за счет имущества физического лица в размере 188 779, 46 руб., в том числе по налогам в размере 143 141 руб., пени в размере 39 382, 21 руб. и штраф в сумме 6 256, 25 руб. (л.д.26-27).

Налоговым органом в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности .......... вынесено решение о взыскании задолженности суммы неуплаченного утилизационного сбора указанной в требовании об уплате задолженности ........ в размере 257 390, 01 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

.......... в отношении ...........1 вынесено решение ........ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год (л.д.21-25).

Согласно указанному решению налоговым органом установлено, что ...........1 в 2021 году реализовала объект недвижимости -квартиру с кадастровым номером 23:43:0130008:1904, расположенную по адресу: ............1. Административным ответчиком не представлена налоговая декларация. В 2021 году налогоплательщиком при отчуждении объекта недвижимости занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

...........1 обжаловано решение налогового органа о привлечении к ответственности.

.......... заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю рассмотрена апелляционная жалоба ...........1 на решение ........ от .........., по результатам которой в удовлетворении жалобы отказано (л.д.15-20).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком приобщены правоустанавливающие документы на отчужденный объект недвижимости.

.......... квартира ........, расположенная в доме ........ по ............ была передана в порядке приватизации ...........1 (Мусиенко) И.И. совхозом «Краснодарский» на основании договора о передаче в собственность (л.д.46).

Решением мирового судьи судебного участка ........ Прикубанского административного округа от .......... удовлетворены требования ...........1 о признании права собственности на квартиру ........ по ............ в ............. Квартира признана ее личной собственностью, не супружеской (л.д.50).

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... исковое заявление ...........1 удовлетворено, квартира сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии. Суд признал право собственности ...........1 на пристройку, возведенную к квартире ........ по ............ (л.д.51-52).

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... судом право общей долевой собственности ...........3 и ...........1 прекращено. ...........1 в натуре выделена квартира по адресу: ............, состоящая из помещений: жилая комната ........, площадью 14,6 кв.м.; комната ........, площадью 14,4 кв.м.; помещение ........, площадью 14.2 кв.м., помещение ........, площадью 4,2 кв.м.; помещение ........, площадью 2,6 кв.м.; помещение ........, площадью 9,4 кв.м., помещение ........, площадью 4,5 кв.м.; помещение ........, площадью 9,6 кв.м., общей площадью 73 кв.м., в том числе жилой площадью 29 кв.м. с присвоением квартире условно ........( л.д. 57-58).

Согласно договору купли – продажи квартиры от .......... ...........1 произведено отчуждение квартиры ........ по ............. 4 путем продажи ...........4 (л.д.60-61).

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется физическими лицами - плательщиками налога на доходы физических лиц, на которых возложена такая обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от .......... N 325-ФЗ и применяемой в отношении доходов, полученных начиная с .........., в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (абзац первый пункта 2 ст. 214.10 Кодекса).

Освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно обз.2 п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года в том числе и для объектов недвижимого имущества, право собственности на которое получено налогоплательщиком в результате приватизации.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ...........1 с 1993 года, то есть с момента передачи ей совхозом «Краснодарский» квартиры ........ по ............ в собственность в порядке приватизации непрерывно владела названным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

При продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, перепланировки или реконструкции жилого помещения, выдела доли из жилого помещения (далее в настоящем абзаце - исходное жилое помещение), в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений или доли (долей) в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения (доли в исходном жилом помещении). В случае образования жилого помещения в результате объединения жилых помещений срок нахождения такого образованного жилого помещения в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность последнего из объединенных жилых помещений или с даты, определяемой в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О и от .......... ........-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подп. 1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Согласно требованию ........ от .......... об уплате задолженности срок исполнения установлен до ..........

Налоговым органом мировому судье заявление о вынесении судебного приказа подано .........., то есть после истечения шестимесячного срока с даты, установленного для исполнения требования об уплате задолженности по обязательным платежам и пени.

Налоговому органу в срок до .......... следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено, ходатайств о восстановлении этого срока в силу уважительных причин последним не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от .......... ........-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ей известны.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение сроков, установленных законодательством, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 3 - 5 данной статьи; пункты 2 и 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от .......... № 263-ФЗ). Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О, от .......... ........-О и др.).

В случае, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ............ подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ............ к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........11

Судья ...........7

Судья ...........12

К делу №2а-12917/2024

УИД 23RS0041-01-2024-015540-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Мазуренко Ирине Ивановне о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Мазуренко И.И. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару и является собственником объектов налогообложения. В его адрес направлено уведомление на уплату налогов физических лиц и выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа. В указанный срок и в полном объеме требования об уплате взыскиваемых сумм не исполнены в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем на сумму недоимки по налогу начислены пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Мазуренко И.И. задолженность в размере 188 779,46 руб., в том числе по налогам – 143141 руб., пени в размере 39382,21 руб., штрафы в размере 6256,25 руб.

Представитель административного истца по доверенности Папахчян А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика по доверенности Ковалева Ю.В. в судеб...

...ном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) в отношении физических лиц и организаций, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В ЕНС учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая суммы (п. 2 ст. 11 НК РФ):

- налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые обязан уплатить налогоплательщик или плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент;

- налогов, которые нужно вернуть в бюджет.

ЕНС ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Разница между ЕНП и совокупной обязанностью составляет сальдо ЕНС.

Если сальдо ЕНС отрицательное, то у налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента - задолженность. Она может складываться из недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченных пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мазуренко И.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, земельном налогу на общую сумму 76 673,71 руб., пени на сумму 16 536,64 руб., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием уплаты по требованию, ИФНС в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ принято и направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС в размере 257 390,01 руб.

Административным истцом к взысканию заявлен налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 143 000 руб., земельный налог в размере 141 руб., пени в размере 39 382,21 руб., штраф в размере 3 575 руб., штраф в размере 2 681,25 руб.

При этом судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность административного ответчика была передана <адрес> общей площадью 29 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь данной квартиры составила 80,1 кв.м., кадастровый номер квартиры: №.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.08.2014 за административным ответчиком было признано право собственности на квартиру площадью 106,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014 №, площадь квартиры составила 106,5 кв.м., кадастровый №

19.01.2017 Мазуренко И.И. продала 33/106 квартиры Арзумановой М.Р.

Арзуманова М.Р. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском о прекращении общей долевой собственности и выделе квартиры в натуре.

18.04.2017 общая долевая собственность была прекращена, административному ответчику выделена в собственность доля в виде квартиры, площадью 73,5 кв.м., которой был присвоен кадастровый №.

08.02.2021 Мазуренко И.И. продала вышеуказанную квартиру за 2 100 000 руб.

В соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта движимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

При продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, перепланировки или реконструкции жилого помещения, выдела доли из жилого помещения (далее в настоящем абзаце - исходное жилое помещение), в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений или доли (долей) в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения (доли в исходном жилом помещении). В случае образования жилого помещения в результате объединения жилых помещений срок нахождения такого образованного жилого помещения в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность последнего из объединенных жилых помещений или с даты, определяемой в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта.

Судом установлено, что исходное жилое помещение было предоставлено административному ответчику на основании договора от 11.05.1993 №242, в 2008 году за Мазуренко И.И. было признано право собственности на увеличенную площадь квартиры в результате выдела супружеской доли и в 2014 году признано право собственности на <адрес>, площадью 106,5 кв.м., следовательно, налоговым органом не учтен факт длительного непрерывного владения административным ответчиком квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах налогоплательщик освобождается от обязанности предоставлять налоговую декларацию на доход физического лица и освобождается от уплаты налога.

Также налоговым органом не учтено, что после вынесение решения суда о разделе квартиры в 2017 году вновь образованным объектом является <адрес>А по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №4 по г. Краснодару к Мазуренко Ирине Ивановне о взыскании задолженности по налогам (сборам), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

Судья:

Дело № 2-7277/2024

УИД 36RS0002-01-2024-008765-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием истца Мазуренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению Мазуренко Ирины Ивановны к акционерному обществу «Финансовые продукты» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазуренко И.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Финансовые продукты», в котором просит взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по договору от 27.04.2024 № 74100002132 в размере 169000,00 рублей, 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2024 между истцом и ООО «Формула-ВР» был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки JAECOO, J7, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN (№). Указанное транспортное средство приобретено в кредит, что подтверждается кредитным договором от 27.04.2024 №V621/4041-0008045. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства истцу была выдана карта «Автопомощи» №74100002132 и сертификат от 27.04.2024 №74100002132 по сервисной программе «Комбопродукт». Стоимость услуг по которой составила 169000,00 рублей по реквизитам организации АО «Финансовые продукты». Истец не изъявлял волю на заключение подобного договора, эта услуга была навязана сотрудниками автосалона и как пояснили истцу, это являлось условием для предоставления кредита. 02.05.2024 истцом была направлена электронная заявка в адрес ответчика об ...

...отказе от исполнения договора, а 23.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от предоставления дополнительных услуг и просьбой вернуть денежные средства, однако ответ на заявку до настоящего времени не получен истцом, а от получения почтового отправления ответчик уклонился. Для защиты своих прав Мазуренко И.И. обратилась в суд (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Мазуренко И.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, вписьменных возражениях полагал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, а в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной изсторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо наиных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение поабонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, неосвобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать изсущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.04.2024 между ООО «Формула-ВР» и Мазуренко И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 24007521, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство JAECOO, J7, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN (№). Цена договора составила 2825000 рублей.

В тот же день 27.04.2024 Мазуренко И.И. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 33).

27.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Мазуренко И.И. заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № V621/4041-0008045 насумму 2437624,00 рублей на срок по 28.04.2031.

Вместе с кредитным договором истцом было оформлено заявление о заключении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», выдан сертификат по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», включающий в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах от 27.04.2024 №74100002132 и карту автопомощи № 74100002132. Стоимость сертификата 169000,00 руб., срок действия сертификата 12 месяцев.

Согласно пункту 22.1 индивидуальных условий потребительского кредита Мазуренко И.И. дала поручение банку на перечисление денежных средств на счет АО «Финансовые продукты» в размере 169000,00 руб.

23.05.2024 истцом было направлено электронное обращение об отказе от исполнения договора в адрес ответчика, которому был присвоен номер #310619, ответ по существу обращения истцу не поступил.

02.05.2024 истец направил в АО «Финансовые продукты» претензию с уведомлением оботказе от сервисной программы «КОМБОПРОУКТ» И КАРТЫ «Автопомощи» № 74100002132, выданной вместе с сертификатом № 74100002132 и возврате уплаченных денежных средств в размере 169000,00 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор посервисной программе «Комбопродукт» от 27.04.2024 (сертификат № 74100002132) со сроком действия на 12 месяцев, наобщих условиях, указанных в публичной оферте.

Во исполнение обязательств Мазуренко И.И. по договору по поручению истца ПАО Банк ВТБ 27.04.2024 перечислил АО «Финансовые продукты» абонентскую плату за весь абонентский период в размере 169000,00 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

02.05.2024 ответчиком получено электронное обращение потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом Мазуренко И.И. от исполнения указанного договора, кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия посредством почты России.

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых АО «Финансовые продукты» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ АО «Финансовые продукты» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с Мазуренко И.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (24 месяца), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Финансовые продукты» уплаченных подоговору денежных средств в размере 166691,25 запоследующий 361 день абонентского периода после отказа потребителя от исполнения договора (расчёт: (169000,00 / 366) ? 361).

Остальная часть требований истца овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как в рассматриваемом случае иное непредусмотрено законом или договором, то абонентская плата за5 дней абонентского периода не подлежит возврату потребителю.

Доводы ответчика АО «Финансовые продукты» о том, что потребителю подлежат возврату денежные средства в размере 58765,91 рублей, поскольку по программе «продленная гарантия» абонент обратился после истечения второго периода ожидания, а по карте «техническая помощь» после истечения первого абонентского периода, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства и условий заключённого договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств оказания каких-либо услуг с момента заключения данного договора истцу суду не представлено, при этом истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в течение месяца с момента его заключения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что определенные договором услуги могли быть оказаны только в течение первого абонентского периода, в связи с чем денежные средства, уплаченные за этот период не подлежат возврату, несостоятельны.

Кроме того, условия договора не предусматривают внесение платы частями, договор оплачен полностью. Более того, применение этого условия к порядку определения размера подлежащих возврату потребителю денежных сумм в случае отказа от договора противоречит смыслу абонентского договора, в соответствии с которым вносимые абонентом платежи не зависят от объема предоставленного другой стороной исполнения (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на возврат уплаченных по абонентскому договору сумм за тот период, на который договор досрочно прекращен.

Доводы ответчика о том, что направленное через электронный сервис обращение истца об отказе от исполнения договора, не является надлежащим способом направления обращений, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения через электронный сервис, а также почтовое отправление было направлено с ошибкой в наименовании получателя и по неверному адресу, не было получено ответчиком, в связи с чем датой получения обращения о расторжении договора считается дата получения ответчиком копии искового заявления 12.08.2024, отклоняются судом.

Как следует из материалов гражданского дела Мазуренко И.И. 02.05.2024 посредством электронного сервиса ВЭР Ассистанс направила обращение об отказе от исполнения договора, после чего на электронную почту истца поступило ответное письмо о том, что обращению присвоен номер #310619, данное обращение принято в работу и срок рассмотрения составит до 10 дней, при этом ответ не был получен. Учитывая, что договор был заключен посредством сервиса ВЭР Ассистанс, основания полагать, что электронное обращение не было получено ответчиком отсутствуют. Кроме того, условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) не содержат условия о направлении заявления о расторжении договора посредством почтовой связи. Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что после направления электронного обращения об отказе от исполнения договора она неоднократно совершала звонки на «горячую линию» ответчика и получала от операторов информацию о том, что ее заявка находится в обработке, в ближайшее время она получит ответ.

Кроме того, как следует из копии конверта, имеющейся в материалах дела, истцом указывалось верное наименование ответчика и адрес, который был указан ответчиком при заключении договора с истцом. Данное письмо было направлено 23.05.2024, в то время как смена адреса юридического лица произошла 14.06.2024.

На основании изложенного с АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 166691,75 рублей.

Разрешая требования о расторжении договора суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения обращения истца об отказе от исполнения догвоора 02.05.2024, в связи с чем основания для удовлетворения требований Мазуренко И.И. о расторжении договора отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 85845,63 рублей (расчёт: (166691,25+ 5000) ?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 35-40).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4833,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мазуренко Ирины Ивановны (№) к акционерному обществу «Финансовые продукты» (ИНН 9728097918) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по сервисной программе «Комбопродукт» № 74100002132 от 27.04.2024, заключенный между Мазуренко Ириной Ивановной и акционерным обществом «Финансовые продукты».

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» впользу Мазуренко Ирины Ивановны, уплаченные по договору денежные средства в размере 166691,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований Мазуренко Ирины Ивановны к акционерному обществу «Финансовые продукты» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4833,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

20 февраля 2014 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием: представителя истца Мазуренко И.И., представителя ответчика Мелиховой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мазуренко А.А. к Гефт Н.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазуренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Гефт Н.В. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Мазуренко А.А. - Мазуренко И.И. изменила свои требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов <адрес> направила в адрес Мазуренко Ю.А. заказное письмо с исполнительным листом о взыскании алиментов с ее доверителя - Мазуренко А.А. Однако указанное письмо не было вручено адресату - Мазуренко Ю.А., а в квитанции о получении отправления за получателя Мазуренко Ю.А. расписалась почтальон Гефт Н.В. Пропажа письма нарушила права ее доверителя и права его малолетнего сына, который не получал алименты в течение длительного периода времени. В результате незаконных действий почтальона - работника УФПС РФ в <адрес> ее доверителю был причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. Так как за незаконные действия работников несет ответственность их работодатель, она просит произвести замену ответчика - Гефт Н.В. на УФПС РФ по Новосибирской области (Новосибирский филиал ФГУП Почта России), передав дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика. Также она просит взыскать с ответчика компенсацию морально...

...го вреда в сумме № рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представитель ответчика Мелихова С.А. против замены ответчика не возражала, пояснив, что Гефт Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она исполняла обязанности, обусловленные трудовым договором с УФПС РФ по Новосибирской области. Кроме того, получателем услуги является служба судебных приставов <адрес> и гр-ка Мазуренко Ю.А. (адресат). Действиями ее доверителя какой-либо вред истцу причинен не был. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвести замену ответчика, привлечь Гефт Н.В. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Статьей 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика - Гефт Н.В. на УФПС РФ по Новосибирской области (Новосибирский филиал ФГУП Почта России <адрес>).

Привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гефт Н.В.

Гражданское дело по иску Мазуренко А.А. к УФПС РФ по Новосибирской области (Новосибирский филиал ФГУП Почта России) о возмещении морального вреда - передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

На определение суда о передаче дела может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: /О.В.Баланов/