Фетисова Вера Николаевна

Дело № 2а-1682/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002226-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, в производстве Городищенского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительно производство <данные изъяты>, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное п...

...роизводство <данные изъяты> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлен, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и оригинала исполнительного документа №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления. В случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления. Установить начальнику отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Городищенского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительно производство <данные изъяты>, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> окончено, исполнительный документ № возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени исполнительный документ № и постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> взыскателю не направлен, чем допущено незаконное бездействие.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства.

Данные о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, с постановлением об окончании исполнительного производства, в материалах дела, отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением производству номера <данные изъяты>.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске. Тогда как доказательств того, что права взыскателя нарушены не направлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что начальником отделения –старшим судебным приставов не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, необоснованы, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны начальника отделения бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием Фетисовой В.Н. и ее представителя Пахомовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Фетисовой В. Н. к АО «СК «МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителей, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Павлова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни между Павловой А.С. и ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

По заявлению Павловой А.С. она была застрахована по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК Алико (АО СК Метлайф). Плата за подключение к программе страхования составила ### рублей, и была включена в сумму выданного кредита. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.С. умерла в результате постинфарктного кардиосклероза согласно справки о смерти ###.

В соответствии со ст.2 Договора страхования смерть Павловой А.С. является страховым случаем и влечет за собой возникновение у АО "СК МетЛайф" обязанности по выплате страхового возмещения. Фетисова В.Н. является наследником умершей первой очереди по закону.

После смерти истец обратился к ПАО «Совкомбанк», АО СК Метлайф по вопросу наступления страхового случая, с предоставле...

...нием подтверждающих документов.

Ответчик на обращение не отреагировал. В выплате страховой суммы в дальнейшем было отказано. Ответчик считает, что смерть Павловой А.С. не является страховым случаем.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать страховым случаем наступление смерти Павловой А.С.; взыскать с АО «СК МетЛайф» по кредитному договору № ### сумму страхового возмещения ### руб., перечислив ее ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю, в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с АО «СК МетЛайф» в его пользу ### рублей, выплаченных в счет кредитных обязательств денежных средств.

В судебном заседании Фетисова В.Н. и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика АО «СК МетЛайф» и третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

В письменных возражениях представитель АО «СК МетЛайф» просит иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования Павлова А.С. дала согласие быть застрахованным лицом в компании, получила всю необходимую информацию, согласилась с условиями Договора. В связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти (кардиосклероз постинфарктный), застрахованное лицо наблюдалось с 2011 г., а договор страхования в отношении умершей вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК МетЛайф» не может признать событие, наступившее с застрахованным лицом, страховым случаем и выплатить страховое обеспечение.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы возражений, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ### на сумму <...> рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.

Составлен график с аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 5 896,02 рублей (л.д.16).

Выгодоприобретателем по кредитным обязательствам является ПАО «Совкомбанк».

По заявлению Павловой А.С. она была застрахована по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Плата за подключение к программе страхования составила ### рублей и была включена в сумму выданного кредита, что следует из выписки по счету (л.д.245).

Павлова А.С. была застрахована ЗАО Алико, впоследствии - АО «СК МетЛайф» в рамках договора ###/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы (л.д.183).

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы Павлова А.С. предоставила свое согласие страховщику на обработку информации (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Павлова А.С. умерла в результате кардиосклероза постинфарктного согласно справки о смерти ###.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство после смерти Павловой А.С. является дочь Фетисова В.Н.

Сведений о просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» суду не представлено. Долг перед Банком ### руб. исходя из расчета по банковскому чеку (### ### рублей – ### рублей (платеж по сроку)),

Из дела усматривается, что обязательства исполнены на сумму ### (л.д.213)

Причина смерти Павловой А.С. согласно справки ###, наступила вследствие кардиосклероза постинфарктного (л.д.28).

Как установлено, ПАО «Совкомбанк» сообщил ответчику о наступлении страхового события и обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения письмом ### отказал со ссылкой на ст.3 п. 3.1 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы ###/СОВКОМ-11 от ДД.ММ.ГГГГ «события не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате:

3.4.1.1 умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Данные доводы ответчик приводит и в своих возражениях по настоящему делу.

Между тем, суд полагает, что отказ в выплате страхового обеспечения по обращению выгодоприобретателя в досудебном порядке являлся незаконным.

Из справки о смерти ### следует, что смерть Павловой А.С. наступила вследствие кардиосклероза постинфарктного, в лечебном учреждении она наблюдалась с 2008 года, в том числе, с диагнозом кардиосклероз постинфарктный (2011 год) – л.д.32.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Положения п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Факт смерти страхователя Павловой А.С. в период действия договора страхования материалами дела подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и договором страхования.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования нормами ГК РФ либо иным законом не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрены иные последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нежели отказ в осуществлении страховой выплаты.

Между тем, из дела явствует что Павлова А.С. подписав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев сообщила все перечисленные сведения:

- старше 20 и моложе 85 лет,

- не является инвали<...> 2 групп,

- не страдает психическим заболеванием и/или расстройством

- не является больным СПИДом или ВИЧ инфицированным.

Ответчиком не представлено доказательств обязанности Павловой А.С. сообщить о наличии у нее имеющейся с 2011 года болезни.

В свою очередь, сторона ответчика не представила суду доказательств того, что договор страхования признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Фетисовой В.Н. являющейся наследником умершей Павловой А.С. о признании страховым случаем наступление смерти Павловой А.С. и взыскании с АО «СК МетЛайф» сумму ### рублей страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателя по договору страхования в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним ежемесячных выплат в сумме ###

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет ### рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3 724,29 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фетисовой В. Н. удовлетворить.

Признать страховым случаем наступление смерти Павловой А.С. в период действия договора страхования ###/СОВКОМ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф».

Взыскать с АО «СК МетЛайф» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения ### рублей, перечислив ее в ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в пользу Фетисовой В. Н. в счет уплаченных ей ежемесячных выплат - ### рублей

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 724,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 г.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-3265/2019

УИД 33RS0002-01-2019-003423-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

ответчика Фетисовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фетисовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фетисовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов, и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Павловой А.С. заключен кредитный договор ###, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 193088 руб. 53 коп. под 27 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет 78964 руб. 50 коп., к...

...оторая до настоящего времени не погашена.

Павлова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации истца, наследником умершего заемщика является Фетисова В.Н. Уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, направленное Банком в адрес ответчика, осталось без внимания.

В связи с чем, просит взыскать с наследницы Фетисовой В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 78964 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2568 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Фетисова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является наследником первой очереди по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.С.

После смерти Павловой А.С. она обратилась к ПАО «Совкомбанк», АО СК Метлайф по вопросу наступления страхового случая, с предоставлением подтверждающих документов. В выплате страховой суммы в дальнейшем было отказано. Также указала, что после смерти Павловой А.С., она осуществляла за неё платежи в ПАО «Совкомбанк». На момент смерти Павловой А.С. задолженность по процентам по кредиту отсутствовала. Спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя, наследник своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы, установленные Условиями, для возможности обращения к страховщику за страховым возмещением. Просила учесть срок не обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Павловой А.С. заключен кредитный договор ###, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 193088 руб. 53 коп. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни обязательства по кредитному договору Павловой А.С. исполнены не были.

После смерти заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78964 руб. 50 коп.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Из представлено суду наследственного дела ###, умершей Павловой А.С., усматривается, что единственным наследником, получившим наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, является ее дочь Фетисова В.Н.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что наследник Фетисова В.Н. должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными, поскольку истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика просроченную задолженность основного долга по кредитному договору без учета процентов, что подтверждено расчетом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78964 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 руб. 94 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фетисовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой Веры Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Павловой Александрой Сергеевной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78964 руб. 50 коп.

Взыскать с Фетисовой Веры Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Дело № 2-984/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Фетисовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Фетисовой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Фетисовой В.Н. было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 218 000 рублей под 21,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 6 100 рублей.

Ответчик Фетисова В.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 182 410 рублей 44 копейки, поэтому просит взыскать с Фетисовой В.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 410 рублей 44 копейки и расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 4 848 рублей 21 копейку.

АО «Альфа-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Фетисова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражениями по иску в суд не обращалась.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Фетисовой В.Н. было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита.

По условиям соглашения о кредитовании ответчику был предоставлен кредит в размере 218 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,97% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 6 100 рублей.

Как следует из материалов дела наименование ОАО «Альфа-Банк» изменено на АО «Альфа-Банк».

Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, предоставил кредит Фетисовой В.Н. в размере и на условиях оговоренных соглашением, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик <данные изъяты> воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, долг Фетисовой В.Н. составляет 182 410 рублей 44 копейки, которая складывается из просроченного основного долга в размере 150 881 рубль 50 копеек, процентов в размере 9 429 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 22 099 рублей 65 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по соглашению о кредитовании, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 182 410 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 848 рублей 21 копейку, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Фетисовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 410 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 10 июля 2015 года

Судья М.А. Князьков

Дело № 33-1930/2017 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31.05.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «МетЛайф» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.02.2017, которым постановлено:

Исковые требования Фетисовой В. Н. удовлетворить.

Признать страховым случаем наступление смерти А. в период действия договора страхования **** от ****, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф».

Взыскать с АО «СК МетЛайф» по кредитному договору **** от **** сумму страхового возмещения **** перечислив ее в ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в пользу Фетисовой В. Н. в счет уплаченных ей ежемесячных выплат - ****

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Фетисовой В.Н., её представителя Пахомовой Ю.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

**** между А., **** года рождения, и ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» был заключен кредитный договор **** на сумму **** под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Составлен график с аннуитетными...

... платежами ежемесячно в сумме **** (л.д.16).

В этот же день по заявлению А. она была застрахована по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни в ЗАО СК Алико (впоследствии - АО «СК МетЛайф») в рамках договора **** от **** добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы (л.д.183).

Следуя названному заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы А. предоставила свое согласие страховщику на обработку информации (л.д.18).

Плата за подключение к программе страхования составила **** и была включена в сумму выданного кредита (л.д.245).

Выгодоприобретателем по кредитным обязательствам является ПАО «Совкомбанк».

**** в период действия договора страхования А. умерла в результате кардиосклероза постинфарктного, что подтверждается справкой о смерти **** (л.д.28).

Из свидетельства о праве на наследство от **** следует, что наследником, принявшим наследство после смерти А., является дочь Фетисова В.Н.

13.10.2016 Фетисова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК МетЛайф» в котором с учётом уточнений просила признать страховым случаем наступление смерти А.; взыскать с АО «СК МетЛайф» по кредитному договору **** сумму страхового возмещения в размере **** перечислив её ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю, в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с АО «СК МетЛайф» в её пользу **** выплаченных в счет погашения кредитных обязательств умершей.

В обоснование требований иска указала, что в соответствии со ст. 2 договора страхования смерть А. является страховым случаем и влечет за собой возникновение у АО "СК МетЛайф" обязанности по выплате страхового возмещения. Она как наследник умершей по закону обращалась к ПАО «Совкомбанк» и АО СК Метлайф по вопросу наступления страхового случая, с предоставлением подтверждающих документов, однако ответчик на обращение не отреагировал, отказав в дальнейшем в выплате страховой суммы указав, что смерть А. не является страховым случаем.

В судебном заседании Фетисова В.Н. и её представитель Пахомова Ю.В. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика АО «СК МетЛайф» и третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

В письменных возражениях представитель АО «СК МетЛайф» просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования А. дала согласие быть застрахованным лицом в компании, получила всю необходимую информацию, согласилась с условиями договора, в соответствии со ст. 3 п. 3.1 которого «события не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате: 3.4.1.1 умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.» Полагал, что в связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти (кардиосклероз постинфарктный), застрахованное лицо наблюдалось с **** а договор страхования в отношении умершей вступил в силу ****, АО «СК МетЛайф» не может признать событие, наступившее с застрахованным лицом, страховым случаем и выплатить страховое обеспечение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК МетЛайф» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта правомерности их позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении требований иска надлежало отказать, поскольку в настоящем деле страховой случай не наступил, так как А. умерла вследствие болезни по поводу которой получала медицинскую помощь до заключения в отношении неё договора страхования, а такое событие по условиям договора страхования не является страховым случаем. Полагало, что вывод суда о том, что условие договора страхования, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям закона является ошибочным, поскольку стороны договора страхования в силу положений ст.ст. 421, 942 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вправе сами определять события, на случай наступления которых осуществляется страхование. Указало, что задолженность застрахованного лица перед ПАО «Совкомбанк» на дату наступления страхового случая исключает процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа, в связи с чем, если бы наступивший риск был признан страховым случаем, выгодоприобретатель мог бы рассчитывать на получение суммы в размере **** что значительно меньше, взысканной судом.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами дела не оспаривалось, что А. с **** была застрахована ПАО «Совкомбанк» на условиях договора страхования ****, заключенного **** последним с ЗАО СК «Алико» (сейчас АО «СК МетЛайф»).

В соответствии со ст. 2 названного договора страхования страховым риском является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, болезни.

Статьей 3 договора страхования установлены исключения из страхового покрытия.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4.1.1 договора страхования, события, указанные в п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. (к которым, в том числе, относится смерть застрахованного) не признаются страховым, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Из материалов дела усматривается, что причиной смерти А. являлось заболевание, по поводу которого она получала медицинскую помощь до заключения в отношении нее договора страхования.

Так, из справки о смерти **** следует, что смерть А. наступила вследствие кардиосклероза постинфарктного, в лечебном учреждении она наблюдалась с ****, в том числе, с диагнозом кардиосклероз постинфарктный /****/ (л.д.32).

Изложенные обстоятельства сторонами дела также не оспаривались.

Таким образом, договор страхования А. вступил в законную силу ****, тогда как заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного лица, диагностировано в ****

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное событие, по поводу которого возник спор (смерть А.) по условиям договора страхования было исключено из страхового покрытия и потому не являлось страховым случаем.

Выводы суда о том, что предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, являются ошибочными, поскольку в указанных нормах приведены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях, когда страховой случай наступил.

Однако, в настоящем деле страховой случай не наступил, так как смерть А. наступила вследствие болезни, по поводу которой она получала медицинскую помощь до заключения в отношении нее договора страхования, а такое событие по условиям договора страхования не является страховым случаем, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.

Выводы суда о том, что условие договора страхования, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям закона, также являются ошибочными, поскольку стороны договора страхования в силу положений ст.ст. 421, 942 ГК РФ вправе сами определять события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Определение события, на случай наступления которого производится страхование, может осуществляться, в том числе, и путем указания в договоре того, какие из событий исключаются из страхового покрытия.

Поэтому стороны договора страхования (ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико») были вправе по соглашению между собой установить, что смерть застрахованного лица от болезни, по поводу которой застрахованное лицо получало медицинскую помощь до его страхования, не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах решение суда применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.02.2017 отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Фетисовой В. Н. в удовлетворении её исковых требований к АО «СК МетЛайф» о признании страховым случаем наступление смерти А., взыскании с АО «СК МетЛайф» по кредитному договору **** от **** суммы страхового возмещения в размере **** путём перечисления её в ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании с АО «СК МетЛайф» в пользу Фетисовой В. Н. в счет уплаченных ей ежемесячных выплат - ****

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковалевой О.В.

Адвоката Соколова И.Н.

при секретаре Младенцевой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фетисова В.Н. об оспаривании решения и действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит считать недействительным решением о регистрации транспортного средства от 10.11.12010 года и совершенное регистрационное действие с транспортным средством <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> за Арустамян Э. С. в паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес>, считать утраченным паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> и произвести регистрацию транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> от 10.11.2010 за ней, выдав новый паспорт транспортного средства, взамен утраченного.

В обоснование заявления указано, что 10.11.2010 года, старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Макровский А.Ф., являясь уполномоченным должностным лицом в письменном виде принял решение о проведении регистрационных действий, и произвел регистрацию транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, транзитный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> на основании заявления Арустамян Э.С., договора купли-продажи транспортного средства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в паспорте ...

...транспортного средства (ПТС) <адрес>, нового собственника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года она /Фетисова В.Н./ приобрела автомашину <данные изъяты> года выпуска, транзитный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> в г. Пятигорске за <данные изъяты> рублей у ФИО5, который распоряжался данной автомашиной на основании удостоверенной нотариусом доверенности. В тот же день после полного расчета, был составлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затруднением идентификации номера кузова автомашины сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Георгиевска, автомашина не была зарегистрирована. Для проведения регистрации автомашины на ее имя ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль БМВ Х5 и необходимые документы в том числе и копии вышеуказанных договоров ФИО6, которого направил к ней бывший владелец данного автомобиля.

После передачи автомобиля и документов ФИО6, тот стал скрываться, и она /Фетисова В.Н./ обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества автомобиля БМВ Х5 2002 года выпуска, транзитный номер №, № кузова № в милицию.

По ее заявлению СО при ОВД по Советскому району возбуждено уголовное дело №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, который объявлен в розыск.

В конце февраля 2011 года стало известно, что принадлежащая ей/ Фетисова В.Н./ автомашина БМВ Х5 2002 года выпуска, транзитный номер №, зарегистрирована МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в г. Георгиевске на имя ФИО1

В настоящее время автомобиль БМВ Х5 изъят следователем СО при ОВД по Советскому району, а паспорт транспортного средства утрачен ФИО1

Таким образом, при осуществлении регистрации транспортного средства на имя ФИО1, должностное лицо старший Государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю ФИО4 нарушил п.4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которого регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а так же заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающиевозможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации, а так же нарушил п.8 и п.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутреннихдел Российской Федерации прилагаемые к Приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которых «Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Просит суд удовлетворить ее требования, считать недействительной регистрацию автомобиля за ФИО1, обязать МРЭО ГИБДД устранить допущенные нарушения, считать утраченным паспорт транспортного средства, произвести регистрацию автомобиля за ней., выдать новый ПТС.

В судебном заседании Фетисова В.Н. свои требования поддержала. Настаивает на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила суду, что машина находилась у нее до13 октября 2010года, в связи с чем ФИО1 не мог приобрести автомобиль 5 октября 2010года. Она 8 и 13 октября 2010года вместе с ФИО7 обращалась с заявлением о регистрации автомобиля БМВ Х5 в МРЭО ГИБДД, ее направили к эксперту для проведения экспертизы, так, как был плохо читаем номер кузова. О том, что автомобиль зарегистрирован за ФИО9 ей стало известно в феврале 2011года. Нарушены ее права собственника -так., как не может зарегистрировать автомобиль. Считает действия инспектора незаконными, поскольку в представленном ФИО1 договора купле-продажи автомобиля нет его подписи.

Просит суд признать незаконными действия инспектора по регистрации автомобиля за ФИО1, считать утраченным паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> и произвести регистрацию транспортного средства БМВ Х5, 2002 года выпуска №, № кузова № от 10.11.2010 за ней, выдав новый паспорт транспортного средства, взамен утраченного.

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.Согласно заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ГУВД СК надлежащим образом о времен и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУВД СК.

Представитель ФИО9 - ФИО10 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил суду, что считает действия инспектора законными, поскольку при регистрации ФИО11 представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, а также сам автомобиль. То, что ФИО4 не досмотрел отсутствие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи -это формальность. Право собственников регистрацией не нарушено, это техучет транспортного средства. На момент регистрации автомобиля за ФИО9, Фетисова В.Н. им и документами на него не обладала. Кроме того, она не представила доказательств, что ее права нарушены. п. 33 Административного регламента установлен перечень для отказа в регистрации транспортного средства, он исчерпывающий.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд

приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 8октября и 13 октября 2010года по просьбе Фетисова В.Н. сопровождал ее в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска для постановки автомобиля на учет, у Фетисова В.Н. имелись необходимые для регистрации документы. Подтверждает, что машина осматривалась, она подавала заявление на регистрацию, но машина не была зарегистрирована из-за сомнений в подлинности номеров кузова.

Допрошенный в другом судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что продал Фетисова В.Н. автомобиль БМВ х5 черного цвета 5октября2010года. Примерно через месяц Фетисова В.Н. сообщила ему о возникших проблемах, он дал ей номер телефона ФИО6, у которого генеральная доверенность. Затем Фетисова В.Н. сообщила о пропаже автомобиля. Он автомобиль ФИО9 не продавал. Показания свидетеля судом были оглашены.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядком.

Федеральный закон « О безопасности дорожного движения определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Для регистрации транспортного средства, кроме документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, собственник обязан предоставить документы, указанные в п.36 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от27 января 2003года № 59, в том числе ПТС.

В соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) п. 8. : Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств (регистрация номерных агрегатов), производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров, либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п 20 Правил : Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами,

регистрируются только за собственниками транспортных средств, - юридическими и физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п24 Правил, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В соответствии с п. 9 Правил, Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Действительно, п 33 Административного регламента Министерства ВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним « предусматривает основания, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действия транспортные средства, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ «.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ФИО1 - ФИО10 о том, что отсутствие подписи в договоре купли -продажи автомобиля от имени Арустамян- формальность.

В соответствии со ст 422 п 1 ГК РФ : Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами / императивным нормам /,действующим в момент его заключения.

Поскольку договор, представленный ФИО1 им не подписан

, отсутствует доверенность от прежнего собственника автомобиля, ФИО4 не убедился, что автомобиль отчуждается, нарушил требования административного регламента, в связи с чем требования Фетисова В.Н. подлежат удовлетворению в части признания действий инспектора незаконными по регистрации транспортного средства за ФИО1. Э.С.

Требования Фетисова В.Н. о производстве регистрации транспортного средства за ней преждевременны. Регистрация транспортного средства -полномочия МРЭО ГИБДДД, Фетисова В.Н. в регистрации транспортного средства не было отказано.

Требования в части признания ПТС утраченным не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, как и требования о выдаче нового ПТС.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными.

То, что по утверждению Фетисова В.Н. она ранее, 8 и 10 октября 20010года обращалась в МРЭО ГИБДД за регистрацией автомобиля за ней, не имеет значения для дела, поскольку она обжалует именно действия должностного лица по регистрации автомобиля за ФИО1

Выводы суда подтверждены также материалами дела : заявлением ФИО1 о регистрации за ним транспортного средства, договором купли-продажи на имя ФИО1, договором комиссии, копией ПТС.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страховой полис на имя ФИО1, квитанции, копия судебного приказа не могут являться доказательством законности действий ФИО4 по регистрации автомобиля за ФИО1

Представленные суду заключения эксперта и протокол допроса ФИО9 по приостановленному уголовному делу не могут являться доказательством по данному делу.

Вместе с тем, представленные суду доказательства суд находит достаточными для принятия решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254-258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Фетисова В.Н. об оспаривании решения и действий должностного лица удовлетворить частично.

Считать незаконным решение о проведении регистрационных действий старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю ФИО4 транспортного средства БМВ Х5, 2002 года выпуска №, № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в паспорте транспортного средства <адрес>.

В остальной части требований Фетисова В.Н. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья :

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2012 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Сиротиной Е.С.,

с участием заявителя Фетисовой В.Н.,

адвоката КА «Эгида» Соколова И.Н., предъявившего ордер <данные изъяты> от 29.05.2012г. и удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты>., представляющего интересы заявителя Фетисовой В.Н.,

заинтересованного лица Арустамян Э.С.,

представителя заинтересованного лица Арустамян Э.С. - Лесняк В.В.,

секретаря Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фетисовой В.Н. об оспаривании решения и действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностного лица.

В судебном заседании Фетисова В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года она приобрела автомашину <данные изъяты> года выпуска, транзитный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> кузова <данные изъяты> в г.Пятигорске за <данные изъяты> рублей у <данные изъяты>., который распоряжался данной автомашиной на основании удостоверенной нотариусом доверенности. В тот же день был составлен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и договор комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В связи с затруднением идентификации номера кузова автомашины сотрудник МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Георгиевска <данные изъяты> вернул ей все документы на автомобиль, кроме её заявления о постановке на учет, и сообщил, что ей нужно провести экспертизу в г.Зеленокумске. Она позвонила продавцу <данные изъяты> и сообщила ему о том, что имеются трудности в регистрации машины. <данные изъяты> сказал ей, что к ней приедет <данные изъяты> и решит эту проблему. <данные изъяты> представился ей как сотрудник ГИБДД, заверил, что проведет экспертизу, после чего для проведения экспертизы и регистрации автомашины на ее имя <данные изъяты> года она передала ему автомобиль, все документы на него и <данные изъяты> на оплату экспертизы. Впоследствии <данные изъяты> стал скрываться от неё, она обратилась в милицию с заявлением о хищении автомобиля, было возбуждено уголовное дело, <данные изъяты> объявлен в розыск. В конце февраля <данные изъяты> года ей стало известно, что принадлежащая ей автомашина зарегистрирована МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в г.Георгиевске за Арустамян Э.С. В настоящее время автомобиль у Арустамян Э.С. изъят следователем и находится у неё на хранении. При осуществлении регистрации транспортного средства на имя Арустамян Э.С. должностное лицо старший Государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Макровский А.Ф. нарушил п.4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а так же заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Кроме того, Макровским А.Ф. нарушен п.8 и п.9 Правил реги...

...страции автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, прилагаемых к Приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В представленном на регистрацию договоре купли продажи между Арустамян Э.С. и <данные изъяты> отсутствует подпись Арустамян Э.С., в связи с чем проведенная регистрация транспортного средства незаконна. Просит суд признать незаконными и недействительными решение о регистрации транспортного средства от <данные изъяты> года и совершенное регистрационное действие с транспортным средством <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> кузова <данные изъяты> за Арустамян Э.С. в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>, считать утраченным паспорт транспортного средства <данные изъяты> и произвести регистрацию транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> от <данные изъяты> на её имя, выдав новый паспорт транспортного средства, взамен утраченного.

Заинтересованное лицо Арустямян Э.С. в судебном заседании пояснил, что в октябре <данные изъяты>. он купил <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> кузова <данные изъяты> <данные изъяты> являлся собственником автомобиля по доверенности. Он с <данные изъяты> обратились в МРЭО с заявлением о постановке на учет автомобиля. Инспектор осмотрел автомобиль, велел подождать, через несколько минут приехала группа сотрудников милиции, автомобиль опечатали, его увезли на допрос, из которого ему стало известно, что номер кузова потертый. Через несколько дней выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и инспектор МРЭО зарегистрировал автомобиль. Отсутствие своей подписи в договоре объясняет неграмотностью и невнимательностью. <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль принадлежит Фетисовой В.Н. и изъяли его автомобиль. Считает доводы Фетисовой В.Н. неправдивыми, поскольку он является добросовестным приобретателем. Пояснил также, что паспорт транспортного средства был им утерян в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица Арустямян Э.С. - Лесняк В.В. возражал против удовлетворения заявления Фетисовой В.Н., пояснив суду, что действия инспектора законны, поскольку Арустамян Э.С. были представлены все необходимые для регистрации документы. Отсутствие подписи Арустамян Э.С. в договоре купли-продажи не является основанием для отказа в регистрации, поскольку данный договор не относится к числу необходимых документов. О добросовестности Арустамян Э.С. как приобретателя свидетельствует и тот факт, что он открыто владел автомобилем, не пытаясь его продать.

Лицо, действия которого обжалуются, <данные изъяты> МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю Макровский А.Ф., представляющий интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду неиизвестна.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося лица, действия которого обжалуются, <данные изъяты> МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю Макровского А.Ф., представляющего интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В предыдущем судебном заседании <данные изъяты> МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю Макровский А.Ф., представляющий интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, пояснил, что <данные изъяты>. им были произведены регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> кузова <данные изъяты> за Арустамян Э.С. Фетисова В.Н. не обращалась в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска с заявлением о регистрации транспортного средства. Утверждения Фетисовой В.Н. о том, что она не знает фамилию инспектора, принявшего у неё заявление и отказавшего в постановке на учет ввиду потертости номерных знаков кузова, не соответствуют действительности, поскольку с <данные изъяты> все сотрудники МРЭО ГИБДД носят бирки с указанием фамилии, имя, отчества, должности. Фетисова В.Н. оспаривает действия по регистрации не принадлежащего ей автомобиля. При этом Фетисова В.Н. не оспаривала заключенный между Арустамян Э.С. и <данные изъяты> договор купли-продажи. Отсутствие подписи покупателя в договоре купли-продажи автомобиля не является основанием для отказа в регистрации транспортного средства, поскольку закон предусматривает заключение такого договора в устной форме. Арустамян Э.С. предъявил все требуемые законом документы (заявление, паспорт транспортного средства, страховой полис, транзитные государственные номера, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту потертости номера, договор), никаких сомнений у него не возникло, после чего им была проведена регистрации транспортного средства.

Согласно возражениям представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Зайцева А.С. требования Фетисовой В.Н. незаконны, преждевременны ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Арустамян Э.С. и <данные изъяты>., не оспорен. <данные изъяты>. <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУВД по СК Макровским А.Ф. произведены регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> за Арустамян Э.С. Заявления о постановке на учет от Фетисовой В.Н. не поступало. Кроме того, Фетисовой В.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Фетисовой В.Н. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в начале <данные изъяты> по просьбе своей знакомой Фетисовой В.Н. он сопровождал ее в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска для постановки приобретенного ею автомобиля на учет. У Фетисовой В.Н. имелись необходимые для регистрации документы. При нем машину осматривали сотрудники МРЭО, Фетисова В.Н. подала заявление на регистрацию, но машина не была зарегистрирована из-за сомнений в подлинности номеров кузова. Сотрудник МРЭО сказал, что нужно сделать фотографии, после того, как фотографии были сделаны он вновь с Фетисовой В.Н. <данные изъяты> приехали в МРЭО, но после осмотра машины и фотографий сотрудник МРЭО сказал, что нужно проводить экспертизу.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он приобрел автомобиль и зарегистрировал его на имя своей матери <данные изъяты> В автомобиле были недостатки и он решил его продать. <данные изъяты> дала доверенность на <данные изъяты> Впоследствии мать <данные изъяты> - <данные изъяты> купила этот автомобиль, но до настоящего времени полностью с ним не расплатились. У него имеется расписка <данные изъяты> о том, что она ему ещё должна <данные изъяты>. впоследствии <данные изъяты> ему говорил, что <данные изъяты> продала этот автомобиль какой-то женщине. Связь с <данные изъяты> утрачена, местонахождение его никому неизвестно.

Согласно заявлению от <данные изъяты>. Арустамян Э.С. просит поставить на учет автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> прилагает ПТС, паспорт, госпошлину, ИНН, ДКП, страховку.

Согласно заключению госинспектора от <данные изъяты> от заявителя приняты свидетельство о регистрации транспортного средства, знаки «Транзит», ПТС, документ. Подтверждающий право собственности, квитанции об оплате от <данные изъяты>., страховой полис от <данные изъяты>., принято решение - поставить на учетавтомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> за Арустамян Э.С.

Согласно карточке учета транспортных средств <данные изъяты> в автоматизированный учет введен автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> собственник Арустамян Э.С.

Согласно выборке по запросу от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право собственности за <данные изъяты>., <данные изъяты>. прекращено право собственности за <данные изъяты>

Согласно доверенности от <данные изъяты>. <данные изъяты> передала свои полномочия по управлению и распоряжению автомобилем <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> собственниками являлись <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>

Согласно договору комиссии №<данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель <данные изъяты> и <данные изъяты> от имени <данные изъяты> заключили договор на оформление продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>

Согласно договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> Фетисова В.Н. приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Согласно договору комиссии №<данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель <данные изъяты> и <данные изъяты> от имени <данные изъяты>. заключили договор на оформление продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты>

По ходатайству заявителя, с согласия сторон, судом были оглашены показания допрошенного <данные изъяты> в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что в <данные изъяты> он купил по доверенности принадлежащий <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> выдала доверенность на него и <данные изъяты> Автомобиль начал ломаться, он решил его продать, после чего снял с учета в МРЭО, получил транзитные номера и <данные изъяты> на авторынке продал Фетисовой за <данные изъяты>. Примерно через три дня Фетисова сообщила ему о проблемах при регистрации автомобиля, он дал ей номер телефона <данные изъяты> который согласился ей помочь. Через <данные изъяты> недели Фетисова в.Н. сообщила ему о том. что она передала автомобиль с документами <данные изъяты> который стал избегать её. Он звонил <данные изъяты> который обещал ему вернуть Фетисовой В.Н. автомобиль, но не вернул, место нахождения <данные изъяты> неизвестно.

По ходатайству заявителя, с согласия сторон, судом были оглашены показания допрошенного <данные изъяты> в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что местонахождения его сына <данные изъяты> ему неизвестно с <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании от <данные изъяты> регистрационный номер кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> нанесен в соответствии с технологией изготовителя и является первоначальным.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнений в подлинности маркировочного идентификационного номера.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>. подписи в договоре №<данные изъяты>. выполнены не <данные изъяты> а другими лицами.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>. оттиски круглой печати в договоре №<данные изъяты>. нанесены не действующей печатью, а другой печатью.

Согласно заявлению от <данные изъяты> Арустамян Э.С. обратился с просьбой выдать (заменить) ПТС.

Согласно заключению госинспектора от <данные изъяты>. принято решение об отказе в выдаче дубликата ПТС.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Анализируя установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных Фетисовой В.Н. требований, поскольку в судебном заседании не установлены основания для признания незаконным решения госинспектора Макровского А.Ф.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального Закона от 10.12.1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 « О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п.4. Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств.

Согласно п.6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 9. Правил регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 10. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом.

В соответствии с п. 24.5. Правил регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним данный регламент определяет сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств.

Пунктом 16 данного Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов и требований к данным документам, необходимых для совершения регистрационных действий: заявление (приложения N 2 к настоящему Административному регламенту); документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий - паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации с указанием записей о регистрации по месту жительства; документ об уплате государственной пошлины; регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; транспортное средство; документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство - заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие документы на право собственности, заключенные и (или) составленные в соответствии с законодательством или международными договорами Российской Федерации; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства; регистрационные знаки транспортных средств или регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" (если они выдавались).

Согласно п.24. регламента в представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), персональные данные (для физического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.

Пунктом 33 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в исполнении государственной функции.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и разрешить спор о праве на движимое имущество, поскольку ни с требованием о признании сделки недействительной, ни о признании за собой права собственности Фетисова В.Н. не обращалась.

При этом доводы Фетисовой В.Н. о том, что сделка по отчуждению принадлежащего ей автомобиля Арустамян Э.С. не оспорена ею ввиду возбуждения уголовного дела, суд находит неубедительными.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу судом выяснены полномочия государственного инспектора Макровского А.Ф. на принятие оспариваемого решения и совершение регистрационного действия, соблюден порядок принятия решения и совершенного регистрационного действия, содержание оспариваемого решения и совершенного регистрационного действия соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

При этом суд учитывает, что несущественное несоблюдение установленного порядка не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и действий.

Отсутствие подписи покупателя в договоре купли-продажи при данных обстоятельствах, учитывая предусмотренную законом возможность заключения устного договора купли-продажи движимого имущества, принимая во внимание, что ни покупателем, ни продавцом данная сделка не оспорена, при этом заявление о регистрации подано покупателем, не является безусловным основанием для регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание, что Фетисовой В.Н. не соблюден установленный порядок обращения за регистрацией транспортного средства, учитывая то обстоятельство, что она добровольно, осознавая, что не соблюдает установленный порядок регистрации, передала <данные изъяты> автомобиль с документами для производства экспертизы и регистрации автомобиля на её имя, а также то обстоятельство, что Фетисова В.Н. не обращалась в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска с заявлением о регистрации транспортного средства и не оспаривала впоследствии заключенную между Арустамян Э.С. и <данные изъяты> сделку купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, суд расценивает требования Фетисовой В.Н. как необоснованные и преждевременные.

Доводы Фетисовой В.Н. о том, что в одной из копий паспорта транспортного средства, имеющихся в материалах уголовного дела, имеется штамп госинспектора МРЭО ГИБДД ГУВД <данные изъяты> который осматривал автомобиль по заявлению Фетисовой В.Н., а также показания свидетеля <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности действий инспектора Макровского А.Ф.

Судом не установлены предусмотренные ст. 255 ГПК РФ основания, для признания незаконным решения о проведении регистрационных действий государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУВД по СК Макровским А.Ф. по регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, транзитный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, на основании заявления Арустамян Э.С., поскольку данным решением не нарушены права и свободы гражданина и не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом суд находит доводы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о пропуске срока Фетисовой В.Н. на обращение в суд несостоятельными, поскольку Фетисовой В.Н. стало известно о совершенных Макровским А.Ф. действиях в <данные изъяты>., заявление ею подано <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фетисовой В.Н., так как судом установлено, что государственная функция по регистрации транспортного средства осуществлена на законных основаниях, не повлекла нарушение права и свобод Фетисовой В.Н. и не создала препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Фетисовой В.Н. об оспаривании решения и действий должностного лица: признании незаконными и недействительными решения о регистрации транспортного средства от <данные изъяты> года и совершенное регистрационное действие с транспортным средством <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> за Арустамян Э.С. в паспорте транспортного средства (ПТС) <данные изъяты>, признании утраченным паспорта транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> на её имя, выдаче нового паспорта транспортного средства взамен утраченного - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Сиротина

Решение в окончательной форме постановлено 20.06.2012 года.

Судья: Е.С. Сиротина