Фетуллаева Анжела Агабековна

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 03 октября 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2,

с участием истицы ФИО1, представителя истцы адвоката ФИО5, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заместителя прокурора <адрес скрыт> РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес скрыт>» о признании приказа и.о.директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес скрыт>» ФИО6 от 09.08.2019г. <№ скрыт> о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по работе с семьей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес скрыт>» (далее – ГБУ РД КЦСОН, КЦСОН) о признании приказа и.о.директора ФИО6 от 09.08.2019г. <№ скрыт> о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что с 01.01.2008г. она работала бухгалтером КЦСОН, с 01.11.2014г. перевелась на должность специалиста по работе с семьей. С 01.04.2014г. по 23.11.2018г. исполняла обязанности специалиста по кадрам по внутреннему совместительству на 0,5 ставке. 06.08.2019г. комиссия по соблюдению трудовой дисциплины учреждения незаконно составила акт о прогуле, якобы она отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд (пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ), также были попытки составления актов о прогуле 05.08.2019г. и 07.08.2019г., а 09.08.2019г. издан приказ о расторжении трудового договора с ней в связи с прогулом. Он...

...а с 09:00 час. до 17:12 час. в этот день находилась на работе, как и в другие дни (имеется видеозапись и копия объяснительной записки). До назначения и.о.директора ФИО6 она не имела никаких нареканий с руководителями. К ней применяются дискриминационные действия со стороны и.о. директора ФИО6 и зам.директора ФИО4 Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, вследствие чего у нее ухудшилось здоровье. Просит признать приказ и.о.директора КЦСОН ФИО6 от 09.08.2019г. <№ скрыт> «О расторжении трудового договора» незаконным, аннулировать акт о прогуле <№ скрыт> от 06.08.2019г., взыскать с КЦСОН в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению и заявлении об увеличении исковых требований ФИО1 просит суд признать приказ и.о.директора КЦСОН ФИО6 от 09.08.2019г. <№ скрыт> о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста по работе с семьей КЦСОН, взыскать с КЦСОН в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, заявив, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, при изменении существенных условий труда не соблюдена процедура по уведомлению работника. Предложенное место не соответствует требованиям к рабочим местам. Истец находилась в здании учреждения 06.08.2019г., комиссией фактически не установлено, не проверялось присутствие либо отсутствие ФИО1 на работе в учреждении целый день. При увольнении не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и его последствия для учреждения.

Представитель ответчика – и.о.директора КЦСОН ФИО6 в письменных возражениях иск не признал, указывая, что 05.08.2019г. заведующей отделением социального обслуживания на дому детей и семей с детьми ФИО7 была представлена объяснительная записка об отсутствии специалиста отделения ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 час. до 17:15 час. Факт отсутствия ФИО1 на работе был зафиксирован в объяснительной записке заведующей отделением ФИО7 от 05.08.2019г., ее пояснительной записке от 06.08.2019г., докладной записке заместителя директора ФИО4 от 06.08.2019г., актом <№ скрыт> от 06.08.2019г. об отсутствии работника на рабочем месте; пояснительных записках специалистов отделения от 06.08.2019г. Истцом 08.08.2019г. была представлена объяснительная записка по поводу отсутствия на работе. 25.07.2019г. в ходе производственного совещания заведующей отделением ФИО7 было определено ее постоянное рабочее место в отделении, что зафиксировано в протоколе производственного совещания от 25.07.2019г. Об этом ФИО1 была проинформирована заведующей отделением ФИО7 Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика – по доверенности юрисконсульт ГБУ РД КЦСОН ФИО8 и специалист по кадрам ФИО9 в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора <адрес скрыт> ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, за исключением требования о взыскании морального вреда и судебных расходов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N348-О абзац второй части второй статьи 57 ТК РФ закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, вопреки утверждению ФИО10, не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом, п.2.1 Определения).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приказом <№ скрыт> от 01.11.2014г. ФИО1 переведена на должность специалиста по работе с семьей (1 ст.) ОСОД и СсД и на должность бухгалтера (0,5 ст.) аппарата Центра с сохранением за ней обязанностей инспектора по кадрам. Приказом <№ скрыт> от 09.08.2019г. расторгнут трудовой договор (эффективный контракт) <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена с должности специалиста по работе с семьей в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд 06.08.2019г. (прогул), в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно актам <№ скрыт> и <№ скрыт> от 09.08.2019г. ФИО1 отказалась от подписания в ознакомлении с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, в связи с чем уведомление направлено по почте заказным письмом, в получении которого также отказано.

Основанием увольнения послужил акт о прогуле <№ скрыт> от 06.08.2019г., составленный комиссией по соблюдению трудовой дисциплины в составе ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО11Дж., ФИО9, в 15 час. 45 мин., согласно которому специалист по работе с семьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. (всего отсутствовала 5 часов 45 минут).

Согласно трудовому договору (эффективный контракт) <№ скрыт> от 02.10.2017г. ФИО1 принята на работу специалистом по работе с семьей (п.1) в КЦСОН (п.2), работник осуществляет свою работу в структурном подразделении работодателя «отделения социального обслуживания семьи и детей».

Однако более конкретное рабочее место ФИО1, именно в каком подразделении отделения социального обслуживания семьи и детей расположено ее рабочее место, в трудовом договоре не содержится.

На производственном совещании 25.07.2019г. определено рабочее место ФИО1 в отделении социального обслуживания на дому детей и семей с детьми. Но в протоколе производственного совещания рабочее место вновь не конкретизировано.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 на производственном совещании 25.07.2019г. не присутствовала и не была извещена о совещании, сведения об уведомлении ФИО1 об изменении ее рабочего места ответчиком суду не представлены, истец в судебном заседании отрицала ее уведомление работодателем о рабочем месте, заявив, что она 06.08.2019г. целый день находилась на работе в кабинете заведующего 2-го отделения ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил нахождение ФИО1 на работе 06.08.2019г. в здании учреждения в его кабинете.

Как установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО11, акт о прогуле был составлен 06.08.2019г. после обеда, при составлении акта о прогуле нахождение ФИО1 на работе с 09 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., а также нахождение ее в этот период в административном здании КЦСОН, в т.ч. в кабинете 2-го отделения, где истец занимала рабочее место, членами комиссии непосредственно с 09 час. 00 мин. вплоть до 15 час. 45 мин. не проверялось.

Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием рабочего места в кабинете отделения социального обслуживания на дому детей и семей с детьми, истец ФИО1 занимала иное помещение в здании КЦСОН (по утверждению истца по указанию руководства) и 06.08.2019г. она находилась в помещении 2-го отделения КЦСОН. Обстоятельство нахождения на предусмотренном работодателем рабочем месте указано ФИО1 и в своем объяснении и.о.директору от 08.08.2019г.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в т.ч. допрошенными по ходатайству ответчика свидетелями, в связи с чем судом установлено, что ФИО1 06.08.2019г. находилась на работе в КЦСОН в подконтрольном ответчику учреждении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение, ее отношение к труду. Доказательства о негативных последствиях дисциплинарного проступка суду не приведены.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на вновь созданном рабочем месте, в кабинете отделения, о котором ФИО1 письменно не была уведомлена, при ее нахождении на ранее определенном рабочем месте в учреждении, подконтрольным работодателю, не свидетельствует о прогуле в смысле, придаваемом трудовым законодательством.

Соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 за прогул.

Представленную истцом на компакт-диске видеозапись, датированную 06.08.2019г., о нахождении ее на работе в КЦСОН, суд оценивает критически, т.к. суду не представлено заключение специалиста (эксперта) об отсутствии монтажа диска и о непрерывности видеозаписи, ходатайства о назначении экспертизы сторонами суду не заявлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд считает ФИО1 подлежащей восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 33 дней. Согласно представленной ответчиком справке <№ скрыт> от 19.09.2019г. средний дневной заработок истца составляет 905 руб. 11 коп., утерянный заработок за время вынужденного прогула составил 29868 руб. 11 коп. (905,11 х 33), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, поскольку доказательства, подтверждающие причинение незаконным увольнением нравственных страданий, медицинские документы о перенесенном заболевании, о поиске другой работы, отказе в предоставлении работы другим работодателем и т.п., обосновывающие взыскание морального вреда истцом и его представителем в суд не представлены.

Исковое требование об аннулировании акта прогула <№ скрыт> от 06.08.2019г. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данное требование по сути неразрывно связано с признанием самого увольнения незаконным, законность акта рассмотрена судом при разрешении других исковых требований по данному делу, а также сами действия по аннулированию подлежат производству должностным лицом либо органом управления, их издавшим, добровольно либо на основании решения суда об обязании произвести какие-либо действия, а равно о признании незаконными тех или иных действий, т.е. «аннулирование акта» в заявленной истцом формулировке суду не свойственно и не входит в его компетенцию.

С учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы, который принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (о чем в суд представлена квитанция <№ скрыт> от 27.09.2019г. об уплате адвокату ФИО5 15000 руб.), суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ признает подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1194 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16,57,81, 192, 392, 394 ТК РФ, ст.100,103,194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ и.о.директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес скрыт>» ФИО6 от 09.08.2019г. <№ скрыт> о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с семьей государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес скрыт>».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес скрыт>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29868 рублей 11 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес скрыт>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате 03.10.2019г.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 07.10.2019г.