Февралев Николай Евгеньевич

16 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2016 по иску Февралева Н.Е. к ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», третье лицо – ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Февралев Н.Е. обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» осуществлялась покраска металлоконструкции на территории завода «наименование», в результате чего транспортному средству ТС, государственный номер №, были причинены механические повреждения, кузов автомобиля испачкан красной краской. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № отделом полиции № по <адрес>. Для определения размера ущерба транспортного средства ТС, государственный номер Х №, причиненного в результате действий ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», истец обратился в ООО». Согласно заключению № об исследовании транспортного средства на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который телеграммой вызывались и не явились сотрудники ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный номер № составила 57 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования Февралева Н.Е. ответчи...

...ком не удовлетворены, сумма ущерба не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Белозор Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ТС, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были причинены механические повреждения в виде множественных мелких точек краски красного цвета.

Обойдя прилегающую территорию, где стоял автомобиль ТС, государственный номер № (<адрес>), Февралев Н.Е. обнаружил, что на противоположной стороне улицы, на территории завода РСМ производилась окраска металлического каркаса здания краской похожего цвета с каплями краски, которой был испачкан кузов транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в связи с причинением ему значительного материального ущерба в виде повреждения (окраски) его транспортного средства.

Постановлением ОП-№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе опроса гр. А.- начальник участка в ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», пояснил, что ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» является подрядчиком и выполняет строительно-монтажные работы на объекте «наименование» на территории завода наименование В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли покраску металлоконструкции, окраска производилась красной краской. Автомобили могли повредиться в результате того, что в отдельные моменты производства работ по покраске порывом ветра, а также завихрением облако покрасочной пыли могло перемещаться в сторону <адрес>, где проезжают и паркуются автомобили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа составляет 57 800 рубля.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, признает экспертное заключение, выполненное ООО», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась в соответствии требованиями законодательства, выводы указанного экспертного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которых в экспертном заключении предполагается исправить повреждения автомобиля путем перекрашивания всего автомобиля, однако ответчик считает, что такие повреждения возможно исправить путем мойки и полировки, что значительно снизит стоимость восстановительного ремонта.

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности произвести восстановительные работы путем мойки и полировки автомобиля истца, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (заказчик) и ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» (подрядчик) на выполнение работ по строительству наименование (далее строительная площадка). Согласно данному договору подрядчик выполнял работы по покраске металлоконструкции.

При этом, договором не определены правила об ответственности подрядчика перед третьими лицами в результате выполнения подрядных работ.

Как следует из п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Так, ссылка ответчика на воздействие сильного ветра носит предположительный (гипотетический) характер, и материалами дела не подтверждается.

Доказательства воздействия на распыление краски стихийной силы в условиях чрезвычайной ситуации суду также представлены не были, как и не были представлены доказательства отсутствия вины ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» в причинении имущественного вреда.

Кроме того, отсутствуют основания для утверждения, что в обозначенном месте парковка запрещена, в то время как проведение строительных работ на всех стадиях в любом случае должны отвечать требованиям безопасности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий рабочих осуществлявших покраску металлоконструкции автомобиль истца получил повреждения в виде множественных мелких точек краски красного цвета.

Возлагая ответственность за причинение вреда на ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» не представило доказательств, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе, и способ нанесения краски, исключал причинение вреда имуществу третьих лиц (в том числе и автомобилю истца), и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» в пользу Н.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 57800 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: