Фиалка Игорь Васильевич

Дело № Ап 11-21/2021

42 MS0010-01-2019-004585-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области 7 апреля 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фиалка ИВ обратился к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель ИВ, представитель заинтересованного лица ООО «Филберт», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Фиалка ИВ о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу Фиалка ИВ денежные средства в размере 26684 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Фиалка И...

...В ИВИВ в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 70151,71 руб. (семьдесят тысяч сто пятьдесят один рубль 71 копейка).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, а именно, в 2021 году ИВ обратился к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о повороте решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИВ о повороте решения суда в размере 26684,24 руб. было удовлетворено.

ООО «Филберт» с вынесенным определением не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В августе 2020 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного участка с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № с учетом денежных средств в размере 26684,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Беловского городского судебного района вынесено заочное решение в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе исковых требований ООО «Филберт».

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился с заявлением о повороте в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не является предметом рассмотрения в исковом производстве.

ООО «Филберт» не может согласиться с доводами суда о непредставлении доказательств обращения в суд с исковым заявлением, когда как исковое заявление было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного участка.

Таким образом, ООО «Филберт» полагает определение о повороте решения суда незаконным и подлежащим отмене.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Филберт», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИВ, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения мирового судьи не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью обратилось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника Фиалка ИВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ИВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69016,46 руб., из которых: 27418,83 руб. – задолженность по основному долгу, 37927,64 руб. – задолженность по процентам, 3669,99 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135,25 руб., а всего 70151,71 руб.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ИВ взыскано 26684,34 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения ИВ относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока. Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИВ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района заявление Фиалка ИВ о повороте исполнения судебного решения удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу Фиалка ИВ денежные средства в размере 26684,34 рублей.

Из доводов частной жалобы следует, что ООО «Филберт» не согласно с доводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения в суд с исковым заявлением, поскольку исковое заявление к ИВ о взыскании задолженности было рассмотрено мировым судьей.

Как следует из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Фиалка ИВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Филберт» к ИВ были удовлетворены. Взыскана в Фиалка ИВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42332,12 руб., которая состоит из: 27418,83 руб.- задолженность по основному долгу, 11243,30 руб. – задолженность по процентам, 3669,99 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469,96 руб., а всего 43802,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ИВ поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по делу по исковому заявлению ООО «Филберт» к ИВ о взыскании задолженности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности с Фиалка ИВ отказано в связи и истечением срока исковой давности.

Таким образом, оснований для взыскания с ИВ задолженности в пользу ООО «Филберт» не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по следующим основаниям.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления должника ИВ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа, гражданское дело № по иску Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» было отказано в связи и истечением срока исковой давности.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.А. Логвиненко