Филь Юлия Галибовна

Дело 2-725/2025

07RS0№-39

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., при ведении протокола Аслановым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОФИНАНС» к Филь Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление ООО «АВТОФИНАНС» к Филь Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 104 611 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 138 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак О945КЕ07, под управлением водителя Филь Ю. Г., она же является собственником данного автомобиля и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак МТ41477, принадлежащего ООО «Автофинанс», под управлением Суйуналы Нуралы.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Порш Кайен, государственный регистрац...

...ионный знак О945КЕ07, Филь Ю. Г., допустившая нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №.

Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по ОСАГО на момент ДТП.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак МТ41477 поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу - ООО «Автофинанс» причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Автофинанс» обратилось к ИП Музыка П. И..

В соответствии с Экспертным заключением №, полученным Истцом от ИП Музыка П. И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 193 900 рублей.

Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере 89 288,66 руб., выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № и не соответствует причиненному ущербу.

За составление экспертизы было оплачено истцом 14 000 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

виновных действий Филь Ю. Г., управлявшей автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак О945КЕ07, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 104 611.39 руб.

Вышеуказанная сумма составляет разницу, между реально причиненным ущербом и выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля ( 193 900 - 89 288,66= 104 611,34).

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в заседание суда не явился.

Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные корреспонденции возвращены в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак О945КЕ07, под управлением водителя Филь Ю. Г., она же является собственником данного автомобиля и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак МТ41477, принадлежащего ООО «Автофинанс», под управлением Суйуналы Нуралы.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак О945КЕ07, Филь Ю. Г., допустившая нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №.

Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по ОСАГО на момент ДТП.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак МТ41477 поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу - ООО «Автофинанс» причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Автофинанс» обратилось к ИП Музыка П. И..

В соответствии с Экспертным заключением №, полученным Истцом от ИП Музыка П. И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 193 900 рублей.

Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере 89 288,66 руб., выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № и не соответствует причиненному ущербу.

За составление экспертизы было оплачено истцом 14 000 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая, что ответчик являются причинителем вреда в данном ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вынесенным в отношении управлявшего автомобилем лица ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу административном правонарушении №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы между размером выплаты и не покрытой страховым возмещением частью убытка в размере 104 611 руб. 34 коп.

Вышеуказанная сумма составляет разницу, между реально причиненным ущербом и выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля (193 900 - 89 288,66= 104 611,34).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 14 000 руб., однако истец просит взыскать с ответчика лишь 7000 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2017г. №-ЭС 17-7211, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в сумме 4 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОФИНАНС» к Филь Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов удовлетворить.

Взыскать в с Филь Ю. Г. в пользу ООО «АВТОФИНАНС» 104 611 руб. 34 коп. суммы ущерба, причинного в результате ДТП, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Филь Ю. Г. в пользу ООО «АВТОФИНАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России действовавший в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев

Дело № 5-1121/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-004176-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2021 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Алакаев Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Филь Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> в суд переданы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Филь Ю.Г.

Филь Ю.Г. направлялось извещение о дне и времени рассмотрения дела, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеется отметка «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственн...

...о в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеуказанным дело рассматривается без участия Филь Ю.Г.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.09.2021г. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, при анализе информации о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенные при возникновении распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих а именно: 28.10.2020г. Филь Ю.Г. прибыла на территорию Российской Федерации из Нью-Йорка (США) на самолете. Однако, не выполнила требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее –ЕПГУ) (http://ww.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде не разместила информацию о результате лабораторного исследования на СОVID-19 методом ПЦР в ЕГПУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (http://ww.gosuslugi.ru/400705/1).

Виновность Филь Ю.Г. в совершении административного правонарушения, установлено в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Филь Ю.Г. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ч.2ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом времени почтовой пересылки по настоящему делу на момент рассмотрения истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Филь Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев