Филатов Станислав Вячеславович

5-583

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 6.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Филатова С.В.

-Дата- года рождения

уроженца ...

проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л :

17 октября 2017 года около 18.00 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская у ТЦ «Флагман», потребил наркотическое средство <данные изъяты>

В судебном заседании Филатов С.В. вину признал.

Вина Филатова С.В. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

Протоколом об административном правонарушении 176554 от 21.11.2017 года,

объяснением Филатова С.В. от 18.10.2017 года,

постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 года,

постановлением о направлении Филатова С.В. на медосвидетельствование от 17 октября 2017 года,

актом медицинского освидетельствования от 18 октября 2017 года, согласно которому Филатов С.В. <данные изъяты>

Часть 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимым...

...и и в совокупности достаточными для привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Филатова.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Филатову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №40101810200000010001,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

КПП 184001001 ИНН 1833053506

УФК по УР (ОП № 5 по Индустриальному району г. Ижевска)

КБК 188 116 12 0000 16 000 140

ОКТМО 94701000

БИК 049401001

УИН 18880418170001765544

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Обязать Филатова Станислава Вячеславовича в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания пройти диагностику и профилактические мероприятия в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», в связи с потреблением наркотических средств.

Контроль за исполнением Филатовым С.В. по обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», в связи с потреблением наркотических средств, возложить на УНК МВД по УР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Чуркина Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Филатова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающий на литейном производстве,

установил:

<дата> в 00 часов 30 минут Филатов С.В., находясь у <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения Филатов С.В. признал, суду пояснил, что задержали его друзей и он приехал к отделу полиции, чтобы их забрать, признает, что выражался нецензурной бранью. Согласен оплатить штраф.

Выслушав пояснения Филатова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, - влечет наложение административного взыскания.

Факт совершения Филатовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОП; объяснениями очевидцев ФИО3, ФИО4, имеющимися в мате...

...риалах дела, которые подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного Филатовым С.В.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Таким образом, Филатов С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Филатовым С.В. своей вины, его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаю повторное совершение Филатовым С.В. однородного административного правонарушения, а также совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения, которое Филатовым С.В. не отрицается.

Учитывая изложенное, а также продолжение Филатовым С.В. противоправных действий, несмотря на его привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, считаю необходимым назначить Филатову С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа в ином размере не будет соответствовать целям административного наказания, в том числе предупреждению совершения Филатовым С.В. новых правонарушений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Филатовы С.В. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения Филатовы С.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Филатова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Разъяснить Филатову С.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Филатову С.В., что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Родниковая, 60, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Чуркина

Дело № 1-559/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего и.о судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Филатова ФИО7,

защитника – адвоката Путиликовой О.В.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛАТОВА ФИО8, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, образование среднее, учащегося АПОУ УР «<данные изъяты>», 3 курс,

проживающего по адресу: УР, ..., ул. ..., 8-30, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Филатов С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 40 минут -Дата- у Филатова С.В., находящегося на территории ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели последующего сбыта, для личного потребления.

После чего, Филатов С.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законом, в неустановленное время. Но не позднее 20 часов 40 минут -Дата-, не имея соответствующего разрешения, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел бесконтактным способом. Найдя в «тайниковых закладках», вещества, являющегося смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVR), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой не менее 1,97 грамма, без цели сбыта, взяв их с земли в пяти метрах от входной двери в четвертый подъезд ..., с земли в одном метре слева о...

...т входной двери в первый подъезд ..., в нише кирпичного ограждения лестницы, расположенной в 16 метрах от входной двери в первый подъезд .... После чего, Филатов С.В., действуя умышленно, противоправно, зная, что вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVR), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, запрещены в гражданском обороте, с целью незаконного хранения, спрятал их в правый карман, надетых на нем джинс, где незаконно хранил незаконно приобретенные им наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в двух свертках из фрагментов фольги и одном свертке из фрагмента бумаги с печатным текстом, внутри которого находился сверток из фрагмента бумаги с печатным текстом, с находящимся в нем свертке из фрагмента фольги, до момента его задержания.

-Дата- в 20 часов 45 минут Филатов С.В. был задержан сотрудниками УНК МВД по УР в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... «б».

В ходе личного досмотра Филатова С.В., проводимого сотрудниками УНК МВД по УР на лестничной площадке первого этажа Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... «б», в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут -Дата-, были изъяты два свертка из фрагментов фольги и один сверток из фрагмента бумаги с печатным текстом, внутри которого находился сверток из фрагмента бумаги с печатным текстом, с находящимся в нем свертке из фрагмента фольги с веществами в виде порошка и комков голубого, белого цвета, являющиеся смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVR), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,97 грамма, что является значительным размером, которое Филатов С.В. незаконно хранил в кармане, надетых на нем джинс, без цели последующего сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVR), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к наркотическому средству, оборот которого на территории РФ запрещен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса 1,97 грамма вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVR), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является крупным размером.

Подсудимый Филатов С.В. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат Путиликова О.В. поддержала ходатайство подсудимого Филатова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, пояснив, что для удовлетворения ходатайства соблюдены все условия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Филатову С.В. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Филатова С.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия

по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Филатову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершенное Филатовым С.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филатова С.В., предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие грамот и благодарственных писем с места учебы, наличие заболевания, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости у врача -психиатра.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- Филатов С.В. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживает синдром сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиоиды) 2 стадии. Указанное нарушение психической деятельности в момент правонарушения, в котором подозревается Филатов С.В., не ограничивало способность испытуемого к определению целей, планированию, прогнозированию и реализации своих действиях с достижением желаемого результата, критической оценкой возможных последствий. Таким образом в момент совершения противоправного действия, в котором подозревается и в настоящее время Филатов С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Филатов С.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается./л.д.124-125/.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в связи с чем, суд признает Филатова С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филатова С.В., предусмотренными ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, совершившего преступление впервые, его молодой возраст, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), суд считает необходимым назначить Филатову С.В. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В настоящее время Филатов С.В. социально адаптирован, имеет стойкую позицию по не совершению впредь противоправных деяний.

При назначении наказания Филатову С.В., суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывая то, что подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении наказания правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Филатова С.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории по преступлению на более мягкую.

Суд не применяет к Филатову С.В. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что будучи условно осужденным Филатов С.В. в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

В виду назначения подсудимому Филатову С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИЛАТОВА ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Филатова С.В. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Филатову С.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- защитно-пломбировочный сейф –пакет №, с находящимися в нем веществами, являющимися смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVR), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;бумажный конверт с образцами для сравнительного исследования, изъятыми у Филатова С.В., находящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Ижевску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

И.о. судья Т.Г. Пашкина

Мировой судья Товгин Е.В.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 20.10.2016

апелляционную жалобу ФСВ на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФСВ к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФСВ обратился в суд с исковым заявлением, просит признать недействительной (ничтожной) сделку по подключению к программе коллективного страхования, применить последствия недействительности сделки: взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» денежные средства в размере 11 355 рублей 03 копейки в виде платы за подключение к программе страхования, взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом на сумму стоимости услуг страхования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что «27» сентября 2013 года между ним и АО «ОТП Банк» в лице Омского филиала заключен кредитный договор N 3/288194, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 137 000 рублей.

При заключении кредитного договора сотрудником Банка ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Сотрудник Банка пояснил, что в случае отказа от страхования жизни и здоровья кредит не будет одобрен. Таким образом, Банк опосредовал приобретение одной услуги (...

...кредитование) обязательным приобретением другой услуги (страхование). Плата за страхование была списана с его счета ДД.ММ.ГГГГ -в день заключения кредитного договора.

С него удержана комиссия в сумме 16 220, сотрудники Банка не предоставили ему информацию о том, какая её часть будет направлена Банком в страховую компанию, а какая удержана Банком. Таким образом, Банк не информировал его надлежащим образом о стоимости услуги, не предоставил информацию о характеристиках услуги и о том, какие конкретно действия произведут сотрудники Банка для оказания услуги. Услуги ему Банком фактически не оказаны, однако, денежные средства в сумме 16 220 рублей удержаны.

При заключении кредитного договора он не имел возможности отказаться от страхования. Банк нарушил его право на самостоятельный выбор страховой компании, в заявлении на страхование указана только САО «ВСК», иных страховых компаний предложено не было, равно как и не разъяснено право на страхование в страховой компании без участия в этом процессе банка.

Он досрочно погасил кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ (ПКО № от 21.10.15г), ему вернули сумму неиспользованной страховки в размере 4 864,97 рублей (РКО № от 14.05.16г.).

Страхование является ничтожной сделкой и банку надлежит возвратить ему сумму 11 355,03 рублей, удержанную незаконно с его счета за страхование.

Стоимость услуг по страхованию была удержана из суммы предоставленного кредита, и на 16 220 рублей начислялись проценты по ставке 25,9% годовых. Стоимость услуг по страхованию была включена в сумму кредита. Банк искусственно «завысил» сумму кредита, в результате чего истец выплачивал проценты не только на сумму, которой он воспользовался фактически, но и на стоимость услуги страхования. Таким образом, истец нес очевидные убытки по оплате процентов на сумму стоимости страхования, включенную в стоимость кредита.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ПКВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, указав, равным один год.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Истец ФСВ, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора сотрудником банка ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Наряду с заявкой на страхование, банк не предоставил другой бланк, который подтверждал бы отказ истца от страхования. Страховка не являлась добровольной, так как само заявление является приложением к кредитному договору, а кредитный договор должен быть подписан сторонами. Сотрудник банка не правильно довел информацию до истца о том, что кредит не будет одобрен без страховки, обманным путем выдал все документы ему на подпись. Сотрудник банка не проводил с истцом консультирование по участию в программе страхования. Истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить услугу страхования, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима услуга страхования при получении кредита. Кредитный договор был предоставлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно. Сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право истца как заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Как следует из условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, и что подключение является добровольным, однако отдельной графы, предоставляющей истцу право отказаться от услуги страхования, бланк кредитного договора не содержит. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой истца. Подписав заявление и выразив согласие на заключение договора, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления не предусмотрела иная страховая компания, кроме САО «ВСК».

Просит решение мирового судьи № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание ФСВ доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности, имущества заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Банком предоставлен истцу кредит в размере 137 000 рублей сроком на 40 месяцев под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свою обязанность по соглашению о кредитовании и зачислил на счет истца денежные средства, факт получения кредита в указанном размере истцом в суде не оспаривался.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что ФСВ согласился с условиями кредитного договора и иных документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что ФСВ добровольно подписал заявление на страхование жизни и здоровья в СОАО ВСК», в котором изъявил свое желание быть застрахованным от соответствующих рисков. Информация об условиях кредитного договора была доступной для истца, доведена до истца до заключения договора страхования, заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования.

Мировым судьей верно установлено, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением о страховании, в котором перед подписью истца указано, что истец уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и осуществляется на добровольной основе. В заявлении – оферте имеются клетки для отметок «да» или «нет» и истец вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий. Истцом выбор был сделан, о чем свидетельствуют имеющиеся галочки в клетках и подпись истца под заявлением.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование имущества физических лиц, и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит, истец суду не представил.

В соответствии положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о сумме комиссии банка за подключение к программе страхования и сумме страховой премии, подлежащей уплате за услуги страховщика, представлены доказательства фактического оказания банком услуг по подключению к программе страхования, равноценных удержанной комиссии.

Размер платы за участие в программе страхования был доведен до истца, что подтверждается п. 11 Заявления на страхование, согласно которому размер страховой премии составил 1 315 рублей 20 копеек, плата за организацию страхования составила 13 700 рублей.

Из представленной выписки по счету, следует, что средства кредита в сумме 137 000 рублей зачислены банком на счет истца, в связи с чем, с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика банком обязательства по выдаче кредита считаются выполненными, а кредит предоставленным. Дальнейшее использование денежных средств со счета относится на усмотрение владельца счета. В соответствии с п.4-6 Заявления-оферты истцом, как владельцем счета, дано распоряжение банку на списание со счета истца денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по уплате сумм компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, а также в оплату услуги «Сохрани Дорогое Плюс», если таковые услуги выбраны истцом.

Судом верно применено положение ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Таким образом, мировым судьёй верно, установлено, что АО «ОТП Банк» совершил действия (акцепт) по выполнению указанных в заявлении-оферте со страхованием действия: перечислил по поручению клиента в счет оплаты платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков кредитные средства в сумме 13 7000 руб., тем самым, исполнил распоряжение ФСВ в отношении принадлежащей ему суммы предоставленного кредита 13 7000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету 40817.810.0.07000219845 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика банком обязательства по выдаче кредита считаются выполненными, а кредит представленным. Дальнейшее использование денежных средств со счета относится на усмотрение владельца счета. В соответствии с п.4-6 Заявления-оферты истцом, как владельцем счета дано распоряжение банку на списание со счета истца денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по уплате сумм компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, а также в оплату услуги «Сохрани Дорогое Плюс», поскольку таковые услуги выбраны истцом.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФСВ был введен в заблуждение сотрудниками банка, услуга по подключению к программе страховой защиты заемщиков ему была навязана, суду не представлено.

Оценивая довод истца о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд верно указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при приведенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции также не принимается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФСВ о том, что кредитным договором предусмотрена обязанность заключить договор страхования, мировой судья верно признал несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку из анализа содержания текста кредитного договора такие условия не следуют, как и отсутствуют условия об обязательном перечислении денежных средств в счет платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, из чего следует вывод суда, что подключение к программе страховой защиты заемщиков со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита.

Срок исковой давности по заявленным требованиям и основаниям, изложенным в иске, о применении которого заявлено представителем ответчика по делу, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ФСВ обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

К исковым требованиям ФСВ о признании недействительным договор возмездного оказания услуг (оспоримая сделка), мировым судьей верно применено положение п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 100-ФЗ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок обращения в суд с иском ФСВ пропустил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы истица, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При рассмотрении дела имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСВ без удовлетворения.

Судья: подпись Н.И. Огарь