Филатова Елена Эдуардовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8518/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/23 (УИД 42RS0017-01-2023-000314-34) по иску Филатовой Елены Эдуардовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка, Министерству социальной защиты населения Кузбасса о перерасчёте пенсии, включении периодов работы в стаж, присвоении статуса «Ветеран труда»

по кассационной жалобе Филатовой Елены Эдуардовны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Е.Э. обратилась в суд с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) о перерасчёте пенсии, включении периодов работы в стаж, присвоении статуса «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований Филатова Е.Э. ссылалась на то, что ей с 1 августа 2013 г. была назначена пенсия по старости в соответствии со ста...

...тьёй 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 6 291,94 руб.

Филатова Е.Э. обратилась в пенсионный фонд Орджоникидзевского района г. Новокузнецка с жалобами, по итогам рассмотрения её жалоб в 2014 году ей был произведён перерасчет пенсии, и она была установлена в размере 8 817,50 руб.

В дальнейшем Филатовой Е.Э. стало известно, что работникам колхозов размер пенсии примерно с 2019 года (был принят новый закон) должен быть увеличен на 25%, однако ей продолжали выплачивать пенсию в прежнем размере - без повышения на 25%. В связи с чем она начала обращаться с заявлениями в Пенсионный фонд Кузнецкого района Кемеровской области по своему новому месту жительства о необходимости перерасчёта размера пенсии.

Разобравшись с правильным расчётом пенсии, Филатова Е.Э. вновь обратилась в ноябре 2022 г. к ответчику с конкретными указаниями на ошибки пенсионного фонда в расчёте пенсии. 9 декабря 2022 г. ей вновь было отказано в перерасчёте пенсии.

Филатова Е.Э. не согласна с ответом ответчика, так как считает, что Пенсионный фонд при расчёте стажа за период с 21 октября 1991 г. по 31 января 1998 г. в графе «вид стажа» указывает «работа», при этом в последней графе «работ в сельском хозяйстве» указывает, что специального стажа в колхозе нет, в связи с чем её период работы 5 лет не был включён.

По мнению Филатовой Е.Э., пенсионный орган незаконно не включил в специальный стаж период её работы с 21 октября 1991 г. по 31 января 1998 г., так как сведениями трудовой книжки подтверждается её работа в колхозе «Путь к коммунизму», а также в АОЗТ «Лосихинское».

Ответчик неправильно установил трудовой стаж в размере 23 года 1 месяц 27 дней на момент назначения пенсии, так как фактически на 2013 год у неё имелся стаж работы 40 лет с учётом работы по совместительству.

При назначении пенсии в 2013 году Филатовой Е.Э. был установлен фиксированный базовый размер пенсии в сумме 3 610,31 руб. для обычных условий, что не соответствует закону, т.к. она относится группе лиц 2 Списка и соответственно у неё должна быть иная фиксированная выплата.

Филатова Е.Э. полагает, что перерасчёт пенсии должен быть произведён с первого августа каждого года, такой перерасчёт должен производиться без заявления, так как индивидуальный пенсионный коэффициент составил - 1,875, среднемесячный заработок на заводе «Универсал» составил 14 856,83 руб., общий стаж с 29 июня 1978 г. по 23 апреля 2013 г. составил 40 лет с учётом работы по совместительству.

Таким образом, размер ежемесячной пенсии с 2023 должен составлять 56 646,16 рублей.

На основании изложенного Филатова Е.Э. просила суд обязать ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу включить в стаж её работы - работу в сельском хозяйстве в период с 25 августа 1992 г. по 26 марта 1998 г.; обязать установить общий трудовой стаж с 29 июня 1978 г. по 23 апреля 2023 г. - 40 лет, по совместительству с 8 декабря 2000 г. по 26 февраля 2001 г. Косихинская РУПС - 1 год 11 месяцев 19 дней, 28 февраля 2009 г. по 30 сентября 2012 г. - 3 года 8 месяцев 15 дней за жилищно-эксплуатационное управление № 2; обязать установить ей по старости за каждый год работающему пенсионеру с 2015 г. по 2022 г. и сделать перерасчёт в сумме 14 382,15 рублей; обязать произвести перерасчёт пенсии на момент её назначения (23 апреля 2013 г.) с учётом стажа работы в сельском хозяйстве в период с 25 августа 1992 г. по 26 марта 1998 г., общего трудового стажа с 29 июня 1978 г. по 23 апреля 2013 г. 40 лет на момент назначения пенсии по старости 23 апреля 2023 г. в размере 56 258,01 руб. (для особых условий труда по Списку 2), с учётом заработной платы за период работы Филатовой Е.Э. во вредных условиях в ОАО «Завод Универсал» с 9 ноября 2006 г. по 23 апреля 2013 г.; возместить ей судебные издержки в размере 6 000 рублей; присвоить статус «Ветеран труда» за выслугу лет и за льготный стаж.

Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2023 г., от 1 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет социальной защиты Администрации г. Новокузнецка, Министерство социальной защиты населения Кузбасса.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филатова Е.Э. просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Филатова Е.Э., представители ответчиков ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка, Министерства социальной защиты населения Кузбасса не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция, направленная в адрес Филатовой Е.Э., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Филатовой Е.Э., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при обращении Филатовой Е.Э. в 2013 году с заявлением о назначении пенсии по старости, ей в связи с достижением возраста 53 лет установлена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии в трудовой стаж не был включён период работы с 25 августа 1992 г. по 26 марта 1998 г. в колхозе «Путь к коммунизму», так как в трудовой книжке отсутствовала ссылка на приказы.

Из представленной копии трудовой книжки колхозника следует, что в период с 14 марта 1980 г. Филатова Е.Э. принята членом колхоза «Путь к коммунизму» Косихинского района Алтайского края – 21 октября 1991 г. отпущена из колхоза по собственному желанию; 24 августа 1992 г. принята в члены колхоза «Путь к коммунизму» по собственному желанию – 26 марта 1998 г. уволена в связи с сокращением штата; 15 апреля 1998 г. принята телятницей в АОЗТ «Лосихинское» - 15 сентября 2002 г. уволена из Колхоза «Лосихинский». В период с 14 марта 1980 г. трудилась лаборантом, с 1 ноября 1982 г. переведена свинаркой, с 24 августа 1992 г. принята рабочей в столовую, с 6 апреля 1995 г. переведена дояркой на МТФ №1, с 14 мая 2001 г. принята пекарем.

Согласно трудовой книжке, а также сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, Филатова Е.Э. 29 июня 1978 г. принята на работу на «Омский завод синтетического каучука» в цех водоподготовки оборотного водоснабжения и канализации производств: фенола -ацетона, бутадиена, синтетических каучуков и латексов, машинистом насосных установок – 5 марта 1980 г. уволена по собственному желанию; 14 марта 1980 г. принята членом колхоза «Путь к коммунизму» Косихинского района Алтайского края – 21 октября 1991 г. отпущена из колхоза по собственному желанию; 21 октября 1991 г. принята пекарем «Косихинское районное потребительское общество» 24 августа 1992 г. отпущена по собственному желанию, с 25 августа 1992 г. по 26 марта 1998 г. принята в АОЗТ «Лосихинское», в периоды: с 1 января 1998 г. по 28 февраля 1998 г., с 1 апреля 1998 г. по 31 июля 1998 г., 15 апреля 1998 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 сентября 1998 г. по 31 января 2000 г., с 1 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г., с 14 мая 2001 г. по 31 декабря 2001 г., 1 января 2002 г. по 5 сентября 2002 г. осуществляла трудовую деятельность в Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Лосихинское»; в периоды с 12 августа 2000 г. по 8 сентября 2000 г., с 19 ноября 2000 г. по 12 декабря 2000, 30 января 2001 г. по 26 февраля 2001 г. трудилась в Косихинской РУПС; с 10 февраля 2003 г. по 25 сентября 2006 г. работала в Краевом государственному бюджетном учреждении здравоохранения «Косихинская центральная районная больница», в период с 9 ноября 2006 г. по 31 декабря 2008 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Завод Универсал»; с 1 января 2009 г. по 8 сентября 2009 г. работала в АО «Завод Универсал»; с 11 сентября 2009 г. по 15 сентября 2014 г. трудилась в АО «Завод Универсал» обособленное предприятие; с 1 октября 2009 г. по 30 сентября 2010 г. работала в ООО «ЖЭУ-2».

В соответствии с документами архивного фонда колхоза «Путь к коммунизму» «Книга учёта расчётов по оплате труда колхозников» за 1980- 1984 годы, «книга учёта расчётов по оплате труда, с. Лосиха» за 1985-1990 годы, 2001 год «Книга учёта труда и расчётов с членами колхоза, с. Лосиха» за 1991 год, 1998-2000 годы, «Книга учёта труда и расчётов с членами АОЗТ «Лосихинское» за 1992-1997 годы, «Книга учёта расчётов по оплате труда» за 2002 установлено, что Филатова Е.Э., работала в вышеуказанном колхозе с апреля (14 дней) 1980 г. по сентябрь (08 дней) 2022 г. При этом в марте, декабре 1980 г., январе, марте, апреле 1981 года, августе, сентябре 1982 г., декабре 1994 г., сентябре 1995 г., июне-декабре 1996 г., декабре 1997 г., феврале, марте, августе 1998 г., январе 1999 г., с февраля по декабрь 2000 г., с января по апрель 2001 г. ни дни, ни заработная плата не проставлены, что следует из архивной справки, предоставленной Администрацией Косихинского района Российской Федерации.

29 октября 2013 г. Филатова Е.Э. обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчёта размера пенсии.

На основании представленных сведений определён страховой стаж, необходимый для определения права на трудовую пенсию продолжительностью 32 года 1 месяц 27 дней; стаж на соответствующих видах работ (по Списку № 2) составил 5 лет 7 месяцев 14 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Филатовой Е.Э. исковых требований, суд первой инстанции, произведя подсчёт стажа истца, исходил из того, что на момент обращения с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии 23 марта 2013 г. общий трудовой стаж истца составлял 32 года 1 месяц 27 дней, стаж на соответствующих видах работ (по Списку № 2) составил 5 лет 7 месяцев 14 дней, при этом спорный период работы с 25 августа 1992 г. по 26 марта 1998 г. был учтён ответчиком при расчёте общего трудового стажа. Пенсионным органом также правильно подсчитан стаж, дающий право на установление повышения к фиксированной выплате в связи с работой в сельском хозяйстве. При этом из периода работ в сельской местности обоснованно исключены март, декабрь 1980 г., август – сентябрь 1982 г., февраль-март, август 1998 г., январь 1999 г., так как отсутствуют сведения о днях выхода на работу, о получении заработной платы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца с 1 января 1992 г. по 31 января 1998 г. не подлежит зачёту в стаж работы в сельском хозяйстве, так как в трудовой книжке имеются сведения о принятии истца в члены колхоза «Путь к коммунизму», тогда как данная должность не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, а также отсутствуют сведения, что основным видом деятельности АОЗТ «Лосихинское» является сельское хозяйство.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что период работы истца с 10 февраля 2003 г. по 25 сентября 2005 г. в качестве санитарки Косихинской Центральной районной больницы, не может быть зачтён в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку сельское хозяйство не является основным видом деятельности больницы.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что продолжительность сельского стажа истца составляет 14 лет 9 месяцев 21 день, в настоящее время в сельской местности истец не проживает, в связи с чем отсутствуют основания для установления истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказывая в удовлетворении требований Филатовой Е.Э. о возложении на ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обязанности установить ей общий трудовой стаж с 29 июня 1978 г. по 23 апреля 2023 г. – 40 лет, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31 декабря 2021 г. страховой стаж истца составит 40 лет 3 месяца 11 дней, что не оспаривается ответчиком, спора по указанному факту нет.

Отказывая во включении в общий трудовой стаж периодов работы истца по совместительству, суд первой инстанции исходил из того, что если в течение одного и того же периода была и основная работа, и работа по совместительству, то при подсчёте страхового стажа такой период учитывается в однократном размере по наиболее выгодному для расчёта пенсии варианту или по выбору застрахованного лица.

Суд первой инстанции признал неверным расчёт пенсии, произведённый истцом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Также суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для перерасчёта пенсии истца на момент её назначения на 23 апреля 2013 г. в размере 56 258,01 руб. по Списку № 2 с учётом заработной платы за период работы истца во вредных условиях труда в ОАО «Завод Универсал» с 9 ноября 2006 г. по 23 апреля 2013 г., поскольку с 23 апреля 2013 г. при достижении возраста 53 лет истцу установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж на соответствующих видах работ был зачтён период работы с 4 мая 2007 г. по 31 марта 2013 г. (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы) в качестве земледела ОАО «Завод Универсам».

Разрешая требования Филатовой Е.Э. о присвоении ей звания «Ветеран труда» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 78-ОЗ «Об установлении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда», Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда», утверждённого постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 6 сентября 2006 г. № 177, Административного регламента предоставления государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда», утверждённого приказом Министерства социальной защиты населения Кузбасса от 18 августа 2020 г. № 175, исходил из того, что присвоение данного звания носит заявительный характер, в связи с чем Филатовой Е.Э. неоднократно разъяснялась необходимость обращения в Управление социальной защиты населения Кузнецкого района Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» со справкой о страховом стаже, выданной ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что пенсионные выплаты назначены истцу неверно, без учёта социальных льгот, вредных и опасных условий труда, сельского стажа, общего трудового стажа, наиболее выгодной для расчёта заработной платы, выплаты за период ухода за ребёнком отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции в силу предоставленных ему полномочий не наделён.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчёт размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется с учётом суммы расчётного пенсионного капитала застрахованного лица, которая определяется путём сложения части расчётного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 данного федерального закона, суммы валоризации (статья 30.1 этого федерального закона) и суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 г.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного федерального закона (граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было установлено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержаться в статье 14 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях».

Так, при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчёте страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В статье 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены случаи назначения пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии по старости назначаются ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды трудовой деятельности, имеющие место до 1 января 2015 г. исчисляются в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В целях сохранения ранее приобретённых прав на трудовую пенсию статьёй 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (пункт 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») по приведённой в данной статье формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчётного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчётный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьёй;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

В случае, если при определении расчётного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьёй застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчётного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчётного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

После 1 января 2002 г. размер пенсии исчисляется с учётом страховых взносов, перечисленных работодателем за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчётный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчётный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учёта отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Согласно пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчётного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежит валоризации (повышению) с 1 января 2010 г. Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала и, сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретённого до 1 января 1991 г.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за весь период, начиная с 1 января 2002 г., производится индексация расчётного пенсионного капитала, в соответствии с коэффициентами, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии ежегодно корректируется в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату, исходя из роста потребительских цен за прошедший год.

Согласно нормам статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» к страховой пенсии по старости устанавливается фиксированная выплата.

Согласно статье 30.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определение размера страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учётом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона) гражданам, впервые обратившимся за назначением трудовой пенсии начиная с 1 января 2010 г., производится в порядке, установленном соответственно статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатовой Е.Э. по достижении возраста 53 лет с 23 апреля 2013 г. досрочно установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании представленных в распоряжение пенсионного органа документов и сведений индивидуального (персонифицированного) учёта страховой стаж, необходимый для определения права на трудовую пенсию составил 32 года 1 месяц 27 дней, стаж на соответствующих видах работ (по Списку № 2) составил 5 лет 7 месяцев 14 дней.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что при установлении пенсии выгодным вариантом является назначение пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда в период с 9 ноября 2006 г. по 23 апреля 2013 г. в ОАО «Завод Универсал».

Данные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что при назначении Филатовой Е.Э. с 23 апреля 2013 г. досрочно трудовой пенсии по старости в стаж на соответствующих видах работ зачтён период работы истца в качестве земледела ОАО «Завод Универсам» с 4 мая 2007 г. по 31 марта 2013 г., при этом не учтены периоды работы без сохранения заработной платы.

Материалами дела установлено, что оценка пенсионных прав истца произведена пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходя из продолжительности общего трудового стажа, приобретённого по состоянию на 1 января 2002 г. В общий трудовой стаж включены все периоды трудовой деятельности, подтверждённые документами и сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта. За периоды ухода за ребёнком во время отсутствия трудовых отношений произведено возмещение страховых взносов. В целях валоризации учтён общий стаж до 1 января 1991 г. – 11 полных лет. Учтены страховые взносы, начисленные работодателями после 1 января 2002 г., отражённые на индивидуальном лицевом счёте, в том числе ранее не учтённые при установлении пенсии. Как работающему пенсионеру страховая пенсия истцу выплачивалась без индексации в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1441 (далее по тексту также Правила), при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440.

Из пункта 3 Правил следует, что в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Согласно пункту 6 указанных Правил при подсчёте стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются: а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта; б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с работой, которая осуществляется в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство.

Из материалов дела следует, что продолжительность стажа работы истца в сельской местности составляет 14 лет 9 месяцев 21 день, что недостаточно для установления фиксированной выплаты в повышенном размере. При этом в стаж работы сельской местности не зачтены некоторые периоды работы в качестве члена колхоза «Путь к коммунизму», сельскохозяйственной артели (колхоз) «Лосихинский» в которых отсутствовали сведения о выходе на работу, оплате труда, а также периоды работы с 1 января 1992 г. по 31 января 1998 г. в качестве члена АОЗТ «Лосихинское», так как должность не предусмотрена Списком, отсутствуют подтверждающие документы, что основным видом деятельности является сельское хозяйство, с 10 февраля 2003 г. по 25 сентября 2006 г. в качестве санитарки Косихинской Центральной районной больницы, так как основным видом деятельности больницы сельское хозяйство не является.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер установленной пенсии, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что размер страховой пенсии установлен Филатовой Е.Э. в соответствии с нормами действующего законодательства, с учётом представленных в распоряжение пенсионного органа документов и сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что своевременно не были направлены документы в районное управление социальной защиты населения, в связи с чем не было присвоено истцу звание «Ветеран труда» подлежат отклонению.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» установлены Законом Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 78-ОЗ «Об установлении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31 мая 2006 г.), Положением о порядке присвоения звания «Ветеран труда», утверждённым постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 6 сентября 2006 г. № 177.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» граждане или законные представители граждан, или лица, уполномоченные ими на основании доверенностей, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться за присвоением звания «Ветеран труда» в органы, уполномоченные органами местного самоуправления на приём заявления и соответствующих документов для присвоения указанного звания, а также выдачу удостоверения «Ветеран труда» и ведение личных дел граждан, представивших заявления и документы для присвоения звания «Ветеран труда», по месту жительства граждан.

Граждане (представители граждан) представляют в уполномоченный орган заявление о присвоении звания «Ветеран труда», копию документа, удостоверяющего личность гражданина, его регистрацию по месту жительства, а также иные документы (копии документов), необходимые для присвоения указанного звания, в зависимости от категории гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Филатовой Е.Э. о присвоении звания «Ветеран труда», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что присвоение звания «Ветеран труда» носит заявительный характер и определяется с учётом правового регулирования, действующего на момент обращения истца. Однако Филатова Е.Э., несмотря на неоднократное разъяснение ей необходимости обратиться в Управление социальной защиты населения Кузнецкого района Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», с таким заявлением в уполномоченный орган не обращалась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 42RS0017-01-2024-000569-61

Дело № 2-617/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 августа 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.Э. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Завод Универсал» о взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, взыскании ущерба, взыскании страховой выплаты с учетом индексации, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Е.Э., с учетом уточненных исковых требований (л.д.153-163), обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Завод Универсал», в котором просит

- признать недействительным, заполненное 16.10.2023 в (Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ) по .....-Кузбассу по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, ....., специалистом службы - Д. и обязать сотрудников ОСФР (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ) по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: ..... заполнить заявление в отношении нее согласно приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2022 ..... «Об утверждении форм документов и сведений, применяемых в целях назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию» согласно Приложению .....;

- обязать ОАО «Завод «Универсал» выплатить общую сумму задолженности, а именно сумму налогового вычета в период в...

...ремени с 2009 по 2014 год, который был с нее вычтен за время работы на данном предприятии 535 898,22 руб.;

- признать недействительным и аннулироваться заявление, заполненное 16.10.2023 в ОСФР (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ) по ....., специалистом службы - Д. и обязать сотрудников ОСФР (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ) по .....-Кузбассу по адресу: .....;

- заполнить заявление в отношении нее согласно приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2022 ..... «Об утверждении форм документов и сведений, применяемых в целях назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию согласно Приложению .....;

- обратить внимание на действия сотрудников ОСФР (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ) по Кемеровской области-Кузбассу провести проверку в данной структуре, связанные с нарушением ее конституционных прав и принять меры к их устранению;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу чтобы начислили ей пособие, произвели перерасчет и выплатили как застрахованному лицу от несчастного случая сумму, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с индексацией за каждый год с 2009 года по 2024 год. Итого сумма с 2009 года по 2024 год составила - 7 524 504,99 руб., и пеня - 609 484, 98 руб.;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу за моральный вред 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она пострадала от несчастного случая, который произошел 27.03.2009 в 16 час. 45 мин., находясь на рабочем месте ОАО «Завод Универсал» ..... по адресу: ....., в ремонтно-механическом цехе (РМЦ), на смесеприготовительной площадке плацевого участка, предназначенного для формовки и литья изделий из чугуна и стали.

27.03.2009 в 9 час. 00 мин. бригада земледелов плацевого участка ремонтно-механического цеха в составе: С., Б. и

Филатовой Е.Э., получили задание от старшего мастера участка - В. на производство работ по размалыванию горелой земли в бегунах для приготовления очередной партии формовочной смеси.

В 16 час. 45 мин., при очередной выгрузке размолотой смеси из бегунов в коробку (тару) для приемки смеси, она (земледел ремонтно-механического цеха) заметив скрапину (часть металлического оскола отливки) в месте прилегания разгрузочного люка к днищу бегунов, решила убрать ее, внесла правую руку в рабочую зону действия бегунов, в результате чего получила травму ......

Причиной несчастного случая является:

- необеспечение руководителями подразделений здоровых и безопасных условий труда - п.п. 22.20., 25.1., п.25.13 «Положения о Системе управления охраной труда» (СУОТ) на ОАО «Завод Универсал»;

- не проведение обучения пострадавшей безопасным приемам труда руководителями цеха и участка, отсутствие контроля за соблюдением работниками инструкций по охране труда - п.22.25, п.25.20, п.22.33 «СУОТ» на ОАО «Завод Универсал»;

- заместитель начальника цеха: не организованно безопасное выполнение работ, не организованно своевременное обучение работающих на участках цеха - п. 3.15, п. 3.18 «Должностные инструкции заместителя начальника РМЦ»;

- старшим мастером плацевого участка: не осуществлен оперативный контроль за соблюдением инструкций по охране труда и безопасностью на рабочих местах: не проведен инструктаж по охране труда и по безопасности работ на вверенном ему участке: не велась установленная документация по охране труда и промышленной безопасности - п. 3.8, п. 3.9, п. 3.12 «Должностной инструкции старшего мастера плацевого участка РМЦ».

01.04.2009 был составлен акт ..... о несчастном случае на производстве ОАО «Завод «Универсал» по Форме Н-1. (Приложение ..... к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 .....), согласно решению комиссии по расследованию несчастных случаев ее грубая неосторожность не установлена, данный акт ей был выдан на руки.

Установление факта несчастного случая на производстве необходимо для реализации права на получение страховых выплат, а именно в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области- Кузбассу начислили ей пособие, произвели перерасчет и выплатили как застрахованному лицу от несчастного случая сумму, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ею было написано письменное обращение 16.10.2023 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: ....., ответ не поступил.

Единовременные страховые выплаты производит территориальный орган ФСС РФ до истечения календарного месяца со дня их назначения. Ежемесячные страховые выплаты территориальный орган ФСС РФ производит не позднее истечения календарного месяца со дня их начисления (п. 2 ст. 10, п. 7 ст. 15 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно. 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяютсяПравительством Российской Федерации.

В ее случае, с марта 2008 года по март 2009 года средняя заработная плата составила 18 081,21 руб., ее коэффициент составил 1,879, плюс не менее 25% по нормативу.

Итого сумма с 2009 по 2024 составила - 7 524 504,99 руб. (л.д. 45-53).

В соответствии с Федеральным законом о Бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов №216-ФЗ ст. 8 пункт 4

- максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1988 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в 2009 году 45 020 рублей.

В ее случае в 2009 году выплата составила 18 081,28 рублей.

Согласно расчетной ведомости ОАО «Завод «Универсал» больничный лист с 28.03.2009 в течении 2 месяцев, то есть до июня 2009 года.

Сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию выплачивается в размере 100%. В ее случае за 2 месяца сумма должна была быть - 36 162,56 рублей.

Минфин разъяснил, в каких случаях не облагаются ЕСН и НДФЛ компенсации сотрудникам за работу с вредными и опасными условиями труда, а именно согласно письма от 10.12.2009 №03-04-06-02\89 департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсационных выплат, производимых работниками, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснят следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 217 и пп. 2 п.1 ст.238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а также связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица страницы 5-7 сумма страховых взносов (налог НДФЛ):

ОАО «Завод «Универсал»

- с 01.01.2009 по 08.09.2009 - 6 785,62 руб.

- с 11.09.2009 по 15.03.2014 - 144 764,25 руб. Итого 151 549,87 руб.

Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица (единый социальный налог)

2.5 расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 годы (с учетом индексаций расчетного пенсионного капитала - 254 794,49 рублей.

254 794,49 рублей - 294,15 - 6 324, 55 = 248 175,79 рублей.

Общая сумма составила 151 549,87 рублей +248 175,79 рублей +36 162,56 рублей = 535 898,22 рублей.

Таким образом, компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, выплачиваемые работодателем в дополнение к повышенной оплате труда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом на основании п. 3 ст. 217 и п.п. 2 с. 1 ст. 238 Кодекса (л.д. 141-142).

01.04.2009 был составлен акт ..... о несчастном случае на производстве ОАО «Завод «Универсал» по Форме Н-1. (Приложение ..... к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 №173), согласно решению комиссии по расследованию несчастных случаев ее грубая неосторожность не установлена, данный акт ей был выдан на руки.

..... в ОСФР (Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ) по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: ..... ....., специалистом службы - Д., было заполнено заявление от ее (истца) имени согласно приложения к Административному регламенту Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти, утвержденному приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 мая 2019 г. №262 (в редакции Приказа ФСС РФ от 16.09.2020 №506), Сотрудник Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, применяя данное приложение составляя заявление от ее имени нарушил ее права и интересы, так как оно не соответствует действительности.

В ее случае, социальная, профессиональная реабилитация, и льготы ей предоставлены не были.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях по поводу возникшего конфликта в связи с неправильным начислением выплат. Добровольно решить вопрос в ее пользу не был решен, она была вынуждена обратиться в суд. В результате душевного волнения, она потеряла сон, ухудшилось общее состояние ее здоровья. Учитывая степень причиненных ей нравственных страданий, моральный вред она оценивает в 500 000 рублей (л.д. 143-145).

В судебном заседании Филатова Е.Э. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснила, что ответчиком в лице пенсионного и социального фонда ей причинены нравственные страдания, что Пенсионный фонд в лице своих работников предоставил ей заполнить бланк по форме от лица, пострадавшего в несчастном случае на производстве со смертельным исходом, а она живая, и хочет всем это доказать, для этого она взяла справку из Органа ЗАГС о том, что запись о ее смерти не зарегистрирована (л.д. 124), на больничном после несчастного случая в 2009 году она была примерно месяц, ей был оплачен больничный работодателем, но она считает не полностью, и моральный вред ей за легкий вред здоровью не компенсирован работодателем, но она его в ходе настоящего судебного разбирательства не просит взыскать, требования свои уточнила, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, считает, что работодатель в лице АО «Завод Универсал» должен доплатить ей больничный, который по ее мнению, она получила не в полном объеме, и задолженность, связанную с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, которая составила по ее подсчетам на 2024 г. в размере 535 898,22 рублей, которую она не считает компенсацией морального вреда (она не просит его за несчастный случай) за произошедший несчастный случай на производстве, а просит взыскать задолженность, в связи с исчислением налогообложения работодателя и сумма в размере 535 898,22 рублей подлежит по ее мнению взысканию в ее пользу с работодателя.

Представитель ответчика Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу Кузьменко Ю.С., действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании уточненные исковые не признала, просила в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая, произошедшего 27.03.2009 на ОАО «Завод Универсал» отказать.

Представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что требование истца об обязании назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с индексацией с 2009 по 2024 года оставить без рассмотрения. Представила отзыв (л.д. 85-91), согласно которого, Филатова Е.Э. обратилась в суд с требованием к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, правопреемник Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ОСФР, страховщик) установить факт несчастного случая, произошедшего 27.03.2009 на ОАО «Завод Универсал», обязать назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с индексацией с 2009 по 2024 года.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - закон № 125) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая в 2009 году (дата несчастного случая 27.03.2009) регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24.10.2002 № 73.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с ч.1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного - представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому - частному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения - требований охраны труда.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно имеющимся у страховщика сведениям Филатовой Е.Э. АО «Завод Универсал» выплатил пособие во временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27.03.2009 в сумме 18081,28 рублей за 64 календарных дня.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 27.03.2009 с Филатовой Е.Э. работодателем составлен акт ..... от 01.09.2009 о несчастном случае на производстве.

03.04.2009 АО «Завод Универсал» направил в адрес страховщика материалы расследования легкого несчастного случая на производстве, произошедшего 27.03.2009 с рабочей Филатовой Е.Э.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Изучив материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Филатовой Е.Э., страховщик на основании проведенной правовой экспертизы пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как страховой.

Обеспечение по страхованию производится в соответствии с нормами Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона № 125-ФЗ видами обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве являются:

- пособие по временной нетрудоспособности,

- страховые выплаты: единовременные и ежемесячные,

- оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых следствий страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 125-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона № 125-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Правила №789).

Приказом Минздравсоцразвития России от 20.10.2005 № 643 «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению» утверждены формы документов о результатах установления

федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендации по заполнению форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (форма справки №1503005, №1503006).

Документы, необходимые для назначения страховых выплат, определены п. 4 ст. 15 Закона №125-ФЗ, среди которых и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

16.10.2023 и 17.11.2023 Филатова Е.Э. обращалась к страховщику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем от 27.03.2009.

К заявлению о назначении страхового обеспечения от 16.10.2023 и от 17.11.2023 истцом не представлено заключение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по данному несчастному случаю.

В случае установления Филатовой Е.Э. учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности по несчастному случаю от 27.03.2009 и предоставления в территориальный орган страховщика данного документа, истцу будет назначено обеспечение по страхованию с даты установления степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в соответствии с нормами Закона №125-Ф3.

В настоящее время у страховщика отсутствуют правовые основания для назначения Филатовой Е.Э. страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве от 27.03.2009.

В соответствии со ст. 15.2 Закона № 125-ФЗ решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.04.2023 № 308н утвержден Порядок подачи и рассмотрения жалоб несогласии с вынесенным территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации решением о назначении обеспечения по страхованию или об отказе в назначении обеспечения по страхованию.

Порядок устанавливает правила подачи и рассмотрения жалоб о несогласии с вынесенным территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации решением о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Жалоба подается в вышестоящий орган территориального органа Фонда - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, истцом досудебный порядок обжалования решения о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не соблюден, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Завод Универсал» Логинова Н.Л., действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании уточненные исковые не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Филатовой Е.Э. в заявленном иске о взыскании с АО «Завод Универсал» каких-либо сумм пособий по временной нетрудоспособности, оплате труда, начислений заработной платы и удержаний из заработной платы, связи с пропуском истцом срока исковой давности. Отказать в удовлетворении требования выплатить «сумму налогового вычета в период времени с 2009 по 2014 года» в размере 535 898,22 руб. Представила отзыв, согласно которого, Филатова Е.Э. работала на предприятии АО «Завод Универсал» с 06.11.2006. С мая 2007 г. работала по профессии «Земледел 2 разряда».

Уволен работник 15.09.2014 по личному заявлению в связи с уходом на пенсию.

В своих требованиях к АО «Завод Универсал» (Работодателю) истица ссылается на статью 12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на п.3 статьи 217, пн.2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ, Разъяснения Минфина от 10.12.200г. № 03-04-06- 02/89.

Полагают, что истцом перепутаны и смешаны много правовых терминов и категорий, которые не имеют отношение к рассматриваемой ситуации истца.

В статье 12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» речь идет о ежемесячных страховых выплатах в случае установления процента утраты профессиональной трудоспособности. И эти выплаты производит не Работодатель, а Фонд пенсионного и социального страхования и только, если у работника произошла утрата трудоспособности.

Утраты трудоспособности у истицы от несчастного случая не произошло.

Согласно Медицинскому заключению ..... от 31.03.2009 «о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая», выданному Городской клинической больницей ....., установлен диагноз: «.....

После завершения лечения медицинским учреждением выдана Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ..... от 29.05.2009, согласно которой Филатова Е.Э. в период с 27.03.2009 по 29.05.2009 проходила лечение по поводу: .....

Таким образом, переломов костей не было, каких-либо иных повреждений так же не зафиксировано.

Из медицинских документов следует, что после завершения лечения пациент выздоровел. Так же из медицинских документов следует, что утрата трудоспособности не возникла.

После выписки Филатова Е.Э. приступила к своим трудовым обязанностям земледела 2 разряда в полном объеме, без возникновения ограничения трудоспособности.

По указанной профессии земледела 2 разряда Филатова Е.Э. проработала до момента увольнения, в связи с выходом па пенсию по собственному желанию, - 15.09.2014.

Поэтому ссылка на ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ и требование к АО «Завод Универсал» какой-либо единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию не обоснованно и незаконно.

Требования о взыскании с АО «Завод Универсал» пособия по временной нетрудоспособности за 2009 г. в размере 36 162,42 руб. так же являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Филатова Е.Э. находилась на «больничном» в связи с травмой в период с 27.03.2009 по 29.05.2009.

Филатовой Е.Э. были представлены Работодателю для оплаты два листа нетрудоспособности, которые были оплачены работнику в размере 100% среднего заработка (Выписку из лицевого счета сотрудника прилагаем (Программа 1С «Зарплата и управление персоналом»))

- листок нетрудоспособности ....., период с 27.03.2009 по 23.04.2009;

- листок нетрудоспособности ....., период с 24.04.2009 по 29.05.2009.

Оплата больничных листков нетрудоспособности произведена в полном размере, что подтверждается Расчетными листками за апрель 2009 г. и за июнь 2009 г.

Таким образом, Филатовой Е.Э. была произведена оплата всех листков нетрудоспособности.

Касаемо ссылки истца на п. 3 статьи 217, пп.2 п. 1 ст. 238 (утратила силу с 1 января 2010 года) Налогового кодекса РФ, Разъяснения Минфина от 10.12.200г. № 03-04-06-02/89. Никакого отношения данные статьи Налогового кодекса не имеют к оплате временной нетрудоспособности. Выплата по временной нетрудоспособности (оплата больничных листков) не являются компенсационными выплатами.

Так же в силу ст. 147 ТК РФ оплата труда при работах с вредными (или) опасными условиями устанавливается в повышенном размере. При этом трудовой кодекс не рассматривает оплату труда в части превышения тарифных ставок (оклада) в качестве компенсационной выплаты. Следовательно, все денежные выплаты за вредные условия труда, выплаченные в соответствии с нормами ТК РФ, являются заработной платой. Согласно нормам Налогового кодекса РФ такие суммы не подлежат исключению из облагаемой базы по НДФЛ, то есть облагаются подоходным налогом.

Работодатель перечислил за работника все предусмотренные Налоговым кодексом страховые взносы и налоги в соответствующие органы (ФСС, Пенсионный фонд).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты пенсионного капитала и страховых взносов работнику работодателем. На основании вышеизложенного, требование истца к АО «Завод Универсал» выплатить НДФЛ и пенсионный капитал в сумме 535 898,22 рублей является незаконным и подлежит отклонению.

В действиях Работодателя отсутствуют какие-либо незаконные действия, которые послужили бы причиной неправильного начисления выплат.

Так же заявляют, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в период трудовой деятельности истицы на предприятии АО «Завод Универсал» (до сентября 2014г.), «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Однако работница после закрытия больничных листков в 2009 году вышла на работу, приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, получала на руки расчетные листки, получала выплаты денежных средств в качестве оплаты больничного, а в дальнейшем и в качестве зарплаты. Истица проработала на АО «Завод Универсал» после травмы на производстве длительное время, и уволилась только в сентябре 2014 года в связи с выходом на пенсию по собственному желанию. То есть ничто не мешало истице обратиться с аналогичными требованиями в установленные законом сроки, а не спустя 15 лет.

Таким образом, на дату подачи заявления - апрель 2024 г., срок исковой давности года уже истек.

Срок исковой давности на дату подачи заявлении о взыскании задолженности по временной нетрудоспособности пропущен уже как почти 15 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 06.11.2006 Филатова Е.Э. работала в АО «Завод Универсал», с мая 2007 года по профессии «Земледел 2 разряда». Уволена 15.09.2014 по личному заявлению в связи с уходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, приказами о переводе, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 23-27, 110-119).

27.03.2009 в 16 час. 45 мин. Филатова Е.Э. находилась на рабочем месте на ОАО «Завод Универсал» в составе бригады земледелов плацевого участка ремонтно-механического цеха. При очередной выгрузке размолотой смеси из бегунов в коробку (тару) для приемки смеси, земледел ремонтно-механического цеха Филатова Е.Э., заметив скрапину (часть металлического осколка отливки) в месте прилегания разгрузочного люка к днищу бегунов, решила убрать ее, не убедившись в том, что бегуны остановлены и внесла правую руку в рабочую зону действия бегунов, в результате чего получила травму ...... Была доставлена в здравпункт завода, где ей была оказана первая медицинская помощь. Затем Филатова Е.Э. была направлена на машине скорой помощи в ГКБ ...... Характер полученных повреждений – ...... Травма относится по степени тяжести к категории легких, что подтверждается актом ..... о несчастном случае на производстве от 27.03.2009 (л.д. 13-18, 121-124), а также медицинским заключением (л.д. 107).

Филатова Е.Э. находилась на больничном листе, в связи с травмой в период с 27.03.2009 по 29.05.2009. Ею были представлены работодателю для оплаты два листа нетрудоспособности (листок нетрудоспособности ....., период с 27.03.2009 по 23.04.2009; листок нетрудоспособности ....., период с 24.04.2009 по 29.05.2009), которые были оплачены в размере 100% среднего заработка, что подтверждается выпиской из лицевого счета сотрудника и расчетными листками за апрель 2009 года и за июнь 2009 года (л.д. 100-102).

Согласно заключению ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 11 от 04.04.2009 по экспертизе страхового случая, произошедшего 27.03.2019 с Филатовой Е.Э., данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой (л.д. 99).

АО «Завод Универсал» выплатил Филатовой Е.Э. пособие во временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27.03.2009 в общей сумме 18081,28 рублей за 64 календарных дня с 27.03.2009 по 29.05.2009, что подтверждается сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, расчетом (л.д. 22, 56, 120).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Филатовой Е.Э. работодателем АО «Завод Универсал» произведены оплаты всех листков нетрудоспособности, и пособия во временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем, требования Филатовой Е.Э. к АО Завод Универсал» о выплате суммы налогового вычета в период времени с 2009 по 2014 года в размере 535 898,22 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

После завершения лечения Филатова Е.Э. выздоровела, утрата трудоспособности не возникла, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 107).

После выписки Филатова Е.Э. приступила к своим трудовым обязанностям земледела 2 разряда в полном объеме, без возникновения ограничения трудоспособности и проработала по указанной профессии до момента увольнения, в связи с выходом па пенсию по собственному желанию, - 15.09.2014.

В соответствии со ст. 8 Закона № 125-ФЗ видами обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве являются:

- пособие по временной нетрудоспособности,

- страховые выплаты: единовременные и ежемесячные,

- оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых следствий страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 125-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона № 125-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Правила №789).

Приказом Минздравсоцразвития России от 20.10.2005 № 643 «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению» утверждены формы документов о результатах установления

федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендации по заполнению форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (форма справки №1503005, №1503006).

Документы, необходимые для назначения страховых выплат, определены п. 4 ст. 15 Закона №125-ФЗ, среди которых и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Филатова Е.Э. 16.10.2023 и 17.11.2023 обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем от 27.03.2009 (л.д. 19-21).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 18.10.2023 на обращение Филатовой Е.Э. от 16.10.2023 сообщено, что назначение страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве будет возможно после установления Филатовой Е.Э. процента утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы (л.д. 97-98).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 06.12.2023 на обращение Филатовой Е.Э. от 17.11.2023 сообщено, что решение о назначении Филатовой Е.Э. обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27.03.2009, будет принято Отделением в случае установления Филатовой Е.Э. учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 92-93).

Судом установлено, что социальных льгот, степени утраты профессиональной трудоспособности по данному несчастному случаю, Филатова Е.Э. не имеет, что подтверждается личной карточкой работника (л.д. 54-55), не оспаривается это и самой Филатовой Е.Э., утрата трудоспособности по несчастному случаю, произошедшему с ней в 2009 году, не установлена, также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 134-137), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения Филатовой Е.Э. страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве от 27.03.2009.

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу о том, что форма заявления от 16.10.2023 (л.д.19-21) в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу является унифицированной, разработанной в соответствии с Административным регламентом Фонда социального страхования РФ на основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.05.2019 № 262 и раздел II указанного заявления, заполняется в случае смерти застрахованного, что не относится к случаю истца и не требует заполнения, в связи с чем суд признает требования истца по п. 1 и п. 2 просительной части иска (л.д.162)в части аннулирования записи от 16.10.2023 г. и заполнении заявления ответчиком в отношении истца не основанными на законе, связанными с неверным толкованием действующего законодательства истцом, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления истца в части начисления единовременной и ежемесячной страховой выплаты без рассмотрения, поскольку несоблюдение досудебного порядка не препятствует гражданину обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с отсутствием правовых оснований, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований по п. 3 и п. 4 просительной части иска о взыскании ежемесячных страховых выплат с учетом индексации и пени в пользу истца, полагая, что требования истца не основаны на законе, а связаны с неверным толкованием закона, как пояснил истец, она много правовых норм изучила через сеть Интернет и ей все понятно.

В удовлетворении требований к ответчику в лице АО «Завод Универсал» суд считает необходимым отказать, поскольку факт неполной оплаты больничного листа работодателем в результате несчастного случая на производстве в 2009 году, не нашел своего подтверждения в результате судебного разбирательства, также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по п.6 просительной части иска к АО «Завод Универсал» о взыскании задолженности в размере 535 898,22 руб., исчисляемой истцом в связи с системой налогообложения работодателя, поскольку суд связывает данные требования с неверным толкованием действующего законодательства.

Между тем, суд считает, что истцу должен быть восстановлен срок для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с тем, что работник является слабой стороной в возникших правоотношениях и о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, она узнала незадолго до обращения в суд в связи с чем, требования истца рассмотрены судом по существу, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Позиция истца Филатовой Е.Э. о том, что поскольку работодатель имел определенную систему налогообложения и выплату больничного произвел ей по ее мнению не в полном объеме, в связи с чем, вся указанная сумма подлежит выплате ей лично в размере 535 898,22 руб., является ошибочным умозаключением истца и не подтверждается имеющимися материалами дела, основана на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Филатова Е.Э.суду пояснила, что работодателем компенсация морального вреда ей не выплачена за произошедший несчастный случай в 2009 году, между тем, указанные требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска она не включала, несмотря на то, что она, по мнению истицы не выплачена ей ответчиком до настоящего времени, таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения сумм компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные суммы, подлежат взысканию с ответчиков, и что действия ответчиков ей причинены морально-нравственные страдания, в связи, с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Э. следует отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Э. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Завод Универсал» о взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, взыскании ущерба, взыскании страховой выплаты с учетом индексации, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024г.

Судья (подпись) М.В. Векессер

Судья: Векессер М.В. Дело № 33-3095/2025 (2-617/2024)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0017-01-2024-000569-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сорокина А.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Е.Э.

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г.

по иску Филатова Е.Э. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу, акционерному обществу «Завод Универсал» о взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, ущерба, страховой выплаты с учетом индексации, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.Э. обратилась в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу), акционерному обществу «Завод Универсал» (далее – АО «Завод Универсал») о взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, ущерба, страховой выплаты с учетом индексации, понуждении к совершению действий, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.03.2009 в период работы в ОАО «Завод Универсал» (в настоящее время - АО «Завод Универсал») при выполнении должностных обязанностей истец получила производственную травму...

..., о чем составлен акт формы № от 01.04.2009.

Как следует из указанного акта, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено наличия грубой неосторожности в действиях работника Филатовой Е.Э.

16.10.2023 истец обратилась в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат. Указанное заявление было принято сотрудником ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты>.

По мнению истца, заявление составлено сотрудниками ответчика некорректно, с нарушением требований закона.

Ответчиком ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение подлежит взысканию с ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, начиная с 2009 г., с учетом индексации.

Кроме того, полагает, что работодателем АО «Завод Универсал» не было выплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила:

- признать недействительным заявление, заполненное 16.10.2023 в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, специалистом службы - <данные изъяты>;

- обязать сотрудников ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу заполнить заявление в отношении истца согласно приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2022 №119 «Об утверждении форм документов и сведений, применяемых в целях назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию» согласно Приложению № 5;

- взыскать с ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ежемесячные страховые выплаты, с учетом индексации, с 2009 г. по 2024 г. в размере 7524504,99 руб., пени в размере 609484,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

- взыскать с АО «Завод Универсал» задолженность по обязательному страхованию за 2009 г. в размере 36162,42 руб.; сумму налогового вычета с 2009 г. по 2014 г., удержанную с Филатовой Е.Э. за время работы на данном предприятии - 535898,22 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова Е.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сотрудником ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу изначально неправильно было составлено заявление по предоставлению государственной услуги.

Также не учтено, что направление на МСЭ, выданное ГАУЗ «<данные изъяты> № им. ФИО4», содержит ошибку – в нем указано на проведенное лечение <данные изъяты>, тогда как в результате несчастного случая не производстве истец травмировала <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Филатова Е.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2009 в период работы Филатовой Е.Э. земледелом в ОАО «Завод Универсал» (в настоящее время – АО «Завод Универсал»), с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

27.03.2009 в <данные изъяты> час. бригада земледелов плацевого участка ремонтно-механического цеха в составе ФИО6, ФИО7 и Филатовой Е.Э. получила задание от старшего мастера участка ФИО8 на производство работ по размалыванию горелой земли в бегунах для приготовления очередной партии формовочной смеси.

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при очередной выгрузке размолотой смеси из бегунов в коробку (тару) для приемки смеси, земледел ремонтно-механического цеха Филатова Е.Э., заметив скрапину (часть металлического осколка отливки) в месте прилегания разгрузочного люка к днищу бегунов, решила убрать ее, не убедившись в том, что бегуны остановлены, внесла <данные изъяты> в рабочую зону действия бегунов, в результате чего получила травму <данные изъяты>. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец была доставлена в здравпункт завода, где ей была оказана первая медицинская помощь. Затем Филатова Е.Э. была направлена на машине скорой помощи в ГКБ №. Характер полученных повреждений – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Травма относится по степени тяжести к категории <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства изложены в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном 01.04.2009 (л.д.13-18 том 1).

Копия акта получена истцом лично 01.04.2009 (л.д.121 том 1).

Диагноз в акте о несчастном случае на производстве указан в соответствии с медицинским заключением учетной формы № (л.д.107 том 1).

28.03.2009 ОАО «Завод Универсал» уведомило филиал № ГУ – КРОФСС РФ о несчастном случае на производстве (л.д.109 том 1).

03.04.2009 работодатель истца направил в адрес страховщика материалы расследования <данные изъяты> несчастного случая на производстве, произошедшего 27.03.2009 с Филатовой Е.Э.

Изучив материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Филатовой Е.Э., страховщик на основании проведенной правовой экспертизы вынес заключение от 04.04.2009, в соответствии с которым несчастный случай подлежит квалификации как страховой (л.д.99 том 1).

Истец Филатова Е.Э. находилась на больничном в связи с производственной травмой в период с 27.03.2009 по 29.05.2009. Истцом были представлены работодателю для оплаты два листка нетрудоспособности (листок нетрудоспособности сер. ВТ №, период с 27.03.2009 по 23.04.2009; листок нетрудоспособности сер. № №, период с 24.04.2009 по 29.05.2009), которые были оплачены в размере <данные изъяты>% среднего заработка, что подтверждается выпиской из лицевого счета сотрудника и расчетными листками за апрель - июнь 2009 г. (л.д. 100-102 том 1).

Таким образом, работодатель выплатил Филатовой Е.Э. пособие во временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 27.03.2009, в общей сумме <данные изъяты> руб. за 64 календарных дня (с 27.03.2009 по 29.05.2009), что подтверждается сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, а также расчетом (л.д. 22, 56, 120 том 1).

Также работодатель перечислил за работника все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы и налоги в соответствующие органы.

Требования истца о взыскании с АО «Завод Универсал» пенсионного капитала и НДФЛ за все годы работы у ответчика, начиная с 2009 г., обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как действующим законодательством возможность выплаты пенсионного капитала и НДФЛ в пользу работника не предусмотрена.

После закрытия листка нетрудоспособности истец приступила к своим трудовым обязанностям земледела и работала по указанной профессии до момента увольнения.

Приказом № от 15.09.2014 истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д.119 том 1).

16.10.2023 и 17.11.2023 Филатова Е.Э. обращалась к страховщику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве от 27.03.2009.

К заявлениям о назначении страхового обеспечения от 16.10.2023 и от 17.11.2023 истцом не представлено заключение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по данному несчастному случаю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия у страховщика правовых оснований для назначения Филатовой Е.Э. страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве от 27.03.2009, а также отсутствия у работодателя обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон №125-ФЗ) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая в 2009 году были регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24.10.2002 №.

Указанные порядок и сроки расследования несчастного случая, а также порядок оформления материалов несчастного случая на производстве работодателем были соблюдены.

Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный 01.04.2009, никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Материалы расследования несчастного случая работодателем были своевременно направлены страховщику.

Страховщиком в установленный законом срок выдано заключение от 04.04.2009 о признании случая страховым (л.д.99 том 1).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ видами обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве являются:

- пособие по временной нетрудоспособности;

- страховые выплаты: единовременные и ежемесячные;

- оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых следствий страхового случая.

Судом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждениями медико-социальной экспертизы в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется согласно пункту 2 приведенной нормы Федерального закона №125-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предусмотренных действующим законодательством полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 16 октября 2000 г. №789 утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 14 части 4 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ одним из документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний является заключение учреждения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, к заявлениям о назначении страхового обеспечения от 16.10.2023 и от 17.11.2023 истцом не приложено заключение учреждения МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 27.03.2009, в связи с чем у ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу отсутствуют основания назначить истцу страховое возмещение, а также выплатить страховое возмещение за прошлое время, с учетом индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лечащим врачом медицинской организации неверно оформлено направление на МСЭ, правового значения для разрешения спора не имеют.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление истца на МСЭ либо прохождение МСЭ.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.180 том 1) следует, что истец была направлена на МСЭ по последствиям операции на ноге, проведенной 05.08.2022 (л.д.4 том 2), что никакого отношения к несчастному случаю на производстве от 27.03.2009 не имеет.

Заключения МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 27.03.2009 в материалах дела не имеется, истец такую экспертизу не проходила, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно учтено, что форма заявления от 16.10.2023, поданного истцом в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.19-21 том 1), является унифицированной, разработанной в соответствии с Административным регламентом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.05.2019 № 262, при этом раздел II указанного заявления заполняется в случае смерти застрахованного, что не относится к рассматриваемому случаю, в связи с чем требования истца о признании заявления недействительным и возложении на ответчика обязанности заполнить заявление в соответствии с требованиями закона являются необоснованными.

Поскольку нарушений прав истца действиями сотрудников ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика судом оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, неоднократно уточняя у истца предмет и основание исковых требований, исходил из того, что требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве истец к АО «Завод Универсал» не предъявляет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи А.В. Сорокин

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.04.2025.

УИД № 11RS0008-01-2021-001612-76

Дело № 2а-838/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми Львовой Т.В., УФССП по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску Даниловой Н.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов на них, принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм материального права путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направления запросов, выхода в адрес должника в целях произведения ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № выданного мировым судьёй Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики ...

...Коми в отношении должника ФЕЭ.

Административный истец извещен, в суд представитель не явился, представил заявление, в котором от административных исковых требований к указанным административным ответчикам отказался, в связи с чем, просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик Львова Т.В., а также представитель административного ответчика УФФСП России по Республике Коми в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении, принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, как следует из письменного заявления, представителю НАО «Первое коллекторское бюро» известны и понятны, суд принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми Львовой Т.В., УФССП по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Копия верна Е.Н. Попкова

Судья: Татарникова В.В

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-7778/22 (2-94/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Филатовой Е.Э.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 года,

по делу по иску Филатовой Елены Эдуардовны к МБДОУ «Детский сад № 84», МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации города Новокузнецка» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда

установила:

Филатова Е.Э. обратилась с иском к МБДОУ Детский сад № о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений МБДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ она переведена на ставку сторожа. Работает в МБДОУ «Детский сад №» по настоящее время.

Указывает, что нарушением ее трудовых прав является неправильный расчет дней ежегодного оплачиваемого отпуска - не предоставление дополнительных дней к отпуску за вредные и опасные условия труда и неправильное начисление отпускных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Указывает, что ей не доначисляется заработная плата за вредные и опасные условия труда в ...

...размере <данные изъяты>

Кроме того, при предоставлении и оплате очередных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах, были нарушены ее трудовые права, поскольку, согласно штатного расписания, должность сторожа входит в категорию вредных и опасных условий труда на основании трудового законодательства. Именно поэтому, как работник муниципального образовательного дошкольного учреждения, сторож, работающий в опасных и вредных условиях труда, она имеет право на дополнительные и удлиненные дни к ежегодному основному очередному оплачиваемому отпуску - 28 календарных дней.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях по поводу возникшего конфликта. В результате душевного волнения, она потеряла сон, ухудшилось общее состояние ее здоровья. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным расчет дней ее очередного отпуска как сторожа МОП МБДОУ «Детский сад №» без учета дней дополнительного отпуска за оптимальные вредные и опасные условия труда и произвести перерасчет отпускных и доплаты в размере <данные изъяты>% за оптимальные вредные и опасные условия труда, а также оплату праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Взыскать с ответчиков в ее пользу сумму не доначисленной выплаты за очередные удлиненные отпуска, за отпуска при работе в оптимальных, вредных и опасных условиях труда, а также не доначисленные суммы за работу в выходные и праздничные дни и стимулирующие баллы в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 407 907,95 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морально вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.12.2021 соответчиком привлечено МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации города Новокузнецка» (л.д.52,58-61).

В суде Филатова Е.Э. на заявленных уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Черненко Е.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала уточненное исковое заявление, просила заявленные требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО6, действующая на основании приказа о назначении на должность, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика МБУ "Централизованная бухгалтерия Комитета Образования и Науки Администрации г. Новокузнецка" Мальцева К.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 года постановлено:

Филатовой Елены Эдуардовны в удовлетворении заявленных требований к МБДОУ «Детский сад №», к МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Филатова Е.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что должность сторожа детского сада должна быть введена в категорию вредных и опасных условий труда. Утверждает, что сторож детского сада при работе постоянно пользуюсь монитором компьютера для видеонаблюдения, а также при работе в ночное время существует потенциальная опасность для здоровья и жизни сторожа, в случае нападения в ночное время преступников. Кроме того, сторож работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя 36 часов недели и утвержденному заведующей.

Ссылается на то, что в личной карточке специальной оценки труда сторожа стоит код по №, что означает степень вредности труда <данные изъяты> от тарифной ставки.

Также полагает, что все работники детского сада должны получать удлиненный основной, ежегодный оплачиваемый отпуск.

Указывает, что из-за сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания.

Считает, что истцу не правильно начисляется заработная плата, ей н начисляют за вредные и опасные условия труда в размере <данные изъяты>.

На указанную апелляционную жалобу МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка» поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Филатова Е.А. принята в МБДОУ«Детский сад №» на должность уборщика производственных и служебных помещений с вредными условиями труда (Приказ <данные изъяты>.; трудовой договор № от 03.03.2016г.) и проработала в вышеуказанной должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,13-18).

С ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Филатовой Е.Э. она переведена на должность сторожа (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11,19,20).

Начисление заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад №» осуществляется согласно: постановления Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципальных организаций Новокузнецкого городского округа в сфере образования»; Локальных нормативных актов учреждения, а именно: положение об оплате труда, положение о стимулировании работников; табеля учета рабочего времени и приказов по учреждению на доплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору, заработная плата работника (изначально уборщика, в дальнейшем сторожа) включает в себя: оклад (должностной оклад); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты) (л.д.14 т.1).

Согласно должностной инструкции сторожа МБДОУ «Детский сад №» сторож работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному руководителем ДОУ согласно Положению о суммарном учете рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

В связи со сменным графиком работы, в учреждении правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии со статьей 104 ТК РФ для сторожей введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Установлено, что заработная плата Филатовой Е.Э. начисляется в соответствии со статьей 133 ТК РФ.

Также, согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

На основании статьей 114, 115 ТК РФ Филатовой Е.Э. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.25-30).

Начисление отпускных производилось по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств, проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что работа истца в должности сторожа МБДОУ «Детский сад №», учитывая факторы производственной среды и трудового процесса, к работам, связанным с вредными и опасными условиями труда не относится, на основании чего, требования истца в части расчета дней отпуска за вредные условия труда и взыскания недоплаченных сумм удовлетворению не подлежат.

Также, проверяя начисление заработной платы за спорный период, в котором истец просит оплатить денежные средства за очередные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом праздничных и выходных дней, судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не установлено нарушений требований трудового законодательства.

Исходя из представленных ответчиком расчетов заработной платы и расчетных листков истца за оспариваемые периоды, суд пришел к выводу, что заработная плата Филатовой Е.Э. начислена работодателем верно, в соответствии с требованиями закона.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что должность сторожа детского сада должна быть введена в категорию вредных и опасных условий труда, при этом ссылаясь на то, что сторож при работе подвергается потенциальной опасности для здоровья и жизни, в случае нападения на него преступников, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) предусмотрены условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе.

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (л.д.19 т.1).

Согласно должностной инструкции сторожа МБДОУ «Детский сад №» сторож работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному руководителем ДОУ согласно Положению о суммарном учете рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-185).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников «Детского сада №» (л.д.103-128), п.5.2 предусмотрено, что дополнительные оплачиваемые дни отпуска продолжительностью 7 календарных дней предоставляются лицам, работающим во вредных условиях 2-4 степени или в опасных условиях. Работа во вредных условиях 1-й степени права на дополнительный оплачиваемый отпуск не дает (л.д.112 т.1).

Перечнем работ с вредными (особо вредными) и тяжелыми (особо тяжелыми) условиями труда, на которых устанавливаются доплаты 12% МБДОУ «Детский сад №» утв. приказом заведующей от ДД.ММ.ГГГГ № должность сторожа не предусмотрена, как и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.81-82) установлено, что рабочее место сторожа (карта №) относится к рабочим местам, на которых вредные факторы не выявлены (оптимальные или допустимые условия труда).

Согласно Протоколу проведения исследований (испытаний) и измерения тяжести трудового процесса №-№ (дата проведения ДД.ММ.ГГГГ г.) рабочего места «сторож» ООО «Атон-Кузбасс» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ записи в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда) фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - № (оптимальные и допустимые условия труда) (л.д.76-78).

Также, согласно выводам государственной экспертизы условий труда в Минтруд Кузбасса, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, работа в качестве сторожа МБДОУ «Детский сад №», учитывая факторы производственной среды и трудового процесса не относится к работам, с вредными и (или) опасными условиями труда (л.д.239-240). Данные выводы основаны из анализа документации, входящая в состав отчета о проведении специальной оценки условий труда в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №».

Исходя из совокупности данных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что работа Филатовой Е.Э. в должности сторожа МБДОУ «Детский сад №», связанна с вредными и опасными условиями труда, на основании чего, у Филатовой Е.Э. не имеется основания для предоставления дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда.

Ссылка на то, что в личной карточке специальной оценки труда сторожа стоит код по <данные изъяты>, что означает степень вредности труда <данные изъяты> от тарифной ставки, не может быть принята во внимание, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, работа в качестве сторожа МБДОУ «Детский сад №», учитывая факторы производственной среды и трудового процесса не относится к работам, с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доводы жалобы о том, что сторож работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя 36 часов недели и утвержденному заведующей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

В соответствии с п. 7.1 Должностной инструкции, сторож работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40- часовой рабочей недели и утвержденному руководителем ДОУ согласно Положению о суммарном учете рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д.19 т.1), работнику устанавливается следующие особенности режима работы: по графику работы сторожей (п. 5.3), из чего судебная коллегия приходит к выводу, что для данной должности установлен сменный график.

Согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ, установлено 3 ед. ставки сторож (л.д.62-63 т.1).

Как следует из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, на ставке «сторож основной» осуществляли трудовую деятельность три работника, в том числе и Филатова Е.Э., при этом, работу данные лица осуществляли посменно.

Также в материалы дела представлены расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-224 т.1), согласно которому Филатовой Е.Э оплачивалась трудовая деятельность ночные, вечерние часы с учетом дополнительного коэффициента (за вечернее время – <данные изъяты>, и ночные смены в размере <данные изъяты>), а также праздничные дни оплачивались в двойном размере).

Таким образом из представленных доказательств следует, что истец осуществляла работу сменным графиком, при этом, ст. 104 ТК РФ, рабочая неделя сторожа не превышала нормального числа рабочих часов

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в период отпусков истца с ДД.ММ.ГГГГ г.г., отпуска предоставлялись ей в периоды, когда отсутствуют праздничные дни (в ДД.ММ.ГГГГ года в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что следует из приказов об отпуске Филатовой Е.Э. (л.д.25-29 т.1), в связи с чем, исключения праздничных дней из расчета отпуска оснований не имеется.

Поскольку основные требования отклонены, суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации моральный вред и судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Е.Э. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Судья: Шипицына В.А. Дело № 33-331/2024 (33-11642/23) (2-358/23)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0017-01-2023-000314-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Е.Э. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2023 г.,

по делу по иску Филатовой Елены Эдуардовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка, Министерству социальной защиты населения Кузбасса о перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж, присвоении статуса «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.Э. обратилась в суд с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка, Министерству социальной защиты населения Кузбасса о перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж, присвоении статуса «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась с жалобами в пенсионный фонд Орджоникидзевского района г. Новокузнецка с жалобами, п...

...о итогам рассмотрения ее жалоб в 2014 ей был произведен перерасчет пенсии, и она была установлена в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ей стало известно, что работникам колхозов размер пенсии примерно с 2019 года (был принят новый закон) должен быть увеличен на 25%, однако ей продолжали выплачивать пенсию в прежнем размере - без повышения на 25%.

В связи с чем Филатова Е.Э. начала обращаться с заявлениями в Пенсионный фонд Кузнецкого района Кемеровской области по своему новому месту жительства о необходимости перерасчета размера пенсии.

Разобравшись с правильным расчетом пенсии, она вновь обратилась в ноябре 2022 года к ответчику с конкретными указаниями на ошибки пенсионного фонда в расчете пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в перерасчете пенсии.

Истец не согласна с ответом ответчика, так как считает, что пенсионный фонд при расчете стажа за период с 21.10.1991 по 31.01.1998 в графе «вид стажа» указывает «работа», при этом в последней графе «работ в сельском хозяйстве» указывает, что специального стажа в колхозе нет, в связи с чем период работы истца 5 лет не был включен.

Истец считает, что ответчиком незаконно не включил в специальный стаж период ее работы с 21.10.1991 по 31.01.1998 г., так как сведениями трудовой книжки подтверждается ее работа в колхозе «ПКК», а также в АОЗТ «Л».

Ответчик неправильно установил трудовой стаж в размере 23 года 1 месяц 27 дней на момент назначения пенсии, так как фактически на 2013 год у нее имелся стаж работы 40 лет с учетом работы по совместительству.

При назначении пенсии в 2013 году ей был установлен фиксированный базовый размер пенсии в сумме 3610,31 руб. для обычных условий, что не соответствует закону, т.к. она относится группе лиц 2 Списка и соответственно у нее должна быть иная фиксированная выплата.

Полагает, что перерасчет пенсии должен быть произведен с первого августа каждого года, такой перерасчет должен производиться без заявления, так как индивидуальный пенсионный коэффициент составил - 1,875, среднемесячный заработок на заводе «Универсал» составил 14 856,83 руб., общий стаж с 29.06.1978 по 23.04.2013 составил 40 лет с учетом работы по совместительству.

Таким образом по мнению истца размер ее ежемесячной пенсии с 2023 должен составлять 56646,16 рублей.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика включить в стаж её работы- работу в сельском хозяйстве в период с 25.08.1992 по 26.03.1998; обязать установить общий трудовой стаж с 29.06.1978 по 23.04.2023 - 40 лет, по совместительству с 08.12.2000 по 26.02.2001 Косихинская РУПС - 1 год 11 месяцев 19 дней, 28.02.2009 по 30.09.2012 - 3 года 8 месяцев 15 дней за жилищно-эксплуатационное управление №; обязать установить истице по старости за каждый год работающему пенсионеру с 2015 по 2022 и сделать перерасчет в сумме 14 382,15 рублей; обязать произвести перерасчет пенсии на момент ее назначения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом стажа работы в сельском хозяйстве в период с 25.08.1992 по 26.03.1998 - общего трудового стажа с 29.06.1978 по 23.04.2013 - 40 лет на момент назначения истице пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ в размере 56258,01 руб. (для особых условий труда по Списку 2), с учетом заработной платы за период работы Филатовой Е.Э. во вредных условиях в ОАО «ЗУ» с 09.11.2006 по 23.04.2013; взыскать с ответчика судебные издержки 6000 рублей; присвоить статус «Ветеран труда» за выслугу лет и за льготный стаж.

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Э. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка, Министерству социальной защиты населения Кузбасса о перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж, присвоении статуса «ветеран труда» - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при назначении пенсии истцу более выгодным является вариант – включение периода работы во вредных условиях труда на заводе «ЗУ» с 09.11.2006 по 23.04.2013, так как в соответствии с Постановлением от 22.08.1956 г №1173 «об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных тарифах» по списку №2 имеется указание на профессию в которой работала истец на ОАО «ЗУ».

Приводит расчет сумм пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 г.г., в соответствии с которым сумма неполученной истцом доплаты составила 314 319,20 рублей.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023, которая по расчетам истца составит 1063164, 77 рубля.

Ссылается на то, что в связи с отказом ответчика включить в специальный стаж период работы истца в сельской местности по ст.17 часть 14 Федерального Закона о страховой пенсии истец была лишена права на получение повышенной фиксированной выплаты 25% в размере 2128, 88 копеек (8 515,45 х 25%)

Считает, что общая сумма перерасчета с 1 января 2019 года по 2023 год составила 110463,18 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1441.

Полагает, что по вине Пенсионного Фонда истцу не было присвоено звание «Ветерана труда», в связи с чем необходимо провести расчет процентов по правилам статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что на основании статьи 18 Федерального Закона «О страховой пенсии должен был производится пересчет пенсии истца без подачи заявления в пенсионный фонд.

При вынесении решения суд не принял во внимание доказательства предоставления истцу ежегодных дополнительных дней к очередному отпуску за вредные и опасные условия труда, а также расчеты по задолженности ответчиков перед истцом по начислению заработной платы, отпускных и других оспариваемых выплат.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующим с 1 января 2015 года.

С указанной даты Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей ему (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 400-ФЗ).

Для определения права на трудовую пенсию учитывается продолжительность страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что установлено в ст. 10 Ф3»0 трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации засчитываются так называемые иные (или нестраховые) периоды, т.е. периоды на которые не распространяется обязательное пенсионное страхование (соответственно, за такие периоды не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации), а именно: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьей 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что при обращении истицы в 2013 в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости, ей в связи с достижением возраста ДД.ММ.ГГГГ лет установлена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из пояснений представителя ответчика судом было установлено, что при назначении пенсии не был включен период работы с 25.08.1992 по 26.03.1998, так как в трудовой книжке, которой истица подтверждала данный период отсутствовала ссылка на приказы.

Из представленной копии трудовой книжки колхозника следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица принята членом колхоза «ПКК» <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ отпущена из колхоза по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза «ПКК» по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата; ДД.ММ.ГГГГ принята телятницей в АОЗТ «Л» - ДД.ММ.ГГГГ уволена из Колхоза «Л». В период с ДД.ММ.ГГГГ трудилась лаборантом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена свинаркой, с ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей в столовую, с ДД.ММ.ГГГГ переведена дояркой на МТФ №, с ДД.ММ.ГГГГ принята пекарем.

Согласно трудовой книжки, а также сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Филатова Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на «О» в цех водоподготовки оборотного водоснабжения и канализации производств: фенола -ацетона, бутадиена, синтетических каучуков и латексов, машинистом насосных установок - ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истица принята членом колхоза «ПКК» <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ отпущена из колхоза по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принята пекарем «КРПО» ДД.ММ.ГГГГ отпущена по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята в АОЗТ «Л в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Сельскохозяйственной артели «Л»; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудилась в КосихинскойРУПС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Краевом государственному бюджетном учреждении здравоохранения «КЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «ЗУ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЗУ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудилась в АО «ЗУ» обособленное предприятие; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2010работала в ООО «ЖЭУ-2».

В соответствии с документами архивного фонда колхоза «ПКК» «Книга учета расчетов по оплате труда колхозников» за 1980-1984 годы, «книга учета расчетов по оплате труда, <адрес>» за 1985-1990 годы, 2001 год «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза, <адрес>» за 1991 год, 1998-2000 годы, «Книга учета труда и расчетов с членами АОЗТ «Л» за 1992-1997 годы, «Книга учета расчетов по оплате труда» за 2002 установлено, что Филатова Е.Э, работала в вышеуказанном колхозе с апреля (14 дней) 1980 года по сентябрь (08 дней) 2022 года. При этом в марте, декабре 1980 года, январе, марте, апреле 1981 года, августе, сентябре 1982 года, декабре 1994 года, сентябре 1995 года, июне-декабре 1996 года, декабре 1997 года, феврале, марте, августе 1998 года, январе 1999 года, с февраля по декабрь 2000 года, с января по апрель 2001 года ни дни, ни заработная плата не проставлены, что следует из архивной справки, предоставленной АКР Российской Федерации (л.д. 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета размера пенсии.

На основании представленных сведений, а именно: трудовой книжки, архивной справки от 14.10.2013 №Ф-10, ответчиком учтены периоды работы истицы до даты ее регистрации в системе обязательного персонифицированного страхования - 18.06.1999 и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета после указанной даты по 31.03.2013, на дату обращения 29.10.2013 с заявлением о перерасчете размера пенсии, при этом определен страховой стаж, необходимый для определения права на трудовую пенсию продолжительностью 32 года 1 месяц 27 дней; стаж на соответствующих видах работ (по списку №2) составил 5 лет 7 месяцев 14 дней.

Произведя подсчет стажа истицы суд пришел к выводу о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж составлял 32 года 1 месяц 27 дней, стаж на соответствующих видах работ (По списку №2) составил 5 лет 7 месяцев 14 дней.

Соответственно спорный период, который истица просит включить в стаж работы, а именно период работы с 25.08.1992 по 26.03.1998 был учтен ответчиком при расчете общего трудового стажа.

Обращаясь в суд с требованиями о включении периода с 25.08.1992 по 26.03.1998 как периода работы в сельском хозяйстве, истица указывает о необходимости повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в этот период в сельском хозяйстве.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на данное повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии возникает при одновременном выполнении трех условий:

- не менее 30 лет работы в определенных должностях и производствах в сельском хозяйстве;

- отсутствие работы в период получения страховой пенсии;

- проживание в сельской местности.

При отсутствии хотя бы одного из трех перечисленных факторов повышение к фиксированной выплате не устанавливается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 утверждён Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1441 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведённые нормативные акты, представленные документы, а также сведениям индивидуального лицевого счета, пришел к выводу о том, что приведённый ответчиком подсчёт стажа, свидетельствующий об отсутствии у Филатовой Е.Э. право на установление повышения к фиксированной выплате в связи с работой в сельском хозяйстве, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в специальный стаж истца подлежит зачёту периоды ее работы в качестве члена колхоза «ПКК», сельскохозяйственной артели (колхоз) «Л»: с 16.04.1980 по 30.11.1980, с 06.12.1980 - по 31.07.1982, с 01.10.1982 по 31.12.1991, с 01.04.1998 по 31.07.1998, с 01.09.1998 по 31.12.1998, с 01.02.1999 по 31.01.2000, с 01.06.2000 по 30.06.2000, с 12.08.2000 по 08.09.2000, с 19.11.2000 по 12.12.2000, с 30.01.2001 по 26.02.2001, с 14.05.2001 по 05.09.2002.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно указано на то, что периоды работы Филатовой Е.Э.: март, декабрь 1980, август-сентябрь 1982, февраль-март, август 1998, январь 1999 не подлежат включению в стаж в качестве работы в сельской местности, поскольку справкой Архивного отдела АКР не подтверждается работа истца в указанный период, также как и не подтверждено получение истцом заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения периода работы истца с 01.01.1992 по 31.01.1998 в стаж работы в сельской местности, так как в трудовой книжке имеются сведения о принятии ее в члены колхоза «ПКК», однако данная должность не предусмотрена списком №1440.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств того, что основным видом деятельности АОЗТ сельскохозяйственной артели (колхоз) «Л» и КЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является сельское хозяйство.

Вместе с тем, деятельность указанных организаций, в которых работала Филатова Е.Э. в спорные периоды, не связана с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной (животноводческой) продукции, следовательно, данные организации не относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Данные обстоятельства исключают возможность включения спорных периодов работы истца в стаж работы в сельском хозяйстве для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой песни по старости за работу в сельском хозяйстве, предусмотренной частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве Филатовой Е.Э. составляет 14 лет 9 месяцев 21 день, что что менее требуемой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве и не соответствует установленным «Правилам».

Также не подлежали удовлетворению требования Филатовой Е.Э. о возложении обязанности по установлению ей общего трудового стажа с 29.06.1978 по 23.04.2023 в размере 40 лет, поскольку на дату 31.12.2021 ответчиком учтен страховой стаж Филатовой Е.Э. в размере 40 лет 3 месяца 11 дней, что не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности о включении в общий трудовой стаж истца периодов работы с 08.12.2000 по 26.02.2001 Косихинская РУПС (1 год 11 месяцев 19 дней), с 28.02.2009 по 30.09.2012 (3 года 8 месяцев 15 дней работы) в «ЖЭУ №» по совместительству, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Из пункта 48 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 следует, что в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил, с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере. Лицо, обратившееся за установлением пенсии, может указать в заявлении выбранный им для включения (зачета) в страховой стаж период.

Согласно указанным нормам права законодатель предусмотрел, что в случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии. Таким образом, не допускается учет каждого из указанных периодов работы в отдельности, на что безосновательно ссылалась Филатова Е.Э. в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что если в течение одного и того же периода была и основная, работа, и работа по совместительству, то при подсчете страхового стажа такой период учитывается в однократном размере по наиболее выгодному для расчета пенсии варианту или по выбору застрахованного лица, в связи с чем требования Филатовой Е.Э о включении периодов работы по совместительству не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете размера страховой пенсии и перерасчета фиксированной выплаты.

Так, в соответствии со статьей 14 и 30 Федерального закона Российской Федерации №173-Ф3 «О трудовых пенсиях» размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется с учетом расчетного пенсионного капитала, исчисленного исходя из, исходя из: пенсионных прав (общий трудовой стаж и среднемесячная заработная плата), приобретенных до 01.01.2002; суммы валоризации (увеличения) расчетного пенсионного капитала, исчисленного с учетом общего трудового стажа и заработка, приобретенных до 01.01.2002, на 10% и по 1% за каждый полный год общего трудового стажа до 1991 года; гуммы страховых взносов, начисленных работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ на финансирование страховой части за периоды работы после 01.01.2002. К размеру страховой премии устанавливался фиксированный базовый размер в твердой сумме.

Со вступлением в действие с 01.01.2015 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости определяется умножением индивидуального коэффициента (ИПК) на стоимость одного пенсионного коэффициента. А величина ИПК определяется из двух частей: - ИПК, исчисленный с учетом обстоятельств пенсионного обеспечения (общий трудовой стаж и заработная плата до 01.01.2002, сумма страховых взносов, начисленных работодателем в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой пенсии за периоды работы после 01.01.2002, исчисляется пенсионный капитал в соответствии с Законом №173-Ф3), имевших место до января 2015 года; - ИПК за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года (за каждый календарный год, учитывающий ежегодные, начиная с 01.01.2015 отчисления работодателем страховых взносов в ПФР на финансирование страховой пенсии). К размеру страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата в твердой сумме (до 01.01.2015 - фиксированный базовый размер). К страховой пенсии по старости устанавливается фиксированная выплата, размер которой определен частью 1 статьи 16 Закона №400-ФЗ.

Из письменных материалов дела следует, что Пенсионным органом величина индивидуального пенсионного коэффициента истицы исчислена с учетом: общего трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 год 2 месяца 13 дней. Общий трудовой стаж выражен в стажевом коэффициенте 0,56 (0,55 при требуемом для женщин общем трудовом стаже на ДД.ММ.ГГГГ - 20 лет, повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого, но не более, чем на 0,20); - среднемесячной заработной платы за периоды работы с 1984-1988 гг. (226,80 руб.). При исчислении размера страховой пенсии среднемесячный заработок учитывается в виде отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку в стране за тот период, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона №173-Ф3).

Таким образом, является верным вывод суда о правильном расчете ответчика, которым было учтено: отношение среднемесячного заработка истицы в стране за тот же период и установлено величиной 1,084; суммы валоризации, установленной с учетом полных 11 лет общего трудового стажа до 1991 года; за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ суммы страховых взносов, начисленных работодателем на финансирование страховой части пенсии как при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так и при без заявительных перерасчетах с 1 августа ежегодно в 2014-2022 г.; за период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ими возраста полутора лет в отсутствие трудовой деятельности установлены пенсионные коэффициенты в сумме 0,58, что предусмотрено частями 10, 12 статьи 15 Федерального закона №400-ФЗ.

С учетом того, что размер страховой пенсии определяется в соответствии со статьей 15 Федерального закона №400-Ф3 исходя из величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), умноженного на стоимость одного пенсионного коэффициента, к страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата в твердом размере в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №400-ФЗ.

Стоимость одного пенсионного коэффициента и фиксированной выплаты подлежат ежегодной индексации.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

При этом пенсионерам, прекратившим осуществление трудовой деятельности, суммы страховой пенсии выплачиваются с учетом увеличения, имевшего место в период осуществления работы и (иной) деятельности, что установлено частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2003 №400-ФЗ, начиная с 1-го числа месяца, следующего месяцем прекращения трудовой деятельности.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что истица осуществляет трудовую деятельность, то в рамках статьи 26.1 Закона №400-ФЗ сумма пенсии, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежат выплате без учета индексации.

Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для перерасчета размера страховой пенсии и основания для перерасчета фиксированной выплаты, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства индексация фиксированных выплат, пенсии ответчику не положена.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом предполагаемого стажа и размера пенсии, признавая его неверным, поскольку истец принимает за основу общий стаж работы с 29.06.1978 по 23.04.2013, который определен ею в 40 лет, а также основан на статье 18 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которой предусмотрен перерасчет накопительной части пенсии, тогда как на основании заявления истицы и соответствующего договора средства пенсионных накоплений (накопительная пенсия) формируются в негосударственном пенсионном фонде - АО НПФ САФМАР.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в случае формирования средств пенсионных накоплений в НПФ фонд осуществляет ведение пенсионных счетов накопительной части пенсии по каждому застрахованному лицу и производит назначение и выплату накопительной пенсии.

Требования Филатовой Е.Э. о произведении перерасчета пенсии на момент ее назначения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56258,01 для особых условий труда по списку №2 с учетом заработной платы за период работы истицы во вредных условиях труда в ОАО ЗУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как указывалось ранее, с ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Е.Э. по достижению возраста ДД.ММ.ГГГГ года была установлена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ». При этом стаж на соответствующих видах работ по списку №2 составил 5 лет 7 месяцев 14 дней. В данный стаж учтен период работы с 04.05.2007 по 31.03.2013 (периодами за исключением отпусков без сохранения заработной платы) в качестве земледела ОАО «ЗУ».

Таким образом, данные обстоятельства определили право истицы на досрочное установление трудовой пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом действующее Пенсионное законодательство не предусматривает возможность установления повышенного размера пенсии при осуществлении трудовой Деятельности по Списку №2 во вредных условиях труда, а также установление истице социальной группы инвалидности и признания общего стажа работы особыми условиями труда.

Разрешая требования истца о присвоении звания «Ветеран труда», суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Закон Кемеровской области от 16.06.2006 №78-03 «Об установлении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда», административным регламентом предоставления государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда», утвержденным приказом Министерства социальной защиты населения, учитывая, что на 31.12.2021 общий трудовой стаж истицы составляет 40 лет 3 месяца 11 дней, пришел к выводу о наличии у истца права на получение статуса «Ветеран труда».

Однако, поскольку присвоение данного звания носит заявительный характер, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части, так как истец, несмотря на неоднократное разъяснение ей прав, после выработки стажа необходимой продолжительности с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращалась.

Правомерным является решение суда и в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, а потому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Филатовой Е.Э. о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм материального права и Пенсионного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения.

Иные доводы жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024.