Филатова Елена Федоровна

Дело № 2-2486/2024 (№2-46/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-002461-15

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей и по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Клепининой М.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2022, представителя истцов Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2022, судебная коллегия

установила:

Другов И.С.,Филатова Е.Ф. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 401 158 руб.02 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 470 250 руб. за период с 04.04.2022 по 13.04.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы цены товара в размере 4 702 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных ...

...судом; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 2080 руб., расходов на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358 руб.40 коп. и расходов на проведение тепловизионного осмотра в размере 6 000 руб. (дело <№>, т. 1 л.д. 4-6).

Кроме того, Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истцов, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от 28.02.2022, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 12.06.2022 по 15.06.2022 в сумме 188 100 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа и судебных расходов (3 655 руб. – на копирование документов, 358 руб.40 коп. – почтовые расходы) (дело <№>, т. 1 л.д. 4-5).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 гражданские дела <№> по иску Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя и <№> по иску Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен общий номер <№> (<№>) (т. 2 л.д. 62).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 27.06.2018 между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи квартиры <№>, по условиям которого они приобрели право собственности на трехкомнатную квартиру <№> по адресу: <адрес>. Квартира передана 05.07.2018. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 28.02.2022 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 510410 руб. 82 коп. Организовано тепловизионное обследование квартиры специалистом –термографистом по тепловому контролю ( / / )4, в соответствии с отчетом выявлены температурные аномалии. 23.03.2022 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. 05.04.2022 ответчиком произведена выплата в размере 109252 руб.80 коп., которая недостаточна для устранения выявленных недостатков. Также 25.04.2022 направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Другов И.С., Филатова Е.Ф. избрали ведение дела в суде через представителя Прошину Е.П., которая исковые требования неоднократно уточняла и в окончательном варианте просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении эксперта ООО «Уралстройсертификация», в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 300 000 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 (день выплаты расходов по экспертизе); неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен в размере 300 000 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, с продолжением её начисление до фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 6 000 руб., на изготовление копий документов 5 735 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомлений на осмотр в размере 716 руб. 80 коп., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебную неустойку 5 000 руб. в день (т. 3 л.д. 65-66, 140-141). Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы и заключение дополнительной экспертизы не оспаривал, заявил о согласии с ними. Пояснил, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков возможно установить 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Расходы на устранение недостатков ответчиком выплачены в полном объеме, в связи с чем, просил учесть данный факт, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до 30.06.2023 включительно, применить мораторий. Просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается взыскания судебной неустойки, то размер данной неустойки истцами завышен, в связи с чем, адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться 100 руб. в день. В случае если судом требования истцов будут удовлетворены, то просил представить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб.60 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Другову И.С., Филатовой Е.Ф. отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб. (т. 3 л.д. 169, 170-177).

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить и принять по делу новое решение, изменив порядок исчисления данной неустойки. Полагает, что судом дважды начислена неустойка за один и тот же период, что, по мнению ответчика, влечет неосновательное обогащение истцов. Неустойка за период нахождения дела в производстве суда также не подлежит начислению. Полагает, что обязанность по устранению недостатков в виде промерзания стен возникла с момента определения способа устранения данного недостатка. Также полагает пропущенным срок для предъявления требований по качеству товара к продавцу и срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки выявлены 28.02.2022 (более чем через 2 года после передачи товара истцам). Судом не учтено, что требования предъявлены к ответчику как к застройщику, в связи с чем, необоснованно произведено исчисление размера неустойки, исходя из стоимости квартиры и необоснованно применено Постановление Правительств РФ от 28.03.2022 № 497, предусматривающее иной период моратория. Судом недостаточно снижены штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойки за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Это же решение о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков в виде промерзания стен в части периода ее начисления, размера и порядка продолжения начисления изменено, взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 2 688 руб. 79 коп., продолжено ее начисление из расчета 1% от стоимости устранения недостатка 7 908 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны штрафа, расходов на составление тепловизионного отчета, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер штрафа до 6 344 руб. 40 коп., расходы на составление тепловизионного отчета – до 3 540 руб., почтовые расходы – до 317 руб. 18 коп., расходы на изготовление копий документов – до 3 383 руб. 65 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – до 1 475 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета – до 2 729 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по кассационной жалобе истцов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.4 л.д.34-43).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что квартира была приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от 27.06.2018, а договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, в связи с чем спорные правоотношения подлежали оценке без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено, в связи с этим ошибочно применены нормы материального прав, в том числе положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающей начисление неустойки от стоимости товара.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на злоупотребление истцами своими правами, поскольку истцы отказались подписать акт выполненных работ по устранению недостатков промерзания стен, в связи с чем ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение требований истцов об устранении недостатков промерзания стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1%, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара. В случае если суд не примет во внимание доводы о пропуске истцами срока для предъявления требований и срока исковой давности, то ответчик просит не исчислять и не взыскивать с него неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзания стен за период с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку решение суда от 02.05.2023 исполнено до вступления его в законную силу. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, не взыскивать с ответчика государственную пошлину в размере 2729 руб., поскольку платежным поручением <№> от 04.09.2023 государственная пошлина была уплачена на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга.

При новом апелляционном рассмотрении дела истцы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Истцы избрали участие чрез представителя Прошину Е.А.

Представитель ответчика Клепинина М.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель истцов Прошина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№>, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность у ответчика жилое помещение, находящиеся по адресу <адрес>, общей площадью 85,80 кв.м., стоимостью 4 702 500 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 05.07.2018, гарантийный срок на квартиру договором не установлен (т. 1, л.д. 10).

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы специалистами в акте от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 15-18, 77-99) и тепловизионном отчете от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 19-74).

23.03.2022 истцы направили ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков (кроме недостатка в виде промерзания стен) в сумме 510410 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 102,104), получена ответчиком 24.03.2022 (т. 1 л.д. 103).

26.04.2022 истцы направили ответчику претензию от 25.04.2022 с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен в течение 45 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 27.04.2022 (дело <№>, л.д.73,74 77).

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В целях установления факта наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости и способа их устранения определением суда от 08.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )8 (т. 2 л.д. 155-156).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение <№>, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, отраженных в исковых заявлениях, в акте осмотра жилого помещения от 28.02.2022 и в тепловизионном отчете от 28.02.2022. Все выявленные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления и монтажа оконных блоков в процессе строительства жилого дома. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 262 668 руб. Однако, стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни экспертом не рассчитывалось по причине отсутствия возможности определения точного объема и вида работ, необходимых для устранения недостатков, без демонтажа фасада и обследования участков, что находится в зоне ответственности Управляющей компании (дело <№>).

Ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в сумме 109 252 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 176), и в сумме 153 415 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 177).

В связи с тем, что экспертом ( / / )8 не определена стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни по ходатайству сторон судом определением от 21.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения причины промерзаний ограждающих конструкций в кухне квартиры <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ( / / )9 и ( / / )10 (т. 3 л.д. 71-73).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено заключение <№>, согласно которому эксперты пришли к выводу, что причиной дефекта в виде потери тепла (промерзания) является некачественное выполнение работ по заделке стыков разнородных конструкции в период строительства. Данный дефект является устранимым. Для устранения дефекта рекомендуется произвести вскрытия фасадной части со стороны переходной лоджии, выполнить дополнительное локальное утепление на дефектных участках: в стыки конструкций проложить шнур Вилатерм и восстановить отделку в соответствии с проектом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет всего 7 908 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 77-131).

Эксперт ( / / )10, опрошенная в судебном заседании 17.04.2023, выводы по итогам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подтвердила (т. 3 л.д. 166-168).

Таким образом, судом установлено, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 262 668 руб.; стоимость устранения недостатков в виде промерзания стен на основании дополнительной судебной экспертизы составляет 7 908 руб. 21 коп.

Оценив указанные заключения экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о допустимости экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу и положил их в основу принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заключения экспертов являются полными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, поэтому руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 475, 477, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и установив, что квартира передана истцам с наличием строительных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков промерзания стен и выплате расходов на устранение строительных недостатков квартиры. При этом суд пришел к выводу, что требования предъявлены истцами к ответчику в пределах установленного законом срока.

Установив, что расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 262668 руб. возмещены ответчиком истцам окончательно 13.02.2023, суд не усмотрел оснований для повторного взыскания указанной суммы и продолжения начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Установив, что претензия истцов об устранении недостатков квартиры в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) на момент принятия решения не исполнена в добровольном порядке, суд удовлетворил требования истцов, возложив на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

На случай неисполнения судебного решения в части исполнения обязательства в натуре, руководствуясь п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Разрешая требование истцов о взыскании неустоек, установив, что претензии к ответчику истцами предъявлены 23.03.2022 и 25.04.2022,соответственно, сроки устранения недостатков квартиры и выплаты расходов на устранение недостатков по претензиям ответчиком нарушены, суд на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 140000 руб., приведя соответствующий расчет неустойки в размере 1% от цены товара и снизив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой же сумме 140000 руб. и по аналогичному расчету с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истцов взыскана неустойка за неисполнение требований истцов по устранению недостатков промерзания стен, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара 4 702 500 руб. При этом суд руководствовался п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда, приняв во внимание характер нарушения прав потребителей, объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда и период просрочки, а также учтя требования разумности и справедливости.

Исходя из присужденных в пользу истцов денежных сумм, суд признал законным и обоснованным требование истцов о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 руб., так как входящие в расчет суммы были начислены частично за период, не подпадающий под действие моратория, требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры было предъявлено ответчику до введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов судом были взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности 2500 руб., на оплату услуг специалиста, составившего тепловизионный отчет, – 6000 руб., копировальные расходы – 5735 руб., почтовые расходы – 537 руб. 60 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает изложенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности и специальный двухгодичный срок для обнаружения недостатков, установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, верно истолкованы примененные нормы материального права.

Так, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, и, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не был установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, истцами заявлен иск к продавцу, который является в одном лице и застройщиком, недостатки выявлены в течение 5-летнего срока со дня передачи квартиры (05.07.2018), при этом истцы доказали, что выявленные недостатки возникли до передачи им товара, поскольку являются строительными, что подтверждено заключениями судебных строительно-технических экспертиз, вопреки доводам жалобы ответчика, срок исковой давности для предъявления требований к продавцу истцами не пропущен.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком по договору купли-продажи, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию, не сокращает срок ответственности продавца-застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Увеличенный срок гарантии в отношении объектов недвижимого имущества обусловлен не конкретным типом договора, используемого для оформления правоотношений его сторон, а спецификой недвижимого имущества как объекта гражданских прав, оперативное обнаружение недостатков в котором, даже при обращении к специалистам, обладающим специальными познаниями, может представлять трудность ввиду их возможного внешнего проявления после передачи спустя длительное время. В данном случае истцы предъявляют к ответчику требования, связанные с некачественным результатом работ.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 данного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора долевого участия, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в пределах установленного законом гарантийного срока на объект недвижимости, предъявленного к продавцу-застройщику, осуществлявшему строительные работы по возведению объекта.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, тогда как подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, поскольку продавец является в том числе и застройщиком, направлен на переоценку выводов суда. Судебная коллегия находит правильным применение судом нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду того, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что в пользу истца за один и тот же период дважды взыскана неустойка в размере 140000 руб., что влечет неосновательное обогащение истцов, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом верно установлено, что истцами неустойка взыскивается за различные нарушения своих прав.

В абзаце 4 подп. «А» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить не от стоимости товара, а от стоимости устранения недостатков несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из буквального толкования которой следует начисление неустойки в размере 1% цены товара.

Довод жалобы о том, что неустойка не может начисляться за период рассмотрения дела судом и проведения экспертиз, также основан на неправильном применении норм права, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки и по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит ограничению какой-либо суммой. Разъяснения по порядку начисления неустойки даны в абзаце 1 подп. «А» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. В то же время приведенное обстоятельство может быть рассмотрено судом как одна из уважительных причин при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 руб., подлежат отклонению, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были применены судом, неустойки значительно снижена, оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не находит с учетом длительности неисполнения требований потребителя, значительной стоимости товара и определения неустойки с исключением 6-месячного периода моратория.

Довод ответчика о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры в ходе рассмотрения дела до принятия решения, учтен при снижении судом размера потребительского штрафа, который был снижен значительно.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 140000 руб. за нарушение срока устранения недостатков квартиры относительно ограждающих конструкций (стен), полагая, что судом не были учтены разъяснения абзаца 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчиком по претензии истцов, направленной в адрес ответчика 26.04.2022, нарушено неденежное обязательство, а возможный размер убытков истцов составляет всего 7908 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного в качестве разумного размера неустойки за нарушение неденежного обязательства, с учетом отсутствия наступивших для истцов тяжких последствий, предпринятых ответчиком мер по устранению недостатка промерзания стен в течение 30-дневного срока после вынесения апелляционного определения от 03.08.2023,что подтверждено актом выполненных работ от 23.08.2023 (т. 4 л.д.93), представленным в качестве нового доказательства при повторном апелляционном рассмотрении дела, взысканная судом сумма нестойки 140000 руб. является несоразмерной и уменьшается с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела, продолжения взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства - до 10000 руб., а решение в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истцов, не подписавших своевременно акт от 23.08.2023, подписавших его 12.10.2023 с указанием, что оценить качество произведенных работ не могут до наступления холодов, не может повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку законность и обоснованность постановленного судом решения проверяется на дату его вынесения.

Довод жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, ввиду добровольного исполнения ответчиком 23.08.2023 решения об устранении строительных недостатков по промерзанию ограждающих конструкций (стен), подлежат отклонению, поскольку на момент принятия судом решения указанное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд правомерно установил судебную неустойку. Так как судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, то представленный акт выполненных работ от 23.08.2023 с очевидностью исключает начисление судебной неустойки, однако данное обстоятельство полежит проверке и учету на стадии исполнения решения суда и не свидетельствует о незаконности принятого в данной части решения и необходимости его отмены.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемая из расчета 1% от стоимости квартиры с 14.02.2023 и по день исполнения решения, подлежат отклонению, так как размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент принятия решения о ее взыскании с учетом того, что снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме в момент ее взыскания. Как верно указано судом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, на стадии исполнения решения суда ответчик не лишен возможности подачи заявления о снижении размера неустойки.

Иных доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 изменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023, уменьшив размер взысканной солидарно с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в пользу Другова Ивана Сергеевича (паспорт сери <№>), Филатовой Елены Федоровны (паспорт серии <№>) неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзания стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 до 10 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 2-5814/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о снижении размера неустойки,

установил:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит снизить начисленную по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 15 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу судом поставлен на разрешение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудностипо месту регистрации ответчиков в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца, представитель ответчиков в судебном заседании вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к по...

...дсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названного выше положения, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из указанных в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства данных следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>, указанное также подтверждаетсяпредставленной в материалы дела копиейдоверенности№ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ инеоспариваетсясторонами.

Таким образом, адрес регистрации ответчиков по месту жительства на момент предъявления настоящего иска в суд и дату слушания по делу не относятся к Октябрьскому району г. Екатеринбурга, сведений о проживании ответчиков на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Сведений о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по искуакционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о снижении размера неустойкипередать по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в 15 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина

№ 88-12519/2024

66RS0005-01-2022-002461-15

мотивированное определение

составлено 08 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков

по кассационной жалобе Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя истцов Бадасян А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 401 158 рублей 02 копейки, неустойки 470 250 рублей за период с 04 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы це...

...ны товара в размере 4 702 500 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 27 июня 2018 года между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру № <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 4 702 500 рублей и была ими оплачена. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, общая стоимость которых составляет 510 410 рублей 82 копейки. После направления в адрес ответчика претензии была произведена выплата 109 252 рублей 80 копеек. Считают, что указанной суммы недостаточно для устранения всех выявленных в квартире недостатков.

Также Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились в суд к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире, взыскании неустойки 188 100 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы цены товара в размере 4 702 500 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года дела объединены в одно производство.

В уточненном иске Другов И.С. и Филатова Е.Ф. просили обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> установленные в заключении эксперта ООО «Уралстройсертификация», в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 300 000 рублей за период с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире, в сумме 300 000 рублей за период с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара в размере 4 702 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебных расходов (л.д. 140-141 т. 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

При неисполнении решения суда в установленные сроки постановлено взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскал с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года 140 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года 140 000 рублей, с продолжением ее начисления из расчета 1%, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы на отчет 6 000 рублей, почтовые расходы 537 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов 5 735 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Это же решение в части взыскания неустойки за неисполнение требование потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен в части периода ее начисления, размера и порядка продолжения начисления изменено, взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен за период с 01 июля 2023 года по 03 августа 2023 года 2 688 рублей 79 копеек, определено продолжать ее начисление из расчета 1% от стоимости устранения недостатка 7 908 рублей 21 копейка за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков.

Это же решение в части взыскания штрафа, судебных расходов изменено, размер штрафа уменьшен до 6 344 рублей 40 копеек, расходы на отчет до 3 540 рублей, почтовые расходы до 317 рублей 18 копеек, расходы на изготовление копий до 3 383 рублей 65 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности до 1 475 рублей, государственная пошлина уменьшена до 2 729 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, уменьшен размер взысканной солидарно с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзания стен за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года до 10 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Другов И.С., Филатова Е.Ф. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года в обжалуемой части и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считают необоснованным и чрезмерным снижение судом размера неустойки при отсутствии на то оснований и доказательств со стороны ответчика о необходимости ее снижения.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Бадасян А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом при разрешении спора, 27 июня 2018 года между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (с одной стороны) и Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. (с другой стороны) заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 061-900001, по условиям которого покупатели приобретают в совместную собственность у продавца квартиру № <данные изъяты>, стоимостью 4 702 500 рублей.

Оплата квартиры произведена покупателями в полном объеме. В свою очередь продавцом квартира передана Другову И.С. и Филатовой Е.Ф. 05 июля 2018 года по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которых по заключению ИП <данные изъяты>. составляет 510 410 рублей 82 копейки.

После направления в адрес ответчика претензии 24 марта 2022 года частично требования были удовлетворены, и 05 апреля 2022 года АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислены в счет возмещения стоимости недостатков в указанной квартире 109 252 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истцов строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, акте осмотра жилого помещения от 28 февраля 2022 года и в тепловизионном отчете от 28 февраля 2022 года имеются.

Все выявленные недостатки носят производственный характер, устранимы и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления и монтажа оконных блоков в процессе строительства жилого дома.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене составляет 262 668 рублей.

Также по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 2829/04-2023-Э, согласно которому причиной дефекта в виде потери тепла (промерзания) в квартире № <данные изъяты>, является некачественное выполнение работ по заделке стыков разнородных конструкции в период строительства.

Данный дефект является устранимым и для его устранения рекомендуется произвести вскрытие фасадной части со стороны переходной лоджии, выполнить дополнительное локальное утепление на дефектных участках: в стыки конструкций проложить шнур Вилатерм и восстановить отделку в соответствии с проектом.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 7 908 рублей 21 копейка.

После проведения судебных экспертиз АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 13 февраля 2023 года в полном объеме перечислило истцам расходы на устранение недостатков в сумме 262 668 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценил в совокупности собранные по делу доказательств, в том числе заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз, обязал ответчика устранить недостатки в виде промерзания стены в квартире и взыскал неустойку, исходя из стоимости всей квартиры.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, изменил решение суда в указанной части, уменьшив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

Такие выводы, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие истцов с размером взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие наступивших для истцов тяжких последствий, предпринятые ответчиком меры по устранению недостатка промерзания стен в течение 30-дневного срока после вынесения апелляционного определения от 03 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения неустойки до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1855/2025 (25) УИД 66RS0005-01-2024-007211-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.04.2025года)

г.Екатеринбург 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Смирновой М.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков Другова И.С., Филатовой Е.Ф. – Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову Ивану Сергеевичу, Филатовой Елене Федоровне о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года по гражданскому делу №2-46/2023 удовлетворены исковые требования Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», которым на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация». При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый ден...

...ь просрочки неисполнения решения суда; взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб.60 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Другову И.С., Филатовой Е.Ф. отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 рублей 00 копеек.

09.02.2024года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года изменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023, уменьшив размер взысканной солидарно с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзания стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 до 10 000 рублей 00 копеек; при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представлен акт выполненных работ от 23.08.2023года. На основании исполнительных листов, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №98766/24/66005-ИП и №98764/24/66005-ИП, объединены в одно сводное исполнительное производство №98764/24/66005-СВ на сумму 9175962 рубля 00 копеек, наложен арест на денежные средства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В данном случае неустойка составляет 8937750 рублей 00 копеек, стоимость квартиры составляет 4702500 рублей 00 копеек, размер расходов по устранению недостатков – 7908 рублей 21 копейка, сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, что нарушает баланс интересов сторон, в том числе отсутствие наступивших для истцов тяжких последствий, предпринятые ответчиком меры по устранению недостатка промерзания стен в течение 30-го срока после вынесения апелляционного определения от 03.08.2023года, что подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2023года; нарушено неденежное обязательство и возможный размер убытков истцов составляет 7908 рублей 21 копейка, рассчитанная за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года составляет 8937750 рублей 00 копеек, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности; позиция Свердловского областного суда при определении размера неустойки за период с 02.10.2022года по 13.02.2023года в размере 10000 рублей 00 копеек, перечисление ответчиком в неоспариваемой части денежных средств по сводному исполнительному производству.

Представитель истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Смирнова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что работы выполнены в течение 30 дней с момента вынесения первого апелляционного определения в августе 2023года, работы выполнены со стороны переходной лоджии; неустойка не может быть снижена на будущее время; ответчиками доступ в квартиру для проведения тепловизионного исследования не предоставлен, каких-либо уведомлений в адрес истца от ответчиков не поступало. Просят суд:

1)снизить начисленную и взысканную с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в размере 8921190 рублей 24 копейки по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-46/2023 от 18.04.2023года за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года до суммы в размере 15000 рублей 00 копеек.

2) обязать вернуть на расчетный счет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в сумме 8906190 рублей 24 копейки в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков Другова И.С., Филатовой Е.Ф. – Гребец Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истец умышленно не исполнял решение суда, злоупотребляя правами, поскольку о наличии промерзания в квартире ответчиков истец знал еще в 2022году, ответчики никаких препятствий не чинили, в данном случае имеется вина застройщика, не обеспечившего строительство дома надлежащим образом. Тепловизионное исследование можно было проводить снаружи, недостатки в настоящее время не проявились; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказательства, обосновывающие заявленные требования не представлены, доказательств исключительности не представлено, отсутствуют основания для снижения неустойки, стоимость устранения недостатков правового значения не имеет; работы проводились летом 2023года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.119-121).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дягилева А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация». При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб.60 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Другову И.С., Филатовой Е.Ф. отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойки за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Это же решение о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков в виде промерзания стен в части периода ее начисления, размера и порядка продолжения начисления изменено, взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 2 688 руб. 79 коп., продолжено ее начисление из расчета 1% от стоимости устранения недостатка 7 908 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков.

Это же решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны штрафа, расходов на составление тепловизионного отчета, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер штрафа до 6 344 руб. 40 коп., расходы на составление тепловизионного отчета – до 3 540 руб., почтовые расходы – до 317 руб. 18 коп., расходы на изготовление копий документов – до 3 383 руб. 65 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – до 1475 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета – до 2 729 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по кассационной жалобе истцов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

09.02.2024года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года изменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023, уменьшив размер взысканной солидарно с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзания стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 до 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года оставить без изменения.

02.07.2024года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024года оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что разрешая требование истцов о взыскании неустоек, установив, что претензии к ответчику истцами предъявлены 23.03.2022 и 25.04.2022,соответственно, сроки устранения недостатков квартиры и выплаты расходов на устранение недостатков по претензиям ответчиком нарушены, суд на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 140000 руб., приведя соответствующий расчет неустойки в размере 1% от цены товара и снизив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой же сумме 140000 руб. и по аналогичному расчету с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истцов взыскана неустойка за неисполнение требований истцов по устранению недостатков промерзания стен, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара 4 702 500 руб. При этом суд руководствовался п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 140000 руб. за нарушение срока устранения недостатков квартиры относительно ограждающих конструкций (стен), полагая, что судом не были учтены разъяснения абзаца 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчиком по претензии истцов, направленной в адрес ответчика 26.04.2022, нарушено неденежное обязательство, а возможный размер убытков истцов составляет всего 7908 руб. 21 коп.

С учетом изложенного в качестве разумного размера неустойки за нарушение неденежного обязательства, с учетом отсутствия наступивших для истцов тяжких последствий, предпринятых ответчиком мер по устранению недостатка промерзания стен в течение 30-дневного срока после вынесения апелляционного определения от 03.08.2023,что подтверждено актом выполненных работ от 23.08.2023, представленным в качестве нового доказательства при повторном апелляционном рассмотрении дела, взысканная судом сумма нестойки 140000 руб. является несоразмерной и уменьшается с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела, продолжения взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства - до 10000 руб., а решение в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истцов, не подписавших своевременно акт от 23.08.2023, подписавших его 12.10.2023 с указанием, что оценить качество произведенных работ не могут до наступления холодов,не может повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку законность и обоснованность постановленного судом решения проверяется на дату его вынесения.

Довод жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, ввиду добровольного исполнения ответчиком 23.08.2023 решения об устранении строительных недостатков по промерзанию ограждающих конструкций (стен), подлежат отклонению, поскольку на момент принятия судом решения указанное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд правомерно установил судебную неустойку. Так как судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, то представленный акт выполненных работ от 23.08.2023 с очевидностью исключает начисление судебной неустойки, однако данное обстоятельство полежит проверке и учету на стадии исполнения решения суда и не свидетельствует о незаконности принятого в данной части решения и необходимости его отмены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023года застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исполнено, выполнив работы, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Уралстройсертификация», проведенной в рамках гражданского дела, данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 23.08.2023 года, исследованным в судебном заседании. Также суд отмечает, что представители АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не смогли проверить качество выполненных работ в связи с отказом ответчиков Другова И.С. и Филатовой Е.Ф. предоставления доступа в квартиру, в том числе принимая во внимание полученное от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» уведомление о необходимости предоставления доступа, в дальнейшем несовершения каких-либо действий, направленных на предоставление доступа в жилое помещение, несмотря на указание самими ответчиками в электронном письме о дополнительном уведомлении; доводы представителя ответчиков о возможности проведения тепловизионного исследования снаружи (со стороны улицы) отклоняются судом, поскольку застройщик, исполнивший решение суда, имеет право на проведение тепловизионное исследование для проверки качества проведенных работ. При таких обстоятельствах, отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчиков Другова И.С., Филатовой Е.Ф. о том, что застройщик намеренно не исполнял требования потребителей, начиная с апреля 2022 года (с даты подачи претензии) по август 2023года, присутствует исключительно вина истца в начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года в размере 8921910 рублей 24 копейки не соответствует изложенным обстоятельствам, а поэтому принимая во внимание тот факт, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в процессе рассмотрения гражданского дела №2-46/2023 13.02.2023года в добровольном порядке выплачена сумма в общем размере 262668 рублей 00 копеек; в порядке исполнения решения суда перечислена сумма в общем размере 254772 рубля 60 копеек (платежное поручение №4282 от 06.11.2024года на сумму 24772 рубля 00 копеек, платежное поручение №4311 от 07.11.2024года на сумму 230000 рублей 00 копеек); всего на общую сумму 517440 рублей 00 копеек; нарушено неденежное обязательство, а возможный размер убытков истцов составляет 7908 рублей 21 копейка, соотношение цены квартиры, стоимости устранения недостатков и размера неустойки, восстановленных нарушенных прав потребителей в настоящее время, с учетом отсутствия наступивших для истцов тяжких последствий, общей суммы выплаченной ответчиком истцам, отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, полагает необходимым снизить начисленную и взысканную с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в размере 8921190 рублей 24 копейки по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-46/2023 от 18.04.2023года за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года до суммы в размере 15000 рублей 00 копеек; обязать вернуть на расчетный счет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в сумме 8906190 рублей 24 копейки в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с депозитного счета (УФК по Свердловской области, Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, сводное исполнительное производство №98764/24/66005-ИП).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Другова И.С., Филатовой Е.Ф. солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера; обязать ФНС России на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66564 рубля 25 копеек на основании платежного поручения №4310 от 07.11.2024года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову Ивану Сергеевичу, Филатовой Елене Федоровне о снижении неустойки, удовлетворить.

Снизить начисленную и взысканную с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в размере 8921190 рублей 24 копейки по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-46/2023 от 18.04.2023года за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года до суммы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Обязать вернуть на расчетный счет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН6672184222) денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в сумме 8906190 рублей 24 копейки в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с депозитного счета (УФК по Свердловской области, Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, сводное исполнительное производство №98764/24/66005-ИП).

Взыскать солидарно с Другова Ивана Сергеевича (паспорт <данные изъяты>), Филатовой Елены Федоровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН6672184222) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00копеек.

Обязать ФНС России на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН6672184222) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66564 рубля 25 копеек на основании платежного поручения №4310 от 07.11.2024года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

66RS0005-01-2024-007211-56

Дело 2-5814/2024 (№33-21119/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.12.2024

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный судебный материал по частной жалобе Другова И.С. и Филатовой Е.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества (далее - АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении размера судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Другова И.С. и Филатовой Е.Ф. Прошиной Е.А., полагавшей отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, объяснение представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Смирновой М.А., полагавшей оставить без изменения определение суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении до 15000 руб. судебной неустойки в размере 8937750 руб. за период с 14.02.2023 по 23.08.2023, установленной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 по делу по иску по делу по иску Др...

...угова И.С., Филатова Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В целях обеспечения иска истец просил суд приостановить сводное исполнительное производство № 98764/24/66005-СВ от 22.10.2024, объединяющее исполнительные производства № 98764/24/66005-ИП и № 98766/24/66005-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 043600191 и ФС № 043600192, выданных судом взыскателям Другову И.С., Филатовой Е.Ф. для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, по делу по иску Другова И.С., Филатова Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, устранении недостатков в жилом помещении; запретить судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга списывать с расчетного счета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в сумме 9175962,84 руб., на которые наложен арест в рамках исполнительного производства № 98766/24/66005 - ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга снять арест с расчетного счета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», наложенный в рамках исполнительного производства № 98766/24/66005 - ИП в сумме 9175962,84 руб. Указав, что предметом взыскания по указанному сводному исполнительному производству № 98764/24/66005-СВ является оспариваемый размер неустойки в сумме 8937750 руб., начисленный за период с 14.02.2023 по 23.08.2023, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в части взыскания с Другова И.С., Филатовой Е.Ф. излишне уплаченных денежных сумм по указанному исполнительному производству, что приведет к их неосновательному обогащению и нарушению прав истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. списывать с расчетного счета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» № 407028108245, находящегося в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», денежные средства в оспариваемой по настоящему иску сумме 8922 750 руб., на которые был наложен арест постановлением от 31.10.2024 в рамках исполнительного производства № 98766/24/66005 ИП, в том числе, передавать данные денежные средства заявленным в качестве ответчиков по настоящему делу лицам, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, приостановления в данной части взыскания по исполнительному документу.

В принятии остальных, указанных в заявлении обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе Другов И.С. и Филатова Е.Ф. просят определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства, несоразмерность принятых судом обеспечительных мер предмету искового заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о снижении размера неустойки; полагают, что принятая обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять списание с расчетного счета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств в сумме 8922 750 руб. противоречит целям принятия обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, дополнений к ней, возражений (отзыв) на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 98764/24/66005-СВ в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств, запрета судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. осуществлять списание с расчетного счета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в сумме 8922 750 руб., на которые наложен арест, в том числе, передавать указанную сумму Другову И.С., Филатовой Е.Ф., до вступления в законную силу решения суда по иску АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении размера неустойки, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие судом обеспечительных мер, исходя из предмета (снижение размера неустойки) и оснований заявленных исковых требований, затруднит исполнение решения суда при удовлетворении иска АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», путем возврата истцу излишне выплаченной в пользу ответчиков суммы неустойки, начисление которой произведено на будущее время.

Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу закона меры по обеспечению иска – это срочные (безотлагательные) меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Условиями применения судьей или судом мер по обеспечению иска является предоставление стороной доказательств существование реальной или потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №595-О-О от 21.10.2008).

В соответствии с абзацем 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается (абзац 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и вышеназванным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Как следует из материалов дела, ни одно из предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, к заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о принятии обеспечительных мер не относится.

Определенный процессуальным законом механизм принятия мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов всех сторон.

Оценка соразмерности принимаемых мер производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения конкретного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие принятых судом обеспечительных мер, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о снижении размера судебной неустойки, установленной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, по делу по иску Другова И.С., Филатова Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, устранении недостатков в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Предложенные истцом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» меры обеспечения иска о снижении размера судебной неустойки в виде приостановления сводного исполнительного производства № 98764/24/66005-СВ от 22.10.2024, объединяющее исполнительные производства № 98764/24/66005-ИП и № 98766/24/66005-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 043600191 и ФС № 043600192, выданных судом для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, постановленного по другому гражданскому делу № 2-46/2023 иску Другова И.С., Филатова Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, устранении недостатков в жилом помещении; запрета судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга списывать с расчетного счета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в сумме 9175962,84 руб., на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, приняты судом первой инстанции без предусмотренных законом оснований, в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, возбужденного по иному гражданскому делу, несоразмерны заявленным АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» требованиям.

Определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о принятии мер по обеспечению иска АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении размера судебной неустойки отказать.

Судья

дело № 33-5787/2025 (№ 13-322/2025)

УИД: 66RS0051-02-2022-002461-15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.05.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, о возложении обязанности устранить недостатки квартиры,

по частной жалобе акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Сапрыкина В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Прошиной Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27.06.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№>, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 85,80 кв.м., стоимостью 4 702 500 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 05.07.2018, гарантийный срок на квартиру догов...

...ором не установлен. В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, исковые требования Друговой И.С., Филатовой Е.Ф. удовлетворены частично.

На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами установленными в заключении экспертов ООО «<...>».

При неисполнении решения суда в установленные сроки с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки определено по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С. и Филатовой Е.Ф. взысканы: неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 10000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1%, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения решения суд, исходя из цены товара 4702500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 5735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 16 – 23, 24 - 32).

27.01.2025 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.04.2023, с учетом апелляционного определения от 09.02.2024, на срок до 28.08.2025 либо до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1855/2025, о приостановлении исполнительного производства №98764/24/66005-ИП, 98766/24/66005-ИП до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1855/2025.

В обоснование заявления указано, что вступившими в законную силу решением суда от 18.04.2023 и апелляционным определением от 09.02.2024 на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами установленными в заключении экспертов ООО «<...>». С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 10000 руб., постановлено продолжить начисление неустойки из расчета 1%, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения решения суда. Решение суда в части устранения недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире по адресу: <адрес>, исполнено 23.08.2023, что подтверждается выводами апелляционного определения от 09.02.2024. Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен с 14.02.2023 по 23.08.2023 составил 8981775 руб. (4702500 руб. х 1% х 191 день). Данный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств, поскольку в два раза превышает стоимость квартиры, превышает фактический размер убытков истцов, связанных с недостатком в виде промерзания стены квартиры.

07.11.2024 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с иском о снижении суммы начисленной неустойки по гражданскому делу № 2-2486/2024 (2-46/2023) за период с 14.02.2023 по 23.08.2023 до 15000 руб. Исковое заявление передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, гражданскому делу присвоен номер № 2-1855/2025.

15.10.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № 98764/24/66005-ИП, 98766/24/66005-ИП, которые объединены в одно сводное исполнительное производство № 98764/24/66005-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на сумму 8921190 руб. 24 коп., денежные средства перечислены банком на расчетный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается инкассовым поручением от 28.12.2024 № 865072. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 15.01.2025 совершение исполнительных действий отложено на срок с 15.01.2025 по 29.01.2025. Вместе с тем, перечисление денежных средств взыскателям в размере 8921190 руб. 24 коп. при удовлетворении судом требований застройщика о снижении неустойки в последующем создаст ситуацию о необходимости истребования у истцов значительной суммы денежных средств, что не отвечает принципу процессуальной экономии. Кроме того, возврат денежной суммы может быть затруднен финансовым положением Другова И.С., Филатовой Е.Ф., отсутствием у них ликвидного имущества.

В свою очередь, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исполнено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, в иной части. Предоставление отсрочки исполнения судебных актов в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен с 14.02.2023 по 23.08.2023 не влечет нарушение прав взыскателей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 в рамках материала № 13-21/2025 удовлетворено заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении сводного исполнительного производства № 98764/24/66005-ИП до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1855/2025 о снижении размера начисленной неустойки (л.д. 68-71).

С учетом указанных обстоятельств, должник полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебных актов (л.д. 1 – 7, 62 - 65).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнительных производств возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57 - 58).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 73 - 77).

В частной жалобе представитель ответчика Смирнов Р.А. просит отменить определение суда от 10.02.2025, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18.04.2023, с учетом апелляционного определения от 09.02.2024, на срок до 28.08.2025 либо до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1855/2025, настаивая на доводах, ранее указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также указывая не необоснованность выводов районного суда о наличии в действиях застройщика злоупотребления правом (л.д. 82 - 92).

В возражении на частную жалобу представитель истцов Прошина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сапрыкин В.К. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель истца Прошина Е.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, подтвердила, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, должником исполнено, за исключением уплаты неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен с 14.02.2023 по 23.08.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева А.В. не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (03.04.2025).

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из представленного судебного материала следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, исковые требования Друговой И.С., Филатовой Е.Ф. удовлетворены частично.

На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами установленными в заключении экспертов ООО «<...>».

При неисполнении решения суда в установленные сроки с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки определено по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С. взысканы: неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 10000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1%, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения решения суд, исходя из цены товара 4702500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 5735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 16 – 23, 24 - 32).

15.10.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № 98764/24/66005-ИП, 98766/24/66005-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №98764/24/66005-СВ (л.д. 34 - 35).

В рамках исполнительного производства 28.12.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», размещенные в <...>, на общую сумму 8921190 руб. 24 коп. (л.д. 36 - 38).

Согласно инкассовому поручению от 28.12.2024 № 865072 <...> денежные средства в сумме 8921190 руб. 24 коп. перечислены расчетный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 39).

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении размера неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный судг. Екатеринбурга, гражданскому делу присвоен номер 2-1855/2025 (л.д. 42, 43).

В связи с поступившим в суд заявлением АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнительного производства, 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 15.01.2025 принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 98764/24/66005-СВ на срок с 15.01.2025 по 29.01.2025 (л.д. 40 - 41).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025, приостановлено сводное исполнительное производство № 98764/24/66005-СВ, объединяющее исполнительные производства № 98764/24/66005-ИП, 98766/24/66005-ИП, возбужденные в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 по гражданскому делу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении размера неустойки (л.д. 68 - 71). Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 не вступило в законную силу, обжаловано истцами в апелляционном порядке (дело № 33-6156/2025).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 приостановлено сводное исполнительное производство № 98764/24/66005-СВ до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу по иску АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении размера неустойки, в предусмотренном законом порядке должником реализован способ защиты права, направленный на неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части уплаты неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен с 14.02.2023 по 23.08.2023 в размере 8921190 руб. 24 коп., предоставление отсрочки исполнения судебного акта является чрезмерным, свидетельствует о злоупотреблении должником принадлежащими ему правами.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2 и 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Из представленного судебного материала следует, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов фактически ответчиком исполнено во всей части, кроме взыскания неустойки за период с 14.02.2023 по 23.08.2023, исчисленной в рамках сводного исполнительного производства в размере 8921190 руб. 24 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 приостановлено сводное исполнительное производство № 98764/24/66005-СВ, в рамках которого исчислена неустойка с 14.02.2023 по 23.08.2023 в размере 8921190 руб. 24 коп., до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу по иску АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о снижении размера начисленной неустойки (л.д. 68 - 71).

24.03.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по делу № 2-1855/2025, которым требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», удовлетворены и неустойка, начисленная и взысканная с должника неустойка за период с 14.02.2023 по 23.08.2023 в размере 8921190 руб. 24 коп., снижена до 15000 руб.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, решение суда от 24.03.2025 не вступило в законную силу.

В ходе настоящего судебного разбирательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства, подтверждающие существование исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» решения суда от 18.04.2023 в части уплаты неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен, напротив, представленные материалы прямо подтверждают достаточность денежных средств для его исполнения. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления и предоставлении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отсрочке исполнения судебного акта.

Фактически обращение АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части уплаты АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен с 14.02.2023 по 23.08.2023 в размере 8921190 руб. 24 коп., связано с обращением должника в суд с иском о снижении неустойки и основано на предположении о возможном отпадении оснований для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части уплаты АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка промерзаний стен с 14.02.2023 по 23.08.2023 в размере 8921190 руб. 24 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, при обращении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта избран неверный способ защиты права, поскольку само по себе предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предполагает исполнение судебного акта, после устранения обстоятельств, вызвавших предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части определения суда от 10.02.2025 суждений суда первой инстанции о том, что в действиях АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имеет место злоупотребление правом при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Судья А.А. Гайдук

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 16.05.2025

66RS0005-01-2022-002461-15

Материал № 13-21/2025

№ 33-6156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.05.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя по частной жалобе взыскателей Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 98766/24/66005-ИП, № 98764/24/66005-ИП, № 98764/24/66005-СВ от 22.10.2024, возбужденных в отношении заявителя как должника Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании исполнительных листов, выданных в пользу взыскателей Другова И.С., Филатовой Е.Ф., по названному гражданскому делу по предмету исполнения взыскание судебных неустоек. В уточненных требованиях должник просил приостановить исполнительные производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1855/2025 по иску АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении судебной неустойки до суммы 15.000 руб., запрете судебному п...

...риставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области перечислять взыскателям денежные средства, списанные со счета должника, запретить списывать денежные средства со счета должника в пределах суммы 8.922.750 руб., передавать их взыскателям и их представителям.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 заявление удовлетворено в части требования о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда по иску о снижении начисленной неустойки.

В частной жалобе взыскатели просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указывают, что апелляционным определением от 24.12.2024 должнику отказано в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер с указанием на то, что приостановление взыскания по исполнительному производству в качестве обеспечительной меры не допускается; должником не оспаривается решение суда по иску о взыскании судебной неустойки и выданные исполнительные листы.

В отзыве и возражениях на частную жалобу должник просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу взыскателей – без удовлетворения, ссылаясь на то, суд правомерно исходил из того, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается спор о предмете исполнения по названным исполнительным производствам, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 иск о снижении размера судебной неустойки удовлетворен, неустойка снижена до суммы 15.000 руб., решение еще не вступило в законную силу, в связи с чем приостановление исполнительных производств оправданно; стоимость приобретенной в ипотеку квартиры составляла 4.702.500 руб., иного имущества взыскатели не имеют, при направлении ими суммы оспоренной неустойки на погашение кредитных обязательств поворот исполнения решения затянется на неопределенный срок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателей Прошиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя должника Смирновой М.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 по делу 2-46/2023 исковые требования Другова И.С., Филатовой Е.Ф. удовлетворены частично, на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

Судом постановлено: при неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537, 60 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Другову И.С., Филатовой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года изменено в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023, которая уменьшена до 10.000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 года оставлено без изменения.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика в части взыскания неустойки за период с 14.02.2023 по дату исполнения решения, судебная коллегия отметила, что вопрос о снижении неустойки в данной части может быть разрешен исключительно по самостоятельному заявлению ответчика на стадии исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда 02.07.2024 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 в редакции апелляционного определения от 09.02.2024 и апелляционное определение от 09.02.2024 оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № 043600191 от 10.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 15.10.2024 в отношении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу взыскателя Другова И.С. возбуждено исполнительное производство № 98764/24/66005-ИП по предмету исполнения: взыскать солидарно в пользу Другова И.С. и Филатовой Е.Ф. 9.175.962,84 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 043600192 от 10.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 15.10.2024 в отношении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу взыскателя Филатовой Е.Ф. по тому же предмету исполнения возбуждено исполнительное производство № 98766/24/66005-ИП

Постановлением от 21.10.2024 названные исполнительные производства объединены в сводное № 98764/24/66005-СВ.

08.11.2024, следуя вышеприведенным указаниям суда апелляционной инстанции о порядке разрешения вопроса о снижении неустойки за период после 14.02.2023 по 23.08.2023 (дату состоявшегося подписания акта выполненных работ), определенную в сумме 8.921.190,24 руб., должник обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении размера неустойки за указанный период до суммы 15.000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 возбужденное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя заявление должника в части приостановления исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, рассмотрение в самостоятельном исковом производстве спора о снижении размера неустойки, взысканной на будущее, подпадает под предусмотренные п.1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве основания приостановления исполнительного производства. Судом учтено, что прочие требования должником исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, полагая, что независимо от оспаривания размера неустойки за период с 14.02.2023 в ином деле по самостоятельному заявлению должника с учетом указаний суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 09.02.2024 по делу по иску Другова И.С. и Филатовой Е.Ф., заявление о снижении размера неустойки за период с 14.02.2023 равнозначно оспариванию исполнительных листов ФС № 043600191, ФС № 043600192, воспроизводящих взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки из расчета 1% в день от цены товара 4.702.500 руб., начиная 14.02.2023 по дату исполнения; удовлетворение требований должника о снижении неустойки до суммы 15.000 руб. повлечет изменение предмета исполнения по указанным исполнительным листам в части размера начисленной неустойки.

В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1855/2025 от 24.03.2025, изготовленным в мотивированном виде 07.04.2025, иск АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворен.

Судом постановлено: снизить начисленную и взысканную с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в размере 8.921.190,24 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга №2-46/2023 от 18.04.2023 за период с 14.02.2023 по 23.08.2023 до суммы 15.000 руб.

Обязать вернуть на расчетный счет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в сумме 8.906.190,24 руб. копейки в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с депозитного счета (УФК по Свердловской области, Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, сводное исполнительное производство №98764/24/66005-ИП).

До настоящего времени решение не вступило в законную силу, будучи обжалованным взыскателями.

Таким образом, необходимость в приостановлении исполнительных производств сохраняется.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы апелляционное определение Свердловского областного суда 24.12.2024, которым оставлено без удовлетворения заявление должника о принятии в упрощенной процедуре мер обеспечения иска по делу № 2-5814/2024 по иску АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о снижении неустойки в виде приостановления исполнительных производств, не являлось препятствием для подачи по иным основаниям заявления о приостановлении исполнительных производств в надлежащей судебной процедуре, предусмотренной ст. 440 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве оснований для принятия таких мер обеспечения иска не равнозначны установлению фактических обстоятельств, не имели преюдициального значения в аспекте ст. 61 ГПК РФ для последующего рассмотрения полномочным судом в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ, заявления должника о приостановлении исполнительных производств.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Судья

УИД 66RS0005-01-2022-002461-15

Дело № 2-46/2023 (№ 33-12088/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, и по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.04.2022 в суд поступило исковое заявление Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 401158,02 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 470250 руб. за период с 04.04.2022 по 13.04.2022 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы цены товара в размере 4702500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в разм...

...ере 50% от всех сумм, присужденных судом; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 2080 рублей, расходов на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358,40 руб. и расходов на проведение тепловизионного осмотра в размере 6000 руб. (дело № 2-2997/2022, т. 1 л.д. 4-6).

16.06.2022 Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истцов, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от 28.02.2022 года, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 12.06.2022 по 15.06.2022 в сумме 188100 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа и судебных расходов (3655 руб. – на копирование документов, 358,40 руб. – почтовые расходы) (дело № 2-4014/2022, т. 1 л.д. 4-5).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 гражданские дела № 2-2997/2022 по иску Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя и № 2-4014/2022 по иску Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен номер № 2-47/2023 (№ 2-2997/2022) (т. 2 л.д. 62).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.06.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого истцы приобрели право собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира передана 05.07.2018. В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 28.02.2022 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 510410,82 руб. Организовано тепловизионное обследование квартиры, в соответствии с отчетом выявлены температурные аномалии. 23.03.2022 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. 05.04.2022 года была произведена выплата в размере 109252,80 руб., то есть не в полном объеме. Также 25.04.2022 направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцы Другов И.С., Филатова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Представитель истцов требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении эксперта ООО «Уралстройсертификация», в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 300000 руб. за период с 02.10.2022 года по 13.02.20213 (день выплаты расходов по экспертизе); неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен в размере 300000 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, продолжив её начисление до фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 200000 руб.; судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 6 000 руб., на изготовление копий документов 5 735 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомлений на осмотр в размере 716 руб. 80 коп., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2500 руб., штраф, судебную неустойку 5000 руб. в день (т. 3 л.д. 65-66, 140-141). Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа. В связи с этим не имеется основании и для снижения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы и заключение дополнительной экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ними. Пояснила, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем считают, что с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков необходимо установить 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Расходы на устранение недостатков ответчиком перечислены в полном объеме, в связи с чем, просят суд учесть данный факт. Просила также снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до 30.06.2023 года включительно, применить мораторий. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Судебные расходы просит суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается взыскания судебной неустойки, то считает, что истцом размер данной неустойки завышен, в связи с чем, адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться 100 руб. в день. Также указала, что в случае если судом требования истцов будут удовлетворены, то просила представить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно, на основании Постановления Правительства РФ № 479.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На АО Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4702500 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537,60 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 5735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Другову И.С., Филатовой Е.Ф. отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб. (т. 3 л.д. 169, 170-177).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить и принять по делу новое решение, изменив порядок исчисления данной неустойки. В обоснование указано, что судом дважды начислена неустойка за один и тот же период, что, по мнению ответчика, влечет неосновательное обогащение истцов. Неустойка за период нахождения дела в производстве суда также не подлежит начислению. Полагает, что обязанность по устранению недостатков в виде промерзания стен возникла с момента определения способа устранения данного недостатка. Также полагает пропущенным срок для предъявления требований по качеству к продавцу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки выявлены 28.02.2022 (более чем через 2 года после передачи товара истцам). Судом не учтено, что требования предъявлены к ответчику как к застройщику, в связи с чем, необоснованно произведено исчисление размера неустойки, исходя из стоимости квартиры. Судом недостаточно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что строительство жилого дома <адрес> производилось ответчиком в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, в подтверждение чего представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную декларацию. В связи с этим полагает, что положит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи, в связи с чем, нормы Закона № 214-ФЗ применению не подлежат. Не оспаривает, что строительство жилого дома в <адрес> производилось ответчиком по правилам Закона № 214-ФЗ. Также пояснила, что недостатки спорного жилого помещения выявлялись ранее февраля 2022 года, в подтверждение чего представила акты, датированные 2018, 2019, 2021 гг.

Представленные сторонами документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и третье лицо, явку в судебное заседание судебной коллегии не обеспечили, извещены надлежащим образом (истцы – почтовые отправления РПО № 80404285769496, 80404285769465; третье лицо – почтовое отправление РПО № 80404285769441), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2023, истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 г. между АО Корпорация «Атомстройкомплекс» и Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 061-900001, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность у ответчика жилое помещение, находящиеся по адресу <адрес>, общей площадью 85,80 кв.м., стоимостью 4 702 500 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

05.07.2018 года по акту приема-передачи жилого помещения квартира принята Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. (т. 1, л.д. 10).

Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в акте от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 15-18, 77-99) и тепловизионном отчете от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 19-74).

23.03.2022 истцы направили ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков (кроме недостатка в виде промерзания стен) в сумме 510410,82 руб. (т. 1 л.д. 102,104), получена ответчиком 24.03.2022 (т. 1 л.д. 103).

26.04.2022 истцы направили ответчику претензию от 25.04.2022 с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен в течение 45 дней с момента получения претензии (дело № 2-4014/2022, л.д. 73, 74). Претензия получена ответчиком 27.04.2022 (дело № 2-4014/2022, л.д. 77).

Невыполнение требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В целях установления факта наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости и способа их устранения определением суда от 08.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилову А.В. (т. 2 л.д. 155-156).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 1/17с-23, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, отраженных в исковых заявлениях, в акте осмотра жилого помещения от 28.02.2022 года и в тепловизионном отчете от 28.02.2022 года. Все выявленные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления и монтажа оконных блоков в процессе строительства жилого дома. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 262668 руб. Однако, стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни экспертом не рассчитывалось по причине отсутствия возможности определения точного объема и вида работ, необходимых для устранения недостатков, без демонтажа фасада и обследования участков, что находится в зоне ответственности Управляющей компании (отдельный том дела № 2-46/2023).

Ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в сумме 109252,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1334 от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 176), и в сумме 153 415,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 177).

В связи с тем, что экспертом Авиловым А.В. не определена стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни по ходатайству сторон судом определением от 21.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения причины промерзаний ограждающих конструкций в кухне <адрес> в <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ( / / )9 и ( / / )10 (т. 3 л.д. 71-73).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 2829/04-2023-Э, согласно которому эксперты пришли к выводу, что причиной дефекта в виде потери тепла (промерзания) является некачественное выполнение работ по заделке стыков разнородных конструкции в период строительства. Данный дефект является устранимым. Для устранения дефекта рекомендуется произвести вскрытия фасадной части со стороны переходной лоджии, выполнить дополнительное локальное утепление на дефектных участках: в стыки конструкций проложить шнур Вилатерм и восстановить отделку в соответствии с проектом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7908,21 руб. (т. 3 л.д. 77-131).

Эксперт ( / / )13 опрошенная в судебном заседании 17.04.2023, выводы по итогам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подтвердила (т. 3 л.д. 166-168).

Указанные заключения экспертов по итогам проведения первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Заключения экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанные экспертные заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертных заключениях и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов являются полными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в данной части не содержит, оснований для постановки иных выводов судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, в связи с чем, руководствовался ст. 454, 469, 475, 477, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Действительно, спорная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 27.06.2018, в котором ответчик выступает в качестве продавца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с этим полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции должным образом не проверены и не нашли своего отражения в обжалуемом решении, что является нарушением ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, установила, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» также является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных судебной коллегии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации, договоров об участии в долевом строительстве с иными собственниками. Обстоятельство строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика представитель истцов в судебном заседании не оспаривает. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указали, что требования к нему предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования вышеизложенных норм материального права следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель также приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Поскольку гарантийный срок, предусмотренный для застройщика, на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не может быть меньше, чем на другие квартиры, которые приобретались в данном доме по договорам долевого участия, иное толкование названной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав потребителя. Таким образом, 5летний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока на предъявление требований, связанных с недостатками спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку соответствующие требования предъявлены в течение 5летнего гарантийного срока, установленного на объект строительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения истцов относительно данных доводов апелляционной жалобы ответчика о порядке определении размера ответственности ответчика за нарушение срока исполнения требований потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков и за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судебной коллегией, ответчик является также застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, требования о качестве переданной квартиры к ответчику предъявлены как к застройщику, в пределах 5летнего гарантийного срока.

Ответственность застройщика в гарантийный период за нарушение установленных законом сроков возмещения стоимости устранения недостатков и сроков устранения недостатков предусмотрена п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суждение истцов о том, что, поскольку они приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи, указанная норма применена быть не может, являются необоснованными. Толкование, предложенное истцами, приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме и приобретшие прав собственности по разным основаниям (договор о долевом участии в строительстве, договор купли-продажи), имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик, в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими прав собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для исчисления размера неустойки за нарушения, допущенные застройщиком в гарантийный период, исходя из стоимости приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры. Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как указано выше, стоимость расходов на устранение недостатков, определена судебной экспертизой и составляет 262668 руб.; стоимость устранения недостатков в виде промерзания стен определена дополнительной судебной экспертизой и составляет 7908,21 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку истцами требования предъявлены к ответчику, как к застройщику многоквартирного жилого дома, осуществлявшему строительство в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, объем ответственности застройщика перед собственниками жилых помещений (независимо от оснований их приобретения) за качество в пределах гарантийного срока является равным, на ответчика распространяется действие Постановления № 479.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в сумме 262668 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен в спорной квартире за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического устранения данного недостатка.

Претензии к застройщику истцами предъявлены 23.03.2022 и 25.04.2022 соответственно.

Срок добровольного исполнения требований потребителя, изложенных в претензии от 23.03.2022 (получена ответчиком 24.03.2022), наступил 03.04.2022, изложенных в претензии от 25.04.2022 (получена ответчиком 27.04.2022) – 12.06.2022. Таким образом, требования истцов подлежали удовлетворению ответчиком в период действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 262668 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в виде промерзания стен (стоимость устранения составляет 7908,21 руб.) за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении данных требований подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами заявлено требование о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до момента их фактического устранения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в сумме 2688,79 руб. (7908,21 руб. х 1% х 34 дн).

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен подлежит изменению в части размера, периода ее начисления, а также порядка ее начисления (п. 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не могут быть взысканы за один и тот же период, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Также в названном Обзоре разъяснено, ели срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела составляет 6344,40 руб. ((2688,79 руб. + 10000 руб.) х 50 %), поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (кроме недостатка в виде промерзания стен), подлежало удовлетворению в период после 29.03.2022 и удовлетворено ответчиком 13.02.2023 (до 30.06.2023), то есть в период действия Постановления № 479.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности устранить недостатки в виде промерзания стен в спорной квартире, судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в данной части, по истечение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в данной части с решением суда соглашается, не находит оснований для его отмены в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о возложении обязанности устранить недостатки и о взыскании компенсации морального вреда), а также исковые требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в общей сумме 862668 руб.: 262668 руб. – о возмещении расходов на устранение недостатков, 300000 руб. – о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков, 300000 руб. – о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков).

Требования удовлетворены на сумму 156103,99 руб. или на 18 % (из заявленных расходов на устранение недостатков 262668 руб. до обращения в суд с настоящим иском ответчиком произведена выплата в сумме 109252,80 руб., которая не подлежит учету для определения размера удовлетворенных требований. Об отказе от исковых требований в данной части истцы не заявляли. Таким образом, обоснованно заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 153415,20 руб. также судебной коллегией взыскана неустойка в сумме 2688,79 руб., в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек в остальной части отказано).

Материалами дела подтвержден факт несения истцами следующих судебных расходов: 6000 руб. – составление тепловизионного отчета (т. 1 л.д. 19-74, 75, 76, т. 3 л.д. 159), 537,60 руб. – почтовые расходы (т. 1 л.д. 13, 14, 104, т. 3 л.д. 157, 158, 162), 5735 руб. – расходы на копирование документов (т. 3 л.д. 160, 161, т. 1 л.д. 105 оборот, дело № 2-4014/2022 л.д. 78 + оборот), 2500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 3 л.д. 150).

Поскольку истцами не определен размер расходов, понесенных ими в связи с предъявлением имущественных и неимущественных требований, судебная коллегия находит данные расходы равными. В связи с изложенным с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: 3540 руб. – на составление тепловизионного отчета (6000 руб. /2 + 6000 руб./2 х 18%); 317,18 руб. – почтовые расходы (537,60 руб. /2 + 537,60 руб. /2 х 18%); 3383,65 руб. – расходы на копирование документов (5735 руб. /2 + 5735 руб. /2 х 18%); 1475 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (2500 руб. /2 + 2500 руб. /2 х 18%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2729 руб. (11827 руб. х 18% (где 11827 руб. – госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска о взыскании 862668 руб.) + 300 руб. – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. – госпошлина по требованию о возложении обязанности устранить недостатки).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны неустойки за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение о взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен в части периода ее начисления, размера и порядка продолжения начисления изменить, взыскав неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 2688 руб. 79 коп., продолжить ее начисление из расчета 1% от стоимости устранения недостатка 7908 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны штрафа, расходов на составление тепловизионного отчета, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа до 6344 руб. 40 коп., расходов на составление тепловизионного отчета – до 3 540 руб., почтовых расходов – до 317 руб. 18 коп., расходов на изготовление копий документов – до 3383 руб. 65 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности – до 1475 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета – до 2729 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

у с т а н о в и л :

Филатова Е.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, отметив, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з, как ветеран труда, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако, ответчик отказал ей в реализации такого права, сославшись на необходимость предоставления чертежа (схемы) испрашиваемого участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в час...

...тности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона).

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст.30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно такое предоставление должно осуществляться исходя из положений п.4 ст.30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления.

По делу установлено, что проживающая на территории <данные изъяты> области Филатова Е.Ф., являясь ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка в черте г.Смоленска для индивидуального жилищного строительства (л.д.5-8).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено, что формирование земельного участка возможно в индивидуальном порядке при предоставлении схемы его предполагаемого места расположения. Наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г.Смоленска, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в указанном выше письме не опроверг (л.д.9).

Убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств отсутствия в черте г.Смоленска свободного земельного фонда, который возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство истице, не представлено ответчиком и в ходе разбирательства дела, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих возражений.

В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Поэтому, при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, не изъятых и не ограниченных в обороте, в их предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законодательством, которое в их числе несформированность участка не упоминает.

Существование предусмотренных приведенной выше правовой нормой ограничений, позволяющих отказать Филатовой Е.Ф. в предоставлении участков земли в черте г.Смоленска, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Ранее своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з, истица не воспользовалась.

Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ). Когда же участок предоставляется без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), то выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (п.4 ст.30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, испрашивая земельный участок для индивидуального жилищного строительства истица вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ей любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (пределы г.Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели.

По этим причинам, непредставление Филатовой Е.Ф. в Департамент чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, что в настоящее время предусмотрено п.2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, с учетом положений п.4 ст.28 ЗК РФ не должно служить препятствием для положительного разрешения соответствующего вопроса по существу, притом, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению в целях индивидуального жилищного строительства. Требование о предоставлении упомянутой выше схемы является допустимым в том случае, когда, обращаясь в уполномоченный орган, гражданин претендует на конкретный земельный участок.

При таком положении, суд возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как уполномоченный орган (Постановление Администрации Смоленской области от 20.02.2009г. №86), обязанность по бесплатному предоставлению Филатовой Е.Ф. в установленном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах установленных в соответствии со ст.33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров.

С учетом установленного постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления истице земельного участка, равным шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Филатовой Е.Ф. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Филатовой Е.Ф. работ по формированию данного земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов

Дело №2-3487/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.Ф. к Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска об оспаривании решения и возложении обязанности по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

у с т а н о в и л:

Филатова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска об оспаривании отказа в согласовании схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению в ее собственность земельного участка, находящегося в <адрес>, и возложении на ответчиков обязанности по осуществлению такого согласования, а также утверждению упомянутого документа, сославшись на неправомерность оспариваемого бездействия, обусловленного неутверждением органом местного самоуправления проекта планировки под малоэтажную застройку в <адрес>, что, по мнению истицы, не может служить основанием для отказа в согласовании названной схемы.

Представитель ответчиков Новикова А.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на правомерность оспариваемого Филатовой Е.Ф. отказа в согласовании представленной ею схемы расположения земельного участка.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказат...

...ельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Исходя из положений п.п.1.3.1, 2.4, 2.8, 3.3.1 Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории», утв. постановлением Администрации города Смоленска от 03.10.2011 №1922-адм, предоставление указанной муниципальной услуги осуществляет управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в срок не позднее 30 дней с момента регистрации заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и предусматривает внесение земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, согласование начальником Управления - главным архитектором города и утверждение заместителем Главы Администрации города Смоленска. Основаниями для отказа в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории является, в частности, несоответствие земельного участка требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки города Смоленска.

По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по предоставлению Филатовой Е.Ф. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г.Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Филатовой работ по формированию данного земельного участка.

В рамках исполнения постановленного судебного акта письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истице в соответствии с разделом 2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, предложено представить в названный уполномоченный орган утвержденную в установленном порядке схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в <адрес> площадью 1000 кв.м. При этом, названным уполномоченным органом Филатовой Е.Ф. предоставлены исходные геодезические данные (географические координаты) участков.

ООО «<данные изъяты>» за счет истицы подготовила названную схему в согласовании которой письмом заместителя Главы администрации г.Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> отказано на основании того, что в отношении соответствующей территории <адрес> отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке проект планировки под малоэтажную застройку. Кроме того, указано на то, что спорный участок земли расположен в зоне крутых склонов и оврагов, на нем произрастают деревья, в связи с чем, требуется заключение ТЦ «<данные изъяты>» и согласование представленной схемы с МКП «<данные изъяты>».

В упомянутом письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> также обращено внимание на то, что представленная схема не согласована с заказчиком (Филатовой Е.Ф.) и к ней не приложена съемка текущих изменений, согласованная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности заявленных Филатовой Е.Ф. требований, ввиду следующего.

Сторонами спора признано, что предоставляемый истице уполномоченным органом земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490 (с изменениями, внесенными решением Смоленского городского Совета от 27.08.2013 №926) находится в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительный регламент которой разрешает строительство индивидуальных жилых домов.

Из объяснений представителя Администрации г.Смоленска и материалов дела следует, что в настоящее время проект планировки под малоэтажную застройку в <адрес> не разработан и в установленном порядке не утвержден.

Вместе с тем, само по себе, данное обстоятельство основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может.

Неутверждение органом местного самоуправления упомянутого проекта планировки при наличии у истицы права на предоставление в собственность земельного участка для ИЖС, определении уполномоченным органом (Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области) места расположения такого участка в <адрес> и соответствии цели предоставления участка зонированию соответствующей территории, правового значения для определения возможности согласования упомянутой выше схемы не имеет.

Реализация права Филатовой Е.Ф. на получение в собственность указанного земельного участка не может быть поставлена в зависимость от утверждения упомянутого выше проекта планировки, притом, что данный вопрос, разрешение которого зависит от воли соответствующего публичного органа (ст.ст.8, 41, 45, 46 ГрК РФ, п.HYPERLINK "garantF1://86367.160126"26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), может рассматриваться неопределенное время, в связи с чем, истица не может нести риск негативных последствий такого бездействия. В этом случае Управление обязано согласовать, а Администрация г.Смоленска - утвердить подготовленную за счет Филатовой Е.Ф. схему, поскольку закон (п.4 ст.28 ЗК РФ, а также ГрК РФ) не ограничивает право гражданина на получение в собственность земельного участка, расположенного на незастроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления проект планировки не утвержден. Отсутствие в рассматриваемой ситуации упомянутого документа территориального планирования с отображенными красными линиями не влияет на статус спорного земельного участка, как территории, которую возможно использовать для ИЖС.

При таких обстоятельствах, правила п/п.4 п.2.8 упомянутого Административного регламента, устанавливающее в качестве основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки незастроенных территорий, предусмотренного генеральным планом под осуществление малоэтажной застройки, применению не подлежат, как противоречащие п.4 ст.28 ЗК РФ.

Ссылки представителя ответчиков на то, что в настоящее время в органе местного самоуправления на рассмотрении находятся вопросы о согласовании выполненных различными межевыми организациями схем расположения земельных участков для ИЖС в пос<адрес>, границы которых сформированы произвольно, с нарушением действующих СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007г. №207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области» (не соблюдается установленная ширина улиц в жилой застройке, не предусмотрены разъездные карманы и разворотные площадки на тупиковых улицах, въезды и выезды на магистральные улицы, формирование улиц без учета минимальных радиусов поворота), правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку приведенные выше обстоятельства не являются доказательством того, что именно земельный участок, на который претендует Филатова Е.Ф. не соответствует требованиям СНиП и СанПиН (нарушает нормативную ширину улицы, частично либо полностью находясь на территории общего пользования; препятствует развороту транспортных средств и т.п.).

С доводами представителя ответчиков о необходимости представления истицей для оказания соответствующей муниципальной услуги заключений ТЦ «<данные изъяты>», а также данных о согласовании представленной схемы с МКП «<данные изъяты>», поскольку спорный участок земли расположен в зоне крутых склонов и на нем произрастают деревья, согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.2.6.1, 2.6.3 упомянутого Административного регламента, утв. постановлением Администрации города Смоленска от 03.10.2011 №1922-адм, для предоставления муниципальной услуги заявитель предъявляет следующие документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок (договоры купли-продажи, мены, аренды, государственные акты и т.д.) (в случае если земельный участок был предоставлен ранее); копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на земельном участке); письмо Департамента имущественных и земельных отношений (в случае новообразования земельного участка); акт выбора земельного участка (в случае если земельный участок формируется по процедуре предварительного согласования места размещения со всеми необходимыми документами для выбора варианта размещения объекта капитального строительства).

При этом, все иные кроме названной схемы документы, если они не были предоставлены заявителем самостоятельно, запрашиваются органом местного самоуправления в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы. Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных названным Административным регламентом, не допускается.

Таким образом, приведенные выше положения Административного регламента, утв. постановлением Администрации города Смоленска от 03.10.2011 №1922-адм, не обязывают заявителя предоставлять в орган местного самоуправления заключение ТЦ «<данные изъяты>», а также данные о согласовании представленной схемы расположения участка с МКП «<данные изъяты>» даже в случае, если испрашиваемый земельный участок расположен в зоне крутых склонов и на нем произрастают деревья, в связи с чем, непредставление упомянутых документов (сведений) не может служить основанием для отказа в согласовании органом местного самоуправления схемы расположения такого участка.

Невозможность осуществления индивидуального жилищного строительства на соответствующем земельном участке ввиду нахождения его в овражной местности, подтвержденное заключением ТЦ «<данные изъяты>», основанным на учете геоморфологических элементов рельефа и сложных инженерно-геологических условий территории (ст.47 ГрК РФ), а также ввиду отсутствия согласования с МКП «<данные изъяты>» вырубки находящихся на участке деревьев для строительства на этом участке индивидуального жилого дома (подобное согласование на основании п.п.2.12.9 - 2.12.10 Правил благоустройства города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 №800, требуется при строительстве и производстве земельно-планировочных работ, т.е. когда участок уже принадлежит лицу на определенном праве), может быть учтена Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области при принятии окончательного решения по вопросу о предоставлении Филатовой Е.Ф. спорного земельного участка в собственность, но не является препятствием для согласования схемы расположения данного участка на кадастровой карте (плане) территории, основной целью которого является определение соответствия испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки города Смоленска.

Вопреки доводам представителя ответчиков то обстоятельство, что представленная в орган местного самоуправления схема не согласована с заказчиком (Филатовой Е.Ф.) и к ней не приложена съемка текущих изменений, согласованная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.

Абзац 4 п.2.6.1 упомянутого Административного регламента ранее действительно предусматривал необходимость подачи заявителем в уполномоченный орган наряду с заявлением о согласовании схемы места расположения участка на кадастровой карте (плане) территории топографической основы земельного участка с указанием даты и наименования организации, выполнившей топографическую съемку (съемку текущих изменений) в масштабе 1:500. Однако, постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требование о предоставлении названной съемки текущих изменений (топографической основы участка) из указанного Административного регламента исключено, в связи с чем, подобное требование, которое также содержится в п.п.1.2, 2.1 Положения по изготовлению и согласованию схем расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) территории города Смоленска, утв. распоряжением заместителя Главы города Смоленска от 06.03.2009 №74-р, выполнению не подлежит, как противоречащее п.2.6.1 утвержденного позднее, названного Административного регламента, являющегося в силу п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» нормативным правовым актом.

По этим же причинам (отсутствие соответствующих правил в упомянутом Административном регламенте) не является обязательным условием согласования представленной схемы расположения земельного участка и отсутствие на данном документе сведений о его согласовании с заказчиком, что предусмотрено п.2.3 указанного Положения.

При таком положении, у ответчиков не имелось правовых оснований для отказа в согласовании упомянутой выше схемы, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатовой Е.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в согласовании подготовленной ООО «<данные изъяты>» схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению в собственность Филатовой Е.Ф. земельного участка, находящегося в <адрес>.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска согласовать, а Администрацию г.Смоленска - утвердить подготовленную ООО «<данные изъяты>» схему расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению в собственность Филатовой Е.Ф. земельного участка, находящегося в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов

Гр. дело № 2-1145/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Калмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г. Кировска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» об обязании исполнить предписание, об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация г. Кировска обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ООО «Кировский Жилсервис») об обязании исполнить предписание №... от ... об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно устаринить дефекты примыкания козырька к стене ... подъезда №... ....

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком предписания №... от .... Просит производство по делу прекратить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения дела в связи с добровольным урегулированием спорного вопроса не возражает.

Третье лицо Филатова Е.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит удовлетворить заявленны...

...е исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заявление представителя истца, суд считает, что в данном случае, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленного представителем истца акта проверки №... от ..., предписание №... от ... исполнено.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Администрации г. Кировска от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Кировска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» об обязании исполнить предписание, об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО6 представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, и по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 401 158 рублей 02 копейки, неустойку в размере 470 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы цены товара в размере 4 702 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2080 рублей, расходы на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358 рублей 40 копеек и расходы на проведение тепловизионного осмотра в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи квартиры «061-900001, согласно которому ответчик обязуется передать истцам недвижимое имущество - жилое помещение (трехкомнатная квартира) № ******, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 85,80 кв.м., расположена на 8 этаже жилого дома. Стоимость имущества составила 4 702 500 рублей. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе: отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, оконных блоков, образовании трещин, темных пятен на оконных откосах, промерзании окон, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков...

... объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 510 410 рублей 82 копейки. Также было организовано тепловизионного обследование квартиры и в соответствии с отчетом выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в каждом помещении в квартире в узлах примыкания и в притворах оконных створок, в связи с чем оконные блоки подлежат замене и правильной установке. ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 109 252 рубля 80 копеек, таким образом ответчик не в полном объеме удовлетворил требования истцов, в связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Также ФИО2, ФИО1 обратились в суд к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков и взыскании денежных средств. Просили суд обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истцов, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, а также просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела № ****** по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя и № ****** по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен номер № ****** (2-2997/2022).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила. Согласилась с объемом работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. Просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении эксперта ООО «Уралстройсертификация», в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.20213 (день выплаты расходов по экспертизе), неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив её начисление до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 6000 руб., на изготовление копий документов 5 735 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомлений на осмотр в размере 716 рублей 80 копеек, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 500 рублей, штраф, судебную неустойку 5 000 рублей в день. Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа. В связи с этим не имеется основании и для снижения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы и заключение дополнительной экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ним. Пояснила, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течении 30 календарных дней в момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем считают, что с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков необходимо установить 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Расходы на устранение недостатков ответчиком перечислены в полном объеме, в связи с просят суд учесть данный факт. Просила также снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, применить мораторий. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Судебные расходы просит суд взыскать пропорционального удовлетворенным требованиям. Что касается взыскания судебной неустойки, то считает, что истцом размер данной неустойки завышен, в связи с чем адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться 100 рублей в день. Также указала, что в случае если судом требования истцов будут удовлетворены, то просила представить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании Постановления Правительства РФ № ******.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № ******, согласно которому ФИО2, ФИО1 приобретают в совместную собственность у продавца жилое помещение, находящиеся по адресу <адрес>, общей площадью 85,80 кв.м., стоимостью 4 702 500 рублей (том 1, л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения квартира принята ФИО2, ФИО1 (том 1, л.д. 10).

Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору не оспаривается стороной ответчика.

Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе: отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, оконных блоков, образовании трещин, темных пятен на оконных откосах, промерзании окон, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков по сметному расчету ИП ФИО8 составляет 510 410 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков с приложением подтверждающих документов, в ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 109 252 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 107), больше денежные средства не перечислялись.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была приобретена истцами для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском (о взыскании расходов на устранение недостатков).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения как на момент передачи его истцам, так и после передачи объекта, истцом к исковому заявлению приложен акт осмотра и сметный расчет, согласно которому рассчитанная стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 510 410 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения по иску и проведенному досудебному заключению.

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия выявленных недостатков, причины возникновения, стоимости их устранения и способов устранения недостатков, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению наличия строительных недостатков, характера и причины возникновения недостатков, способе и стоимости их устранения в квартире по адресу: <адрес>.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № ******с-23, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, отраженных в исковых заявлениях? в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в тепловизионном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления и монтажа оконных блоков в процессе строительства жилого дома. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 262 668 рублей 00 копеек. Однако. стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни экспертом не рассчитывалось по причине отсутствия возможности определения точного объема и вида работ, необходимых для устранения недостатков, без демонтажа фасада и обследования участков, что находится в зоне ответственности Управляющей компании.

В связи с тем, что экспертом ФИО9 не определена стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения причины промерзаний ограждающих конструкций в кухне <адрес> в <адрес>, данная эксперта была поручена

экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО10 и ФИО11

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено заключение № ******-Э, согласно которому эксперты пришли к выводу, что причиной дефекта в виде потери тепла (промерзания) является некачественное выполнение работ по заделке стыков разнородных конструкции в период строительства. Данный дефект является устранимым. Для устранения дефекта рекомендуется произвести вскрытия фасадной части со стороны переходной лоджии, выполнить дополнительное локальное утепление на дефектных участках: в стыки конструкций проложить шнур Вилатерм и восстановить отделку в соответствии с проектом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 908 рублей 21 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы дополнительной судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Расчет произведен не среднеарифметический, а среднерыночный, также к данным расходам применён коэффициент 15% на накладные расходы. Что касается способов устранения недостатков, то данный способ является наиболее оптимальным и результативным и его будет вполне достаточно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение эксперта и дополнительное заключение экспертов, суд считает их относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключения исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключения экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также экспертами даны ответы на дополнительные вопросы стороны истца. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, во время проведения экспертиз от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключения соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данные заключения выполнены надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Исследовав заключения экспертов, суд считает их относимым и допустимым доказательством по настоящему делу

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 2 той же статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком передан истцам объект ненадлежащего качества. При этом суд принимает во внимание, что выявленные недостатки, независимо от их явности и возможности установления инструментальным либо иным способом, не были оговорены продавцом при заключении договора и передачи жилого помещения. В условиях договора не содержится сведений, что при оценке стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры выше и снижена в виду наличия в ней строительных дефектов в объеме, установленном при рассмотрении спора по настоящему делу, либо, что продажная стоимость установлена с учетом имеющихся недостатков, что покупатель осведомлен о том, что приобретает квартиру с имеющимися строительными недостатками. В связи с чем, поскольку требования заявлены в пределах установленного законом срока, то подлежат удовлетворению в объеме, необходимом для их устранения, истцы вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключения экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 262 668 рублей 00 копеек, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом ФИО9, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО8 (представитель истцов) были перечислены денежные средства в размере 109 252 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** и ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 107), также на счет ИП ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 153 415 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 177), данный факт стороной истца не оспаривался и представитель истцов просила суд при вынесении решения учесть данную сумму (также это следует и из уточненного искового заявления). Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате расходов на устранение недостатков в полном объеме в сумме 262 668 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцами требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к продавцу, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но с учетом Постановления Правительства РФ № ******, которое действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты расходов).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки будет следующим: 4 702 500 х 1% х 186 = 6 348 375 рублей, при этом истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой в 300 000 рублей, в связи с чем требование рассматривается в пределах цены иска.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Также истцами заявлены требования об устранении недостатков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, требование об устранении недостатков товара потребитель вправе предъявить и к продавцу, в данном случае является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры (согласно проведенной судебной экспертизы, указанной выше), имеющей строительные недостатки в виде промерзания конструкций (стен), требование истцов о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В судебном заседании сторона истца просила установить срок проведения работ в течение 30 календарных дней с момента принятия судом решения, в свою очередь ответчик возражал против установления данного срока, указав на тот, факт, в данный промежуток времени недостатки устранить невозможно, кроме установление срока с момента вынесения решения суда нарушат права ответчика, поскольку решение в законную силу еще не вступит.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая бездействие ответчика на протяжении длительного времени, объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истцов подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 копейки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ № ******) по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и производит расчет неустойки исходя от стоимости товара, в данном случае стоимость квартиры составляет 4 702 500, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ответчиком стоимости необходимой на устранение недостатка - ДД.ММ.ГГГГ составит 6 348 375 (4702 500 x 1% x 186 дней), при этом истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой в 300 000 рублей, в связи с чем требование рассматривается в пределах цены иска.

Как следует из материалов дела и уже указано выше ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер стоимости устранения недостатков, то обстоятельство, что сумма необходимая на устранение недостатков ответчиком выплачена, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 140 000 рублей (с соблюдением положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы 4 702 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 145 000 (140 000+140 000 + 10 000).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование документов в размере 5735 руб., несение которых подтверждается справками о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовыми чеками (том 1 л.д. 105, том 1, л.д. 78), оригиналы указанных документов также приобщены к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 75,76), оригинал чека приобщен к материалам дела.

С ответчика в пользу истцов также подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истцов в сумме 2500 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, и в которой указано о взыскании и уплате за совершение нотариальных действий в сумме 2500 рублей, справкой о взыскании за нотариальное действие и чеком об оплате (том 1, л.д. 106, 110, оригиналы документов приобщены). При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцами их представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле о недостатках строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>61. В связи тем, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в данной части в размере 2 500 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов. Так, истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 716 рублей 80 копеек. Однако, несение указанных расходов подтверждены на сумму 537 рублей 60 копеек, что подтверждается чеками об оплате, описями и накладными (том 1, л.д. 13,14, 104, 109, том 1, л.д. 174, оригиналы приобщены). Что касается взыскание расходов по направлению заявления (том 1, л.д. 75,76), то данное заявление к рассматриваемому делу не относится, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных почтовых расходов (179,20 рублей).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, то действия указанного постановления не распространяется на указанные правоотношения, таким образом, суд отказывают ответчику в предоставлении отсрочки и применения указанного постановления к расчету неустойки.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6000 рублей - за требование имущественного характера (от суммы 280 000) и в размере 600 рублей за требование о компенсации морального вреда и возложении обязанности, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 6 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, иск ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать солидарно с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3:

- неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей,

- неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, продолжать начисление неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 рублей,

- компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.,

- штраф в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6000 (шесть тысяч) рублей,

- почтовые расходы в сумме 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек,

- расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей,

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО13

Е.Ф. – отказать.

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

№ 88-21572/2023

66RS0005-01-2022-002461-15

мотивированное определение

составлено 25 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков

по кассационной жалобе Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя истцов Прошиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 401 158 рублей 02 копейки, неустойки 470 250 рублей за период с 04 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы ц...

...ены товара в размере 4 702 500 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 27 июня 2018 года между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру № <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 4 702 500 рублей и была ими оплачена. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, общая стоимость которых составляет 510 410 рублей 82 копейки. После направления в адрес ответчика претензии была произведена выплата в размере 109 252 рублей 80 копеек. Считают, что указанной суммы недостаточно для устранения всех выявленных в квартире недостатков.

Также Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились в суд к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире, взыскании неустойки в сумме 188 100 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы цены товара в размере 4 702 500 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года дела объединены в одно производство.

В уточненном иске Другов И.С. и Филатова Е.Ф. просили обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> установленные в заключении эксперта ООО «Уралстройсертификация», в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 300 000 рублей за период с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире, в сумме 300 000 рублей за период с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара в размере 4 702 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебных расходов (л.д. 140-141 т. 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

При неисполнении решения суда в установленные сроки постановлено взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскал с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года 140 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года 140 000 рублей, с продолжением ее начисления из расчета 1%, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы на отчет 6 000 рублей, почтовые расходы 537 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов 5 735 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Это же решение в части взыскания неустойки за неисполнение требование потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен в части периода ее начисления, размера и порядка продолжения начисления изменено, взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен за период с 01 июля 2023 года по 03 августа 2023 года 2 688 рублей 79 копеек, определено продолжать ее начисление из расчета 1% от стоимости устранения недостатка 7 908 рублей 21 копейка за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков.

Это же решение в части взыскания штрафа, судебных расходов изменено, размер штрафа уменьшен до 6 344 рублей 40 копеек, расходы на отчет до 3 540 рублей, почтовые расходы до 317 рублей 18 копеек, расходы на изготовление копий до 3 383 рублей 65 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности до 1 475 рублей, государственная пошлина уменьшена до 2 729 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Другов И.С., Филатова Е.Ф. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения, возникающие из договоров долевого участия в строительстве, в то время как ими квартира, в которой были обнаружены недостатки, приобреталась у ответчика на основании договора купли-продажи. Также считают, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойка в силу статей 22 и 23 полежит начислению, исходя из цены товара, в данном случае стоимости всей квартиры. Поскольку, полагают, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчеты по основным требованиям, то и судебные расходы необоснованно были снижены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истцов Прошиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при разрешении спора, 27 июня 2018 года между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (с одной стороны) и Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. (с другой стороны) заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № <данные изъяты>, по условиям которого покупатели приобретают в совместную собственность у продавца квартиру № <данные изъяты>, стоимостью 4 702 500 рублей.

Оплата квартиры произведена покупателями в полном объеме. В свою очередь продавцом квартира передана Другову И.С. и Филатовой Е.Ф. 05 июля 2018 года по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которых по заключению ИП Гребец А.К. составляет 510 410 рублей 82 копейки.

После направления в адрес ответчика претензии 24 марта 2022 года частично требования были удовлетворены, и 05 апреля 2022 года АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислены в счет возмещения стоимости недостатков в указанной квартире 109 252 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истцов строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, акте осмотра жилого помещения от 28 февраля 2022 года и в тепловизионном отчете от 28 февраля 2022 года имеются.

Все выявленные недостатки носят производственный характер, устранимы и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления и монтажа оконных блоков в процессе строительства жилого дома.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене составляет 262 668 рублей.

Также по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 2829/04-2023-Э, согласно которому причиной дефекта в виде потери тепла (промерзания) в квартире № 61 в доме 50 по ул. Разливная в г. Екатеринбурге, является некачественное выполнение работ по заделке стыков разнородных конструкции в период строительства.

Данный дефект является устранимым и для его устранения рекомендуется произвести вскрытие фасадной части со стороны переходной лоджии, выполнить дополнительное локальное утепление на дефектных участках: в стыки конструкций проложить шнур Вилатерм и восстановить отделку в соответствии с проектом.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 7 908 рублей 21 копейка.

После проведения судебных экспертиз АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 13 февраля 2023 года в полном объеме перечислило истцам расходы на устранение недостатков в сумме 262 668 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценил в совокупности собранные по делу доказательств, в том числе заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз, обязал ответчика устранить недостатки в виде промерзания стены в квартире и взыскал неустойку исходя из стоимости всей квартиры.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, предусматривающее мораторий на начисление неустойки и штрафов в отношении застройщиков, а также определила неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из стоимости устранения недостатков, а не цены товара.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от 27 июня 2018 года, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судами без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, но с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по истечении срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, не соответствует нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон, то есть не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 данного закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение прав истцов несвоевременной уплатой ответчиком расходов на устранение недостатков в квартире, приобретенной ими у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании договора купли-продажи от 27 июня 2018 года, а также неустранением промерзания стены. При этом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом суд первой инстанции рассчитывал в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции произвела расчет размера неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, то есть без учета требований Закона о защите прав потребителей, а именно статьи 23.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи