Филатова Ольга Вениаминовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Третьяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Филатовой О.А. и Филатова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности произвести перерасчет за непредоставленную коммунальную услугу теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ветлужского района обратился в суд с иском в интересах Филатовой О.А. и Филатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» (далее ООО «Ветлужская ТК») о признании бездействия незаконным и о понуждении к перерасчету платы за непредоставленную коммунальную услугу теплоснабжения. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает на то, что распоряжением администрации Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Ветлужского района с 01 октября 2012 года установлен отопительный период. Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, подключен к городской котельной №, которую эксплуатирует арендатор ООО «Ветлужская ТК», обязанный осуществлять теплоснабжение жилищного фонда г.Ветлуги, объектов образования и социальной сферы. В нарушение действующего законодательства и вопреки распоряжению администрации Ветлужского района о начале отопительного сезона с 01 октября 2012г. ООО «Ветлужская ТК» тепловую энергию в жилой <адрес> подало лишь 10 октября 2012г. Кроме того в период с 09.10.2012 года по 31.12.2012 года услуга теплоснабжения дома оказывалась некачественно с нарушением установленного теплового режима. Несмотря на недопост...

...авку с октября по декабрь 2012 года тепловой энергии, ООО «Ветлужская ТК» произвела начисление Филатовой О.В. платы за коммунальную услугу теплоснабжения за все периоды. Выставленные за период с октября по декабрь 2012 года счета потребителем оплачены в полном объеме. В нарушение действующего законодательства перерасчет размера платы за услугу теплоснабжения в связи с ее перерывом потребителю не произведен.

В судебном заседании прокурор Тихонова М.А., уточнив исковые требования, просила признать бездействие ООО «Ветлужская ТК» незаконным и обязать ответчика произвести истцу перерасчет за непредоставленную коммунальную услугу теплоснабжения за период с 09.10.2012 года по 09.10.2012 года, когда таковая услуга не оказывалась.

Истцы Филатова О.В. и Филатов А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик – представитель ООО «Ветлужская ТК» Бламберус С.Ю. иск прокурора не признала. Бламберус С.Ю. пояснила, что действительно, в период с 01 по 09 октября 2012 года тепловая энергия в жилой <адрес>, в том числе и в квартиру истца ООО не подавалась. Однако вина в этом теплоснабжающей компании отсутствует, поскольку ТСЖ «Микрорайон 5», управляющее данным жилым домом, до начала отопительного периода не осуществило промывку и опрессовку внутридомовой системы отопления. Представитель пояснила, что между ООО «Ветлужская ТК» и ТСЖ «Микрорайон 5», являющимся для жителей дома исполнителем коммунальной услуги, заключен договор энергоснабжения. В тоже время обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, непосредственно перед потребителями-гражданами ООО «Ветлужская ТК» не имеет. Соответственно, по мнению Бламберус С.Ю., надлежащим ответчиком по иску будет являться именно ТСЖ «Микрорайон 5».

Третье лицо – представитель администрации Ветлужского района исковые требования прокурора считает законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ТСЖ «Микрорайон 5» в судебное заседание также не явился.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охрану здоровья, включая медицинскую помощь и обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Из преамбулы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В ст.42 Конституции РФ и ст.8,23 Федерального закона №52-ФЗ определено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человек. Жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от их срока. Из содержания искового заявления явствует, что обращение прокурора в суд в интересах гражданина обусловлено нарушением ответчиком права истца на благоприятную окружающую среду, вследствие не поставки, без законных оснований, тепла в жилое помещение после начала отопительного периода. По указанным основаниям возражения ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в интересах истца в порядке ст.45 ГПК РФ, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что истцы Филатова О.В. и Филатов А.В. являются совместными собственниками (по 1\2 доли в праве) <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (л.д.5).Также установлено и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес> присоединен к источнику тепловой энергии – котельной №, расположенной по адресу: <адрес>

Котельная № является собственностью администрации Ветлужского муниципального района. Договором аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ветлужского района ООО «Ветлужская ТК» в аренду сроком на 25 лет передано находящееся в муниципальной собственности имущество: здание котельной № общей площадью 305 кв.м. с оборудованием и коммуникациями, а также тепловые сети общей протяженностью 4837м. Размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> рубля. Целевое назначение муниципального имущества, права на которое переданы арендатору, производство и передача тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг Ветлужского муниципального района (л.д.8-15).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» (сокращенное название ООО «Ветлужская ТК») сознано ДД.ММ.ГГГГ. Размер уставного капитала общества составляет <данные изъяты> тыс. рублей. Учредителями ООО «Ветлужская ТК» являются: К (размер уставного капитала <данные изъяты> тыс.рублей) и ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» (размер уставного капитала <данные изъяты> тыс.рублей). Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основным видом экономической деятельности ООО «Ветлужская ТК» является производство пара и горячей воды (теплоснабжение), а дополнительным передача и распределение тепловой энергии (л.д.25-27).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Ветлужская ТК» и истицей фактически заключен договор энергоснабжения жилого помещения. В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ст.421 ч.4, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствии с со ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года №124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Правилами предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения в обязательном порядке в числе прочего должно быть предусмотрено:

условие об изменении платы за коммунальный ресурс, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 22 «д»),

меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса (пункт 22 Правил),

порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса, а также ответственность сторон за нарушение этого порядка (пункт 29 Правил). При этом указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг. В тоже время в нарушение данных требований, условия соглашения между ООО «Ветлужская ТК» и получателями тепловой энергии не содержат ни порядка приостановления или ограничения подачи коммунального ресурса, ни порядка изменения платы в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, ни ответственности сторон за нарушение этого порядка.

Распоряжением администрации Ветлужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено начало отопительного периода в Ветлужском районе на 2012-2013 годы с 01 октября 2012 года (л.д.18). Указанное распоряжение принято в соответствии с п.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 и ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что в перио<адрес> по 09 октября тепловая энергия котельной № не вырабатывалась и в жилые дома по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения не подавалась (л.д.22-24). Других организаций, которые могут осуществлять теплоснабжение жителей данного дома, не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В тоже время плата за коммунальную услугу теплоснабжения истцом в кассу ООО «Ветлужская ТК» вносилась добросовестно. Выставленные ООО «Ветлужская ТК» счета за отопление в период с октября по декабрь 2012 года истцом в полном объеме внесены в кассу ООО «Ветлужская ТК» (л.д.5).

В силу ч.4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Указанный порядок определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (Раздел IX Правил, согласно которому:

п. 98. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

99. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Ответчик ООО «Ветлужская ТК», не оспаривая факт не предоставления услуги теплоснабжения до внешней стены многоквартирного дома с 01.10.2012 года по 09.10.2012 года, в обоснование своих возражений ссылается, что теплоснабжающая компания по условиям договора не имеет каких-либо обязательств перед жильцами дома, использующими тепловую энергию для личного потребления. Между тем утверждения ООО «Ветлужская ТК» не могут быть признаны законными. В силу ст.135 п.1 товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст.137 п.1 пп.1 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Соответственно, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Таким образом конечным потребителем, поставляемой ООО «Ветлужская ТК» в <адрес> тепловой энергии являются граждане: собственники и наниматели жилых помещений. Об этом свидетельствует и тот факт, что счета гражданам за услугу отопления выставлялись именно ООО «Ветлужская ТК». При этом в квитанции на оплату прямо указано, что услуга «Отопление» оказывается потребителям-гражданам непосредственно ООО «Ветлужская ТК».

Согласно п.103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, по смыслу закона обязанность произвести перерасчет платы за непредоставленную коммунальную услугу возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от вины в случае, если перерыв в подаче тепловой энергии возник до ввода тепловых сетей в жилой дом потребителя. Соответственно, надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «Ветлужская ТК», которое обязано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения, предоставленную истцу в октябре 2012г., исключив оплату за услугу теплоснабжения в период с 01 по 09 октября 2012 года, когда таковая услуга не оказывалась.

Отказ ООО «Ветлужская ТК» произвести перерасчет в добровольном порядке следует признать незаконным.

Указанный вывод суда полностью согласуется с нормами ст.1102 ГК РФ, возлагающими на ООО «Ветлужская ТК» обязанность возвратить полученное от истца неосновательное обогащение в виде платы за услугу отопления, которая истцу в определенные моменты времени не оказывалась.

Таким образом, исковые требования прокурора к ООО «Ветлужская ТК» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судом удовлетворен заявленный прокурором в интересах физических лиц иск неимущественного характера. Соответственно в силу пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину размере 200 рублей, которая подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. ч.4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст.421,422, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (раздел IХ) и руководствуясь ст. 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ветлужского района к ООО «Ветлужская ТК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания», выразившееся в непредоставлении Филатовой О.А. перерасчета платы за коммунальную услугу теплоснабжения <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, за период непредоставления услуги теплоснабжения с 01 по 09 октября 2012 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести Филатовой О.А. перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения <адрес> расположенной в жилом <адрес>, за октябрь 2012 года, исключив из расчета период непредоставления услуги теплоснабжения с 01 по 09 октября 2012 года.

Взыскать с ООО «Ветлужская ТК» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.

Дело № 2а-4147/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Мамошиной С.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В., указав, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рубцовой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1451/105/19 от 21.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. с Филатовой О.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, чем было нарушено право НАО «ПКБ» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Рубцовой О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП Ро...

...ссии по Оренбургской области Рубцовой О.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Рубцовой О.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Рубцову О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; истребовать материалы исполнительного производства №-ИП, копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявление НАО «ПКБ» отказать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2020 года постановлением Вр.и.о. Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Какановой Е.В. 05 ноября 2020г. отменено, исполнительное производство по состоянию на 17 ноября 2020 года находится на исполнении, проводятся все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, направлены необходимые запросы для установления имущества.

Представители НАО «ПКБ», УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Филатова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могу быть обжалованы в суд (часть 2).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В. от 30 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП от 17 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1451/105/19 от 21.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. с Филатовой О.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», окончено.

Согласно постановлению Вр.и.о. Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Какановой Е.В. от 05 ноября 2020г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.А. от 30 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В. от 30 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Б. Мельникова

Подлинник определения подшит в Центральном районном суде г. Оренбурга в административном деле № 2а-4147/2020 (56RS0042-01-2020-007090-02- уникальный идентификатор дела) по административному исковому заявлению.

N2-977/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 06 февраля 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Филатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Филатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 07.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, при этом Банк открыл Филатовой О.В. банковский счет №, который впоследствии кредитовал.

В период с 07.07.2008по 27.12.2017 Филатовой О.В. с использованием кредитной карты осуществлялись покупки товаров и снятие денежных средств.

В нарушение условий договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита, как по внесению минимальных платежей, так и полному погашению долга. 07.01.2018 истец направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 208164 рубля53 копейки не позднее 06.02.2018, однако требование Банка исполнено не было. В соответствии с расчетом истца на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила 97469 рублей 62...

... копейки.

Просит взыскать с Филатовой О.В. задолженность по договору предоставления и обслуживания карты в размере 97469 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца, участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Филатовой О.В.заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, согласно которому ответчику был открыт банковский счет № предоставлена кредитная карта.

Согласно Тарифному плану ТП 57 размер процентов за пользование заемными средствами составляет 28% годовых, при этом заемщик должен вносить минимальный платеж составляет 10% от суммы задолженности.

Из представленных документов (анкеты-заявления на заключение договора, распечатки тарифного плана с подписью ответчика) следует, что Филатова О.В.ознакомлена с Тарифами Банка и условиями договора по карте, при этом ответчик не оспаривала получение кредитной карты и её использование для получения наличных денежных средств и покупку товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, предоставляя Филатовой О.В. денежные средства для личных целей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством внесения минимальных платежей, при этом Банк формирует по окончании расчетного периода счет-выписку. Срок полного гашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, при этом заемщику направляется заключительный счет-выписка.

07.01.2018 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 208164 рубля 53 копейки не позднее 06.02.2018.

В свою очередь Филатова О.В. ненадлежащим образом исполняласвои обязательства по кредитному договору, стала допускать просрочку оплаты минимального платежа, отказавшись возвращать заемные денежные средства. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила 97469 рублей 62 копейки.

Размер задолженности подтвержден расчетом Банка. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям договора. Ответчик своего расчета суду не представила, возражений и не согласий с расчетом истца не выразила и данный расчет не опровергла.

Таким образом, учитывая, что Филатова О.В. нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать от ответчика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов.

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3124руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Филатовой О.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты в размере 97469 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 11-80/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

2 июня 2014 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа гор. Липецка от 5 марта 2014 года по делу по иску ООО «Независимая экспертиза» к Филатовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которым постановлено:

- взыскать с Филатовой <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертиза» задолженность по взносам за период с 2011 г. по 2013 г. размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

- взыскать с Филатовой <данные изъяты> в доход бюджета гор. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Независимая экспертиза» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Филатовой <данные изъяты> суммы задолженности по членским взносам за 2010 – 2013 годы в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., также просил возместить расходы по госпошлине.

В последствии уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по членским взносам за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> рубле и проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указал, что ответчик является членом садоводческого товарищества «Аэропорт-2», где за ней закреплен земельный участок <адрес> В нарушение положений Устава СНТ свою обязанность по уплате членских и целевых взносов в 2011-2013 годах добровольно не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в принудительном порядке в свою пользу, поскольку 30.11.2012 года между СНТ «Аэропорт-2» и ООО «Независимая экспертиза» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым СНТ уступило Цессионарию право требования основного долга в полном объеме.

В судебном заседании у мирового судьи представители истца Лутова Т.О. и Шагапов М.Ф. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Филатова <данные изъяты> иск не признала, указав, что по состоянию здоровья не пользуется участком более 10 лет. О своем отказе от пользования участком заявила в 2004 году в правлении садоводства. И с тех пор садовым водоотведением не пользуется - подвод воды (водопроводная труба) заварен работниками СНТ; бак для воды разорван; садовый домик разрешен; электроэнергия на участок не поступает. Ответчик полагала, что при таких обстоятельствах у нее отсутствует обязанность по уплате членских взносов.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик не согласился с таким решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных мировым судьей, и явившихся основанием для взыскания задолженности по членским взносам.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию.

Шагапов М.Ф, и Лутова Т.О., представляющие по доверенностям, интересы истца, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждали, что Филатова <данные изъяты> в спорный период являлась членом СНТ «Аэропорт-2», в связи с чем, в соответствии с Уставом садоводства обязана оплачивать членские взносы.

Ответчик Филатова <данные изъяты> и ее представитель Машковец О.К. настаивали на отмене судебного решения.

Ответчик утверждала, что в июне 2004 года, после ухудшения состояния ее здоровья, она обратилась в Правление садоводческого товарищества, где довела до сведения бухгалтера садоводства ФИО9 сложившуюся ситуацию; заплатила имеющиеся на тот момент платежи, и просила исключить ее из членов садоводства. Заявление об исключении передала бухгалтеру. Бухгалтер сделала какую-то отметку в ее карточке. И сказала, что вопрос решен. С того времени она садовый участок не посещала и не обрабатывала, уплаты членских и целевых взносов с нее садоводство не требовало.

Кроме того, ответчик и ее представитель отнесли к нарушению прав ответчика тот факт, что ее не поставили в известность о заключении Договора Цессии; также указали на отсутствие конкретной суммы долга, как в учетной карточке садовода, так и в Договоре цессии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса полностью или в части с принятием по делу нового решения.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Но, в то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5).

Из материалов дела и объяснений сторон следует:

Ответчик Филатова <данные изъяты> являлась собственником земельного участка <адрес>, площадью 600 кв.м. Участок был передан Филатовой <данные изъяты> в собственность в 1993 году во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» от 27.12.1991 года, постановления главы администрации Липецкой области от 13.12.1992 года № 351 «О передаче земель в собственность; постановления главы администрации Липецкого района Липецкой области от 22.01.1993 года № 17 «О выдаче свидетельств на праве собственности на землю».

На основании заявления Филатовой <данные изъяты> от 27 мая 2013 года «О прекращении права собственности» Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было принято 03.06.2013 года соответствующее решение - право собственности Филатовой <данные изъяты> на указанный выше земельный участок прекращено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Филатова <данные изъяты> утверждала, что в 2004 году прекратила свое членство в СНТ «Аэропорт-2», подав заявление о выходе из членов садоводства в Правление, при этом ссылалась на сведения, внесенные в карточку садовода (л.д. 16), где имеется сделанная в 2004 году отметка о том, что участок «брошен».

Однако, мировой судья в своем решении указанные доводы ответчика не проверил и никакой оценки им не дал.

В то время как, Уставом СНТ «Аэропорт-2» предусмотрены как выход из членов товарищества, так и возможность исключения из членов товарищества, в случае отказа от уплаты членских взносов. В случае, если при этом у лица остается (имеется) в собственности земельный участок, расположенный в границах садоводства, то с ним должен быть заключен «Договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья принял и положил в основу решения доводы истца, утверждавшего, что к истцу «ООО «Независимая экспертиза» перешло от СНТ «Аэропорт-2» право требования с ответчика Филатовой <данные изъяты> задолженности по членским взносам на основании Договора цессии (уступки права) от 30 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данной позицией мирового судьи, находит факт перехода к истцу долга с Филатовой <данные изъяты> недоказанным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» установолено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из дословного содержания представленного в материалах дела «Договора уступки прав (цессии) от 30 ноября 2012 года» (л.д.19):

- «Цедент» (СНТ «Аэропорт-2» уступает, а «Цессионарий» (ООО «Независимая экспертиза») принимает права требования в полном объеме суммы основного долга Должников, указанных в Реестре (Приложение №1 к настоящему Договору). Под Должником Стороны понимают юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, имеющих задолженность перед Цедентом. (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора: сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. Договора требования включает сумму основного долга на момент взыскания.

Также, в соответствии с настоящим Договором (п. 2.1.) Цедент был обязан передать Цессионарию в 3-х дневной срок все необходимые документы, удостоверяющие права требования со всеми необходимыми документами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, Цедент брал на себя обязательство в 3-х дневный срок после подписания Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей. (п. 2.3 Договора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом «Договор уступки прав (цессии)», приходит к выводу, что непосредственно из данного Договора не усматривается, кто-же именно является «ДОЛЖНИКОМ» перед ЦЕДЕНТОМ.

Указанный в Договоре «РЕЕСТР должников» истцом суду не представлен; в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 327 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов, принятых по первой инстанции. Новые материально-правовые требования не принимаются и не рассматриваются. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановленном мировым судьей решении имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, так как из представленных истцом документов невозможно определить наличие спорных денежных обязательств ответчика Филатовой <данные изъяты> перед истцом.

Представители истца в суде апелляционной инстанции не просили приобщить к материалам дела какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие переход к истцу от СНТ «Аэропорт-2» требования конкретных денежных обязательств от Филатовой <данные изъяты>

В силу ст. 384 ГК РФ право требования переходит к новому кредитору от первоначального кредитора в том объеме, который существовал на момент перехода.

Момент перехода в данном случае оговорен сторонами Договора Цессии в п. 2.3 этого договора - 3-х дневный срок (от момента заключения Договора – 30 ноября 2012 года), в течение которого Цедент был обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования со всеми необходимыми документами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Как установлено судом: Договор Цессии был заключен между «ООО «Независимая экспертиза» и СНТ «Аэропорт-2» 30 ноября 2012 года. Предметом же рассмотренного мировым судьей иска, являлась задолженность Филатовой <данные изъяты> по уплате членских взносов в СНТ «Аэропорт-2» за 2011-2013 годы. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что ни при каких обстоятельствах в рамках представленного в суд Договора цессии от 30.11.2012 года, не могло быть передано право требования по обязательствам, срок исполнения которых истекал вместе с календарным окончанием 2012-2013 годов.

Критически судом апелляционной инстанции оценивается представленный истцом «расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: данный расчет полностью обезличен и более того выполнен математически неграмотно. А именно: при сроке оплаты «31.12.2011 года» период просрочки истцом исчисляется с «01.01.2011 года», также произведен расчет и в отношении других календарных периодов. (л.д. 6).

В силу ст. 330 ГПК РФ: недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Коль скоро, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему от СНТ «Аэропорт-2» право требования от ответчика Филатовой <данные изъяты> денежных обязательств, в виде задолженности по членским и иным взносам за 2011-2013 года, то решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет гор. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа гор. Липецка Савченко Г.Г. от 5 марта 2014 года по делу по иску ООО «Независимая экспертиза» к Филатовой <данные изъяты> о взыскании задолженности - отменить, принять новое решение, которым:

ООО «Независимая экспертиза» в удовлетворении заявленных исковых требований к Филатовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Независимая экспертиза» государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Дело № 11-25/15 КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.02.2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Аэропорт-2» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска СНТ «Аэропорт-2» к Филатовой <данные изъяты> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аэропорт-2» обратилось к мировому судье с иском к Филатовой О.В., о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указывая на то, что ответчик является собственником садового участка, расположенного в СНТ «Аэропорт-2», является членом садоводческого товарищества. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязанности по уплате членских и целевых взносов не исполняет, имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчик в свою пользу сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп, пени за просрочку платежа. Установленную Уставом СНТ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с Филатовой О.В. задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., су...

...дебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Мещерякова О.Н., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дополнительно объяснив мировому судье, что Филатова О.Н. автоматически стала членом СНТ «Аэропорт-2», поскольку ранее являлась членом СТ «Аэропорт-2». Данные обстоятельства подтверждены списком членов товарищества, который является приложением к постановлению Главы администрации Липецкого района о выдаче свидетельства о праве собственности на землю. Отдельного заявления о вступлении в члены СНТ в данной ситуации не требовалось.

Ответчик Филатова О.В. и ее представители по устному ходатайству Машковцева О.К. и Будюкина О.А. иск не признали, пояснив, что Филатова О.В. членом СНТ «Аэропорт» не является и никогда не являлась. Никаких заявлений о вступлении в членство СНТ «Аэропорт-2» о вступлении в товарищество не писала, на общем собрании в члены товарищества ее не принимали. До ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ году, участок бросила, о чем сообщила председателю. В ДД.ММ.ГГГГ году она официально отказалась от права собственности на участок, а в 2014 года - под давлением истца была вынуждена подписать заявление о выходе из членов СНТ.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец СНТ «Аэропорт-2», не согласившись с решением мирового судьи, обратился апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных мировым судьей, и явившихся основанием для взыскания задолженности по членским взносам, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не является членом СНТ, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СНТ «Аэропорт-2», действующие на основании доверенности Лутова Т.О., Мещерякова О.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Филатова О.В., ее представители по устному заявлению Машковцева О.К., Будюкина О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях Филатова О.В. указала, что в 2005 году в учетную карточку земельного участка была внесена запись о том, что участок брошен, что подтверждает тот факт, что Филатова О.В. воспользовалась своим правом на добровольный отказ от права собственности на земельный участок. Кроме того, в нарушение положений ст.22 Закона № –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединение» и Уставу СНТ контроль за своевременным внесением вступительных, членских и других взносов, однако, документов, подтверждающих начисления взносов за указанный период, истцом не представлено, кроме того, не представлено доказательств начисления налогов, что подтверждает неправомерность заявленных требований. Полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, Филатова О.В. просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Аэропорт-2» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса полностью или в части с принятием по делу нового решения.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Но, в то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст.19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ установлено член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;…

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи…

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством…

Уставом СНТ «Аэропорт-2» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что член СНТ обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения и сервитуты, своевременно проводить мероприятия по борьбе с сорняками, вредителями и болезнями растений; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, налоги и платежи. В случае отказа от уплаты членских взносов, член СНТ может быть исключен из товарищества. Одновременно с исключенным членом взносов, член СНТ может быть исключен из товарищества. Одновременно с исключенным членом товарищества заключается договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования после уплаты задолженностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № член садоводческого, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан переданы земельные садовые участки, организованные в садоводческих товариществах на подведомственной районному Совету территории. Приложением № к данному постановлению установлен список членов садоводческого товарищества «Аэропорт-2» для закрепления в собственность, в котором за номером № значится Филатова ФИО9.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок был передан Филатовой О.В. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в собственность»; постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на праве собственности на землю».

В материалах дела представлены приходные кассовые ордеры об уплате Филатовой О.В. денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суду была представлена карточка учета складского материала № 566 «складского учета материалов», из содержания которой мировым судьей, верно установлено, что последний платеж ответчиком Филатовой О.В. осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Филатова О.В. являлась собственником земельного участка № в массиве 3 СНТ «Аэропорт-2» <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., до мая ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом несла бремя содержания собственности.

То обстоятельство, что истец полагает представленную им в обоснование факта наличия задолженности карточку складского учета неотносимым доказательством, ввиду того, что документ не является первичным бухгалтерским документом, не может быть принято судом в качестве безусловного основания отмены решения мирового судьи.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что никаких иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе и в обоснование представленного расчета суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Аэропорт-2».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации создано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика Садоводческое некоммерческое товарищества «Аэропорт-2».

Из уведомления о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) установлено, что на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права собственности: ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок № в массиве 3 СНТ «Аэропорт-2», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный номер): №

На основании анализа письменных доказательств и объяснений сторон, суд полагает, что мировой судья также пришел к верным и обоснованным выводам о том, что с <данные изъяты> года, земельный участок по назначению не использовался.

При этом суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы СНТ «Аэропорт-2» о том, что никаких действий, направленных на прекращение права собственности на земельный участок и исключение их членов товарищества.

Доказательств того, что уполномоченными органами товарищества предпринимались меры контроля за соблюдением собственником требований законодательства по надлежащему содержанию и использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с Уставом и действующим законодательством суду не представлено.

Из объяснений, данных Филатовой О.В. мировому судье, установлено, что до <данные изъяты> года она добросовестно оплачивала воду, свет, содержание дорог и иные услуги по содержанию земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году она поставила в известность председателя СНТ «Аэропорт-2» о своем отказе в дальнейшем возделывать земельный участок и нести бремя его содержания. При этом в члены садового некоммерческого товарищества она никогда не вступала, никаких сведений о размерах членских взносов, наличии суммы задолженности и необходимости ее погашения истцом ей представлено не было, не направлялись в ее адрес и уведомления о начислении налогов, в связи с чем она добросовестно полагала факт принятия товариществом ее отказа от земли.

Мировым судьей также верно установлено, что никаких начислений, в том числе по членским и целевым взносам, налоговым и иным обязательным платежам, компетентными органами товарищества по участку № 556 массив №3 не производилось.

Тот факт, что членские взносы учитываются кассовым методом, не имеют правового значения для рассмотрения данной жалобы по существу. Факт извещения ответчика о необходимости оплачивать взносы, наличии задолженности также не подтвержден. Не представлено суду доказательств о расчете и извещении Филатовой О.В. о задолженности на момент оформления ответчиком заявления о добровольном прекращении права собственности в 2013 году.

Из анализа текстов протоколов собраний СНТ «Аэропорт-2», представленных в материалах дела, а также личной карточки Филатовой О.В., судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений закона и Устава товарищества, контроль, в том числе относительно финансовой документации (при условия наличия задолженности), надлежащего содержания «брошенного» участка (в том числе при условии наличия оснований для исключения собственника из членов товарищества), компетентными органами юридического лица не осуществлялся. Вопрос о прекращении права собственности и передаче земельного участка иному лицу на повестку общего собрания не выносился.

Утверждение представителя СНТ о неизвестном источнике происхождения записи «бросили» на карточке складского учета, находящейся в распоряжении компетентных органов товарищества, суд оценивает критически. При этом считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение уполномоченными органами функций, возложенных на них законом и Уставом в обеспечение деятельности товарищества, прав и законных интересов его членов, не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ответчика Филатовой О.В.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам о том, что мировой судья пришел к правильным выводам о том, что несмотря на отсутствие письменного заявления об исключении из членов СНТ. Филатова О.В. совершила действия, направленные на прекращения членства, как-то: перестала обрабатывать земельный участок, сообщила о намерении отказаться от права собственности председателю СНТ. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с заключением мирового судьи о том, что прекращение записей в бухгалтерской документации, прекращение начислений, свидетельствует о согласии садоводческого некоммерческого товарищества с выходом Филатовой О.В. из членства.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, оценив все представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Аэропорт-2» - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Н.А. Зайцева

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2015г.