Никольский Михаил Николаевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п. Средняя Ахтуба 12 августа 2014 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Елисеев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении НМН, родился ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 34 МА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут НМН, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода АВА, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании НМН пояснил, что около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на дороге в районе <адрес> в <адрес> неожиданно для него из-за проехавшего встречного автомобиля появилась пожилая женщина, он принял меры к остановке автомобиля, однако, произошел наезд. После происшествия была немедленно вызвана скорая помощь и ГИБДД. В процессе производимых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ действий на месте ДТП ими не были установлены и опрошены очевидцы происшествия. Очевидец ДТП водитель встречного автомобиля ШОГ передал НМН на месте происшествия запись своего видеорегистратора, которым зафиксирован факт нарушения ПДД АВА, переходившей проезжую часть в неразрешенном месте и в близости к пешеходному переходу, расположенному напротив школы. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ НМН передал ст. следователю ШОГ запись с ви...

...деорегистратора и указал на ШОГ как на очевидца происшествия. Вместе с тем, запись видеорегистратора к материалам дела не была приобщена, свидетель ДТП ШОГ не опрошен.

В нарушение требований части 1 ст.28.1.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол осмотра места происшествия. В 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотр в соответствии с нормами УПК РФ произвел старший следователь ШОГ

В протоколе осмотра места происшествия, оформленном следователем через три часа после ДТП, указано, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды и естественном освещении. Замеры производились относительно <адрес> момент осмотра погода пасмурная, дождливая, асфальтовое покрытие мокрое, ровное, Ширина проезжей части 6,3 метра. Из-за погодных условий разделительная полоса не просматривается. След торможения автомобиля расположен в 0,6 метра от края проезжей части. Место падения пешехода находится на правой половине проезжей части, в 4,6 метрах от передней оси автомобиля. В протоколе указаны повреждения автомобиля.

Составленная сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ схема места ДТП не соответствует данным протокола осмотра места происшествия составленного старшим следователем ШОГ и противоречит содержанию настоящего протокола.

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ инспектор ОГИБДД БВВ в основу протокола положил данные, исходящие из противоречивых протокола осмотра места происшествия и схемы осмотра места ДТП, а также заключений экспертиз, основанных на данных указанных выше документов.

Приложением к какому документу является схема, в последней не указано, как самостоятельный документ, не являющийся приложением к документу, составленному в соответствии с требованиями КоАП, схема не может быть признан судом допустимым доказательством.

Протокол осмотра места происшествия составлен следователем в соответствии с нормами УПК РФ, а следовательно является не допустимым доказательством

При составлении схемы и протокола осмотра места происшествия присутствовали разные лица, процессуальный статус которых не определен и которые не могли быть очевидцами ДТП. Схема и протокол осмотра места происшествия составлены в рамках различных досудебных процедур.

Настоящими документами не подтверждено, на основании каких фактических данных установлено место столкновения автомобиля с АВА

Сотрудниками ОГИБДД было допущено нарушение сроков составления протокола о совершении НМН административного правонарушения предусмотренного ч.2.ст.12.24 КоАП РФ, предусмотренных ст.4.5, ст.28.5 и ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Копии определений о продлении срока направлялись в адрес НМН с нарушением сроков установленных ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ. Данные о направлении копий определений в адрес АВА, либо ознакомления последней с ними, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД БВВ вынес определение о назначении исследования по делу, указав в нем обстоятельства, не соответствующие действительности, из каких документов взяты исходные данные, не указано.

Согласно положений ст.26.4 КоАП РФ при необходимости по делу должностное лицо может назначить экспертизу, а не исследование.

В данном случае назначено исследование на необоснованных и надуманных исходных данных, что нарушает нормы КоАП и подтверждает необходимость признание настоящего определения, а следовательно и принятого на его основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Получив по результатам первоначального исследования (экспертизы) данные, не позволяющие привлечь к ответственности НМН, инспектор ОГИБДД БВВ необоснованно наделил себя полномочиями лица, наделенного правом расследования уголовных дел, и ДД.ММ.ГГГГ провел новый осмотр места происшествия в соответствии с нормами УПК РФ. Настоящий протокол осмотра является по своему содержанию следственным экспериментом, производство которого допускается нормами УПК РФ после возбуждения уголовного дела.

Проведение следственного эксперимента сотрудником ОГИБДД проведено во дворе <адрес>, не являющегося местом ДТП. Природные, погодные условия и дорожное покрытие не соответствуют условиям, при которых был совершен «наезд» на пешехода. О проведении настоящего следственного действия привлекаемое к ответственности лицо не уведомлялось.

Воспользовавшись незаконно добытым надуманным доказательством скорости пешехода, указанным в повторном осмотре места происшествия, инспектор ОГИБДД Батраков ДД.ММ.ГГГГ вынес повторное определение о назначении исследования по делу. В исходных данных определения от ДД.ММ.ГГГГ вновь указал не соответствующие действительности сведения, дополнив их указанием скорости пешехода со ссылкой на дополнительный протокол осмотра места происшествия и совершение «наезда» без торможения. С определением о назначении экспертизы НМН не знакомился, о возможности ознакомления не уведомлялся, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица и является основанием для признания определения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и незаконным доказательством.

По определению об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого НМН как мог, так и не мог предотвратить «наезд» на пешехода.

Заключение экспертиз, произведенных на основании надуманных и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела исходных данных, не дают возможности точно определить возможность предотвращения «наезда» автомобиля под управлением НМН на пешехода, что подтверждает не установление вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.

При настоящих сомнениях недоказанности вины, а следовательно отсутствия события и состава нарушения, административное дело подлежит прекращению в порядке ст. 24.5 КоАП.

Место совершения ДТП находится в сорока метрах от школы № <адрес>, против которой установлен знак пешеходный переход и имеется настоящий переход, а следовательно, в непосредственной близости и зоне видимости от запрещенного к переходу участка проезжей части, которая была пересечена АВА в нарушение пункта 4.3 ПДД, которая умышленно создала помехи движущимся транспортным средствам, а следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с.12.30 КоАП РФ, за совершение которого на неё сотрудниками ОГИБДД должен быть составлен протокол.

Сотрудники ОГИБДД проигнорировали требования ПДД и КоАП РФ, не составили протокол на АВА, не законно и необоснованно признали виновным в ДТП НМН

Из фактических обстоятельств дела следует, что АВА, находясь в непосредственной близости с пешеходным переходом, осознанно и умышленно приняла решение о переходе проезжей части в неразрешенном месте чем создавала помехи движущимся транспортным средствам.

Умышленно совершаемые АВА действия, направленные на совершение ей административного правонарушения повлекли её выход в неразрешенном месте на проезжую часть и столкновение с автомобилем под управлением НМН, в результате которого АВА получила телесные повреждения.

По изложенным основаниям просил суд прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Защитник НМН СВИ поддержал приведенные доводы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении НМН в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Государственный инспектор <.....> БВВ, а также представитель <.....> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены.

Потерпевшая АВА в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дороге, чтобы ее перейти, дорогу она стала переходить в этом месте, потому что перехода рядом нет. Ни справа, ни слева машин не было, она почти перешла дорогу, как вдруг, откуда ни возьмись, на нее наехала автомашина, больше она ничего не запомнила. Считает, что в происшествии виновен водитель автомашины, совершивший наезд, в результате которого она получила телесные повреждения.

Свидетель ШОГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он на своей автомашине двигался по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, свидетелем которого он стал. Было еще темно, в свете фар он видел впереди идущую автомашину Газель. Пропустив Газель, пешеход стал пересекать дорогу справа налево по ходу движения ШОГ и был сбит автомобилем, который двигался во встречном направлении. Водитель этого автомобиля сразу остановился. ШОГ также остановился, чтобы оказать помощь. Выяснилось, что была сбита женщина, на место происшествия вызвали скорую помощь и ГИБДД. Он сообщил водителю автомашины свои данные и номер телефона, а также передал ему флешку с записью видеорегистратора, который имеется на его автомашине. Дата и время не совпадает с временем происшествия, так как он не корректировал установки даты и времени регистратора. В ГИБДД его не вызывали и не опрашивали.

Выслушав объяснения НМН, его представителя СВИ, потерпевшей АВА, свидетеля ШОГ, исследовав материалы дела, суд считает дело об административном правонарушении в отношении НМН подлежащим прекращения по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении за указанное правонарушение обязан доказать факт нарушения НМН правил дорожного движения, в результате которого наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - вред здоровью потерпевшей АВА

Вместе с тем, представленные материалы не подтверждают виновности НМН в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <.....>, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту наезда на пешехода АВА (л.д.3).

В соответствии с информацией о происшествии, зарегистрированной КУСП-3215 от ДД.ММ.ГГГГ, у дома по адресу <адрес> водитель НМН, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода АВН, переходящую проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом в зоне видимости пешеходного перехода вне его. Дорожные условия: покрытие сухое, асфальтобетон, видимость в свете фар, ясно, обочина 2,5 метра, ширина проезжей части 6,0 метра, тесное время суток (л.д.2).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут НМН, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода АВА, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1).

В протоколе не указано, какое конкретно нарушение правил дорожного движения совершил НМН, п.1.5 ПДД, который упоминается в протоколе, носит общий характер. В соответствии с данным пунктом правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из схемы происшествия (л.д.6) следует, что наезд на пешехода произошел при движении автомобиля под управлением НМН по своей полосе движения, примерно в 50 метрах от места наезда по ходу движения автомобиля, имеется пешеходный переход. На схеме отражено наличие тормозного пути.

Из справки о ДТП (л.д.10) и протокола осмотра автомобиля (л.д.14) видно, что при столкновении автомобиля и пешехода повреждены капот и разбита передняя левая фара автомобиля

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости пешехода 3,6-4,8 км/час водитель в одном варианте расчетов располагал технической возможностью предотвратить наезд, в другом - не располагал (л.д.24-25).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что государственным инспектором <.....> БВВ опытным путем было определено время преодоления АВА отрезка пути 5 метров во дворе дома по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данных условиях происшествия удаление автомобиля от места наезда определяется равным 26-29 метров, остановочный путь автомобиля равен 26 метров, в одном варианте расчетов водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд, в другом варианте ответить на данный вопрос не представляется возможным (л.д.42-43).

Судом была исследована видеозапись автомобильного видеорегистратора, установленного на автомобиле ШОГ Несмотря на невысокое качество записи, она позволяет сделать вывод, что пешеход переходил проезжую часть дороги перед автомашиной ШОГ, пропустив автомашину ГАЗЕЛЬ, и таким образом, неожиданно появился на полосе движения автомашины НМН, а также, что водитель НМН двигался с включенным светом фар и принял меры к остановке автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд признает объяснения НМН, показания свидетеля ШОГ правдивыми и достоверными, поскольку они сопоставимы с другими доказательствами по делу. Недостоверными суд признает показания потерпевшей АВА, так как ее показания в судебном заседании противоречат ее письменным объяснениям и установленным судом обстоятельствам ДТП. В письменном объяснении АВА (л.д.15) указано, что она утром ДД.ММ.ГГГГ перешла дорогу и некоторое время двигалась по краю проезжей части в попутном транспорту направлении, после в результате наезда она потеряла сознание и очнулась в больнице

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать однозначный вывод о виновности НМН Кроме того, при проведении автотехнических исследований эксперт руководствовался исходными данными, указанными в определениях о назначении исследований, которые не соответствуют материалам дела, а именно, расстояние, которое преодолел пешеход от момента возникновения опасности до момента наезда, и скорость пешехода взяты из недостоверных или неуказанных источников.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении НМН по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях НМН не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении НМН прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.М. Елисеев

Постановление изготовлено судьёй на компьютере в совещательной комнате 12 августа 2014 года.

Судья подпись А.М. Елисеев

Копия верна: Судья А.М. Елисеев

Секретарь Г.Б. Бурова

Подлинник данного документа

подшит в деле №

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области