Филатова Светлана Евгениевна

Дело № 2а-167/2024 (2а-2215/2023)

03RS0009-01-2023-002753-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП по Республике Башкортостан Исмагиловой И.Р. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд в вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП по Республике Башкортостан Исмагиловой И.Р. возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с Филатовой С.Е. в пользу ОООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, так как судебный пристав не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный зак...

...оном срок.

Просили 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП по Республике Башкортостан Исмагиловой И.Р., выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Филатовой С.Е.; 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП по Республике Башкортостан Исмагилову И.Р. обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 98639,40 руб. с должника Филатовой С.Е., а именно:

- вызвать должника на прием к судебному приставу исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить место нахождения должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

- осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

- запросить информацию об имуществом положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковский ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получением свидетельства ИНН, выписки ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи актов гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Административный истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП по Республике Башкортостан Исмагилова И.Р. и ее представитель Искалина Т.В. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан и должник Фролова С.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в отношении должника Филатовой С.Е. по заявлению взыскателя ООО «СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Для исполнения требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП по Республике Башкортостан Исмагиловой И.Р. были произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестов (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Согласно ответов с кредитных учреждений установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, ООО ХФК Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО МТС Банк, ООО «Драйв Клик Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен запрос в ИФНС для установления номеров всех счетов должника в банках. Согласно полученному ответу у должника имеются счета в банках, указанных выше, на которые было обращено взыскание;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств на праве собственности. Согласно полученному ответу автотранспортные средства в собственности должника отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества на праве собственности. Согласно полученному ответу за должником зарегистрировано право собственности на ? доли в здании и земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных объектов недвижимости. Обратить взыскание на недвижимое имущество не возможно в соответствии со ст. 447 ГПК РФ, так как является единственным жильем;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходной техники на праве собственности. Согласно полученному ответу самоходная техника в собственности должника отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен запрос в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния. Согласно полученному ответу сведения о регистрации/расторжении брака, смерти с участием должника отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о месте работы должника и получении пенсии. Согласно полученному ответу данные о месте работы должника отсутствуют, получателем пенсии не является;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику на которое можно обратить взыскание отсутствует;

- кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились и направились запросы в МВД, ФНС, ПФР о предоставлении информации о месте жительства должника, его идентификационных данных ИНН, СНИЛС, выписок из ЕГРИП; о передвижении должника (приобретении билетов); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи и т.п.

После выполнения вышеуказанных действий, в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено исполнение, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП по Республике Башкортостан Исмагилова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ООО «СК «Согласия» настоящего административного иска в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документы получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Законность постановления об окончании исполнительного производства административным истцом ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом административном иске не оспаривалось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Указанные административным истцом способы восстановления своих прав посредством совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий, в рассматриваемом случае будут возможными исключительно после наступления обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность их совершения, т.е. после повторного предъявления исполнительного листа в орган принудительного управления.

Суд не вправе по своей инициативе, без соответствующего заявления взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя, обязывать возбудить исполнительное производство повторно, тем более, до истечения срока, установленного ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, учитывая, что исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист и постановление направлено в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие», который вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как реальная возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным истцом не приведено.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП по Республике Башкортостан Исмагиловой И.Р. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

дело № 2-1494/2015

РЕШЕНИЕ/копия/

«23» сентября 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Филатовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Филатова С.Е. (далее Заемщик, Ответчик или Клиент) обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее Истец или Банк) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Филатовой С.Е. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме <данные изъяты>», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком. Ответчик добровольно исполнять свои обязанности по договору отказывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу<данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты ...

...за пользование основным долгом – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> штрафы за внесение минимального платежа - <данные изъяты>., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Филатова С.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Филатова С.Е. обратилась в банк с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты (л.д. <данные изъяты>).

В день обращения ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Филатова С.Е. заключили Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (л.д. <данные изъяты>

Согласно Уведомления о выдаче международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Филатова С.Е. получила карту ОАО «ИнвестКапиталБанк» № с ПИН-конвертом (л.д. <данные изъяты>

Из Уведомления ОАО «ИнвестКапиталБанк» о полной стоимости кредита следует, что сумма кредита составляет – <данные изъяты>., под <данные изъяты> с минимальным ежемесячным платежом не менее <данные изъяты> от суммы основного долга на последний календарный день месяца, дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Филатова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий кредитования текущего счета с использованием международной кредитной карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» установлено: проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – <данные изъяты> годовых; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – <данные изъяты> от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей; пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности за каждый день просрочки; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: <данные изъяты> годовых, от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик нерегулярно вносила платежи по договору, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Однако заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлась, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляла, не представила суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленные банком пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>., соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № составляет <данные изъяты> Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Филатовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Филатовой С.Е. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>.,

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>

- просроченные проценты за пользование основным долгом –<данные изъяты>

- штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>.,

- пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Взыскать с Филатовой С.Е. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья<данные изъяты> Н.В. Ибрагимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>