Фильчак Зоя Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты -Мансийский районный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителей истца Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Чернякова П.А., действующего на основании доверенности № 43 от 11 июля 2012 года; Тугановой О.И., действующей на основании доверенности № 79 от 21 ноября 2013 года; представителя ответчика Фильчак З.П. - Сушко А.Н., действующего на основании доверенности 86 АА № 1180029 от 02.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты -Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО11 Зои ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа в размере 900 000 рублей, сроком на 15 лет, заем предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность ответчиков квартиры. Истцом исполнены взятые на себя обязательства, выдан заем. По условиям договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 7 % годовых, согласно графику финансирования. Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. На данный момент ответчики своих обязательств не выполняют, в результате чего по состоянию на 31.07.2013 года за ними возникла задолженность перед истцом в размере 454 739 рублей 89 копеек, из них ...

...сумма задолженности по ежемесячным платежам составляет 203 824 рубля 48 копеек, неустойка в виде пени составляет 216 189 рублей 26 копеек, задолженность по страховым взносам составляет 34 726 рублей 15 копеек. В адрес ответчиков истец направлял претензию, меры по досудебному урегулированию спора не дали результатов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 454 739 рублей 89 копеек, из них сумма задолженности по ежемесячным платежам составляет 203 824 рубля 48 копеек, неустойка в виде пени составляет 216 189 рублей, задолженность по страховым взносам составляет 34 726 рублей 15 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Фонда «Жилище» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7 747 рублей 39 копеек.

08 октября 2013 года от Фильчак Зои Петровны поступило встречное исковое заявление к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что перечисленные в первоначальном исковом заявлении пункты заключенного между сторонами договора не подлежат применению, так как являются противоречащими действующему законодательству РФ. Таким образом, займодавец не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3.4 договора также является недействительным (ничтожным), в той части, в которой устанавливает иные, условия возврата займа, чем те, которые названы в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Это обосновано тем, что денежные средства под проценты предоставлены заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и как следствие, заемщик вправе вернуть их досрочно при условии уведомления Заимодавца. Перечисленные условия Договора, существенно изменяют расчет задолженности по Договору, приложенный к первоначальному иску. Иными словами, если при исчислении размера задолженности по Договору не применять указанные условия, то на данный момент времени, Ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства по оплате Договора в полном объеме. Кроме того, ответчик по первоначальному иску вправе требовать применения последствий пропуска 3-х годичного срока на обращения в суд. Исполнение обязательств по Договору было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры №12, дома №14, по ул. Мира в г.Ханты-Мансийске. В связи с чем, прекратилось обязательство по обеспеченному залогом требованию. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для прекращения залога. Таким образом, имеются основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке. В связи с чем, истец Фильчак З.П. просит признать недействительным (ничтожным) пункты 3.3.11, 3.3.13, 3.4 договора займа от 25.01.2005 № 2776/2-С. Возложить обязанность на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» направить уполномоченного представителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, для совершения действий, направленных на прекращение залога на квартиру № 12, дома № 14 по ул. Мира в г.Ханты-Мансийске. В случае отказа в удовлетворении настоящего иска применить последствия пропуска трехгодичного срока на обращение в суд к требованиям истца по первоначальному иску.

Ответчики по первоначальному иску Фильчак З.П., Фильчак А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствием с участием представителя Сушко А.Н.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», Черняков П.А., в судебном заседании заявленные первоначально исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснение согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требовании я не признал в полном объеме, полагает, заявленные требования предъявлены незаконно, необоснованно. Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению Фильчак З.П. пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанным требованием.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Туганова О.И., в судебном заседании поддержала позицию представителя Чернякова П.А. Настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях, встречные исковые требования Фильчак З.П. просит оставить без удовлетворения. Довод о пропуске истцом Фильчак З.П. срока исковой давности поддерживает.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца Фильчук З.П. по встречному исковому заявлению, Сушко А.Н., в судебном заседании исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Настаивает удовлетворении встречных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, 25 января 2005 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», с одной стороны (займодавец) и Фильчак А.Г., Фильчак З.П., с другой стороны (заемщик) заключен договор займа № 2776/2-С.

В соответствии со ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанному договору Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (займодавец) и Фильчак А.Г., Фильчак З.П. (заемщик) заключили договор займа, сроком на 15 лет (180 месяцев), заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика квартиры № 12, находящейся по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.14.

В соответствии с п.1.1. Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 900 000 рублей, из них Фильчак Александр Григорьевич – 450 000 рублей, Фильчак Зоя Петровна – 450 000 рублей.

В силу п.3.1 Договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 7 % годовых.

Согласно п.3.3 Договора Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, а также страховые накопления, согласно Графику финансирования (Приложение № 1 к настоящему договору) и в соответствии с правилами внесения денежных средств по договору займа (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.3.3.11 Договора при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом в течение 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Договор займа от 25 января 2005 года соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в требуемой форме при достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям Договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил перед ответчиком все взятые на себя обязательства по договору займа от 25 января 2005 года, что подтверждается платежным поручением № 285 от 01.03.2005 года о перечислении займа Фильчак А.Г., Фильчак З.П. по договору займа № 2776/2-С от 25.01.2005 года.

Ответчик своих обязательств не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 31 июля 2013 года возникла задолженность ответчиков Фимльчак А.Г., Фильчак З.П. перед истцом в размере 454 739 рублей 89 копеек, из них сумма задолженности по ежемесячным платежам составляет 203 824 рубля 48 копеек, неустойка в виде пени составляет 216 189 рублей 26 копеек, задолженность по страховым взносам составляет 34 726 рублей 15 копеек.

13 мая 2013 года в адрес ответчиков направлена претензия, в которой содержится предупреждение о необходимости исполнения обязательств, принятых по договору от 25 января 2005 года.

Ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере 203824 рубля 48 копеек, задолженность по страховым взносам в размере 34 726 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, у ответчиков имеется обязанность по выплате истцу неустойки в размере 216 189 рублей 26 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом просроченной задолженности по договору займа № 2776/2-С от 25.01.2005 года, в том числе расчет неустойки в виде пени.

Суд принимает представленный истцом расчет пени, рассчитывает его как верный, однако на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, мнения представителя ответчика Сушко А.Н., снизить размер неустойки (пени) до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков Фильчак А.Г., Фильчак З.П. подлежит взысканию солидарно в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере 203824 рубля 48 копеек; неустойка в виде пени с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей; задолженность по страховым взносам в размере 34726 рублей 15 копеек.

Относительно встречных исковых требований ФИО11 Зои ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Истец Фильчак З.П. просит признать недействительными (ничтожными) пункты договора займа от 25 января 2005 года № 2776/2-С: п.3.3.11, 3.3.13, 3.4.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О наличии обжалуемых пунктов 3.3.11, 3.3.13, 3.4 истцу Фильчак З.П. было известно при подписании договора, то есть 25 января 2005 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пунктов договора истек 25 января 2008 года, в суд же с исковыми требованиями истец Фильчак З.П. обратилась 08 октября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец по встречному исковому заявлению Фильчак З.П. не заявила.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО11 Зои ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о применении последствий недействительности сделки должно быть отказано, по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному исковому требованию Фильчак З.П. заявлено о пропуске истцом Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» срока исковой давности.

Суд признает довод ответчика Фильчак З.П. несостоятельным, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако данные требования закона не применимы к условиям настоящего договора займа, поскольку ответчик не отрицает факт получения денежных средств, следовательно, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не имеет каких-либо обязательств перед займодавцем, более того, не отрицает наличие денежного долга по договору, чем тем самым признает наличие долга по займу. При таких обстоятельств ссылка ответчика о применении срока исковой давности является не состоятельной и не может быть принята во внимание судом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Фильчак А.Г., Фильчак З.П. расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования – 5885 рублей 52 копейки, то есть по 2942 рубля 76 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11 Зои ФИО3 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере 203824 рубля 48 копеек; неустойку в виде пени с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей; задолженность по страховым взносам в размере 34726 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО11 Зои ФИО3 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 76 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 Зои ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.