Фильченко Денис Валерьевич

Дело № 2/1042020

поступило в суд

26.11.2019

УИД 54 RS 0006-01-2019-002114-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фильченко Д. В. к Вологжаниной Л. М., Сергачевой Н. В., Ядриной С. В. о взыскании необоснованного обогащения в размере 250000,00 рублей,

установил:

Фильченко Д.В. обратился в суд с иском Вологжаниной Л.М., Сергачевой Н.В., Ядриной С.В. о взыскании необоснованного обогащения в размере 250000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Фильченко Д.В. договорился приобрести у Тростянского А.Н. земельный участок для строительства жилого дома местоположением: ул. <адрес>, №,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, стоимостью <данные изъяты> рублей, часть суммы за покупку данного земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, истец передал продавцу в течение года.

Покупку земельного участка решили оформить на отца

Фильченко Д.В.- ФИО 1, с последующим оформлением на супругу истца ФИО 2 Оставшуюся сумму по сделке в размере <данные изъяты> рублей истец передал доверенному лицу ФИО 1 Алексанян А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Алексанян А.Э. подписал договор купли -продажи, земельного участка по оставленной ФИО 1 нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.

В соответствии с распиской выданной ДД.ММ.ГГГГ Алексанян А.Э., действующего от имени ФИО 1, Алексаняном А.Э. от истца были получены денежные средства в раз...

...мере <данные изъяты> рублей для покупки земельного участка, с кадастровым номером №.

ФИО 1 неосновательно сберег денежные средства принадлежащие истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Наследники наследственного имущества ФИО 1 являются Вологжанина Л.М., Сергачева Н.В., Ядрина С.В. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя, а Вологжанина Л.М. (жена ФИО 1) несет ответственность по долгам наследодателя в размере 5/8 долей, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69).

Добровольно вернуть истцу полученную сумму ответчики отказались.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковое требование и просил взыскать с Вологжаниной Л.М. сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.69).

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование в полном объеме, и просил его удовлетворить по основаниям, предъявленным при предъявлении иска.

Представитель истца Сесорова И.А в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик Вологжанина Л.М. исковое требование не признала и в возражении пояснила, что ее муж ФИО 1 приобрел у Тростянского А.Н. земельный участок за счет денежных средств семьи.

Расписка предоставленная в суд от Алексанян А.Э. о получении денежных средств от Фильченко Д.В. фиктивная.

Представитель Вологжаниной Л.М. адвокат Черняяев Л.М. (л.д.56) поддержал позицию Вологжаниной Л.М..

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Тростянский А.Н. в судебное заседание не явился, возражений на заявленное требование не предоставил (л.д.40).

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Алексанян А.Э. в судебном заседании дал показания о том, что Фильченко Д.В. обратился к нему по вопросу покупки земельного участка у Тростянского А.Н. <данные изъяты> рублей Фильченко Д.В. отдал Тростянскому А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году. Остальные денежные средства в размер <данные изъяты>, рублей Фильченко Д.В. передал Алексаняну для оформления земельного участка, оформив распиской.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей исследовав предоставленные сторонами доказательства, как в обосновании заявленного требования, так и в возражение, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, как предусмотрено названной нормой, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ положений данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения - следствие не имеющего правовых оснований поведения участника гражданского оборота.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд рассматривает спор по заявленному уточненному требованию.В обоснование заявленного требования истцом предоставлены копия свидетельства о смерти Фильченко В.Ф., умершего 25.11.2018, (л.д.8), наследниками наследственного имущества Фильченко В.Ф. его дети Фильченко В.Ф., Сергачева Н.В., Ядрина С.В. и супруга Вологжанина Л.М. (л.д.44), свидетельство о заключении брака между Фильченко В.Ф. и Вологжаниной Л.М.. После заключения брака жене присвоена фамилия Вологжанина (л.д.9). Расписка о том, что

Алексанян А.Э., действующий в интересах ФИО 1 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Фильченко Д.В. за покупку земельного участка с кадастровым номером №, наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копия доверенности, выданная ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Алексанян А.Э. на покупку земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11), копия договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № датированная ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тростянским А.И. и Алексонян А.Э. Согласно данного договора вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО 1 за <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются покупателем продавцу до подписания договора (л.д.71-72), а также копия договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО 1 и Фильченко Д.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 дал суду пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель занимал Фильченко Д.В. <данные изъяты> рублей на покупку земельного участка.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что очевидцем передачи денежных средств он не был, он помогал Фильченко Д.В. только строить жилой дом.

Суд ставить под сомнения показания данных свидетелей, так как они являются знакомыми истца, дают показания, которые не согласовываются с материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных материалов дела, достоверно установив, что на стороне ответчика отсутствует состав, образующий неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении со стороны ответчика, как наследника наследственного имущества умершего ФИО 1, а именно, что полученные ДД.ММ.ГГГГ Алексанян А.Э. от Фильченко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ за покупку приобретаемого ФИО 1 земельного участка с кадастровым номером №.

Истец не доказал, что ФИО 1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № за счет денежных средств принадлежащих истцу, а Вологжанина Л.М. получая долю в наследстве от имущества Фильченко В.Ф, которое, по утверждению истца, наследодателем было приобретено за счет другого лица –

Фильченко Д.В., получила необоснованное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Фильченко Д. В. в удовлетворении заявленного требования к Вологжаниной Л. М. о взыскании необоснованного обогащения в размере 156250,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись Е.Н.Ильченко

УИД: 54RS0023-01-2020-001933-40

дело № 2-118/2021

поступило в суд 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Вологжаниной Л. М. и Фильченко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Вологжаниной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследника.

Определением суда от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен принявший наследство после смерти ФИО наследник - Фильченко Д. В..

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключили соглашение. Данному Соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования – лимит кредитования составил <данные...

... изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Впоследствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По имеющейся у Банка информации, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства ( ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса Нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Будаевой Г. А. имеется наследственное дело № № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – Вологжанина Л. М.;

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын – Фильченко Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом № квартира №;

Вологжаниной Л.М. и Фильченко Д.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец просит взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 699 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг 201 500 руб., начисленные проценты 12 446 руб. 18 коп., штрафы – 753 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 347 руб.

В судебное заседание представитель истца Шачков С.В. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Фильченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вологжанина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена по всем указанным и известным адресам надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в том числе право на представление и истребование доказательств. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.ст.9, 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключили Соглашение, которому присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15 - 28).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования – лимит кредитования составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер (л.д. 12 копия свидетельства о смерти).

Из ответа нотариуса к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – Вологжанина Л. М., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын – Фильченко Д. В..

Наследникам выданы свидетельства ( после определения супружеской доли) о праве на наследство по закону : 1/8 – Вологжаниной Л.М., 3/8 – Фильченко Д.В.

Общая стоимость принятого Вологжаниной Л.М. имущества составляет 21 715 рублей 72 коп., общая стоимость принятого Фильченко Д.В. наследственного имущества составляет 65 147 руб. 18 коп.

Поскольку, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требования истца подлежат удовлетворению частично: Вологжанина Л.М. отвечает по долгу наследодателя в пределах суммы 21 715 рублей 72 коп., Фильченко Д.В. отвечает по долгу наследодателя в пределах суммы 65 147 руб. 18 коп.

Ответчиками не представлено возражений относительно сумм, факта заключения договора, сроков, объема принятого наследства и стоимости перешедшего наследственного имущества, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 347 рублей на основании платежного поручения № 31237 от 13.10.2020.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Вологжаниной Л. М. в размере 540 руб. 82 коп., с Фильченко Д. В. в размере 1 622 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Вологжаниной Л. М. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» 21 715 рублей 72 коп. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 540 руб. 82 коп., а всего взыскать 22 256 рублей 54 копейки (Двадцать две тысячи двести пятьдесят шесть рублей 54 копейки).

Взыскать с Фильченко Д. В. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» 65 147 руб. 18 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 622 руб. 46 коп., а всего взыскать 66 769 рублей 64 копейки (Шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 64 копейки).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик

Судья: И.Е.Н. Дело №

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 9349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фильченко Д.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2020 г., которым Фильченко Денису Валерьевичу в удовлетворении заявленного требования к Вологжаниной Лидии Михайловне о взыскании необоснованного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика Вологжаниной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фильченко Д.В. обратился в суд с иском Вологжаниной Л.М., С.Н.В., Я.С.В. о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в 2016 году Фильченко Д.В. договорился приобрести у Тростянского А.Н. земельный участок для строительства жилого дома, стоимостью 250000 руб., часть суммы за покупку данного земельного участка, в размере 100000 руб., истец передал продавцу в течение года.

Покупку земельного участка решили оформить на отца Фильченко Д.В.- Ф.В.Ф., с последующим оформлением на супругу истца Ф.Я.Е. Оставшуюся сумму по сделке в размере 150000 руб. истец передал доверенному лицу Ф.В.Ф. Алексанян А.Э.

Алексанян А.Э. подписал договор купли - продажи, земельного участка по оставленной Ф.В.Ф. нотариальной ...

...доверенности.

Ф.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской выданной ДД.ММ.ГГГГ Алексанян А.Э., действующего от имени Ф.В.Ф., Алексаняном А.Э. от истца были получены денежные средства в размере 250 000 руб. для покупки земельного участка, с кадастровым номером №

Ф.В.Ф. неосновательно сберег денежные средства принадлежащие истцу в размере 250000 руб.

Наследники наследственного имущества Ф.В.Ф. являются Вологжанина Л.М., С.Н.В., Я.С.В. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя, а Вологжанина Л.М. (жена Ф.В.Ф.) несет ответственность по долгам наследодателя в размере 5/8 долей, что составляет 156250,00 рублей (л.д.69).

Добровольно вернуть истцу полученную сумму ответчики отказались.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Вологжаниной Л.М. сумму необоснованного обогащения в размере 156250 руб. (л.д.69).

Судом принято указанное выше решение, с которым Фильченко Д.В. не согласен, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что доказательств того, что Алексанян А.Э., действовавший по доверенности Ф.В.Ф., не получал от истца сумму 250 000 руб., в суд не представлено. Факт предоставления истцом денежных средств Ф.В.Ф., от имени которого по доверенности деньги получил Алексанян А.Э., подтвержден в суде как письменно, так и показаниями свидетеля Алексанян А.Э.

Ответчик Вологжанина Л.М., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что деньги в размере 200 000 руб., были ее супруга Ф.В.Ф. Сделку от имени супруга заключал Алексанян. После смерти Ф.В.Ф. домом фактически пользуется истец, она на дом не претендует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон и третьих лиц, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения), обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексанян А.Э., действовавший в интересах Ф.В.Ф., получил денежную сумму в размере 250 000 рублей от Фильченко Д.В. на покупку земельного участка в р.<адрес> с кадастровым номером № наличными деньгами, о чем свидетельствует расписка (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.И. (продавцом) и А.А.Э., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ф.В.Ф. (покупателем), был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 147 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Ф. умер (л.д.8).

Наследниками наследственного имущества Ф.В.Ф. являлись его дети: Фильченко Д.В., С.Н.В., Я.С.В. и супруга Вологжанина Л.М.

С заявлениями о принятии наследства обратились Фильченко Д.В. и Вологжанина Л.М., сестры истца - С.Н.В. и Я.С.В. отказались от наследства в пользу Фильченко Д.В. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Вологжаниной Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство.

В материалы дела Фильченко Д.В. представлены копии договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключенных между Ф.В.Ф. и Ф.Я.Е. (супругой истца), датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Ф.В.Ф.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что необходимое условие неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает на то, что факт предоставления истцом денежных средств Ф.В.Ф., от имени которого по доверенности деньги получил Алексанян А.Э., подтвержден в суде как письменно, так и показаниями свидетеля Алексаняна А.Э.

Приведенные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, как наследника наследственного имущества умершего Ф.В.Ф., а именно, что полученные ДД.ММ.ГГГГ Алексаняном А.Э. от Фильченко Д.В. денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ на покупку приобретаемого Ф.В.Ф. земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку из толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения и с учетом того, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении со стороны ответчика, то оснований для применения ст.1102 ГК РФ, не имеется.

Результаты оценки доказательств, приведены в обжалуемом судебном акте в соответствии со статьями 56, 67, 71 ГПК РФ. Исходя из изложенного и установленных обстоятельств дела, судом по представленным доказательствам правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Фильченко Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи