Фильченкова Дина Михайловна

Дело № 2-1-5847/2024

40RS0001-01-2024-006268-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Фильченковой Д. М. к ООО «ОЛБИ», Бадмаеву И. В., Конореву С. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ООО «ОЛБИ», Бадмаеву И.В и Конореву С.И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу ущерб. По данному факту истец обращалась в полицию, года по результатам проведения проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая, что ответственной за причинение ущерба является ООО «ОЛБИ», который является собственником помещения, уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 364 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Коно...

...рев С.И.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности Иванов С.А. требования иска уточнил просил взыскать сумму возмещения ущерба и все производные выплаты с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ОЛБИ», ответчик Бадмаев И.В. и Конорев С.И. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> (а именно с крыши магазина «Праздничный») произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УУП ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ее автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано Фильченковой С.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1ч.1 ст.24.

Истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к ООО «Стандарт Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 700 рублей.

Собственником нежилого производственно-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где непосредственно произошло падение снега является ООО «ОЛБИ».

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> следует, что распоряжением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка площадь 486 кв.м. под трехэтажным кирпичным нежилым зданием (строение 2)по адресу: <адрес> предоставлен испрашиваемый земельный участок заявителем в общую долевую собственность. После постановки участка на государственный кадастровый учет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Конореву С.И. и Бадмаеву И.В.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, материалами проверки КУСП. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «ОЛБИ» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> его своевременной очистке от снега и наледи.

Ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

Согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа- 364 700 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 364 700 рублей

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей и почтовые расходы в общей сумме 360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фильченковой Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛБИ» в пользу Фильченковой Д. М. возмещение ущерба в размере 364 700 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей и почтовые расходы в сумме 360 рублей.

В части исковых требований истца Фильченковой Д. М. к ответчика Бадмаеву И. В. и Конореву С. И., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Суетина