Фильчиков Игорь Анатольевич

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.05.2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика Администрации г.о. Тольятти: ФИО7,

представителя ответчика ФИО2: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «Самтеко» к ФИО2, Администрации г.о. Тольятти о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самтеко» предъявило иск в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО2, Администрации г.о. Тольятти о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано следующее.

Истцу ООО «Самтеко» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1007,9кв.м., с местоположением: <адрес>. Данное помещение находится в здании с кадастровым номером № площадью 2 964 кв.м., которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3231кв.м. с местоположением: <адрес>, принадлежащем Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 10079/29640).

С северо-западной стороны земельного участка с № сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А (далее – спорный земельный участок). Данные участки имеют общие границы и являются смежными.

При этом здание, в котором находится нежилое помещение Истца, фактически расположено по северо-западной границе земельного участка с № в связи с чем спорный земельный участок непосредствен...

...но примыкает как к участку, так и к нежилому помещению Истца.

Также следует отметить, что выход из нежилого помещения Истца осуществляется на спорный земельный участок, иные выходы из нежилого помещения Истца отсутствуют.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание с кадастровым номером №, в котором расположено нежилое помещение Истца, имеет наименование «Закрытая стоянка», то есть здание и помещение Истца предполагают размещение в них транспортных средств для чего объективно необходимы подъезды к зданию и земельному участку. В качестве соответствующего подъезда использовалась территория, на которой в настоящее время сформирован спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Тольятти был проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка сроком на 58 месяцев для строительства объектов капитального строительства в соответствии с наименованием видов разрешенного использования объектов капитального строительства, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка. Согласно протоколу о результатах электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона стал ФИО2

В соответствии со сведениями ЕГРН в настоящее время спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, единственный подъезд (проход) к нежилому помещению и земельному участку Истца предоставлен в аренду ФИО2 в целях возведения на нем объекта капитального строительства. При этом ФИО2 как арендатор имеет право по своему усмотрению препятствовать доступу на спорный участок любым лицам, в том числе Истцу.

Более того согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 7.15 Свода правил «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство,до начала любых работ должно огородить выделенную территорию строительной площадки.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Межгосударственного стандарта «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» ГОСТ 23407-78 установлено, что высота защитно-охранных панелей ограждения (с козырьком и без козырька) должны быть 2.0 м.

Таким образом, ФИО2 при использовании спорного земельного участка не только вправе, но и обязан будет огородить участок, что полностью лишает Истца возможности пользоваться своим помещением, являющимся его частной собственностью.

Формирование спорного земельного участка и его предоставление в аренду было осуществлено без учета интересов Истца, являющегося собственником нежилого помещения, чем нарушено его право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, формировался и ставился на кадастровый учет позднее, чем земельный участок Истца, в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-4909).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводи к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 15 ЗК РФ, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа пределах на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Как было указано выше и следует из обстоятельств дела спорный участок является единственным проездом к нежилому помещению и земельному участку Истца, что позволяет отнести спорный земельный участок к территории общего пользования. Следовательно, предоставление спорного земельного участка в индивидуальное пользование ФИО2 напрямую нарушает права и охраняемые законом интересы Истца на использование принадлежащего ему имущества.

В п.п. 11 п. 2 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, при решении вопроса о формировании и предоставлении спорного земельного участка Истцу должна быть обеспечена гарантия на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим Истцу земельным участком, что сделано не было.

В данном случае формирование спорного земельного участка и его последующая передача в аренду привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих Истцу на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права Истца и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка и его возвратом администрации регистрационная запись об аренде земельного участка в ЕГРН подлежит погашению (пункт 52 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного истец просит:

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2. Указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основаниям для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2.

Обязать ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 185), в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что на сервитут истец не согласен, поскольку считает, что въезд к помещениям, принадлежащим истцу должен быть бесплатный. Заключенный договор аренды земельного участка не предусматривает обременительных мер.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти – ФИО7 действующая на основании доверенности (л.д. 230) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 58-60), поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 157-158) в судебном заседании с иском согласен, пояснил, что в случае установления сервитута, площадь земельного участка уменьшится. Земельный участок планировался под строительство гаражей и складских помещений. Предложенный сервитут будет нарушать права ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АвтоДиогрик ФИО3», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 223, 226-227), причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при определении площади под сервитут, учитывалась стоянка, по техническому паспорту это гаражные боксы и склады. При составлении плана сервитута, эксперт выезжала на местность и уточняла какие заезды предусмотрены для проезда тяжеловесного транспорта. Составленное заключение поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Самтеко» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1007,9кв.м., с местоположением: <адрес>. Данное помещение входит в состав здания с кадастровым номером № площадью 2 964 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3231кв.м. с местоположением: <адрес>, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 10079/29640).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 58 месяцев для строительства объектов капитального строительства в соответствии с наименованием видов разрешенного использования объектов капитального строительства, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка. Согласно протоколу о результатах электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 62-63; 64-66).

Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером № является единственным подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером № и помещению с кадастровым номером № истец ООО «Самтеко» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2. Указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основаниям для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2. Обязать ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А.

При рассмотрении дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земстандарт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Возможно ли осуществить свободный подъезд (проход) от территорий общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 1007,9кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3231кв.м. с местоположением: <адрес> без использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А?;

Определить наименее обременительный для ФИО2 вариант сервитута через земельный участок с кадастровым номером № для прохода к помещению с кадастровым номером №.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-221) осуществить свободный подъезд (проход) от территорий общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 1007,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3231кв.м. с местоположением: <адрес> без использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А невозможно.

Определен наименее обременительный для ФИО2 вариант сервитута через земельный участок с кадастровым номером № для прохода к помещению с кадастровым номером №, площадь сервитута составила 1236 кв.м.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Земстандарт» у суда не имеется, эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, дипломами (л.д. 217-221), имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика ФИО2, установление сервитута будет нарушать как права истца, так и права ответчика ФИО2, поскольку истец будет вынужден оплачивать сервитут, в то время, как въезд к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности должен быть бесплатный, в случае установления сервитута, площадь земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды уменьшится, тогда как земельный участок планировался и выделялся ФИО2 под строительство гаражей и складских помещений. Предложенный сервитут будет нарушать права ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2, не содержит условий о необходимости обеспечения прохода (проезда) через арендованный земельный участок правообладателям смежного земельного участка.

Отсутствие условия об обеспечении прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому помещению с кадастровым номером № нарушает право истца ООО «Самтеко» на использование принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 К РФ).

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, формировался и ставился на кадастровый учет позднее, чем земельный участок истца ООО «Самтеко», в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-4909).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводи к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п.п. 11 п. 2 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При решении вопроса о формировании и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № должна быть обеспечена гарантия на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу земельным участком, что с учетом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено не было.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец ООО «Самтеко» объективно имеет материально-правовой интерес в признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суд считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2 является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьего лица ООО «Самтеко».

Суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: обязать ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А.

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка и его возвратом администрации регистрационная запись об аренде земельного участка в едином государственном реестре подлежит погашению (пункт 52 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>, <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в порядке применения последствий недействительности сделки в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А.

Настоящее решение является основаниям для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок №А, заключенного между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0№-98

Подлинный документ подшит в гражданское дело № (№) находится в Автозаводском районном суде <адрес>