Фильцова Галина Юрьевна

УИД: 61RS0007-01-2020-004691-05

Дело № 2-3500/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Фильцовой Г. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Фильцовой Г.Ю. о взыскании кредиторской задолженности в размере 92868,39 руб., судебных расходов в сумме 2986,05 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа № от 22.01.2002 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой 596,36 % годовых. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной р...

...аботы УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22.01.2019 г. ООО МФК «<данные изъяты>» и Фильцовой Г.Ю. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ 30000 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой 596,36 % годовых, согласно индивидуальных условий ответчику были перечислены денежные средства на указанную им карту. В свою очередь Фильцова Г.Ю. обязалась погашать займ в сроки и порядке, установленные договором.

Как видно из материалов дела, 22.01.2019 г. ООО МФК «<данные изъяты>» произвело перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, таким образом выполнив обязательства по условиям договора от 22.01.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от 22.01.2019 г. заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора.

Как следует из представленных документов, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, что и повлекло начисление штрафных санкций и образование задолженности в общей сумме 92868,39 руб., из которых 30000 руб. – задолженность по основному долгу; 14705 руб. –начисленные проценты, 45094,72 руб. – просроченные проценты, 3068,67 руб. – штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фильцова Г.Ю. принятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по договору не выполнила, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке указанную задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, суд учитывает, что 19.07.2019 г. ООО МФК «<данные изъяты>» переименовано в ООО ООО МФК «<данные изъяты>».

02.08.2019 г. ООО МФК «<данные изъяты>» переименовано ООО МФК «<данные изъяты>».

28.08.2019 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования, в том числе по договору от 22.01.2019 г., заключенному с ответчиком.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Фильцовой Г. Ю. о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Фильцовой Г. Ю. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 22.01.2019 г. в сумме 92868 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2986 рублей 05 копеек, а всего 95854 (девяноста пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова

УИД 61RS0007-01-2020-007333-33

дело № 2-647/21

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Фильцова Г.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Фильцова Г.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Фильцова Г.Ю. заключили договор потребительского займа № на срок 84 дней.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», и изложен в Общих условиях. Клиент имеющий намерение получит займ и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SМS-сообщении от кредитора. Кроме того, стор...

...оны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по Договору ООО «Агентство судебного взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-107-05.20 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-107-05.20 от 07.05.2020г.

Цедент ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед Истцом составляет 200 743,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 200 743,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207,44 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фильцова Г.Ю. в судебное заседание явилась, не отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, просила снизить размер неустойки и процентов по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании п. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Фильцова Г.Ю. заключили договор потребительского займа № на срок 84 дней.

Фильцова Г.Ю. оформила Заявление-анкету и подтвердила согласие на заключение договора займа № путем направления СМС-сообщений (л.д. 18).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на счет ответчика, что подтверждается статусом перевода (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по Договору ООО «Агентство судебного взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-107-05.20 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-107-05.20 от 07.05.2020г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в заявлении ООО «АСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фильцова Г.Ю. было отказано ввиду того, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Согласно представленного истцом расчета задолженность перед Истцом составляет 200 743,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) из них:

- сумма задолженности по основному долгу -63 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора – 124 730 руб.;

- сумма задолженности по пеням – 13 013,87 руб.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 13 013,87 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 5 131,30 руб., что не превышает размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ договорных процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Размер и требуемых истцом процентов истребимых судом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору частично в размере 192 861,30 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 92, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5207,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фильцова Г.Ю. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 861,30 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5207,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 февраля 2021 года.

УИД: 61RS0007-01-2020-004691-05

Дело № 2-769/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Фильцовой Г. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Фильцовой Г.Ю. о взыскании кредиторской задолженности в размере 92 868,39 руб., судебных расходов в сумме 2 986,05 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа № от 22.01.2002 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой 596,36 % годовых. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фильцова Г.Ю. в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором просила снизить размер процентов, штрафов, пени и неустойки, взыскав сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить догово...

...р, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22.01.2019 г. ООО <данные изъяты> и Фильцовой Г.Ю. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ 30000 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой 596,36 % годовых, согласно индивидуальных условий ответчику были перечислены денежные средства на указанную им карту. В свою очередь Фильцова Г.Ю. обязалась погашать займ в сроки и порядке, установленные договором.

Как видно из материалов дела, 22.01.2019 г. ООО <данные изъяты> произвело перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, таким образом выполнив обязательства по условиям договора от 22.01.2019 г.

Из заявления Фильцовой Г.Ю. следует, что факт заключения договора займа ей не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от 22.01.2019 г. заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора.

Как следует из представленных документов, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, что и повлекло начисление штрафных санкций и образование задолженности в общей сумме 92868,39 руб., из которых 30000 руб. – задолженность по основному долгу; 14705 руб. –начисленные проценты, 45094,72 руб. – просроченные проценты, 3068,67 руб. – штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фильцова Г.Ю. принятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по договору не выполнила, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке указанную задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, суд учитывает, что 19.07.2019 г. ООО <данные изъяты> переименовано в ООО ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 г. ООО <данные изъяты> переименовано ООО <данные изъяты>

28.08.2019 г. между ООО <данные изъяты> и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования, в том числе по договору от 22.01.2019 г., заключенному с ответчиком.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

Определяя размер задолженности суд учитывает поступившее заявление ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности путем освобождения от уплаты процентов, штрафов, пени и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение каждой стороны, размер просроченной ссудной задолженности, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение штрафных санкций, не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем более, что по условиям договора займа ответчик за пользование заемными средствами обязуется уплачивать проценты.

Суд не может согласиться с ходатайством ответчика в части снижения суммы задолженности до суммы основного долга, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При таком положении с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 90 299,72 руб., которая состоит из основного долга – 30 000 руб., начисленных процентов в сумме 14 705 руб., просроченных процентов в размере 45 094,72 руб., штрафов – 500 руб.

Суд полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по процентам, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» «353-ФЗ от 21.12.2013 г., Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и мирофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2903 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Фильцовой Г. Ю. о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Фильцовой Г. Ю. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 22.01.2019 г. в сумме 90 299 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 рубля 00 копеек, а всего 93 202 (девяноста три тысячи двести два) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова