Филеев Владимир Владимирович

61RS0№-13

Дело № 12-54/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Завалишина И.С., ознакомившись с жалобой Филеева Владимира Владимировича на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.03.2025 № 10673342253431004460 по ст.12.21.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд поступило жалоба Филеева Владимира Владимировича на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № по ст.12.21.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалов...

...аны в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно оспариваемого постановления установлено, что местом совершения правонарушения является: Ростовская область, М-4 Дон 1045 км. + 188м. направление пос. Красный Колос-пос. Рассвет».

Таким образом, местом совершения правонарушения является территория Аксайского района Ростовской области, в связи с чем, данная жалоба подлежит направлению по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 29.5, 30.1 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Филеева Владимира Владимировича на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № по ст.12.21.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, передать по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья: И.С. Завалишина

дело № 2-3017/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Карпеко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» к Филееву В.В,, Наумовой Л.Ю., Хановой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем направления истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № «Существенных условий кредитования, включенных в текст кредитного договора, «Условий предоставления кредита».

Истец в соответствии с п.1.2. статьи 1 «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика Филеева В.В. <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок до <дата>.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату соста...

...вления искового заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 363 ГК РФ Наумовой Л.Ю. и Хановой В.Н. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>.; задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты>. Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Заемщиком Истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от <дата>, взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с Ответчиков Филеева В.В., Наумовой Л.Ю., Хановой В.Н. общую задолженность в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Баню» солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Филеев В.В., Наумова Л.Ю., Ханова В.Н. извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиками заключены кредитный договор и договора поручительства путем направления истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № «Существенных условий кредитования, включенных в текст кредитного договора, «Условий предоставления кредита».

Истец в соответствии с п.1.2. статьи 1 «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика Филеева В.В. <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок до <дата>.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

По состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>.; задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты>. Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 363 ГК РФ Наумовой Л.Ю. и Хановой В.Н. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в адрес заемщика и поручителей Банком были направлены претензии с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако Заемщик и поручители, проигнорировав требования банка, не погасили задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с условиями о предоставлении кредита за предоставление и обслуживание кредита уплачивается комиссия в размере, указанном в заявлении-оферте.

Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору и является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссий, является недействительным и противоречащим ст. ст. 779, 819 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчиков.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях, составляют <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Закрытым акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и Филеевым В.В.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» солидарно с Филеева В.В., Наумовой Л.Ю., Хановой В.Н. общую задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» с Филеева В.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» с Наумовой Л.Ю. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» с Хановой В.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-4645/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М. Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филеева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У с т а н о в и л :

Филеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Филеев В.В. отказался от жалобы, просил дело прекратить.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отк...

...аз его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом заявления Филеева В.В., суд полагает возможным принять отказ от заявления, т.к. такой отказ ничьи права и интересы не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять от Филеева В.В. отказ от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по заявлению Филеева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: М. Г. Тюрин

Дело № 2а-1385/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

«19» апреля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Филеева В. В.ича к судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Филеев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <дата> по <дата> постановлением судебных приставов-исполнителей прекращены исполнительные производства №, № в отношении должника Филеева В. В.ича.

Однако постановление о снятии всех ограничений по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Филееву В.В. выдано не было.

В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, а именно отказ в выдаче постановлений о снятии ареста и всех ограничительных мер, на основании постановления о прекращении исполнительных производств № от <дата>, отказ отправить заверенные копии решений о снятии ареста и всех ограничительных мер в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в УФМС России по РО, погранслужбу РФ незаконными.

Филеев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явилс...

...я, направил заявление с просьбой оставить его административное исковое заявление без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Таибов С.У. в судебном заседании не возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В данном случае административное исковое заявление подано в суд, с нарушением требований ст. 125,126 КАС РФ, поскольку административным истцом, в подтверждение доводов административного искового заявления, представлены документы в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 196 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-197, 198-203 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Филеева В. В.ича к судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: В.Б. Кабелькова