Филенкин Виталий Владимирович

Дело № 2-1150/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001247-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 ноября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Филенкину Виталию Владимировичу, Кобзеву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Филенкина Виталия Владимировича, Кобзева Евгения Андреевича часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 246 рублей, в т.ч. 96 157 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 3 089 руб. - государственная пошлина.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филенкиным В.В. (заёмщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен Договор займа № (далее - договор).

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 150 000 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № ...

Показать ещё

...№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Филенкиным В.В. (Заемщик) и Кобзевым Е.А. (Поручитель), в соответствии с п. <данные изъяты> которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа <данные изъяты>

Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: <данные изъяты>

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты>

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 150 000 рублей - по возврату займа (основной долг); 188 153 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 217 640 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 162 158 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

29216 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 185 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 10 379 руб. - по возврату займа (основной долг); 37 931 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1 650 руб. - государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 139 621 руб. - по возврату займа (основной долг); 121 006 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 5 806,28 руб. - государственная пошлина.

В связи со взысканием по данному судебному приказу поступила переплата в сумме 126 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Данные суммы полностью учтены при расчете задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разделов <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 379 487 руб.: в том числе: 217 514 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 161 973 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Филенкина В.В. отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кобзев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кобзева Е.А. – Меняйлов П.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Также Кобзевым Е.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому Кобзев Е.А. просит отказать истцу в удовлетворении требований, мотивировав тем, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Филенкиным В.В. Согласно п. 4.1 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данный пункт договора нарушает права поручителя, т.к. срок чрезмерно завышен, по сути действует всю жизнь поручителя, является следствием злоупотребления правом истцом, следовательно является ничтожным. Так как последний платеж, согласно графика погашения кредита, назначен на ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковое заявление поступило в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то истец пропустил срок <данные изъяты> для обращения с иском к поручителю. В связи с тем, что к иску не приложен математический расчет за пользование займом, считает, что расчет невозможно проверить, вследствие чего сумма задолженности истцом не доказана. Проценты по договору займа уже взысканы предыдущими судебными актами, следовательно, истец не вправе взыскивать проценты вновь. В случае удовлетворении требования ответчик Кобзев Е.А. просил снизить сумму процентов до <данные изъяты> руб. (л.д. 85).

На представленный письменный отзыв ответчика Кобзева Е.А. истцом представлены письменные возражения, согласно которым истец не согласен с доводами Кобзева Е.А., поскольку тот, как поручитель по договору займа, заключенному с Филенкиным В.В., наряду с Филенкиным В.В., принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме по договору займа, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов по взысканию сумм займа в судебном порядке. Требования, заявленные в рамках рассматриваемого искового заявления являются нетождественными, поскольку отличаются по предмету, основанию, правовой природе по сравнению с требованиями, удовлетворенными в рамках решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому доводы Кобзева Е.А. являются несостоятельными. Обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме. Предъявленные к взысканию в исковом заявлении проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и имеют кардинально разную правовую природу по сравнению с неустойкой (л.д.89-90).

В судебное заседание ответчик Филенкин В.В. не явился, согласно адресной справке (л.д.53) Филенкин В.В. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> куда направлялись судебные извещения. Заказную корреспонденцию ответчик не получает, корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.118). При этом, согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России (ШПИ №) ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отделения судебных приставов по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Филенкиным В.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 150 000 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользованием займом составили <данные изъяты> годовых, договор займа подписан Филенкиным В.В. и Кобзевым Е.А. (л.д.8-11).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 9 662 руб., последний платеж 9 645 руб. С графиком платежей заемщик и поручитель были ознакомлены и подписали его (л.д.12-13).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

Исходя из положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3 ст.363 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя Филенкиным В.В. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Филенкиным В.В. и Кобзевым Е.А. заключен договор поручительства № В силу указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком Филенкиным В.В. (п. 1.1 договора) (л.д.14-15).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком пред займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель как заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков (л.д. 14-15).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления Филенкину В.В. наличных денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Факты заключения договора займа и договора поручительства на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиками оспорены не были.

Ответчиком Филенкиным В.В. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к Филенкину В.В., Кобзеву Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. Согласно указанному исполнительному листу с Филенкина В.В., Кобзева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 379,00 руб., - по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 931,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650,00 руб., всего взыскано 49 960,00 руб. (л.д.36-38).

Осинниковским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к Филенкину В.В., Кобзеву Е.А. о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному исполнительному листу с Филенкина В.В., Кобзева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 139 621 руб. – сумма основного долга, 121 006 руб. – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 5 806,28 руб. – госпошлина, всего 266 433,28 руб. (л.д.33-35).

Согласно ответа ОСП по г.Осинники и г.Калтану на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кобзева Е.А. задолженности по кредитным платежам в сумме 266433,28 руб. в пользу ООО МКК «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по ст.47 п.1 ФЗ-229 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Филенкина В.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 266433,28 руб. в пользу ООО МКК «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по ст.47 п.2 ФЗ-229 (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании). Взыскателю ООО МКК «Главкредит» направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств с Филенкина В.В. в размере 26698,06 руб. (л.д.82, 106, л.д.107, л.д.111-постановления о возбуждении исполнительных производств, л.д.108, л.д.112- постановления об окончании исполнительных производств, л.д.109, л.д.113-справки по исполнительным производствам, л.д.110-справка).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время задолженность Филенкина В.В., Кобзева Е.А. по договору займа состоит из процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 157 руб. (л.д. 63-65).

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать солидарно с Филенкина В.В. и Кобзева Е.А. указанную сумму.

ООО МКК «Главкредит» указывает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Обязательства по договору займа не исполнены, поэтому, полагает, что имеет право на взыскание процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором. Указанные требования, по мнению истца, являются правомерными, так как начислены в период действия договора займа, а не по истечению срока его действия.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Договор займа действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.2 договора).

Как указывалось выше в соответствии с п.12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Ответчиками не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Поскольку обязательства по выплате долга и уплате процентов были ранее нарушены и исполнение по ним взыскивалось судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм, в них зафиксированных за определенный период времени, и при этом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что погашение основного долга произведено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности и информации представленной службой судебных приставов, то истец вправе рассчитывать при не расторгнутом договоре займа на получение причитающихся процентов и неустоек до погашения суммы основного долга.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за фактическое пользование суммой займа в периоды сверх сроков, определенных договором, суд находит обоснованным.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК «Главкредит», представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика иного расчета задолженности не представила.

Поскольку ответчик Филенкин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, с него и его поручителя Кобзева Е.А. в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 96 157 руб.

Доводы ответчика Кобзева Е.А., содержащиеся в его возражениях на исковое заявление о том, что п.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ действует до 2070 года, является ничтожным, нарушающим права поручителя, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кобзевым Е.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства ему не была предоставлена информация о сроке действия договора, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Напротив, из содержания п.1.2 договора поручительства следует, что подписывая данный договор, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанными в п.п.1.1 настоящего договора (л.д.14-15), также до сведения поручителя Кобзева Е.А. была доведена информация, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, поручитель был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается подписью поручителя Кобзева Е.А. в договоре поручительства (л.д.14-15). Факт подписания сторонами договора поручительства свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно срока действия договора. Таким образом, ответчик Кобзев Е.А., подписав договор поручительства за заемщика Филенкина В.В., по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором поручительства срок и в установленных размерах. При таких обстоятельствах стороны в договоре поручительства согласовали срок его действия до <данные изъяты> года, что является результатом их свободного волеизъявления, в связи с чем, заключение договора на таких условиях не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны кредитора.

Доводы Кобзева Е.А. о том, что последний платеж, согласно графика платежей назначен на ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда истец пропустил срок <данные изъяты> для обращения с иском к поручителю, суд находит несостоятельными.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Прекращение поручительства по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства возможно, если в договоре поручительства не указан его срок. В рассматриваемом споре договором поручительства предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного Кобзевым Е.А. не представлено.

Доводы Кобзева Е.А. о том, что к иску не приложен математический расчет процентов за пользование займом опровергается содержанием искового заявления, подробным расчетом задолженности по договору № (л.д.18-19) и не являются основанием для отказа в исковых требованиях. Своего расчета задолженности Кобзев Е.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не представил.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к исковым требованиям суд не находит, так как истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось. Проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, не являются неустойкой и не подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы Кобзева Е.А. о том, что проценты по договору займа уже были взысканы предыдущими судебными решениями, не являются основанием к отказу истцу в исковых требованиях, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за нарушение обязательств. Кроме того, фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3089 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-32). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филенкина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Кобзева Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 96 157 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей, всего 99 246 рублей (девяносто девять тысяч двести сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья С.А. Бычков

Свернуть

Дело № 2-550/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000386-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 5 мая 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кобзева Евгения Андреевича к Филенкину Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобзев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филенкину В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2019 между <данные изъяты> и Филенкиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев. 06.11.2019 между <данные изъяты> и ним заключен договор поручительства № по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором кредитному договору № от 06.11.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 06.11.2019 года, <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 года по делу № требования <данные изъяты> удовлетворены, а именно, суд решил взыскать с Кобзева Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 266 433 рубля 28 копеек основного долга. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 05.03.2024, по которому 18.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исп...

Показать ещё

...олнительного производства с него было взыскано 266 433 рубля 28 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.05.2024 года, а также справкой от 19.09.2024 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 266 433,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля.

Истец Кобзев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Филенкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.11.2019 между <данные изъяты> и Филенкиным В.В. был заключен кредитный договор займа №. Сумма займа составила 150 000 рублей, на срок 36 месяцев. Процентная ставка составила 60,225 % годовых.

06.11.2019 между <данные изъяты> и Кобзевым Е.А. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2024по делу № исковые требования <данные изъяты> к Филенкину В.В., Кобзеву Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Филенкина Виталия Владимировича, <данные изъяты>, Кобзева Евгения Андреевича, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от 06.11.2019 задолженность: 139 621 рублей – сумма основного долга, 121 006 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 5 806,28 рублей – госпошлина, всего 266 433,28 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три рубля 28 копеек).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2024 вступило в законную силу 04.03.2024.

Согласно ответу от 28.04.2025 ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области 18.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Кобзева Е.А. размере 266 433,28 рублей в пользу <данные изъяты> Исполнительное производство было окочено 08.05.2024 фактическим исполнением (<данные изъяты>).

В настоящее время обязательство Козбевым Е.А. и Филенкиным В.В., несущих солидарную ответственность перед <данные изъяты> по кредитному договору № от 06.11.2019 исполнено.

Согласно справке о движении денежных средств от 27.04.2025 по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2024 с Кобзева Е.А. взыскана сумма задолженности в размере 266 433,28 рублей, которая перечислена в пользу взыскателя <данные изъяты> на основании платежного поручения № № от 06.05.2024 (<данные изъяты>

Таким образом, поскольку истец единолично погасил перед <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к Филенкину В.В. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенных по кредитному договору выплат в размере 266 433,28 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам, как к поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требования кредитора, поэтому они вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа №, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с Филенкина В.В. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная истцом сумма долга по договору займа в размере 266 433,28 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 993 рубля, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Филенкина В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филенкина Виталия Владимировича <данные изъяты> в пользу Кобзева Евгения Андреевича <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 266 433,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 г.

Судья Е.В. Замберг

Свернуть

Судья: Бычков С.А. Дело № 33-2172/2025(2-1150/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0020-01-2024-001247-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзева Евгения Андреевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Филенкину Виталию Владимировичу, Кобзеву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Филенкину В.В., Кобзеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновывает тем, что 06.11.2019 между Филенкиным В.В. (заёмщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) был заключен Договор займа № на сумму 150 000 руб., на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 06.11.2019 между ООО МКК «Главкредит», Филенкиным В.В. (Заемщик) и Кобзевым Е.А. (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом за ...

Показать ещё

...периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (60,225 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день.

Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,165%*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размене 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности * 0,05 % * количество дней просрочки.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 150 000 руб. - по возврату займа (основной долг); 188 153 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 217 640 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 162 158 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 29 216 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 185 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

20.12.2022 на основании решения суда получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 10 379 руб. - по возврату займа (основной долг); 37 931 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1 650 руб. - государственная пошлина.

25.01.2024 получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 139 621 руб. - по возврату займа (основной долг); 121 006 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 5 806,28 руб. - государственная пошлина.

В связи со взысканием по данному судебному приказу поступила переплата в сумме 126 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Данные суммы полностью учтены при расчете задолженности по договору № от 06.11.2019.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.06.2024 размер задолженности составил 379 487 руб.: в том числе: 217 514 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 161 973 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от 14.06.2024 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 06.11.2019 с Филенкина В.В. отказано в связи с наличием спора о праве.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков часть задолженности по договору займа № от 06.11.2019 в размере 99 246 руб., в т.ч. 96 157 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 3 089 руб. - государственная пошлина.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.11.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кобзев Е.А. просит отменить решение суда.

Указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований к поручителю, поскольку последний платеж согласно графику погашения кредита назначен на 06.11.2022, то поручительство должно быть прекращено 06.11.2023, однако настоящий иск предъявлен в 2024 г.

Срок действия договора поручительства слишком завышен.

Отсутствует арифметический расчет процентов за пользование займом, следовательно, сумма задолженности не доказана.

Истец не вправе взыскивать проценты до 06.11.2022, так как они уже взысканы предыдущими судебными актами, в то время как проценты за период с 07.11.2022 по 10.02.2023 составляют 23 761 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между ООО МКК «Главкредит» и Филенкиным В.В. заключен договор займа № на сумму 150 000 руб., срок возврата займа до 06.11.2022, под 60,225 % годовых, ежемесячный платеж составляет 9 662 руб., последний платеж - 9 645 руб. (л.д. 8-13).

06.11.2019 между ООО МКК «Главкредит», Филенкиным В.В. и Кобзевым Е.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 06.11.2019 (л.д.14-15).

Мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № от 20.12.2022 по делу № 2-2253/3-2022 по иску ООО МКК «Главкредит» к Филенкину В.В., Кобзеву Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. Согласно указанному исполнительному листу с Филенкина В.В., Кобзева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 06.11.2019 - по основному долгу за период с 06.04.2020 по 06.08.2020 в размере 10 379,00 руб., - по начисленным процентам за период с 06.04.2020 по 06.08.2020 в размере 37 931,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650,00 руб., всего взыскано 49 960,00 руб. (л.д.36-38).

Осинниковским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № от 25.01.2024 по делу № 2-111/2024 по иску ООО МКК «Главкредит» к Филенкину В.В., Кобзеву Е.А. о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному исполнительному листу с Филенкина В.В., Кобзева Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 06.11.2019: 139 621 руб. - сумма основного долга, 121 006 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 5 806,28 руб. - госпошлина, всего 266 433,28 руб. (л.д.33-35).

Согласно ответу ОСП по г. Осинники и г. Калтану на запрос суда, 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кобзева Е.А. задолженности по кредитным платежам в сумме 266433,28 руб. в пользу ООО МКК «Главкредит». 20.04.2024 на депозитный счет поступили денежные средства в полном объеме. 08.05.2024 исполнительное производство № окончено по ст.47 п.1 ФЗ-229 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Филенкина В.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 266433,28 руб. в пользу ООО МКК «Главкредит». 20.09.2024 исполнительное производство № окончено по ст.47 п.2 ФЗ-229 (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требрвания о солидарном взыскании). Взыскателю ООО МКК «Главкредит» направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств с Филенкина В.В. в размере 26698,06 руб. (л.д.82, 106, л.д.107, л.д. 111 -постановления о возбуждении исполнительных производств, л.д.108, л.д.112- постановления об окончании исполнительных производств, л.д.109, л.д.113-справки по исполнительным производствам, л.д.110-справка).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за периоды сверх сроков, определенных договором, с 22.07.2021 по 10.02.2023 в сумме 96 157 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от 06.11.2019 нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование иска ООО МКК «Главкредит» представлен детальный, по каждому месяцу, расчет процентов за период с 22.07.2021 по 10.02.2023, содержащий арифметические действия по формуле: сумма задолженности*0,165%* количество дней просрочки, - и, согласно данному расчету, сумма процентов за период с 22.07.2021 по 10.02.2023 соответствует исковым требованиям: 96 157 руб.

Контррасчет указанных процентов стороной ответчиков не был представлен, не содержится такой расчет и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты уже взысканы до 06.11.2022 на основании вышеуказанных судебного приказа от 20.12.2022 и решения суда от 25.01.2024, является несостоятельным, поскольку в указанных судебных актах были взысканы суммы процентов за определенный период времени, в то время как погашение основного долга было произведено позднее 20.04.2024 (согласно вышеуказанным данным исполнительного производства №), в связи с чем ООО МКК «Главкредит» имеет право на проценты, начисляемые на просроченный основной долг, учитывая положения п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ. Ранее взысканные проценты начислялись по договору займа в соответствии с графиком платежей, предметом же настоящего иска является взыскание иных процентов, на просроченный основной долг, что не запрещено действующим законодательством, и, соответствует условиям договора займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к поручителю, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора поручительства № от 06.11.2019 настоящий договор поручительства действует до 2070 г., в связи с чем стороны в договоре поручительства согласовали срок его действия до 2070г., и оснований считать, что это не является результатом их свободного волеизъявления, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кобзевым Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства ему не была предоставлена информация о сроке действия договора, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Напротив, из содержания п. 1.2 договора поручительства следует, что, подписывая данный договор, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанными в п.п. 1.1 настоящего договора (л.д.14-15), также до сведения поручителя Кобзева Е.А. была доведена информация, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, поручитель был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается подписью поручителя Кобзева Е.А. в договоре поручительства (л.д.14-15). Факт подписания сторонами договора поручительства свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно срока действия договора.

Таким образом, ответчик Кобзев Е.А., подписав договор поручительства за заемщика Филенкина В.В., по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором поручительства срок и в установленных размерах. При таких обстоятельствах стороны в договоре поручительства согласовали срок его действия до 2070 года, что является результатом их свободного волеизъявления, в связи с чем, заключение договора на таких условиях не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны кредитора.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалованной части, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025.

Свернуть