Филенков Владимир Робертович

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 25 минут на перекрестке <адрес> – Бажова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, и «Вольво ХС70» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО5, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Вольво ХС70» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5, нарушивший правила дорожного движения. В органах ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не фиксировалось.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО32 – ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО «БИН Страхование», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, заявление страховщиком принято и зарегистрировано за номером № ПВУ-150-016210/16.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН Страхование» в адрес истца направленно уве...

...домление за № ****** об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО33 ФИО3 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89183 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

В связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ всех прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных компанией ООО «БИН Страхование», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ООО «БИН Страхование» на САО «ВСК».

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж», третьи лица ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 25 минут на перекрестке <адрес> – Бажова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО34, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, и «Вольво ХС70» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением третьего лица ФИО5, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 86-89). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Вольво ХС70» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО5, нарушивший правила дорожного движения, не оспаривавший свою вину в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). В органах ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не фиксировалось.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО35 – ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, заявление страховщиком принято и зарегистрировано за номером № ПВУ-150-016210/16 (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» в адрес истца направлено уведомление за № ****** об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО36 не могли образоваться при описываемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво ХС» государственный регистрационный номер ФИО19 (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО37 ФИО3 обратился к ИП ФИО6 согласно экспертному заключению которого № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89183 руб. (л.д.22-32), стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. (л.д. 33).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «БИН Страхование» указано, что в результате проведенного исследования, отраженного в заключении специалиста ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО38 не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО39, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО40, причиненными указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 13:25 являются: бампер задний – следы-отпечатки в виде притертостей и царапин, локализованных в левой части на площади не более 5% поверхности, а также деформация, локализованная в левой боковой части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Спектра» государственный регистрационный номер ФИО41, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 13:25 с учетом износа составляет 6400 руб.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6400 руб.

Согласно счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 25000 руб. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «БИН Страхование». Поскольку по делу произведена замена ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 в размере 25000 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным, в связи с чем судом производится собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16320 руб. (6400 х 1% х 255 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 200 руб. (6400 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), квитанция ООО «Юридической компании «ЮЭСКОМ» № ****** (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1181 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6400 руб., неустойку в размере 16320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 60 коп.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства КО 427-80, гос. номер № ****** под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу имуществу: кондиционер Toshiba RAS-07SKHP-ES заводской № ****** и кондиционер Toshiba RAS-07SKHP-ES заводской № ******. Причините ем вреда был признан ФИО5

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена страховая выплата в размере 16650 рублей 00 копеек. Для проверки размера материального ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества, с учетом износа, составляет 39692 рубля 00 копеек. Расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 23042 рубля 00 копеек и возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34242 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГ...

...Г истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 53687 рублей 00 копеек, однако, данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53687 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 16650 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, его имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества, с учетом износа, составляет 39692 рубля 00 копеек. Расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 23042 рубля 00 копеек и возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34242 рубля 00 копеек.

Таким образом, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в установленный срок истцу была частично произведена страховая выплата в размере 16650 рублей 00 копеек, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53687 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23042 рубля 00 копеек * 1% * 233 календарных дня.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек, поскольку, суд полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков, на которых начислена неустойка. Так, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 9 месяцев.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова