Филенкова Ольга Владимировна

№2-1-1139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лобзовой Натальи Николаевны к Филенковой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Редькино, <адрес> по цене 750 000 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи ей был перечислен материнский капитал в размере 408026 рублей, оставшуюся сумму в размере 341974 рубля ФИО2 обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по выплате денежных средств она (ФИО1) была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 341 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10530 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей 74 копейки.

Сославшись на неисполнение ФИО2 решения суда и неполучение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств, взысканных вышеназванным решением суда за период со дня вступле...

...ния решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 137 руб.05 копеек, проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ в размере 902046 руб.96 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на неудовлетворительное имущественное положение.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение представителя органов опеки и попечительства ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Редькино, <адрес> по цене 750 000 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи ФИО1 был перечислен материнский капитал в размере 408026 рублей, оставшуюся сумму в размере 341974 рубля ФИО2 обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по выплате денежных средств ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 341 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10530 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей 74 копейки.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП с ФИО2 в пользу ФИО1 по решению суда взысканы денежные средства в размере 53 223 рубля (справка о произведенных взысканиях <адрес> отдела судебных приставов, л.д. 96-97, объяснения сторон о взыскании в пользу ФИО1 в ноябре 2021 года денежных средств в размере 812 рублей, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, ФИО1, с учетом избранного ею способа защиты приняла меры к защите нарушенных прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение Дзержинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 не исполняется, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, начисление сложных процентов не допускается.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истицей расчета от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, подлежат удовлетворению в части, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 341 974 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей 74 копейки.

Оснований, предусмотренных законом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты в размере 10 530 рублей 93 копеек, взысканные по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из вышеназванного расчета, который судом проверен, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 092 рублей.

Поскольку положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, не вытекающих из договора займа, к рассматриваемому спору не применяются, оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов в размере 902046 руб.96 копеек не имеется.

Обстоятельств фактического несения ФИО1 убытков на сумму 400 000 рублей в судебном заседании не установлено, истицей ФИО1 таковых суду также не представлено, в иске в данной части должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 092 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 132 рубля.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Валеева Т.В.