Поплаухина Светлана Николаевна

Дело № 2-5220/2023

УИД № 52RS0006-02-2023-004880-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплаухиной Светланы Николаевны к администрации города Нижний Новгород о признании права собственности на гараж,

установил:

Поплаухина С.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 27,8 кв.м., расположенный в ГСК ОАО «<данные изъяты> Сормово» по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что Поплаухиной С.Н. предоставлен в пользование гараж, который расположен а ГК, возведен на основании выписки из протокола № заседания Экспертного Совета при Администрации Сормовского района. Паевой взнос выплачен полностью. Истец использует гараж по назначению, несет расходы по его содержанию. Претензий к истцу в отношении владения и пользования объектом недвижимости, не заявлялось.

Представитель истца Дубкова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить.

Администрация города Нижний Новгород, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, суду представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реа...

...лизует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, мнения представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, 1970 года, отвод земельного участка производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом, в постановлениях и решениях о предоставлении земельных участков, указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

В соответствии с Положением о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденным решением Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 14.08.1972 года №, земельные участки под строительство капитальных гаражей боксового типа для машин индивидуального пользования отводились решениями исполкома горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов.

В силу положений п.1, п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Нижегородского Совета народных депутатов № от 09 декабря 1992 года в целях разграничения полномочий между городскими и районными Советами Городской Совет решил делегировать районным Советам народных депутатов права юридического закрепления земельных участков под огородами, садами, гаражами и частными домами за гражданами, занимающих эти земли.

На основании протокола № заседания Экспертного Совета при администрации Сормовского района от 27.03.1993, разрешено ФИО9. строительство кирпичного гаража в кооперативе АО <данные изъяты> Сормово».

ФИО9., построив гараж, площадью 27,8 кв.м., являясь членом ГСК АО Завода «<данные изъяты>», выплатил пай (членский взнос), что подтверждено справкой от 14.11.2022, членской книжкой.

ФИО9 умер 14.02.2008. После его смерти наследник по закону первой очереди дочь Поплаухина С.Н. вступила в права наследования, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

Также Поплаухина С.Н. была принята в члены ГСК АО Завода «<данные изъяты>», что подтверждено членской книжкой.

ГСК АО Завода «<данные изъяты>» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, последние изменения в устав Общества были внесены в 2016 году.

Как следует из заключения кадастрового инженера Сизовой Г.В., спорное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером №, площадь помещения составляет 27,8 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Порядок ввода в эксплуатацию, установленный Постановлением Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Судом достоверно установлено, что гараж №, расположенный в ГСК АО Завода «<данные изъяты>», возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций. Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи...

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ".

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В настоящее время Поплаухина С.Н. лишена права проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – гаража № в ГСК АО Завода «<данные изъяты>» во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В течение всего времени пользования отцом истца, а затем и самой ФИО5 гаражом №, расположенным по адресу: <адрес> никто из заинтересованных лиц не оспаривал ее право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, истец является членом ГСК АО Завода «<данные изъяты>», гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК АО Завода «<данные изъяты>» не имеется, в силу вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в виде кирпичного гаража № общей площадью 27,8 кв. м., расположенного в ГСК АО Завода «<данные изъяты>» по адресному ориентиру: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Поплаухиной Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать за Поплаухиной Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья: Ю.А. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

25 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5220/2023 УИД № 52RS0006-02-2023-004880-05 в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева

Мировой судья судебного участка №4

г.Бийска Константинова Ю.А.

Дело №11-196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Поплаухина ФИО9, Поплаухиной ФИО10, Поплаухиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» к Поплаухину ФИО12, Поплаухиной ФИО13, Поплаухиной ФИО14 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (далее по тексту- ООО «СИБЭКОМ», Общество в соответствующем падеже) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 с иском к Поплаухину А.В., Поплаухиной И.А., Поплаухиной С.Н., в котором с учетом уточнений (л.д. 66-68) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение за период с 03.03.2015г. по 01.05.2016г. в сумме 1778,69 рублей, пени за период с 11.04.2015г. по 11.04.2018г. в сумме 997,67 рублей, государственную пошлину 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в квартире № по адресу <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в ...

...связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17.05.2018 года исковые требования ООО «СИБЭКОМ» удовлетворены в части. С Поплаухина А.В., Поплаухиной И.А., Поплаухиной С.Н. в равнодолевом порядке в пользу ООО «СИБЭКОМ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 03.03.2015 года по 01.05.2016 года в размере 1778,69 руб., пени, сниженные в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2015 года по 11.04.2018 года в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего 5178,69 руб., по 1726,23 руб. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. В решении суд ссылается на приказы об утверждении тарифа, которые в судебном заседании не обозревались и ответчикам не предоставлялись. Позиция суда и доводы истца в части обоснования повышения размера тарифа оплаты за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в МКД основаны на неправильном толковании закона. В данном случае собственниками МКД 01.02.2013 г. на общем собрании был утвержден размер платы 11,86 руб. за 1 кв.м., который действует до настоящего периода времени. С учетом применения вышеуказанного тарифа и произведенных ответчиками оплат, у последних отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. При этом, ООО «СИБЭКОМ» неправомерно и необоснованно увеличен размер ежемесячных начислений по жилищным услугам. Соответственно, требование в части взыскания пени также является неправомерным. Кроме того, истцом применен неверный метод расчета пени, согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованным. У истца имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя.

Представителем истца ООО «СИБЭКОМ» направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчиков- без удовлетворения. Указано, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «СИБЭКОМ» с 02.02.2013 г. на основании решения общего собрания собственников от 01.02.2013 г. Собственники МКД принимали решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.02.2013 г. Далее собственниками дома ни разу не проводилось собраний по поводу рассмотрения тарифов, предложенных управляющей компанией, и до настоящего времени последние не вносили каких-либо предложений по поводу изменения тарифов. В соответствии с приказом № 01Т от 03.02.2014 года «Об утверждении тарифов» был установлен тариф за содержание и техническое обслуживание жилых домов в размере 12,69 руб. за кв.м. В соответствии с постановлением Администрации г.Бийска от 31.07.2015 № 1402 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» с 01.08.2015 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере: благоустроенный ж/фонд без лифтов и оборудованный внутридомовыми газовыми сетями- 14,40 рублей за кв.м., из них содержание жилого помещения- 9,59 руб. за кв.м.; текущий ремонт жилого помещения- 4,81 руб. за кв.м. Информация о повышении стоимости оказываемых ООО «СИБЭКОМ» услуг была доведена до сведения собственников путем размещения информации в газете «Бийский рабочий», размещалась на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, на сайте Общества.

В судебном заседании ответчик Поплаухина С.Н. просила решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ответчикам Поплаухиным: А.В., И.А., С.Н. на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.51-53). Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени (л.д. 13).

ООО «СИБЭКОМ» в спорный период выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений, актами об оказании услуг, счет-фактурами об оплате, договорами на оказание услуг.

Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету, у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1778 рублей 69 копеек за период с 03.03.2015 г. по 01.05.2016 г.

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, мировой судья исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, и в силу закона обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, факт наличия задолженности по оплате предоставленных услуг и ее размер установлен, сведения о погашении задолженности не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным выводом мирового судьи, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Доводы апеллятора в части неправомерного применения ООО «СИБЭКОМ» размера тарифа при определении ежемесячных начислений, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется приказ № 01Т от 03.02.2014 г. «Об утверждении тарифов», в соответствии с которым с 01.03.2014 г. Обществом был установлен тариф за содержание и техническое обслуживание жилых домов в размере 12,69 рублей за кв.м. для благоустроенного жилищного фонда без лифтов и оборудованного внутридомовыми газовыми сетями (л.д. 34). В соответствии с постановлением Администрации города Бийска от 31.07.2015 № 1402 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений и государственного или муниципального жилищного фонда» установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для благоустроенного жилищного фонда без лифтов и мусоропроводов, оборудованного внутридомовыми газовыми сетями, который составляет 14,40 рублей за кв.м. В спорный период начисления ответчикам производились в соответствии с указанными тарифами, а именно: с 01.03.2014 г.- 12,69 руб. за кв.м.; с 01.09.2015 года- 14,40 рублей за кв.м. Ссылка ответчика на наличие решения общего собрания собственников об определении иного размера тарифа подлежит отклонению. Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе непосредственного управления МКД, в качестве обслуживающей организации была избрана управляющая компания ООО «СИБЭКОМ», утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 11,86 рублей за кв.м. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которые учитывают предложения управляющей организации. Утверждение размера тарифа за содержание жилого помещения осуществляется один раз в год, если иное не установлено договором управления. При этом, суд принимает во внимание, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная норма направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственниками МКД по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось.

В то же время, в связи с необходимостью производства начисления оплаты за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, последним был издан приказ об утверждении тарифа, являющийся локальным актом. При этом, как следует из представленного документа, установленный размер оплаты, не превышал размера оплаты за аналогичные услуги, установленного постановлениями администрации г. Бийска для соответствующего жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что информация о необходимости увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья, причинах увеличения, доводилась управляющей организацией до собственников через средства массовой информации, а также путем размещения на сайте Общества и стендах МКД.

При этом судом учитывается, что установление и увеличение размера платы произведено управляющей организацией в одностороннем порядке на основании приказа №01Т от 03.02.2014 года, а также исходя из размера платы на аналогичные услуги, установленного органом местного самоуправления, в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления собственников, которые не принимали в установленном законом порядке решений по вопросу определения платы за содержание и ремонт жилья, таким образом, не осуществляли действий, возложенных законом.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом приказ об утверждении тарифа был предметом исследования и изучения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2018 года.

Указание в жалобе на искажение судом нормы права и неверное применение методики расчета пени судом признается необоснованным. Изложение в оспариваемом судебном акте ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции не влечет за собой удовлетворения апелляционной жалобы и отмену решения, так как расчет, представленный истцом и принятый судом при определении размера пени, является обоснованным, математически верным, и соответствуют материальным нормам права. Кроме того, в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела мировой судья признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СИБЭКОМ» в сумме 1778,69 рублей, а снижение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом, распределяя судебные издержки, мировой судья исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном и пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оснований для отмены решения мирового судьи в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку размер расходов, взысканных судом первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления с учётом его уточнений; участие в 1 судебном заседании 24.04.2018 г., с учетом его продолжительности), отвечает критериям разумности и справедливости.

Представитель Шаталова И.А. не состоит в штате сотрудников ООО «СИБЭКОМ», что подтверждается уведомлением истца (л.д.121). Наличие в штате юриста не препятствует организации привлечь для представления своих интересов в суде третье лицо, расходы на оплату услуг которого подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах доводы ответчиков в названной части подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Поплаухина ФИО15, Поплаухиной ФИО16, Поплаухиной ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Меньшикова