Филичкин Вячеслав Леонидович

УИД:45RS0024-01-2024-000839-66

№ 2а-575/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курбатовой Д.В., судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курбатовой Н.Д., Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности Якушев М.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курбатовой Д.В., судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курбатовой Н.Д., Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Щучанское РОСП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 22 762,92 руб. с должника Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курбатовой Н.Д. возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22 762,92 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, в соответствии со ст. 65 ФЗ об исполнительном производстве, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих сове...

...ршение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, в нарушении ч. 2 ст.10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Ф. В.Л. по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет 22762,92 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. На сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области Полохиной С.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч,1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области Полохиной С.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, а также представитель административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности Курбатова Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В отзыве на административное исковое заявление указывает, что на принудительное исполнение в Отделение 16.04.2024 поступил судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с Ф. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 22 762 руб. 92 коп. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были. В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, движимого либо недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и, руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> В результате выхода установлено, что Ф. В.Л. по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю АО «МКК Универсального Финансирования» по адресу: <адрес> (ШПИ №). Судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. В данном случае доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть, нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными. Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. При производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курбатова Н.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Ф. В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и другими Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве,исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюдённым также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в чч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного Федерального закона, не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее 2 месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одним из оснований для окончания исполнительного производства является извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона.

В силу ч. 1.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае, установленном п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение 3 дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 22 762,92 руб. с должника Ф. В.Л. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ф. В.Л. (предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 22 762,92 руб.).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, движимого либо недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счетов должника денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что Ф. В.Л. по указанному адресу не проживает, в доме проживают другие люди, местонахождением должника не располагают, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя при соблюдении ряда условий (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) о розыске должника или его имущества от взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» в адрес Щучанского РО СП не поступало.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю АО «МКК Универсального Финансирования» по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «МКК Универсального Финансирования» судом не установлена.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения требований административного истца к административным ответчикам не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не противоречащими изложенному.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курбатовой Д.В., судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курбатовой Н.Д., Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья Е.А. Макарова