Филичкина Екатерина Александровна

Дело № 1-378/2023

УИД № 47RS0004-01-2023-003155-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 20июля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Мокиной <данные изъяты>.,

с участием:

государственного обвинителяМуратова <данные изъяты>

подсудимой Филичкиной <данные изъяты>

защитника – адвоката Федоровой <данные изъяты>

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:

Филичкиной <данные изъяты><данные изъяты>, несудимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филичкина <данные изъяты> совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Филичкина <данные изъяты>.,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года, вступившего в законную силу 07.03.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в 23 часа 55 минут 17 сентября 2022г. управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь по 24 км+700м автодороги «Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области, где 17.09.2022 года в 23 часа 55 минут, проигнорировав законные требования сотрудников ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО об остановке в рамках проводимой профилактической операции «Нетрезвый водитель», пытаясь уйти от их преследования, совершила столкновение с препятствием - металлическим ограждением, установленным на данном участке автодороги, с последующим съездом в кювет, расположенным в 30 метрах от 24 км+700м автодороги «Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области. После чего, 18.09.2022г. в 00 часов 12...

... минут, Филичкина <данные изъяты>., продолжая оставаться по вышеуказанному адресу, а именно: в 30 метрах от 24 км+700м автодороги «Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО прапорщиком полиции Сазоновым А.В. была отстранена от управления транспортным средством. В дальнейшем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Филичкиной <данные изъяты>. 18.09.2022 г. в 00 час. 38 минуты с ее согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО прапорщиком полиции <данные изъяты>. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно тесту № <данные изъяты> от 18.09.2022г., проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор«PRO- 100 Combi» (заводской номер <данные изъяты>, дата поверки 10.11.2021г.), концентрация абсолютного этилового спита в выдыхаемом Филичкиной <данные изъяты> воздухе составила 0, 969 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она была согласна.

В судебном заседании подсудимаяФиличкина <данные изъяты>вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просилсуд ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Филичкина <данные изъяты> обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами,подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Филичкиной <данные изъяты>суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает Филичкину <данные изъяты>.виновной в совершении данного преступления, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Филичкиной <данные изъяты> и условия жизни членов ее семьи.

Исследованием личности Филичкиной <данные изъяты> установлено, что она не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет бытовую помощь матери-пенсионеру.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Филичкиной <данные изъяты>., суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, осуществление бытовой помощи матери-пенсионеру.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Филичкиной <данные изъяты>., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Филичкиной <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит с учетом материального положения подсудимой. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

В отношении Филичкиной <данные изъяты> мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филичкину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор»PRO-100 combi и DVD-RWдиск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранитьпри материалах уголовного дела/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы воВсеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

прокуроре ФИО24,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО22 ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12ёровне, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО26, истец ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, а именно в совершении фиктивной регистрации граждан РФ про месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>. В результате действий ФИО16 в вышеуказанную квартиру были зарегистрированы ответчики, без намерения проживать в данной квартире. Ответчики в квартиру никогда не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают, за техническим состоянием квартиры не следят, в квартире нет имущества, принадлежащего ответчикам. В настоящее время местонахождение ответчиков неизвестно.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой...

... по указанному выше адресу.

В судебное заседание истец ФИО16 явился, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по указанному истцом адресу, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, ФИО16 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от 27.03.2017г. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данному адресу постоянно зарегистрированы ответчики по настоящему делу.

Согласно приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО26, истец ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, а именно в совершении фиктивной регистрации граждан РФ про месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>. В результате действий ФИО16 в вышеуказанную квартиру были зарегистрированы ответчики, без намерения проживать в данной квартире.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являются членом семьи собственника, не имеют семейных или родственных связей с собственником жилого помещения, никогда не проживали фактически, не вели общее хозяйство с собственником, не имели иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При указанных обстоятельствах иск ФИО16 о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 – удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО22 ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12ёровну, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО15 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия вышеуказанных граждан с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова