Филилеева Тамара Сергеевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Мишиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филилеевой Т.С. к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» и администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Филилеева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» и администрации г.Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 19 марта 2017г. в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате попадания принадлежащего ей автомобиля марки «***» с госномером № под управлениям Филилеева И.О. был причинен материальный ущерб, а именно была повреждена передняя левая стойка, задняя левая пневмостойка, привод заднего левого колеса, деформирован левый задний диск, повреждено колесо, левый порог и задний бампер. Инспектором ОПС ОМВД России по г.Арзамасу 19.03.2017г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, то есть, участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует ГОСТам. Она обратилась с претензией в МКУ «СГХ», однако в своем ответе МКУ СГХ указало, что ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП лежит на ООО «Жилищно- коммунальный холдинг». После чего она обратилась с претензией к данной организации, однако получила ответ, что ответственность за спорный участок дороги лежит на администрации г.Арзамаса. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро №1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149500 руб., за услуги эксперта было уплачено 3500 руб. Считает, что ответчики обязаны возместить ей причиненный материальный ущерб, поскольку сделать это в ...

...добровольном порядке они отказываются. Просит взыскать с ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» и администрации г.Арзамаса стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 149500 руб., оплату услуг эксперта- 3500 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Макаров А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации г. Арзамаса - по доверенности Сафронова О.С. иск не признала, указывая, что администрацией г. Арзамаса с ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» заключен договор на обслуживание и содержание муниципальных дорог в городе Арзамасе.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» - по доверенности Бородавкина А.В. иск не признала, указывая, что дорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности; наличие муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дороги местного значения не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Третье лицо: Филилеев И.О. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, специалиста Курашова Е.К., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «***» с госномером № является Филилеева Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.01.2017г., ПТС и справкой о ДТП от 19.03.2017г.

19.03.2017г. в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> Филилеев И.О., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд в дорожную выбоину, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

В действиях водителя Филилеева И.О. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2017г., актом осмотра от 19.03.2017г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому ширина ямы составила 2м., длина - 2м., глубина - 0.15м.

Согласно экспертному заключению №018/17А от 06.04.2017г., составленному ООО «ЮрБюро №1», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 149500 руб.

В марте 2017г. истец обратилась с претензиями к ответчикам, однако получила отказ в удовлетворении ее требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Курашов Е.К.., пояснил, что при составлении заключения эксперта №018/17А от 06.04.2017г. на стр.9 заключения в позиции 6 имеется им допущена ошибка, а именно в этой позиции неправильно указан каталожный номер - вместо 37126785535 указан 33526786541. Это номер задней левой пневматической стойки. Ее цена составляет 66200 руб., что подтверждается выпиской из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению №018/17А от 06.04.2017г. и объяснениям специалиста Курашова Е.К., поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в том числе сведений из государственного реестра экспертов - техников, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 149500 руб., судья находит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика - администрации г.Арзамаса, так как:

1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (что подтверждается муниципальным контрактом №21-190-А-СМП от 19.12.2016г. и приложением №1 к нему;

2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города;

3. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.;

4. Непринятие ответчиком - администрацией г. Арзамаса - мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба;

5. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Действительно, между уполномоченной администрацией г.Арзамаса МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» 19.12.2016г. заключен муниципальный контракт №21-190-А-СМП, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г. Арзамаса в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а также обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества их содержания.

Согласно данному контракту:

3.1 «Исполнитель» обязуется:

3.1.2. Обеспечить качественное оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа г. Арзамас в соответствии с условиями настоящего Контракта.

6.20. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг на объекте по вине исполнителя компенсируется исполнителем.

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика администрации г.Арзамаса не являются основаниями для отказа в иске к администрации г.Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Арзамаса, которые не лишены права предъявить соответствующие требования к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг», если полагают, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г.Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г.Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истице.

По вышеизложенным основаниям требования к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.151,1101п.2 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца носят имущественный характер, взыскание по ним компенсации морального вреда законом (п.2 ст.1099 ГК РФ) не предусмотрено.

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.03.2017г.

Поскольку решение вынесено в пользу истицы, судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в ее пользу данные расходы в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филилеевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Филилеевой Т.С. в возмещение ущерба 149500 руб. и расходы по оценке ущерба - 3500 руб.

В остальной части (о взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа) и в иске к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филилеевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Филилеева Т.С.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 июня 2017 года на ул. <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Зотов А.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ 211440» с государственным номером №, нарушив ПДД, совершил столкновение с ее автотранспортным средством «БМВ» с государственным номером №, принадлежащим ей на праве собственности. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель Зотов А.В. Ее (истицы) автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно проведенной страховой компанией оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб ее ТС составил 212000 руб. С данной выплатой она не согласна. Оценка не отражает весь объем причиненного ущерба автомашине. Для определения размера ущерба ее автомашины «БМВ», ей пришлось обратиться в ООО «АВТЭК». В соответствии с заключением №504, выданным ООО «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составляет 367400 руб. Ее расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Размер неустойки с ответчика в ее пользу составляет 120742 руб. (С 01.09.2017г. по 13.11.2017г. - 73 дня. 165400 руб. х 1% х73 дня). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость причиненного ущер...

...ба в размере 165400 руб., неустойку -120742 руб., судебные расходы - 5000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по ордеру адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каленова О.А. иск не признала, указывая, что ответчиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме; кроме того, проведенной при рассмотрении данного дела экспертизой установлено, что механизм образования повреждений на ТС истицы не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «ВАЗ-211440» с госномером № является Зотов А.В. (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017г.

Собственником автомашины марки «BMW 745 LI» с госномером № Филилеева Т.С. (водитель - Филилеев И.О.), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017г.

27.06.2017г. в 21 час 15 минут Зотов А.В. у д.№ по ул. <адрес>, управляя вышеуказанной автомашиной, не уступил дорогу ТС при выезде с прилегающей дороги, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017г.

03.07.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка на заявлении.

Ответчиком организован осмотр ТС истицы в АО «Технэкспро» и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №15470773 от 04.07.2017г. о полной гибели ТС (предполагаемая стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 570912 руб., с учетом износа - 320600 руб., действительная стоимость ТС до ДТП - 500000 руб., стоимость годных остатков - 288000 руб.) 12.07.2017г. составлен акт о страховом случае и выплачено истице страховое возмещение в размере 212000 руб.

Истица 25.07.2017г. самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», известив об этом заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №504 от 25.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 367400 руб.

10.08.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка ответчика на заявлении истца.

Претензия ответчиком не удовлетворена, указывая, что ответчиком обязательства перед истицей по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, о чем 21.08.2017г. истице направлено письмо.

20.12.2017г. истица обратилась в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 14.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость», для выяснения следующих вопросов: 1.Соответствует ли заявленный комплекс повреждений на автомобиле «BMW 745» с госномером № обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 июня 2017г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «ВАЗ-211440» с госномером №?; 2. Если повреждения на ТС «BMW 745» с госномером № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2017г., то определить доаварийную стоимость «BMW 745» с госномером №, и стоимость годных остатков «BMW 745» с госномером № после ДТП 27.06.2017г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0271/2018 от 25.05.2018г., исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей автомашины «BMW 745LI», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 июня 2017 года в 21 час 15 минут на участке проезжей части в районе дома № по ул. <адрес> с участием автомашины «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0271/2018 от 25.05.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования (обстоятельства произошедшего, следо - вещевую обстановку на месте ДТП, механизм ДТП), заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Не предоставление ТС истицы на осмотр эксперту не могло повлиять на содержание заключения, так как эксперт имел в распоряжении характеристику автомашины истицы, административный материал, акт осмотра и фотоматериалы с указанием механических повреждений автомашины.

Из искового заявления Филилеевой Т.С., объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что 27.06.2017г. в 21 час 15 минут Зотов А.В. у д.№ по ул. <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-211440» с госномером №, не уступил дорогу ТС истицы при выезде с прилегающей дороги, в связи с чем, произошло ДТП и ее автомашине причинены механические повреждения.

Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб ей причинен в результате ДТП от 27.06.2017г. с автомашиной марки «ВАЗ-211440» с госномером №.

Справка о ДТП от 27.06.2017г. лишь зафиксировала механические повреждения и не содержит указания на то, что они получены в результате взаимодействия с автомашиной марки «ВАЗ-211440» с госномером №.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №504 от 25.07.2017г. содержит указание на стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, но не о причинной связи механических повреждений автомашины истицы в результате взаимодействия с автомашиной марки «ВАЗ-211440» с госномером №

Ответчик, как указывалось выше, ДТП от 27.06.2017г. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 04.07.2017г. признал страховым случаем, о чем составлен акт 12.07.2017г.

Между тем, из экспертного заключения АО «Технэкспро» от 04.07.2017г. следует, что возникновение механических повреждений автомашины истицы в результате ДТП от 27.06.2017г. носит предположительный характер; о том же указано и в акте осмотра ТС, а калькуляция от 04.07.2017г. содержит указание лишь на стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы.

Поскольку комплекс механических повреждений автомобиля «BMW 745LI» с госномером № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от 27.06.2017г. с автомашиной «ВАЗ-211440» с госномером №, судья находит Филилеевой Т.С. в иске о взыскании страхового возмещения в размере 165400 руб. отказать.

Как следствие этого, судья находит отказать и в иске о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - 5000 руб., так как удовлетворение данных требований зависит от удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Филилеевой Т.С. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 165400 руб., неустойки - 120742 руб. и на момент вынесения решения суда, судебных расходов - 5000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***

дело № 2-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 7 марта 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филилеевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Филилеевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW, №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № было выплачено страховое возмещение в размере 212 000 руб. Однако, согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля BMW № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 320,00 руб.,

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен...

... надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филилеева Т.С. в суд не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Филилеева Т.С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> у д. 10 по ул. Загородная г. Арзамаса произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-211440 госномер № под управлением З. и автомашины марки «BMW 745 LI» госномер №, принадлежащей Филилеевой Т.С., под управлением Ф.

Гражданская ответственность Филилеевой Т.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Филилеевой Т.С. составлен акт о страховом случае и <дата> ей было выплачено страховое возмещение в размере 212000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Филилеевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № <дата>, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей автомашины «BMW 745LI» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> в 21 час 15 минут на участке проезжей части в районе дома №10 по ул. Загородная г. Арзамас Нижегородской области с участием автомашины ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании изложенного приходит к выводу, что заявленный Филилеевой Т.С. к возмещению вред не был причинен в результате страхового случая. В силу изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины в размере 5320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филилеевой Т.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 212000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5320 рублей, а всего 217320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин