Филимон Виктория Анатольевна

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Трифоновой А. Г. к Филимон В. А. о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Трифоновой А. Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом постановлено: заявления удовлетворить частично. Произвести по гражданскому делу <данные изъяты>г. по требованию о взыскании судебных расходов по договору <данные изъяты> от 12.02.2024г. замену взыскателя Филимон В. А. на ИП И.ва И. С.. Взыскать с Трифоновой А. Г., 31.12.1983г.рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Филимон В. А. расходы по производству судебной экспертизы 70418,25руб., юридические расходы в размере 40000руб. Взыскать с Трифоновой А. Г., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ИП И.ва И. С. юридические расходы 40000руб. В взыскании юридических расходов в большем размере, отказать.

В частной жалобе Трифонова А.Г. в части распределения судебных расходов просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, на...

...рушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2023г. был частично удовлетворен иск Трифоновой А. Г. к Филимон В. А. о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд решил взыскать с Филимон В. А., <данные изъяты> г.рождения, уроженки <данные изъяты> ССР в пользу Трифоновой А. Г. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору подряда в размере 32896руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.04.2022г. по 17.07.2022г. в размере 3000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000руб., расходы за проведение досудебного исследования 40000руб., юридические услуги 5000руб. Во взыскании суммы стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: изменить в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, взыскать с Филимон В. А. в пользу Трифоновой А. Г. расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 444 рубля. В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Поскольку требования Трифоновой А.Г. были удовлетворены на 6,11% от заявленных требований, ответчик Филимон В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 101 334,60руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы истцом на основании договоров на оказание юридических услуг, и расходов за проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в размере 70 418,25руб., что составляет 93,89% от неудовлетворенных требований.

12.02.2024г. между ИП И.вым И.С. и Филимон В.А. был заключен договор на оказание юридической помощи в общей сложности на сумму 85 000руб. в связи с апелляционным и кассационным рассмотрением дела по жалобам Трифоновой А.Г.

При этом, п.3 договора от 12.04.2024г. предусмотрена оплата услуг путем уступки права требования на взыскание суммы непосредственно в пользу исполнителя, т.е. в пользу ИП И.в И.С.

В связи с чем, к ИП И.ву И.С. перешли все права требования взыскания расходов по данному договору.

Стоимость оказанных услуг по договору от 21.02.2023г. на сумму 60000руб., договору <данные изъяты> от 15.07.2023г. в размере 45000руб. оплачена в полном объеме Филимон В.А.

В обосновании заявленных требований в материалы гражданского дела представлены договора на оказание юридических услуг, совершение определенных процессуальных действий представителем подтверждается письменными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая характер и сложность рассмотрения настоящего дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суде первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание, что от заявленных требований было удовлетворено лишь 6,11%, оценивая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд пришел к выводу, что заявленные суммы расходов на услуги представителя завышены, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, счел, возможным установить сумму юридических услуг, подлежащих взысканию с истца Трифоновой А.Г. в пользу Филимон В.А. по договору от 21.02.2023г. и договору <данные изъяты> от 15.07.2023г. в размере 40 000руб., с истца Трифоновой А.Г. в пользу ИП И.в И.С. в размере 40 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что истец настаивал на возмещении ущерба исходя из заключения досудебного исследования, суд принял за основу решения по делу заключение судебной экспертизы стоимостью 75 000руб., оплаченную ответчиком, что подтверждается финансовыми документами, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с истца Трифоновой А.Г. в пользу ответчика сумму расходов по проведению судебной экспертизы 70 418,25руб. (93,89% от 75000руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Трифоновой А. Г. - без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.

УИД: 50RS0040-01-2022-002019-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-794/2025,

№ 2-1977/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Трифоновой Анны Георгиевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2024 года по заявлениям индивидуального предпринимателя Ильичева Ильи Сергеевича о процессуальном правопреемстве, Филимон Виктории Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трифоновой Анны Георгиевны к Филимон Виктории Анатольевны о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филимон В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Трифоновой А.Г. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 101334,60 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 70418,25 руб.

ИП Ильичев И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену стороны с Филимон В.А. на ИП Ильичева И.С. по требованию о взыскании судебных расходов на сумму 85000 руб. путем взыскания данной суммы с Трифоновой А.Г. в пользу Ильичева И.С.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года заявления Филимон В.А., ИП Ильичева И.С. удовлетворены част...

...ично.

Произведена замена взыскателя Филимон В.А. на ИП Ильичева И.С. по требованию о взыскании судебных расходов по договору № 2 от 12 февраля 2024 года.

С Трифоновой А.Г. в пользу Филимон В.А. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 70418,25 руб., юридические расходы в размере 40000 руб.

С Трифоновой А.Г. в пользу ИП Ильичева И.С. взысканы юридические расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 сентября 2024 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонова А.Г. просит изменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2024 года, как незаконные, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года был частично удовлетворен иск Трифоновой А.Г. к Филимон В.А. о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановлено взыскать с Филимон В.А. в пользу Трифоновой А.Г. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору подряда в размере 32896 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебного исследования 40000 руб., юридические услуги 5000 руб. Во взыскании суммы стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года изменено в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг. Постановлено взыскать с Филимон В.А. в пользу Трифоновой А.Г. расходы по оплате экспертных услуг в размере 2444 руб. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Поскольку требования Трифоновой А.Г. были удовлетворены на 6,11% от заявленных требований, Филимон В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 101334,60 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы истцом на основании договоров на оказание юридических услуг, и расходов за проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в размере 70418,25руб., что составляет 93,89% от размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

12 февраля 2024 года между ИП Ильичевым И.С. и Филимон В.А. был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 85000 руб. в связи с апелляционным и кассационным рассмотрением дела по жалобам Трифоновой А.Г.

При этом п. 3 договора предусмотрена оплата услуг путем уступки права требования на взыскание суммы непосредственно в пользу исполнителя, т.е. в пользу ИП Ильичева И.С. В связи с чем к ИП Ильичеву И.С. перешли все права требования взыскания расходов по данному договору.

Стоимость оказанных услуг по договорам на сумму 60000 руб. и 45000 руб. оплачена в полном объеме Филимон В.А.

В обосновании заявленных требований в материалы гражданского дела представлены договоры на оказание юридических услуг, совершение определенных процессуальных действий представителем подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая заявления Филимон В.А., ИП Ильичева И.С., руководствуясь положениями статей 44, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Трифоновой А.Г. удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с Трифоновой А.Г. в пользу Филимон В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также в пользу ИП Ильичева И.В. в размере 40000 руб., учитывая при этом характер и сложность рассмотрения настоящего дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, с учетом принципов соразмерности и разумности. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 70418,25 руб., поскольку данные расходы понесены ответчиком в рамках настоящего дела, и данное заключение положено в основу решения суда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в вышеуказанном размере. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда удовлетворены исковые требования Трифоновой А.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков выявленных работ по договору подряда, при этом снижены размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что уменьшило соотношение размера удовлетворенных исковых требований, несостоятельны, поскольку пропорциональное соотношение размера удовлетворенных требований к заявленным Трифоновой А.Г. было определено судом при вынесении решения по существу спора не от размера заявленных неустойки и компенсации морального вреда, а от размера имущественных требований, учитывая, что Трифоновой А.Г. было заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 400493,22 руб., а взыскано 32896 руб., при этом указанное решение суда первой инстанции в данной части было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 15 января 2025 года

<данные изъяты>

Судья: Двухжилова Т.К. 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ФИО о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц, представитель истца ФИО, представитель ответчика ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенина, <данные изъяты>. Как далее указывает истец, она выполнила взятые на себя финансовые обязательства по оплате услуг, оказываемых ответчиком по условиям договора бытового подряда и покупки стоимости строительных материалы. Однако ответчик произвел строительно-отделочные работы с существенными недостатками. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 16.96.2022г., составленной ИП ФИО, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 400493,232руб. Данную сумму, а также неустойку за период с 30.04.2022г. по 17.07.2022г. в сумме 563394руб., расходы по оплате досудебного исследования 40000руб., компенсацию мо...

...рального вреда 20000руб., штраф в сумме 50% от взысканную суммы, юридические расходы 40000руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании против иска возражал по доводом письменного отзывая, полагая, что сумма стоимости устранения недостатков может составлять сумму, установленную судебной экспертизой 32896руб., при этом полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению ответной стороны, имело место разовое оказание услуги в виде помощи, оформленное договором подряда. При этом полагает, что истцом не соблюдены условиями заключенного между сторонами договора, предусматривающего решение спора путем заявления требования об устранении недостатков, а не путем заявления денежного требования. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты> ССР в пользу ФИО денежные средства в счет возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда в размере 32896руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.04.2022г. по 17.07.2022г. в размере 3000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000руб., расходы за проведение досудебного исследования 40000руб., юридические услуги 5000руб.

В взыскании суммы стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО, 31.07.1977г.рождения, уроженки <данные изъяты> ССР в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 1336,88руб.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу ФИО не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО выражена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом, <данные изъяты>. между заказчиком ФИО и подрядчиком ФИО был заключен договор бытового подряда оформленного письменным соглашением <данные изъяты> на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенина, <данные изъяты>.

Предмет соглашения: обязательства по выполнению ремонтных, отделочных работ (электрика, сантехника, отделка, общие строительные работы), объем которых определяется сметным расчетом (п.1.1). Стоимость строительных работ установлен 495956,63руб. (п.2.1), оплата производится в рублях, наличными, безналичными средствами, поэтапно (п.2.2).

Согласно п.4.1 соглашения, подрядчик обязуется выполнить все строительно-отделочные работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и приложением к нему. Сдать работу в установленный срок.

Согласно представленной расходной ведомости к договору, истец ФИО произвела оплату за выполненные работы и затраты ответчику по состоянию на 06.02.2022г. на общую сумму 722200руб.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, до настоящего времени истец не принял выполненные работы по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты> связи с тем, что работы были произведены некачественно и, обнаруженные недостатки до настоящего времени не устранены.

В связи с чем, истец обратилась к специалисту. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 16.96.2022г., составленной ИП ФИО, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 400493,232руб.

Указанную сумму в досудебном порядке ответчик отказалась возмещать.

В свою очередь ответчик указывал, что с ее стороны условия договора не нарушались, однако истец не полностью оплатила выполненные ответчиком работы на сумму 60537,72руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 27.02.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» от 23.03.2023г. за <данные изъяты>, качество выполненных строительно-отделочных работ нормам ГОСТ, СНиП и иным строительно-техническим нормам по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты> частично не соответствуют.

Имеются дефекты в выполненных строительно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты>.

При проведении исследования экспертом установлено, что в зоне расположения электрических теплых полов установлен факт неравномерного прогрева керамической плитки, при этом установить причину неравномерного прогрева керамической плитки не представляется возможным, что в свою очередь не возможно отнести данный факт к нарушению требований строительных норм и правил.

Дефектов элементов системы водоснабжении, канализации, электроснабжения не выявлено.

Обнаружены недостатки в виде дефекта покрытия из обоев в помещении комнаты и коридора, а также дефекты стен в мокрых зонах (отсутствует гидролизоляция).

Установленные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 32896руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО, составивший заключение эксперта от 23.03.2023г. за <данные изъяты>, который полностью подтвердил свое заключение, а также указал, что фактически сделанные подрядчиком работы и их объем, он определял из условий договора, с учетом визуального осмотра. Также пояснил, что установленный факт неравномерного прогрева керамической плитки означает разность температуры в нагреве, а не в отсутствии прогрева пола.

Оснований не доверять показаниям эксперта суда не усмотрел, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков в связи с выполненными ответчиком ФИО работами по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты> составляет 32896руб.. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) возложена на ответчика по договору, поскольку иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в полном объеме, оказание услуг (выполнение работ) качество, которых соответствует условиям договора, суду не представлено, при условии, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, имеют недостатки (недоделки), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма установленная судебной экспертизой 32896руб.. Оснований в установлении суммы ущерба в большем размере судом не установлено.

Также, суд первой инстанции установил, что к указанному сроку качественные работы по договору ответчиком выполнены не были, досудебная претензия от 30.03.2022г. об оплате в срок до 29.04.2022г. стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в установленный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за указанный выше период в размере 3000руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 2000руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой также ходатайствовал представитель ответчика.

Разрешая заявленное истцом ФИО требование о взыскании юридических расходов в сумме 40000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд полагал его подлежащим удовлетворению частично, на сумму 5000руб., поскольку заявленные требования удовлетворены частично, при этом, договор на предоставление юридических услуг и перечисление 40000руб. имела место с ФИО, а в судебных заседаниях участвовала по доверенности ФИО

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в сумме 40000рублей.

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков, а также неустойки, удовлетворены на 6,11% от заявленных, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежали взысканию в сумме 2 444рубля (40000х6,11%).

С учетом изложенного, в указанной части решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2444рубля.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, как постановленное с учетом требований закона и фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что сторонами договора являются физические лица, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на отделку с ответчиком она заключила по рекомендации знакомых, которым ответчик также делала ремонт, поскольку ответчик имеет соответствующий опыт и строительное образование. При этом, из текст акта выполненных работ подписанного ответчиком содержится рекламный слоган: «Для тех, кто ценит качество», а также номер телефона, электронную почту ответчика. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО пояснила, что некоторые работы ей помогал делать ФИО на основании устного договора (л.д.218 т.1).

Поскольку истец ФИО, будучи заказчиком, заключила договор подряда с ответчиком ФИО для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик ФИО, являясь в соответствии с условиями договора подрядчиком, исполнителем, извлекла материальную выгоду из указанных правоотношений, суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ пришел к верному выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права требования возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4.5. договора подряда, подрядчик, т.е. ФИО обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 15 дней, выявленных при приемке работ и в период гарантийного обслуживания.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ определен датой сдачи работ – <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, до настоящего времени истец не принял выполненные работы по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зенино, <данные изъяты> связи с тем, что работы были произведены некачественно и, обнаруженные недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчику предлагалось устранить недостатки в устной форме, однако, этого сделано не было, в связи с чем <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, из которого следует, что качество работ не соответствует условиям договора. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицалось в ходе судебного заседания. С данной претензией ответчик не согласился, указав в ответ на претензию о выполнении работ в соответствии с условиями договора. При этом указав, что существенных недостатков, которые являлись бы неустранимыми или препятствовали использованию результатов выполнены работ по назначению, не имеется.

С учетом изложенного, в нарушение условий договора, п. 4.5, подрядчик не обеспечил своевременное устранение недостатков и дефектов, имевших место быть, но не существенных по ее мнению. Объективно, наличие недостатков выполненных работ подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств спора, у истца имелось право требования возмещения расходов на устранение недостатков в связи с их не устранением подрядчиком в разумной срок. Данные недостатки не устранены и до настоящего времени. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства определенные ко взысканию в качестве недостатков выполненных работ в сумме 32896рублей, выплачены истцу. При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ФИО являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное заключение специалиста не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку опровергается выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, данный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение же судебной экспертизы судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. В суде первой инстанции данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неясности судебной экспертизы преодолены судом путем допроса эксперта, проводившего и подготовившего заключение, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе, и пояснившего, что в квартире истца выявлены строительные недостатки, на устранение которых необходимы временные и денежные затраты.

По существу, утверждения истца, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, взыскав с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 444рубля.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ПФИО3,

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 12.10.2021г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, мкр.Зенина, <адрес>. Как далее указывает истец, она выполнила взятые на себя финансовые обязательства по оплате услуг, оказываемых ответчиком по условиям договора бытового подряда и покупки стоимости строительных материалы. Однако ответчик произвел строительно-отделочные работы с существенными недостатками. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 16.96.2022г., составленной ИП ФИО8, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 400493,232руб. Данную сумму, а также неустойку за период с 30.04.2022г. по 17.07.2022г. в сумме 563394руб., расходы по оплате досудебного исследования 40000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в сумме 50% от взысканную суммы, юридические расходы 40000руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ...

...по доверенности ФИО6 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражал по доводом письменного отзывая, полагая, что сумма стоимости устранения недостатков может составлять сумму, установленную судебной экспертизой 32896руб., при этом полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению ответной стороны, имело место разовое оказание услуги в виде помощи, оформленное договором подряда. При этом полагает, что истцом не соблюдены условиями заключенного между сторонами договора, предусматривающего решение спора путем заявления требования об устранении недостатков, а не путем заявления денежного требования. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из объяснений представителя сторон, материалов дела, 12.10.2021г. между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО1 был заключен договор бытового подряда оформленного письменным соглашением № на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>.

Предмет соглашения: обязательства по выполнению ремонтных, отделочных работ (электрика, сантехника, отделка, общие строительные работы), объем которых определяется сметным расчетом (п.1.1). Стоимость строительных работ установлен 495956,63руб. (п.2.1), оплата производится в рублях, наличными, безналичными средствами, поэтапно (п.2.2).

Согласно п.4.1 соглашения, подрядчик обязуется выполнить все строительно-отделочные работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и приложением к нему. Сдать работу в установленный срок.

Согласно представленной расходной ведомости к договору, истец ФИО2 произвела оплату за выполненные работы и затраты ответчику по состоянию на 06.02.2022г. на общую сумму 722200руб.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, до настоящего времени истец не принял выполненные работы по адресу: <адрес> связи с тем, что работы были произведены некачественно и, обнаруженные недостатки до настоящего времени не устранены.

В связи с чем, истец обратилась к специалисту. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 16.96.2022г., составленной ИП ФИО8, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 400493,232руб.

Указанную сумму в досудебном порядке ответчик отказалась возмещать.

В свою очередь ответчик указывал, что с ее стороны условия договора не нарушались, однако истец не полностью оплатила выполненные ответчиком работы на сумму 60537,72руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, определением суда от 27.02.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» от 23.03.2023г. за №, качество выполненных строительно-отделочных работ нормам ГОСТ, СНиП и иным строительно-техническим нормам по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес> частично не соответствуют.

Имеются дефекты в выполненных строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес>.

При проведении исследования экспертом установлено, что в зоне расположения электрических теплых полов установлен факт неравномерного прогрева керамической плитки, при этом установить причину неравномерного прогрева керамической плитки не представляется возможным, что в свою очередь не возможно отнести данный факт к нарушению требований строительных норм и правил.

Дефектов элементов системы водоснабжении, канализации, электроснабжения не выявлено.

Обнаружены недостатки в виде дефекта покрытия из обоев в помещении комнаты и коридора, а также дефекты стен в мокрых зонах (отсутствует гидролизоляция).

Установленные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 32896руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО7, составивший заключение эксперта от 23.03.2023г. за №, который полностью подтвердил свое заключение, а также указал, что фактически сделанные подрядчиком работы и их объем, он определял из условий договора, с учетом визуального осмотра. Также пояснил, что установленный факт неравномерного прогрева керамической плитки означает разность температуры в нагреве, а не в отсутствии прогрева пола.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления данных визуально-инструментального обследования объекта с действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ, СП). Кроме этого, эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, лично проводил осмотр объекта.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

При этом, суд не принимает заключение специалиста ИП ФИО8 от 27.06.3033г. и рецензию специалиста рецензента ФИО9 от 28.03.2023г., представленные истцом, поскольку они составлены исключительно по заказу истца и в его интересах, указанные специалисты об уголовной ответственности не предупреждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков в связи с выполненными ответчиком ФИО1 работами по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес> составляет 32896руб.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) возложена на ответчика по договору, поскольку иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в полном объеме, оказание услуг (выполнение работ) качество, которых соответствует условиям договора, суду не представлено, при условии, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, имеют недостатки (недоделки), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма установленная судебной экспертизой 32896руб.

Оснований в установлении суммы ущерба в большем размере судом не установлено.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Дополнительным соглашением № от 06.02.2022г. к заключенному между сторонами договору, стороны определили дату конечного срока выполнения работ 28.02.2022г.

Как установлено судом, к указанному сроку качественные работы по договору ответчиком выполнены не были, досудебная претензия от 30.03.2022г. об оплате в срок до 29.04.2022г. стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2022г. по 17.07.2022г.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в установленный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, размер неустойки исходя из стоимости устранения недостатков составляет:

32896 х 79 дней х 1% = 25987,84руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, и снизить размер неустойки.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за указанный выше период в размере 3000руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 2000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой также ходатайствовал представитель ответчика.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что сторонами договора являются физические лица, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что данное соглашения являлось единичным случаем, услуги по ремонту она не оказывает на постоянной основе, судом расценивается критически.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на отделку с ответчиком она заключила по рекомендации знакомых, которым она также делала ремонт, поскольку ответчик имеет соответствующий опты и строительное образование.

При этом, текст акта выполненных работ подписанный ответчиком содержит рекламный слоган «Для тех, кто ценит качество», а также номер телефона электронную почту ответчика.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что некоторые работы ей помогал делать ФИО13 на основании устного договора (л.д.218 т.1).

Поскольку истец ФИО2, будучи заказчиком, заключила договор подряда с ответчиком ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик ФИО1, являясь в соответствии с условиями договора подрядчиком, исполнителем, извлекла материальную выгоду из указанных правоотношений, суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ пришел к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного).

По основаниям ст.98 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы за составление досудебного исследования 40000руб.

Разрешая заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании юридических расходов в сумме 40000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 5000руб., поскольку заявленные требования удовлетворены частично, при этом, договор на предоставление юридических услуг и перечисление 40000руб. имела место с ФИО11, а в судебных заседаниях участвовала по доверенности ФИО6

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1336,88руб. в доход бюджета г.о. Балашиха.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещении расходов по устранению недостатков по договору подряда в размере 32896руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.04.2022г. по 17.07.2022г. в размере 3000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000руб., расходы за проведение досудебного исследования 40000руб., юридические услуги 5000руб.

В взыскании суммы стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, 31.07.1977г.рождения, уроженки <адрес> ССР в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 1336,88руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1977/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-80

Судья

Секретарь

№ 2-1491/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-002019-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Трифоновой Анны Георгиевны к Филимон Виктории Анатольевны о возмещении расходов по устранению недостатков по договору бытового подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков по договору бытового подряда в размере 400 493,22 руб., взыскании неустойки в размере 563394 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 20000руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости убытков в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключён договор бытового подряда на выполнение строительно – отделочных работ в квартире, принадлежащей истице и распложённой по адресу: <адрес>, микр. Зенина, д<адрес>. Истица выполнила взятые на себя финансовые обязательства по оплате услуг, оказываемых ответчиком по условиям договора бытового подряда и покупки стоимости строительных материалов. Однако, ответчик произвёл строительно – отделочные работы с существенным недостатками. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истица была вынуждена обратиться в досудебной порядке в экспертную организацию, оплатив стоимости ее услуг. Согласно заключению строительно-технической экспертизые от ДД.ММ...

....ГГГГг., подготовленной ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных недостатков составила 400493,22 руб. Посчитав свои права нарушенными, истицы руководствуясь положениями Закона «О защите право потребителя» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратилась в Реутовский городской суд <адрес> с настоящим иском.

В судебном заседании истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, отсутствовала, направила своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, представив письменные возражения на иск, полагали, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку он основан стороной истца на неверном понимании и толковании правовых норм.

Третьи лицо ФИО6, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик, явившись в суд, представила паспорт, из которого усматривалось, что она зарегистрирована по адресу: 143930, <адрес>.

Представитель истицы полагала возможным продолжить рассмотрение дела по существу в Реутовском городском суде <адрес>.

Ответчик и ее представитель просила суд направить дело по подсудности, с учётом положения ст. 28 ГПК РФ, в Балашихинский городской суд <адрес>, категорически возражали против рассмотрения дела в Реутовском городском суде, считая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей».

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что рассматриваемое гражданское дело подлежит направить по подсудности, по следующим основаниям:

Положением статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>, руководствуясь с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая характер заявленных требований, не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия заключённых договоров подряда, предпринимательских отношений не возникло, ответчик осуществлял ремонтные работы самостоятельно, не привлекая к выполняемых работам иных лиц, доказательств того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя суду не представлено.

В исковом заявлении местом регистрации ответчика указан адрес: 143930, <адрес>, который не относится к юрисдикции Реутовского городского суда <адрес>.

Следовательно, исковое заявление необходимо было предъявлять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. Таким образом, дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика не относится к территории подсудности Реутовского городского суда <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Трифоновой Анны Георгиевны к Филимон Виктории Анатольевны о возмещении расходов по устранению недостатков по договору бытового подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов направить по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Реутовский городской суд.

Судья: Корниенко М.В.

Дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимон Виктории Анатольевны к Трифоновой Анне Георгиевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филимон Виктория Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковыми требованиями к Трифоновой Анне Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании 60 537,72 руб. задолженности по договору подряда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере долга 60 537,72 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения; 40 000 руб. компенсации расходов на оплату труда представителя; 2 016 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязат...

...ельности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение № на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков по вышеуказанному договору. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в общей сумме 87 896 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением разрешен спор, возникший из-за неудовлетворительного результата работ, выполненных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчиком не подписаны и не оплачены следующие акты по дополнительным работам: 4(3)-31119,12 руб.; 4(4)-18 580,05 руб., при этом истцом не представлены доказательства, что указанные дополнительные работы были согласованы с Трифоновой А.Г. Фактически истец требует оплатить работу, отраженную лишь в односторонних актах приемки основных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными, такой акт не создает обязательств для неподписавшей его стороны.

Суд полагает, что решение Балашихинского городского суда Московской области выявило обстоятельство, что работы, по которым не было оплаты, выполнены некачественно, следовательно, указанные работы оплате не подлежат и в настоящем деле, что соответствует правилу, установленному в ст.711 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд принимает во внимание, что ответчик оплатил истцу 478 000 руб. за выполненные работы, при сданных актах на сумму 282 665,98 руб. и некачественно выполненных работах на сумму 88 302 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2023 по гражданскому делу №2-1977/2023.

Кроме того, как указывает сторона ответчика и не опровергается стороной истца, к настоящему времени в рамках гарантийного срока в выполненных работах появились существенные недостатки (дефекты), а именно: в квартире не работает теплый пол (стоимость работ 8 400 руб. (Приложение 3(4) позиция 24, Приложение 3(3) позиции 23), появилась сквозная трещина в стене между кухней и комнатой (отходит плитка от люка в ванной комнате), отсутствует гидроизоляция стен в мокрых зонах, т.е. нарушена технология.

Каких-либо дополнительных доказательств сторонами в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания стоимости несогласованных работ, процентов, так и в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимон Виктории Анатольевны к Трифоновой Анне Георгиевне с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение принято 21 августа 2023 года.

Судья Е.И.Никифорова