Филимоненко Александр Витальевич

гражданское дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 02 февраля 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

истца Филимоненко А.В.,

представителя истца Цветковой Е.В.,

прокурора Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоненко Александра Витальевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что работал в шахте ОАО «Евразруда» взрывником в период с 01.03.1993 по 29.12.2001, уволен переводом в ООО «Абаканское рудоуправление».

15.02.2001 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил <данные изъяты>.

16.02.2001 составлен акт о несчастном случае на производстве

С 2001 истец проходит лечение и реабилитации, имеет выраженный болевой синдром <данные изъяты>, на фоне полученной травмы развился <данные изъяты>.

ООО «Абаканский рудник» не продлил с ним трудовой договор, поскольку он постоянно находится на больничном, в связи с этим истец в настоящее время не может работать. Болезнь с годами прогрессирует.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требования...

...х настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика по доверенности Поповой А.А. поступили возражения на иск, из которых следует, что истец основывает свои требования на том, что 15.02.2001, в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, он получил травму в виде <данные изъяты>. 19.08.2002 работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились нарушения инструкции по охране труда взрывника, установлены лица, допустившие нарушения – взрывник участка № 6 Филимоненко А.В., горный мастер участка № 6 ФИО1

Утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена, следовательно, истец не утратил способность к труду.

Истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе. Инвалидность истцу не устанавливалась.

Несмотря на имеющиеся риски профтравм или приобретения профессиональных заболеваний, истец добровольно продолжал трудиться на предприятии горнодобывающий промышленности с высоким риском последствий.

Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика.

Из текста искового заявления не представляется возможным определить, в чем заключается моральный вред, причиненный истцу, отсутствует описание изменений привычного образа жизни.

За выплатой компенсации морального вреда истец к работодателю не обращался, однако, в случае такого обращения вопрос компенсации мог быть разрешен на досудебной стадии без финансовых затрат на судебный процесс.

Размер компенсации судебных расходов в сумме 5 000 рублей должен быть снижен до разумных пределов, поскольку завышена сумма заявленных расходов, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.

Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки Филимоненко А.В., трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик: с 01.03.1993 по 12.12.2006 – подземным взрывником, в 2021-2022 г.г. – машинистом вибропогрузочной установки в ООО «Абаканский рудник», 01.03.2023 уволен по истечении срока трудового договора.

Из актов о несчастном случае на производстве № 1 от 19.04.2001, № 12 от 19.08.2022 следует, что 16.02.2001 на шахте ООО «Абаканское РУ» с взрывником Филимоненко А.В. произошел несчастный случай, обусловленный падением из зависания куска горной породы. У пострадавшего имеется повреждение – <данные изъяты>.

Причинами несчастного случая являются: установка шеста с зарядом ВВ с опасного места, производство работ по ликвидации зависания руды без лица технического надзора (нарушение п. 3.83.2, п. 3.80 «Инструкции по охране труда взрывников», утв. 15.12.00 г. (БТИ-01-11-2000) соответственно).

Лицом, допустившим нарушение государственных требований по охране труда, в т.ч. является взрывник участка № 6 шахты Филимоненко А.В., производивший установку шеста с зарядом ВВ с опасного места, чем нарушил п. 3.83.2 «Инструкции по охране труда взрывников», степень вины пострадавшего – 10%.

На грубую неосторожность в действиях Филимоненко А.В. в актах о несчастном случае на производстве не указано.

Согласно заключению Абазинской городской больницы о тяжести производственной травмы 16.02.2001 Филимоненко А.В. поступил в хирургическое отделение, первичный диагноз: <данные изъяты>, заключительный диагноз: <данные изъяты>, что относится к числу тяжелых производственных травм.

Справками КЭК за 2001-2002 г.г. Филимоненко А.В. каждый раз выставлялся диагноз: <данные изъяты>.

Рекомендованы труд, не связанный с рывковыми движениями, подъемом тяжестей, работой в наклон, с переохлаждениями, направление на МСЭК для определения % утраты трудоспособности.

Справкой Новосибирского НИИТО подтверждается, что Филимоненко А.В. находился на лечении в клинике <данные изъяты> с 23.05.2001 по 08.06.2001, диагноз: <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии, оперативное лечение не проводилось.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» от 14.04.2022, у Филимоненко А.В. жалобы на боли <данные изъяты> с 2001 года, связывает с производственной травмой – <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, стадия обострения, направлен в стационар.

Согласно выписному эпикризу того же медицинского учреждения Филимоненко А.В. находился на стационарном лечении с 16 по 24 марта 2023 года в нейрохирургическом отделении. Диагноз: <данные изъяты>. 17.03.2023 проведена микрохирургическая декомпрессия <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом МРТ от 14.02.2023 у Филимоненко А.В. выявлены признаки <данные изъяты>.

Выпиской из истории болезни того же медицинского учреждения подтверждается, что Филимоненко А.В. находился на стационарном лечении в отделении неврологии и реабилитации с 23.05.2023 по 02.06.2023. Жалобы при поступлении: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ООО «Абаканский рудник» за период с 01.03.2022 по 24.07.2023 истцу назначалось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности: с 12.04.2022 по 01.06.2022, с 18.10.2022 по 26.12.2022, с 09.02.2023 по 24.07.2023.

При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца установлено, что у Филимоненко А.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, составляющих единую травму, которая могла быть получена в производственных условиях в указанный срок, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008), т.к. для полной консолидации <данные изъяты> необходим вышеуказанный срок.

Указанные в медицинских документах диагнозы <данные изъяты> не подтверждены объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Выставленные диагнозы <данные изъяты> являются самостоятельными хроническими заболеваниями, отношения к травме от 15.02.2001 не имеют, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что Филимоненко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, получил травму при выполнении своих трудовых обязанностей, грубой неосторожности в действиях истца не установлено, истцу в результате производственной травмы причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, составляющих единую травму, что в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень его вины, физических и нравственных страданий, их продолжительность, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, характер травмы и ее последствия, длительность периодов нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой.

Суд также принимает во внимание, что с иском о компенсации морального вреда истец обратился по истечении 22 лет с момента получения травмы на производстве, в результате травмы инвалидность и процент утраты трудоспособности Филимоненко А.В. не установлены, ограничений к работе по профессии он не получил, после получения травмы, пройденного лечения продолжил работать у ответчика в прежней должности, затем работал на том же предприятии на иных должностях вплоть до увольнения 01.03.2023.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 000 рублей к ответчику не является разумной и справедливой, соответствующей характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 29.08.2023 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в размере 5 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филимоненко Александра Витальевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) в пользу Филимоненко Александра Витальевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 09 февраля 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов

Дело №5-1761/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Филимоненко Александра Витальевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 в отношении Филимоненко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о возвращении дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы, в том числе, о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Филимоненко А.В. указано о приложении его объяснений на отдельном бланке.

Вместе с тем Филимоненко А.В., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ вправе давать пояснения по делу, а равно отказаться от дачи объяснений. За дачу заведомо ложных пояснений он не может нести ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки названному требованию закона при даче пояснений Филимоненко А.В. предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а поэтому его объяснения по существу право...

...нарушения, представленные в деле, нельзя признать допустимыми.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Филимоненко А.В. фактически был лишен права давать объяснения по существу правонарушения, что также является неустранимым в судебном заседании нарушением требований КоАП РФ.

Выявленный недостаток материалов дела исключает его принятие к производству, а поэтому протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению в ОМВД России по Томскому району по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Филимоненко Александра Витальевича, вернуть в ОМВД России по Томскому району по Томской области.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2020-003757-69