Филимоненко Нина Адамовна

Дело №2-11/2021

Поступило 13.10.2020

УИД54RS0024-01-2020-000823-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ответчиков Филимоненко Н.А., Липового А.А., Белик С.М., действующей в интересах Липовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала № к наследникам умершего заемщика ФИО2 - ФИО5, Филимоменко Нине Адамовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

установил:

истец обратился в суд с иском к наследникам умершего заёмщика ФИО2 – ФИО5, Филимоненко Нине Адамовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и заёмщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договору №.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 300000 рублей под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заёмщик обязалась возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей равными долями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Филимоненко Н.А. был заключе...

...н договор поручительства.

Согласно п.2.2. договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с созаёмщиками. Соответственно, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 45291 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 37696 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 7594 рубля 49 копеек.

Заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия. Следовательно, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

По данным истца, предполагаемым наследником заёмщика является ФИО5.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для принятии наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращает поручительство.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и Филимоненко Нины Адамовны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45291 рубль 47 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 37696 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 7594 рубля 49 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1558 рублей 74 копеек.

Определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемников наследников, принявших наследство – Липового Алексея Андреевича, Белик Светлану Михайловну, действующую в интересах Липовой Елизаветы Андреевны, Занкину Марию Андреевну.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Занкина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирована по указанному адресу, мер к получению направляемой ей корреспонденции не приняла.

Ответчик Липовой А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что исковые требования заявлены к его отцу ФИО14 и к нему, как к ненадлежащим ответчикам, пояснил, что между ПАО «Сбербанк России» и его матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей. Полученные заёмные денежные средства его матерью были вложены в бизнес, который она вела совместно с ответчиком Филимоненко Н.А. После смерти ФИО2 какого-либо наследственного имущества, не осталось, следовательно, заявление о принятии наследства после её смерти не подавалось. Брак между его отцом ФИО5 и матерью ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до смерти ФИО2, соответственно, его отец ФИО5 так же не является наследником после смерти ФИО2, ввиду того, что он не является наследником к имуществу заемщика ФИО2

Ответчик Белик С.М., действующая в интересах несовершеннолетней Липовой Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (т.1, л.д.237-239), полагала, что исковые требования, заявленные к ФИО14, являющемуся отцом Липовой Е.А, и, соответственно, к её дочери ФИО7, заявлены, как к ненадлежащим ответчикам, считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО2, являясь заёмщиком по кредитному договору, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Следовательно, днем открытия наследства после смерти ФИО2 является день её смерти ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что круг наследников подлежит установлению на момент открытия наследства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 супругом умершей ФИО2 не являлся, следовательно, не являлся и наследником к её имуществу. Наследниками ФИО2 являются её дети и родители. ФИО9, ФИО7, Занкина М.А. привлечены к участию в деле как наследники ФИО5, который в свою очередь не является наследником принявшим наследство к имуществу ФИО2 Действия ФИО15, внесшего на ссудный счет своей бывшей супруги ФИО2 после её смерти денежные средства, в данном случае не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, его действия в данном случае были направлены на то, чтобы помочь своим детям ФИО9, Занкиной М.А. погасить задолженность по кредиту. При расторжении брака между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, заверенное нотариусом, в котором был предусмотрен пункт, о том, что все денежные обязательства, возникшие в период брака, подлежат исполнению исключительно той стороной на чьё имя они были оформлены.

Ответчик Филимоненко Н.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. Ей известно, что полученные заёмные денежные средства были потрачены для осуществления ремонта жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которая на момент получения заёмных денежных средств находилась в общей совместно собственности ФИО5 и ФИО2, соответственно, денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. После смерти ФИО2, ФИО5 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом признании им долговых обязательств. Считает, что поскольку наследниками принявшими наследство после смерти ФИО5 являются его дети ФИО9, Занкина М.А., Липовая Е.А., соответственно, с них и должна быть взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика Занкиной М.А., что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между истцом ПАО «Сбербанк России» и умершим заёмщиком ФИО2 возникли посредством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, под 12,25% годовых, на ремонт дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставлении кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (т.1, л.д.4-6).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчиками не оспаривается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его условия.

Истцом, в полном объеме исполнены обязательства по выдаче заёмных средств в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 11), сведений из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.56) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45291 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 37696 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 7594 рубля 49 копеек, что подтверждается выпиской по счету (том.1 л.д.9) и не оспаривается ответчиками.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55). Согласно копии наследственного дела представленного нотариусом ФИО16 после смерти ответчика ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону:

- ДД.ММ.ГГГГ сын – Липовой Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на регистрационном учете, по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ дочь – Липовая Елизавета Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от имени которой действует Белик Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ дочь – Занкина Мария Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т.1, л.д.107-108).

Между тем, на момент смерти ФИО2 брак между ней и ФИО5 был расторгнут (т.1, л.д.103), соответственно, ФИО5 не входил в круг наследников после смерти ФИО2

Дети умершего заемщика ФИО2 – Липовой А.А., Занкина М.А. (т.1, л.д.104) с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 в установленном законом порядке к нотариусу не обращались (т.2, л.д.22), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заведено (т.1 л.д. 57, т.2 л.д.22). Наследственное имущество после смерти ФИО2 также отсутствует (т.1 л.д.49, 50, 58, 85, 184).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно положениям п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Срок для принятия наследства к имуществу ФИО2 в настоящее время истек, доказательств фактического принятия ответчиками Липовым А.А., Занкиной М.А. открывшегося после смерти матери ФИО2 наследства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5, как к бывшему мужу, умершего заемщика ФИО2, заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний (ФИО5) не является наследником к имуществу ФИО2, а, следовательно, и правопреемником по кредитному договору.

По смыслу закона, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это согласие.

При этом обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является принятие наследниками наследства.

Поскольку наследников, принявших наследство к имуществу ФИО2 нет, а так же нет сведений, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования ПАО «Сбербанк России» предъявленные к ответчикам Липовому А.А., Занкиной М.А., Белик С.М. действующей в интересах Липовой Е.А., удовлетворению также не подлежат, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию.

Между тем, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор поручительства № с Филимоненко Н.А. (т.1 л.д.8).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п.2.8 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Филимоненко Н.А., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заёмщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с требованиями ч.3 ст.367 ГК РФ поручительство Филимоненко Н.А. не прекращено, и она несет обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в соответствии со ст.363 ГК РФ в полном объеме.

Учитывая факт допущенного ответчиком Филимоненко Н.А. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что последней в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности или подтверждающих факт её погашения в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика Филимоненко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возник в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1558 рублей 74 копейки за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, что составляет 1558 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к наследникам умершего заемщика ФИО2 - ФИО5, Филимоменко Нине Адамовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненко Нины Адамовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45291 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 37696 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 7594 рубля 49 копеек и судебные расходы в размере 1558 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ответчикам Липовому Алексею Андреевичу, Занкиной Марии Андреевне, Белик Светлане Михайловне, действующей в интересах Липовой Елизаветы Андреевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья