Филимонкова Оксана Николаевна

УИД № 50RS0003-01-2022-000595-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Филимонковой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Филимонковой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 19.03.2018 года, образовавшуюся за период с 25.04.2018 года по 02.11.2020 года, в размере 53 222 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 898 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Филимонковой О.Н. заключен договор микрозайма №.

ООО МФК «Мани Мен» 30.10.2020 года уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права по договору микрозайма №.

02.11.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права требования по договору микрозайма № ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

02.11.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав (требований) № от 02.11.2020 года уступило права требования по договору микрозайма № от 19.03.2018 года ООО «АйДи Коллект».

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Однако ответчиком принятые на себя обязательства до настоя...

...щего времени в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 53 222 рубля 40 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект», против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик Филимонкова О.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному ответом на запрос ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск (л.д.40, 43).

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.03.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Филимонковой О.Н. заключен договор микрозайма № (л.д.21 оборот - 24), в соответствии с которым сумма займа составила 15 400 рублей, срок возврата займа – 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), сумма займа подлежала возврату 18.04.2018 года единовременным платежом в сумме 23 716 рублей, процентная ставка: 657,000 % годовых.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику истец исполнил, что подтверждается статусом перевода (л.д.26).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не выполняет, что подтверждается начислениями по займу № (л.д.10-21).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигает двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями займа (л.д.22 оборот).

02.11.2020 года ООО «АйДи Коллект» по договору № получило право (требования) по договору микрозайма № от 19.03.2018 года, заключенному с Филимонковой О.Н. (л.д.30-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 22.11.2019 года в выдаче судебного приказа истцу было отказано по основаниям, предусмотренным ст.125 ГПК РФ (л.д.24 оборот - 25).

Согласно ответу на запрос ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск, Филимонкова О.Н. зарегистрирована с 05.03.2015 года и по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.40).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.8).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от 19.03.2018 года, образовавшаяся за период с 25.04.2018 года по 02.11.2020 года составила 53 222 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 400 рублей; задолженность по процентам – 30 800 рублей; задолженность по штрафам – 7 022 рубля 40 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (штрафа) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком Филимонковой О.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по договору микрозайма № от 19.03.2018 года, сумма взыскиваемой задолженности по процентам не превышает двух размеров суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Филимонковой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Филимонковой О.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № от 19.03.2018 года, заключенному между Филимонковой О.Н. и ООО МФК «Мани Мен», образовавшуюся за период с 25.04.2018 года по 02.11.2020 года, в размере 53 222 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 400 рублей; задолженность по процентам – 30 800 рублей; задолженность по штрафам – 7 022 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 898 рублей 34 копейки, а всего взыскать 54 120 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Дело № 11-311/2019 м/с Оленева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимонковой О.Н. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 34987,52 руб., состоящей из основного долга – 11000 руб., процентов за пользование займом с 13.04.2018г. по 07.03.2019г. – 22 000 руб., штрафов за просрочку уплаты задолженности – 1712,52 руб., комиссии за выбранный канал выдачи займа – 275 руб., а также госпошлины в размере 624,81 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Филимоновой О.Н. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного при...

...каза усматривается наличие спора о праве.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым возвратить мировому судье данное дело для исправления описки в фамилии должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.320-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа для исправления описки в фамилии должника.

Судья Л.В. Родина

УИД №

Дело № 11-104/2020 м/с Оленева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 34987,52 руб., состоящей из основного долга – 11 000 руб., процентов за пользование займом с 13.04.2018г. по 07.03.2019г. – 22 000 руб., штрафов за просрочку уплаты задолженности – 1 712,52 руб., комиссии за выбранный канал выдачи займа – 275 руб., а также госпошлины в размере 624,81 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюден...

...ие процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????\&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьёй верно указано, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание заемщиком ФИО3 договора займа и перечисления ООО МФК «Лайм-Займ» на карту ФИО3 заемных денежных средств, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания о признании бесспорности требований заявителя о вынесении судебного приказа.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина

50MS0021-01-2020-001360-02

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МКК "МикроКлад" на определение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК "МикроКлад" обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору с Филимонковой Оксаны Николаевны.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> отказано ООО МКК "МикроКлад" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Филимонковой Оксаны Николаевны задолженности по договору.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК "МикроКлад" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же ...

...суд.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО МКК "МикроКлад" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимонковой О.Н. в пользу ООО МКК "МикроКлад" задолженности по договору №, образовавшуюся за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> в размере 39 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьей верно указано, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно с Филимонковой О.Н., перечисления на ее счет денежных средств, суду не представлено, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО МКК "МикроКлад" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "МикроКлад" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>