Филимонов Олег Вячеславович

55RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого являлся ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно– транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для определения размера восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза».

На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 64 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 ру...

...блей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2640 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 871 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ущерб необходимо взыскивать с собственника транспортного средства, поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В объяснениях участников ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО4, управлявший транспортным средством Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, допустил занос задней части транспортного средства.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником данного транспортного на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес>.

Ранее, в ходе рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу ответчик ФИО4 ссылался на отсутствие своей вины в совершённом ДТП, а также заявлял о намерении оспаривать размер причинённого ущерба.

После отмены заочного решения ответчику было разъяснено право заявить ходатайства о назначении судебных экспертиз в целях определения лица, виновного в совершении ДТП, а также размера причинённого ущерба.

В дальнейшем ответчик в судебные заседания не являлся, указанные ходатайства им заявлены не были.

Ответчик ФИО1 участия в судебных заседаниях также не принимал.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле соответчика ФИО1 и ФИО4 судом были разъяснены обязанности по доказыванию, в то числе, была разъяснена обязанность доказать отсутствие правовых оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности, отсутствие вины водителя транспортного средства в совершении ДТП, наличие оснований для освобождения от ответственности, обосновать несогласие в размером причинённого ущерба, в том числе доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе, в целях определения механизма развития ДТП (для установления лица, виновного в совершении ДТП), а также в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, было разъяснено, что все имеющиеся у них доказательства и возражения должны быть представлены в суд первой инстанции.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая содержащиеся в материалах об административном правонарушении сведения о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО4, который допустил занос задней части транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО4

Факт непривлечения его к административной ответственности не свидетельствует о невозможности установления виновного в ДТП лица в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В административном материале отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, а также не имеется сведений о ненадлежащем состоянии дороги, которое привело к столкновению транспортных средств.

При этом из схемы ДТП видно, что столкновение произошло в момент, когда транспортные средства фактически разъехались на дороге. Необходимости в совершении водителем ФИО4 маневра, который привел к столкновению, из схемы ДТП не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.В данном случае именно ответчик ФИО1, являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о владении автомобилем ФИО4 и наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на него, ответчиками представлено не было.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составляет 56 700 рублей.

Кроме того, истцом было представлено заключение эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составляет 64 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 64 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и 3000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от 11.04.2023, заключённый между ФИО3 и ФИО6 по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.01.2023, в том числе представлять интересы в суде.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

В соответствии п. 3.2.2 привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, поскольку нотариальная доверенность выдана для участия в рассмотрении дела, связанного с рассматриваемым ДТП.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № сумму материального ущерба в размере 64 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 55RS0003-01-2024-009106-87

Дело № 2-493/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Филимонов В.В., Филимонов О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с названным иском. В обосновании своих исковых требований указало, что 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, под управлением Филимонова В.В. и автомобиля ххх, под управлением К.С.С. Последний обратился в САО «ВСК» за выплатой, которое выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95 152 рублей. Истец перечислил РСА страховое возмещение, в том числе 95 152 руб. 40 коп., в счет задолженности по осуществлению компенсационных выплат. Согласно полису ОСАГО на момент ДТП водитель Филимонов В.В. не был включен в договор обязательного страхования. Собственником автомобиля являлся Филимонов О.В.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 95 152 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. почтовые расходы в размере 948,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извеще...

...н надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 25.12.2021 автомобиль ххх, под управлением Филимонова В.В. допустил столкновение с автомобилем ххх, под управлением К.С.С., в соответствии с чем Филимонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ххх, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2022, стоимость восстановительных работ (с учетом износа) составила 95 152,40 руб.

САО «ВСК» признав событие страховым случаем оплатило компенсационную выплату в размере 95 152,40 руб.

ПАО «АСКО» возместило РСА убыток в размере 95 152,40 руб.

По сведениям страховой компании, ответственность собственника автомобиля ххх, была застрахована. При этом в качестве собственника и страхователя указан Филимонов О.В., качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Г.А.В.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и полагает возможным взыскать с Филимонова В.В. в пользу истца ПАО «АСКО» в счет возмещения в порядке регресса 95 152,40 руб., пока не доказано иное.

Оснований для взыскания с Филимонова О.В. суд не усматривает, поскольку п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включенного в договор страхования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Филимонова В.В. в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 948,08 руб., которые также подлежат взысканию.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонов В.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН ххх) в счет возмещения в порядке регресса 95 152 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 948 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Филимонов В.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН ххх) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 95 152 рублей 40 копеек по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований к Филимонову Олегу Вячеславовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Заочное решение принято в окончательной форме 31 января 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Топоровой Я.П.,

с участием:

адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство

Филимонова О.В., <данные изъяты>, судимого

31.01.2002 года по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 24.05.2004 года на срок 2 года 2 месяца 13 дней,

26.04.2006 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 29.01.2010 года по отбытии срока наказания,

14.02.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев,

14.03.2011 года. с учетом изменений внесенных приговором от 30 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.02.2011 года окончательно назначено наказание лишение свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 февраля 2011 года,

о пересмотре приговоров и смягчении наказания,

установил:

осужденный Филимонов О.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, в...

... связи с изданием Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года и смягчении назначенного наказания.

Осужденный Филимонов О.В. просил суд рассмотреть ходатайство без его участия и участия адвоката, о чём представил в суд заявление.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство осужденного без его участия с участием адвоката в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, поскольку при постановлении последнего приговора, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Защитник – адвокат просил суд ходатайство удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Донского Тульской области просил в ходатайстве осужденного отказать.

Выслушав защитника, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно абз. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Приговором от 14.02.2011 года Филимонов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции исключен нижний предел наказания в виде ареста и исправительных работ.

Федеральным законом от 7.12.2011 года в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел и увеличен верхний предел обязательных работ, дополнена санкция таким видом наказания как принудительные работы, которые будут применяться с 1 января 2013 года.

Поскольку наказание в виде обязательных работ, исправительных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ на момент постановления приговора, Филимонову О.В. не назначались, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела обязательных работ и исправительных работ, дополнение санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ таким видом наказания как принудительные работы, при том, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок до 4 лет – по прежнему предусмотрен и данный вид наказания из санкции статьи не исключен, а указанный срок не снижен – не улучшают положение осужденного.

Приговором от 14.03.2011 года, с учетом изменений внесенных в него приговором от 30 мая 2011 года, Филимонов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которому ему назначено наказание лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.02.2011 года окончательно назначено наказание лишении свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года о квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ применительно к Филимонову О.В. обратной силы в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не имеет, поскольку факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела и увеличения верхнего предела обязательных работ, при наличии такого вида наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ на момент постановления и пересмотра приговора, которое суды не назначили, смягчения санкции данной статьи за счет альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, которые будут применяться с 1 января 2013 года, при том, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок до 2 лет – по прежнему предусмотрен и данный вид наказания из санкции статьи не исключен, а указанный срок не снижен – не улучшают положение осужденного.

С учетом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), предусматривающего назначение наказания по совокупности преступлений, в случае если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и средней тяжести, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. окончательное наказание, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что размер окончательного наказания по приговору от 30 мая 2011 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначен путем частичного сложения назначенных наказаний, суд оснований для снижения окончательного наказания, не усматривает.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с этим Федеральные законы от 7.03.2011 года и 7.12.2011 года применительно к Филимонову О.В. обратной силы не имеют, поэтому содеянные им преступления не могут быть переквалифицированы в редакции нового уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, УПК РФ и ст. 10 УК РФ суд,

постановил:

осужденному Филимонову О.В. в его ходатайстве о пересмотре приговора от 14.02.2011 года, приговора от 30.05.2011 года в связи с изданием Федеральных законов РФ от 7 марта 2011 года и 7 декабря 2011 года и смягчении назначенного наказания, отказать.

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Цыгульская

Постановление вступило в законную силу.

№№ Мировой судья ФИО5.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2014 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Филимонова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Тулы от 20 октября 2014 года в отношении

Филимонова О.В. , <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Филимонов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, напротив дома <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Тулы от 20 октября 2014 года Филимонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Филимонов О.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его анализы были в норме, а ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в УГИБДД УМВД России по Тульской области, где в отношении него был...

... составлен протокол об административном правонарушении.

Филимонов О.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно расписке копия обжалуемого постановления мирового судьи была вручена Филимонову О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Филимоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в дневное время, около 15 часов, по сообщению дежурного на ул.<данные изъяты> с помощью звукового сигнала был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Филимонова О.В. У водителя имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Филимонов О.В. был доставлен в <данные изъяты>, где прошел медицинское освидетельствование, была выдана справка о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения. Позднее в УГИБДД поступил акт с результатами медицинского освидетельствования Филимонова О.В., было установлено его состояние опьянения. Дополнительно пояснил, что Филимонов О.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 15 часов 00 минут был отстранен от управления, в 15 часов 10 минут направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени совершения правонарушения «16:50» вместо правильного «14:50» им допущена техническая описка.

Факт совершения водителем Филимоновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Филимонов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, напротив дома <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола Филимонову О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Согласно протоколу <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Филимонов О.В. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, Филимоновым О.В., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, врачом <данные изъяты>, с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом Филимоновым О.В. воздухе, показания прибора составили 0,00мг/л, в 15 часов 50 минут произведен отбор биологической среды (мочи). По результатам лабораторного исследования отобранной биологической среды № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие ПАВ: метадон, установлено состояние опьянения Филимонова О.В. Данный акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, содержит все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора ДПС ФИО3, как на доказательства вины Филимонова О.В. в совершении административного правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Филимонова О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сданные им анализы были в норме, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьей дана верная оценка.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Филимонова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о нарушении прав Филимонова О.В. при производстве по делу не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени совершения правонарушения «16:50» лицом, составившим данные документы, допущена техническая описка. Из совокупности доказательств по делу – пояснений лица, составившего в отношении Филимонова О.В. протокол об административном правонарушении и другие документы, и анализа самих письменных доказательств, установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено Филимоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе дома <данные изъяты> при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанная описка не была устранена при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения Филимоновым О.В. правонарушения. Данная техническая описка не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, ее исправление не ухудшает положения Филимонова О.В., однако она подлежит устранению.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Тулы от 20 октября 2014 года, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Тулы от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова О.В. изменить: временем совершения административного правонарушения вместо «16 часов 50 минут» считать «14 часов 50 минут».

В остальном указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Филимонова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья