Филимонов Роман Иванович

УИД 63RS0010-03-2025-000147-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 27 мая 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-133/2025 по иску Филимонова Р.И. к Павловой А.А., Павлову Г.П. о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Р.И. обратился в суд с иском к Павловой А.А., Павлову Г.П. о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование своих требований Филимонов Р.И. указал, что 26.03.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и Павловыми А.А. и Г.П. заключен кредитный договор № на сумму 300000руб., по которому истец являлся поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики по указанному кредитному договору не исполняли свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с созаёмщиков и поручителя. На основании исполнительного листа, выданного судом, с истца была удержана денежная сумма в размере 240883,26 руб. в счет долга, 18408,37 – исполнительский сбор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филимонов Р.И. просил взыскать в его пользу солидарно с Павловой А.А., Павлова Г.П. в порядке регресса денежные средства в размере 259291,63руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8120 руб.

Истец Филимонов Р.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим...

... образом.

Ответчик Павлов Г.П. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо – АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Павловыми А.А. и Г.П. заключен кредитный договор № на сумму 300000руб., с Филимоновым Р.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шенталинского районного суда Самарской области от 15.06.2010, вступившим в законную силу 26.06.2010, с Павловой А.А., Павлова Г.П. и Филимонова Р.И. взыскано солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/14 на ст. Шентала Самарского регионального филиала сумма долга по кредитному договору № 071314/4063 от 26 марта 2007 года за период с 26 марта 2007 года по 5 мая 2010 года в размере 112 670 руб. 78 коп., из них: просроченная задолженность по возврату основного долга – 74 997 руб. 00 коп., просроченные проценты – 26 190 руб. 77 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 4 183 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 329 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 970 руб. 03 коп., госпошлина в сумме 3 453 руб. 41 коп. (л.д. 10-11).

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 20.06.2012 расторгнут кредитный договор № 071314/4063 от 26 марта 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/14 на ст. Шентала Самарского регионального филиала – с одной стороны, Павловой А.А., Павловым Г.П. – с другой стороны; с Павловой А.А., Павлова Г.П. и Филимонова Р.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/14 на ст. Шентала Самарского регионального филиала взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 мая 2012 года по 20 июня 2012 года в сумме 340 872 руб. 96 коп., из них: просроченная задолженность по возврату основного долга – 191 659 руб. 00 коп., просроченные проценты – 25 073 руб. 25 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 46 440 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 54 936 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 22 763 руб. 88 коп., госпошлина в сумме 2 202 руб. 91 коп. с каждого.

Определением Исаклинского районного суда от 07.09.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (л.д. 16-18).

Определением суда от 17.02.2020 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании по утвержденному мировому соглашению (л.д. 19-20).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство №11580/20/63035-ИП в отношении Филимонова Р.И. (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области от 16.04.2020 возбуждено исполнительное производство №11580/20/63035-ИП в отношении Филимонова Р.И. (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области от 14.03.2025 исполнительное производство №11580/20/63035-ИП в отношении Филимонова Р.И. окончено в связи с исполнением (л.д. 25).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области Мингазовой А.Р. от 19.03.2025 следует, что с должника взыскано 163669,98 руб., перечислено взыскателю 145260,09руб., исполнительский сбор составил 18408,37 руб. (л.д. 26-32).

Из справок ГУ-ОПФР по Самарской области от 02.05.2017 следует, что с Филимонова Р.И. за период с 01.07.2012 по 30.04.2017 удержано 42523,65 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.04.2017 удержано 49549,93 руб. (л.д. 12, 15).

Таким образом, с Филимонова Р.И. по исполнительному производству №11580/20/63035-ИП всего удержано 237333,67 руб. (145260,09+ 42523,65+49549,93=237333,67)

26.01.2017 мировым судьей судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-28/2017 о взыскании в солидарном порядке с Павловой А.А., Павлова Г.П., Филимонова Р.И., Смирнова Г.Т. суммы задолженности по кредитному договору № 071314/4063 от 26 марта 2007 года по состоянию на 28.11.2016 в размере 3349,59руб, расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 3549, 59 руб., в пользу АО «Россельхозбанк». Судебный приказ вступил в законную силу 17.02.2017 (л.д. 33).

На основании судебного приказа № 2-28/2017 судебным приставом-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области возбуждено исполнительное производство от 25.04.2017 № 2773/17/63035-ИП в отношении Филимонова Р.И. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 3549,59 руб.

Филимонов Р.И. погасил задолженность по исполнительному производству № 2773/17/63035-ИП в размере 3549,59 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.05.2017 (л.д. 35)

Поскольку Филимонов Р.И., являясь поручителем Павловым А.А., Г.П., погасил задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 240883,26 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу следует взыскать солидарно указанную денежную сумму в порядке регресса.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы выплаченного истцом исполнительского сбора в размере 18408,37 руб. следует отказать, поскольку исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем в связи с не исполнением должником Филимоновым Р.И. требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8778,75 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025 на сумму 8778,75 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8226,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Р.И. к Павловой А.А., Павлову Г.П. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловой А.А. (паспорт серии №), Павлова Г.П. (паспорт серии №) в пользу Филимонова Р.И. (паспорт серии №) уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк» и Павловой А.А., Павловым Г.П., в размере 240 883,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8226,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-7307/2024

88а-11676/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 7 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ф.Р.И. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., объяснения представителя административного истца С.Ю.О.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление) от 29 мая 2024 года № № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска Ф.Р.И. указал, что Управлением отказано в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и участка из публичных земель на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Ро...

...ссийской Федерации. Считает такое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2024 года административный иск удовлетворен, решение Управления от 29 мая 2024 года № № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении признано незаконным; на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ф.Р.И. путем повторного рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 декабря 2024 года, решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 марта 2025 года, Ф.Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Управлением поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ф.Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 517 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

21 мая 2024 года Ф.Р.И. обратился в Управление с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка из публичных земель площадью 389 кв.м, приложив схему расположения земельного участка площадью 1 509 кв.м на кадастровом плане территории.

Решением Управления от 29 мая 2024 года № № Ф.Р.И. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отказа указано, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам; образование испрашиваемого земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам: испрашиваемая территория предусмотрена в качестве прохода (проезда) в лесной массив.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, в которой правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № 247, предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу, что не приведет к нерациональному использованию земельного участка; доказательств наличия препятствий в доступе к лесному массиву и доказательств проверки расстояния прохода (проезда) к лесному массиву административным ответчиком не представлено.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемый Ф.Р.И. земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), непосредственно граничит с лесным массивом, а также пересекает объект транспортной инфраструктуры – дорогу, которая является территорией общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 этого Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения может повлечь нарушение прав третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположен проход (проезд) к лесному массиву.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку законность оспариваемого решения с учетом приведенных в нем оснований для отказа Ф.Р.И. в перераспределении земель доказана, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, отличной от судебной, оценке доказательств, представленных в подтверждение отказа Управления в предоставлении государственной услуги.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при помощнике Илюшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Р.И. к публичному акционерному обществу «Россетти Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго», в котором просил понудить ответчика осуществить фактическое технологическое присоединение электроустановок, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), в течение двух месяцев c момента вступления в законную силу решения суда, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в соответствии c техническими условиями; взыскать c ответчика неустойку в размере 64 154 рубля 22 копейки в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии c п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 275,34 рублей за каждый день проcрочки исполнения ответчиком обязательств по договору; судебную неустойку в соответствии co ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решени...

...я суда, начиная co дня, следующего за днем истечения двух месяцев co дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» принял на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (малоэтажная жилая застройка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 110137,84 руб. Однако обязательства ответчика по данному договору до настоящего времени не исполнены.

Истец Филимонов Р.И., его представитель по доверенности Громов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности Краморева Ф.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком исполнен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филимонов Р.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» от Р.И. через личный кабинет на портале ТП РФ (<данные изъяты>) поступила заявка № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявки ответчиком в личный кабинет клиента на портале ТП РФ были направлены условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям, а также счет на оплату.

В рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ истец внес предусмотренные договором денежные средства в сумме 110137,84 руб.

Выполнение Филимоновым Р.И. договора в части обязательств по оплате (раздел III договора) ответчиком не отрицается.

Таким образом, на основании пункта 21 условий типового договора, договор считается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя <данные изъяты> кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя – малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 условий типового договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 условий типового договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета, а также уведомлением об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил №, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

При этом действующее правовое регулирование устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Таким образом, потребитель электрической энергии имеет право обратиться на прямую в сетевую организацию для заключения договора технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в границах своего земельного участка, а сетевая организация, в свою, очередь, обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил № следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25 (1) Правил № с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил № обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе выполнению необходимых технических и строительных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 401, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 26, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения, суд приходит к выводу, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между сторонами, ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить данный договор не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 154 рубля 22 копейки в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 275,34 рублей за каждый день проcрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанная в иске неустойка предусмотрена пунктом 17 Договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в данном порядке за год просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения принятых на себя договором обязательств, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 110137 руб. 84 коп. х 0,25% х 233 дня = 64 154 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Поскольку судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между сторонами, ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии c п. 17 договора с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 275,34 рублей за каждый день проcрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная co дня, следующего за днем истечения двух месяцев co дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И. к публичному акционерному обществу «Россетти Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» в пользу Р.И. (паспорт 2917 808713) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1-7307/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008660-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 августа 2024 года административное дело по административному иску Филимонова Р.И. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года Филимонов Р.И. обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 516 кв.м. с земельным участком из свободных муниципальных земель площадью 389 кв.м.. Указанный участок расположен в зоне Ж-5 по адресу: <адрес>. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворения заявления со ссылками на пп.11 и пп.12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что образование земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а именно: испрашиваемая административным истцом территория предусмотрена в качестве прохода (проезда) в лесной массив. С данным отказом административный истец не согласен, полагает, что отказ нарушает его права и законные интересы в части предоставления земельног...

...о участка. С учетом последующего уточнения административных исковых требований просит признать решение административного ответчика об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении №-4 незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Филимонов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Сафронова Ю.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и заинтересованного лица Городской Управы города Калуги по доверенностям Макаркина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, просмотрев записи на CD-диск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Филимонов Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Р.И. через портал государственных услуг обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 516 кв.м. с земельным участком из свободных муниципальных земель площадью 389 кв.м.

Согласно представленной им схеме, испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, находит в зоне Ж-5 «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонову Р.И. отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

Как следует из указанного решения, указанное решение принято в соответствии с пп.11 и пп.12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), поскольку приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам; образование земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам: испрашиваемая территория предусмотрена в качестве прохода (проезда) в лесной массив.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ определено, что в решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пункте 9 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

В соответствии с пп.11 и пп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп.11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп.12).

Бремя доказывания законности оспариваемого решения частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения.

Вместе с тем, доказательств наличия приведенных препятствий в формировании испрашиваемого земельного участка, суду административным ответчиком не представлено.

Напротив, испрашиваемый земельный участок целиком и полностью расположен в территориальной зоне Ж-5.

В соответствии с разделом 6-1 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных Решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247 одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в этой зоне является «для индивидуального жилищного строительства» (пункт 1).

Как следует из схемы расположения земельного участка, конфигурация испрашиваемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности его границ, чересполосице.

Так, испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком истца, административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что образовываемый земельный участок в обозначенных границах приведет к нерациональному использованию земельного участка.

Из оспариваемого отказа следует, что испрашиваемая административным истцом территория предусмотрена в качестве прохода (проезда) в лесной массив.

Между административным ответчиком не представлено доказательств, что нахождения испрашиваемый земельный участок полностью накладывается на проход (проезд) в лесной массив, либо в такой части, которая в большей степени уменьшает данный проход, в том числе сделает невозможным подъезд спецтехники к лесному массиву.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика замеры испрашиваемого земельного участка на местности, в том числе замеры ширины прохода (проезда) в случае перераспределения земельного участка, административным ответчиком не осуществлялись, вынос точек на местности с целью определения расстояния административным ответчиком не осуществлялся.

Между тем, как следует из представленного административным истцом в материалы дела схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 (л.д.45) в случае перераспределения испрашиваемого административным истцом земельного участка ширина проезда будет составлять в начале проезда от земельного участка - 5,1 м., в конце проезда непосредственно к лесному массиву - 5,2 м.

Поскольку в судебном заседании стороной административного ответчика не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, указанных в отказе – создание препятствий в доступе к лесному массиву, а также доказательств проверки расстояния прохода (проезда) в случае перераспределения земельного участка, то указание на данное обстоятельство в оспариваемом отказе суд полагает неправомерным.

Иных оснований о невозможности согласования схемы расположения земельного участка оспариваемый ответ не содержит.

Кроме того, приведенные в отказе фактические обстоятельства не охватываются п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, указанным в качестве основания отказа, предусмотренного законом, поскольку данная норма является отсылочной на ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в которой также содержится пять оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, ни на одно из которых ссылок не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги следует признать неправомерным.

В данном случае со стороны органа местного самоуправления проведено не полное выяснение всех обстоятельств по обращению Филимонова Р.И., что в итоге не позволило вынести законное решение по обращению административного истца.

Определяя способ защиты и восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, допущенных при разрешении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Филимонова Р.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Филимонова Р.И. путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Судья Желтикова О.Е. 33а-3866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-7307/2024

город Калуга 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Асмоловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2024 года по административному исковому заявлению Филимонова Романа Ивановича к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении,

УСТАНОВИЛА:

6 июня 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Филимонова Р.И., в котором административный истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении №, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 21 мая 2024 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2024 года Филимонов Р.И. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением, в котором просил принять решение об образовании земельного участка согласно приложенной схеме для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, с земельным участком из свободных муниципальных зе...

...мель. Оспариваемым решением ему было отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что испрашиваемая территория предусмотрена в качестве прохода (проезда) в лесной массив. С указанным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Сафронова Ю.О. заявленные требования поддержала, представитель административного ответчика управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, заинтересованного лица Городской Управы города Калуги Макаркина О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец Филимонов Р.И., будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2024 года требования административного искового заявления удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 29 мая 2024 года № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении;

обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Филимонова Романа Ивановича путем повторного рассмотрения его заявления от 21 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управой города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав представителя административного ответчика управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и заинтересованного лица Городской Управы города Калуги Макаркину О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Сафронову Ю.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 года Филимонов Р.И. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением, в котором просил принять решение об образовании земельного участка площадью 1905 кв.м согласно приложенной схеме для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, с земельным участком площадью 389 кв.м из свободных муниципальных земель.

Решением административного ответчика № от 29 мая 2024 года административному истцу отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образование испрашиваемого земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам: испрашиваемая территория предусмотрена в качестве прохода (проезда) в лесной массив.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции посчитал установленным, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, одним из видов разрешенного использования которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» является «для индивидуального жилищного строительства», испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу, что не приведет к нерациональному использованию земельного участка, доказательств наличия препятствий в доступе к лесному массиву и доказательств проверки расстояния прохода (проезда) к лесному массиву административным ответчиком не представлено.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Содержание понятия территории общего пользования дано в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности регулируются главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Подпунктами 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из карты градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденным решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № 247, приобщенной в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, испрашиваемый административным истцом земельный участок, предусмотренный схемой расположения, приложенной к заявлению административного истца, расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), непосредственно граничит с лесным массивом, а также пересекает объект транспортной инфраструктуры – дорога (улица, проезды).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не может быть образован по представленной им схеме, где земельный участок пересекает дорогу, которая является территорией общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

При таких конкретных установленных по делу обстоятельствах оспариваемое решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об отказе Филимонову Р.И. в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении № является законным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Филимонова Романа Ивановича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3218/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Фитисова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисова Н.Н. к Филимонову Р.И. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Фитисов Н.Н. обратился в суд с иском к Филимонову Р.И., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115940руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 34200руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 6500руб., почтовые расходы в размере 2000руб.

В обоснование иска Фитисов Н.Н. сослался на то, что 23.11.2017 по вине водителя Филимонова Р.И. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus № Гражданская ответственность Филимонова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом организована оценочная экспертиза причиненного ущерба транспортному средству от ДТП, размер ущерба подтверждается составленным по её результатам заключением. В связи с защитой нарушенного права истцом понесены дополнительные убытки и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик Филимонов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Конверт с извещением после неполучения адресатом и истечения срока хранения в отделении почтовой связи выслан обратно в суд. Сведений о н...

...аличии уважительных причин неявки Филимонов Р.И. не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 26.09.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, в удовлетворении иска Фитисова Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказано.

Филимонов Р.И. был привлечен к участию в деле по иску Фитисова Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации в качестве третьего лица.

Шаховским районным судом Московской области установлено, что 23.11.2017 в 12-12.30 часов на 287 км. автодороги Крым-Москва в населенном пункте п.Чернь Тульской области напротив автостанции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Фитисова Н.Н. и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Филимонова Р.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мерседес Филимонов Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фитисова Н.Н. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филимонова Р.И. не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Фитисова Н.Н., не имело правовых оснований производить ему страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные решением Шаховского районного суда Московской области от 26.09.2018 обстоятельства, являются доказанными факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственная связь причинения вреда с виновными противоправными действиями Филимонова Р.И.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости права требований убытков ООО «Ресурс» от 06.12.2017 №/Т. Согласно выводам в отчете рыночная стоимость права требования убытков, причиненных автомобилю Ford Focus № по состоянию на 23.11.2017 составила 115940руб., а с учетом износа – 61762руб. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, сведения о примененных методиках. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его составившего.

Иных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 115940руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 6500руб., почтовые расходы в размере 435,40руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Несение таких расходов подтверждается представленными истцом чеками от 28.11.2017, от 12.12.2017 и квитанцией от 05.12.2017.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку повреждение имущества истца затрагивает его имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 1197руб. (указанные в иске как почтовые расходы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,80руб. Такие расходы были необходимыми для обращения в суд и подтверждаются представленными истцом чеком и квитанцией.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их несения не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фитисова Н.Н. к Филимонову Р.И. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Р.И. в пользу Фитисова Н.Н. возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 115940руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 34200руб., расходы на определение размера ущерба в размере 6500руб., почтовые расходы в размере 435,40руб., расходы на изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд в размере 1197руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,80руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3218/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«12» августа 2019 года

категория 2.171

91RS0002-01-2023-002802-94

Дело № 2-2327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит понудить ответчика выполнить предусмотренное типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению электроустановок, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № для присоединения электрическим сетям в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную сил решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3937, 50 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, рассчитанном с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, применив условия расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, являющегося приложением к настоящему исковому заявлению. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время после выполнения истцом технический условий для присоединения к элект...

...рическим сетям не исполнял свои обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела (л.д. 24-28, т.1).

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение, поскольку оно осуществлено, снизить сумму неустойки, морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, все обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства..

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила №).

П. 3 Правил № установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу п. 4 Правил № любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил № технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правил№ стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО2 заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.

В п. 6 договора указаны обязательства сетевой организации, а именно:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже);

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

- в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

П. 8 договора установлено, что заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации, а в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже - рассмотреть и при наличии замечаний представить замечания к уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не позднее 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно п. 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору в соответствии с порядком оплат, указанном в п. 11.

В соответствии с квитанцией (л.д. 17, т.1) истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация осуществляет: монтаж коммерческого прибора учета с автоматическим выключателем, в щите учета установленным на границе земельного участка. Прибор учета подключить от проектируемой ЛЭП-0.4кВ от оп.7/13 ВЛ-0.4 кВ Л-2 ТП-379. Организацию системы учета выполнить в соответствии с положениями раздела X «Основных

положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия "последней мили": Проложить ЛЭП-0,4 кВ от оп.7/13 ВЛ-0,4кВ Л-2 ТП-379 до границы участка Заявителя. Тип, марку, сечение и способ прокладки ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ определены обязанности истца для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

П. 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

П. 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям устройств истца осуществлено.

Так, стороной ответчика представлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что сетевая организация оказала ФИО2 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме на сумму 45000 рублей, в то числе НДС 7500 рублей. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ Объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить предусмотренное типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению электроустановок, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № для присоединения электрическим сетям в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную сил решения суда, не подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3937,50 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и указывается в счете. В счет на оплату технологического присоединения по договору включается плата за технологическое присоединение в полном объеме.

Согласно копии квитанции, приобщенной к материалам гражданского дела, истцом оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

П. 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом, установленный договором процент неустойки (0.25 % в день) меньше размера, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вследствие чего надлежащим размером неустойки за нарушение ответчиком обязательств по настоящему делу является неустойка (пеня) в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, расчет законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Однако, с учетом того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей, а также с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, рассчитанном с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, несмотря на ходатайство ответчика, по настоящему делу не установлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 10, 14, т.1), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 24 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2.

Кроме того, с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 24 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Филимонова Романа Ивановича о восстановлении срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76276/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 требования о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 полагала срок не подлежащим восстановлению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в...

... течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями

финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Сиреневый бульвар <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Е531ОХ77, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком М480ВС40, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило 7 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 39 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оказанию юридических услуг, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 100 рублей, штраф в размере 32 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 1 375 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, истец указал, что в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение почтовой связи с заявлением о снятии с хранения почтового отправления от финансового уполномоченного, которое было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заявлении, направленном истцом в адрес финансового уполномоченного, было указано о направлении ответа посредством электронной почты, чего финансовым уполномоченным сделано не было.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд исходит из того, срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1, получив оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок пропущен незначительно. При этом, истцом предпринимались меры к получению решения финансового уполномоченного в почтовом отделении, однако в связи с передачей почтового отправления на хранение, срок его получения увеличился.

С учетом изложенного, суд находит причины пропуска ФИО1 процессуального срока уважительными, и восстанавливает срок.

До вступления определения суда в законную силу суд полагает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 112, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76276/5010-003.

Производство по делу № приостановить до вступления в законную силу настоящего определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий