Филимонова Ксения Анатольевна

Дело № 2-1164/2024

54RS0007-01-2023-013174-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Филимоновой К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты, указав, что 29.07.2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета ответчика, Тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На...

... момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (пункт 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Просит взыскать с Филимоновой К.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 135 422,50 рублей из которых: 117 691,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16 073,27 рублей - просроченные проценты, 1 657,95 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908,45 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Филимонова К.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2020 в АО «Тинькофф Банк» от Филимоновой К.А. поступило заявление-анкета, в котором содержится оферта банку на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого предусмотрен выпуск карты с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита.

Оферта была фактически акцептована АО «Тинькофф Банк» путем выпуска кредитной карты на имя ответчика.

Истцом предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 рублей с возможностью увеличения до 300000 рублей с тарифным планом «ТП 7.65», предусматривающим уплату 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 29,33% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

Тем самым между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.

Пунктом 7 Тарифного плана ТП 7.65 установлено, что неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых.

Согласно пункту 5.10 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

На сумму предоставленного кредита в силу п. 5.6 Общих условий начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане.

Во исполнение п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку в последний календарный день месяца. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5 Тарифного плана ТП 7.65 предусмотрено, что минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум - 600 рублей.

Пунктом 2 Тарифного плана ТП 7.65 установлена годовая плата за обслуживание основной карты 590 рублей.

Комиссия за операции получения денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей (пункт 3 Тарифного плана ТП 7.65).

В соответствии с пунктом 8.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Если в момент расторжения договора задолженность клиента перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению банка. При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму Кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане ( п. 5.11 Общих условий).

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик допустил нарушение срока оплаты минимального платежа, что привело к образованию просроченной задолженности.

26.04.2022 года истцом ответчику направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора, который оставлен Филимоновой К.А. без внимания.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе Омской области от 27.05.2022 по возражениям должника определением от 17.07.2023 отменен.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту в сумме 135 422,50 рублей из которых: 117 691,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16 073,27 рублей - просроченные проценты, 1 657,95 рублей - штраф. Задолженность рассчитана за период с 21.11.2021 по 26.04.2022

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как и не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6 Тарифного плана ТП 7.65 предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей.

Пунктом 7 установлено, что неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых.

Расчет взыскиваемых денежных сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчеты в данной части не оспорены. Общая сумма задолженности составила 135 422,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следствие расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 3 908 рублей 45 копеее.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 422 рублей 50 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 117 691 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 16 073 рублей 27 копеек, штрафные проценты - 1 657 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 908 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2024 года.

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при помощнике судьи Савицкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк либо Банк) к Филимоновой К. А. по взысканию задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд <адрес> поступили исковые заявления ПАО Сбербанк к Филимоновой К. А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № от /дата/, № от /дата/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филимонова К.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению.

Суд, изучив доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ № от /дата/ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в котор...

...ых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству получен ответ из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого ответчик Филимонова К. А., /дата/ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от /дата/ и № – О-П от /дата/, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Омский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело УИД 54RS0№-54 по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филимоновой К. А. о взыскании кредитной задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья /подпись/ А.С. Копань

Дело № 2-2113/2024 (2-9630/2023)

УИД: 54RS0007-01-2023-013174-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Филимоновой К. А. по взысканию задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд <адрес> поступили исковые заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Филимоновой К. А. по взысканию задолженности по кредитному договору № от /дата/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филимонова К.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению.

Суд, изучив доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое по...

...мещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству получен ответ из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого ответчик Филимонова К. А., /дата/ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 и № 144 – О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело УИД 54RS0007-01-2023-013174-96 по исковым заявлениям Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Филимоновой К. А. о взыскании кредитной задолженности, передать для рассмотрения о подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья /подпись/ А.С. Копань

Дело № 2-3425/2023

54RS0007-01-2023-009696-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Омское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2020 между ПАО Сбербанк и Филимоновой К.А. заключен кредитный договор № 115141, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 514 804 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. Заемщик денежные средства банку в установленный срок не возвратил, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 19.07.2023 задолженность составляет в 494 601,08 рублей, в том числе: основной долг - 393 895,35 рублей, проценты - 100 705,73 рублей. В досудебном порядке задолженность не погашена.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № 115141 от 12.02.2020, взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14146,01 руб.

ПАО Сбербанктакже обратилось к Филимоновой К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2018 ПАО Сбербанк выдало Филимоновой К.А. кредитную карту с эмиссионным контрактом № 0441-Р-1176219960. Кроме того ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольк...

...у платежи по карте производились заемщиком несвоевременно, то за период с 03.01.2022 по 24.08.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 55402,53 руб..Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Филимоновой К.А. задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55402,53 руб. - просроченный основного долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,83 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023 указанные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Филимонова К.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании было установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Филимоновой К.А. был заключен кредитный договор № 115141 от 12.02.2020, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 514 804 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых.

Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

При оформлении кредита в подразделении кредитора - заемщик подписывает индивидуальными условиям собственноручной подписью на бумажном носителе в присутствии работника кредитора.

Заемщик подписывает индивидуальные условия собственноручной подписью на бумажном носителе в присутствии работника кредитора.

Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора.

Перед заключением договора (подписанием индивидуальных условия) Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в общем объеме. Подписывая индивидуальные условия заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счета заемщика.

Принятые на себя обязательства Филимонова К.А. не исполняет, допустила просрочка по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19.07.2023 размер задолженности ответчика перед банком составляет 494 601,08 рублей, из которых: 393 895,35 рублей - сумма основного долга, 100 705,73 рубля - задолженность по процентам.

30.05.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом расчет проверен, не опровергнут и является правильным. В связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая факт нарушения обязательств по договору и соблюдение досудебного порядка расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о его расторжении.

Между сторонами ПАО "Сбербанк" и Филимоновой К.А. заключен договор по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. По условиям договору, заемщику предоставляется кредитный лимит на сумму 100 000 рублей под 17,9 процентов годовых.

Банком открыт кредитный счет, на который перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Эмиссионный контракт Филимоновой К.А. был заключен лично в отделении банка.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя карт и Памяткой по безопасности, Заявлением на получении кредитной карты.

В силу п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 6 названных Условий клиент осуществляет частичное (оплата в размере не менее обязательного платежа по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета, задолженность льготного периода по совокупности платежей) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства по кредитованию.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что следует выписки по счету.

Принятые на себя обязательства Филимонова К.А. не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24.08.2023 задолженность составляет 55402,53 рублей.

Судом расчет проверен и является правильным, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам названной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Омское отделение № (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 601,08 рублей, из которых: основной долг - 393 895,35 рублей, проценты - 100 705,73 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146,01 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Омское отделение № (ИНН 7707083893) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 402,43 рублей - просроченный основной долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.