Филимонова Людмила Анатольевна

Дело № 2-2094/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002444-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина А.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, третье лицо: Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором ссылается на то, что .... умер Ф.А.Е., .... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH №...., о чем .... Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Новошахтинска Ростовской области составлен запись акта о смерти №.....

После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Ф.А.Е., на праве личной собственности, на основании Свидетельства о праве н наследство по завещанию от ...., удостоверенного Е.А.Я., государственным нотариусом Новошахтинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за N №..... Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинск 02.12.1999 года в реестре за №.....

Он, Лисицин А.В., .... года рождения является наследником после смерти Ф.А.Е., .... года рождения, умершего 22 февраля 200 года, что подтверждается Завещание...

...м от 13.07.2005 года, удостоверенного Ж.М.К., нотариусом города Новошахтинска Ростовской области, зарегистрированного в реестре нотариуса за №..... Других наследников нет.

После смерти Ф.А.Е., он в установленный законом срок не подал заявление нотариусу г. Новошахтинска Ростовской области о принятии наследства, в настоящий момент времени нотариус отказывает ему в оформлении наследственных прав, в связи с тем, что пропущен срок принятия наследства. После смерти Ф.А.Е., он похоронил его, оплатил поминальный обед, в установленный 6-ти месячный срок фактически принял открывшееся наследство, стал проживать в указанном доме, распорядился его личными вещами. Подтвердить указанные факты могут свидетели.

Считает, что в сложившейся ситуации его право на наследство должно подлежать судебной защите. На данное наследственное имущество не имеется никаких притязаний со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 218,222,1142,1152, 1153 ГК РФ, просит: установить факт принятия им, Лисициным А.В., .... год рождения, наследства, открывшегося после смерти Ф.А.Е., .... года рождения, умершего ..... Признать за ним Лисициным А.В., .... года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью - 34,9 (тридцать четыре целых девять десятых квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес> (семь).

Истец Лисицин А.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Агошко Е.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, истец в письменном заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КУИ Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что .... умер Ф.А.М., .... года рождения.

При жизни Ф.А.М. .... было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Ж.М.К., зарегистрированное в реестре за №...., по которому: из принадлежащего ему имущества жилой дом с земельным участком со всеми хоз.постройками под номером семь, находящийся по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, он завещал Лисицину А.В., истцу по настоящему делу.

Из копии наследственного дела, представленного Нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Н.Т.В. по запросу суда, видно, что нотариусом г.Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К. .... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Ф.А.М., умершего ...., его дочери Ф.Л.А. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, а также предварительную компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей. Других свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, нотариус представила сведения о том, что завещание, составленное .... Ф.А.Е. в пользу Лисицина А.В., удостоверенное нотариусом г.Новошахтинска Ж.М.К. и зарегистрированное в реестре за №.... не отменялось и не изменялось.

После смерти Ф.А.М., умершего .... открылось наследство, которое состоит из жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Ф.А.Е., на праве личной собственности, на основании Свидетельства о праве н наследство по завещанию от ...., удостоверенного государственным нотариусом Новошахтинской государственной нотариальной конторы Е.А.Я., зарегистрированного в реестре за N №..... Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинск 02.12.1999 года в реестре за №.....

Из представленных истцом документов видно, что истец, являясь наследником по завещанию, фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ф.А.Е., что также подтверждается материалами дела: квитанциями об оплате коммунальных услуг по спорному жилому дому, <адрес>, в котором истец также зарегистрирован с .... и фактически проживает по настоящее время.

Завещание, составленное .... Ф.А.Е. в пользу Лисицина А.В., удостоверенное нотариусом г.Новошахтинска Ж.М.К. и зарегистрированное в реестре за №.... не отменялось и не изменялось.

Иных наследников, имеющих право на обязательную долю в вышеуказанной части наследственного имущества не установлено. Наследником Ф.Л.А. было принято наследство в части денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, а также предварительную компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей.

Таким образом, хотя истец в течение установленного законом 6-ти месячного срока не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако по делу бесспорно установлено, что он фактически в установленный законом 6-ти месячный срок вступил во владение и управление наследственным имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом доме, с момента открытия наследства и по настоящее время несет расходы по его содержанию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за истцом, как наследником по завещанию, фактически принявшим наследство, право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисицина А.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, третье лицо: Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, удовлетворить.

Установить факт принятия Лисициным А.В., .... года рождения, наследства по завещанию, открывшегося после смерти Ф.А.М., .... года рождения, умершего .....

Признать за Лисициным А.В. (паспорт гражданина №....) право собственности на жилой дом, общей площадью - 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (семь), прекратив право собственности Ф.А.М., .... года рождения, умершего ...., на вышеуказанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 28.11.2024

УИД 12RS0001-01-2023-000773-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 18 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Л. А. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл и к администрации Помарской сельской администрации Волжского муниципального района РМЭ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования

установил:

Филимонова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в суд, указывая на то, что она является дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При жизни ФИО была трудоустроена в КДП «Волжское», в связи с чем ей, на основании постановления главы администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, была выделена земельная доля (пай) площадью 4,25 га, что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, умерла, что подтверждается свидетельством I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл.

О выделении ФИО при жизни земельного пая в КДП «Волжское» истцу стало известно лишь в октябре 2023 года, когда она получила архивную выписку в администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл. До этого момента никаких документов, касательно выделения ФИО земельного участка, у дома не имелись, разговоров отн...

...осительно этого никогда не велось.

Следовательно, право собственности на выделенный земельный пай ФИО при жизни не зарегистрировала, поскольку она не обладала юридической грамотностью и полагала, что наделение ее земельным участком уже порождает возникновение права собственности.

Руководствуясь изложенным, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и получив архивную выписку, истец обратилась к нотариусу Волжского нотариального округа Республики Марий Эл Габидуллиной Т.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выявленное имущество.

Нотариусом рекомендовано обратиться в суд для включения объекта наследования - земельного пая площадью 4,25 га, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, КДП «Волжское» в наследственную массу и признания права собственности в порядке наследования.

За все время, к умершей ФИО каких-либо претензий от третьих лиц относительно указанного земельного участка не поступало.

Истица Филимонова Л.А. просит суд включить в наследственную массу имущество умершей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пай - земельный участок площадью 4,25 га, расположенный по адресу: КДП «Волжское», <адрес> Республики Марий Эл и признать за гражданкой Филимоновой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истица Филимонова Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в иске, дополнив, что спора по поводу наследственного имущества нет.

Представитель ответчика администрации Волжского муниципального района на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в адрес суда представили ходатайство в котором просил про извести замену ненадлежащего ответчика надлежащим Помарским сельским поселением в лице Помарской сельской администрации Волжского муниципального района

Представитель ответчика Помарской сельской администрации Волжского муниципального района, представитель третьего лица Управление Росреестра по РМЭ, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащее.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент возникновения права на земельный пай, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно архивной выписки от 17 октября 2023 года, постановлением главы администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передана в общую долевую собственность земельная доля в размере 4,25 га, в хозяйстве <адрес> Республики Марий Эл КДП «Волжский».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, КДП «Волжское»., следует, что право в общей долевой собственности на земельную долю за ФИО не зарегистрировано. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок у других участников общей долевой собственности зарегистрировано в размере 1/450.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ является матерью истицы Филимоновой (ФИО) Л. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и которая является наследником по закону.

Как разъяснено в п.74, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта9статьи3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из писем нотариуса Габидуллиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного пая, находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, КДП «Волжский», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность наследодателю указанного земельного участка на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения и факт государственной регистрации указанного права за наследодателем.

Также нотариус Габидуллина Т.Д. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО, ею не заводилось.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Поскольку ФИО умерла, не успев оформить свое право собственности на земельную долю в установленном законом порядке, а ее земельная доля не передана в муниципальную собственность, это право подлежит включению в состав наследственной массы ФИО

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Филимонова Л.А. принявший фактически наследство после смерти матери ФИО, приобрела право собственности на спорную земельную долю в порядке наследования. Соответственно, это имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с тем, что истец в установленный срок принял в наследство иное имущество умершего, то имеются основания для признания за ним права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, исковые требования Филимоновой Л.А. подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФилимоновой Л. А. к администрации Волжского муниципального района <адрес> Эл и к администрации Помарской сельской администрации Волжского муниципального района РМЭ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/450 земельной доли (пая) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, КДП «Волжское».

Признать за Филимоновой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю, доля в праве 1/450, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, КДП «Волжское».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение

составлено 25 января 2024 года

Судья: Сибер К.В. М-1691/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. № 33- 1972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 февраля 2023 года дело по частной жалобе Филимоновой Л.А. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2022 года по исковым заявлением Филимоновой Людмилы Анатольевны к Отделу МВД России по Тогучинскому району о признании незаконным отказа в предоставлении характеристики,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении характеристики.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филимоновой Л.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Филимоновой Людмилы Анатольевны к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении характеристики.

С указанным определением не согласилась Филимонова Л.А., в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование жалобы указано, что истцом были устранены все нарушения, указанные в определении об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила приобщить к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлин...

...ы в размере 600 руб.

Вместе с исковым заявлением Филимоновой Л.Ю. была возвращена и указанная квитанция.

Полагает отказа суда принять в качестве оплаты государственной пошлины квитанцию, в которой в качестве плательщика указан А.Д.А., а госпошлина фактически оплачена за Филимонову Л.А. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований о наличии каких-либо специальных полномочий, необходимых для оплаты государственной пошлины. Истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в установленном порядке, размерах, по соответствующим реквизитам, в надлежащий суд и с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных истца, что позволяло идентифицировать оплату государственной пошлины не ее имя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно заявленным требованиям. Филимоновой Л.А. указано два требования неимущественного характера, в то время как государственная пошлина оплачена в размере 300 руб.

Кроме того, заявителем приложен чек по операции по оплате госпошлины в суд, где плательщиком указан А.Д.А., полномочия которого на оплату государственной пошлины документально не подтверждены (л.4).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что квитанция об оплате государственной пошлины за истца А.Д.А. подлежала учету судом, по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из п. 10 ст. 13 НК РФ следует, что к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Полномочия А.Д.А. на оплату налогов и сборов за Филимонову Л.Ю. ничем не подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в поступившем ДД.ММ.ГГГГ в районный суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Л.А. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения просила приобщить к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.8).

Факт оплаты государственной пошлины в суд Филимоновой Л.А. в указанном размере подтверждён квитанциями (л.6 + оборот).

На основании изложенного оснований для возвращения заявителю по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для разешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Судья Сибер К.В. № 9-572/2022

№ 33-2212/2023

54RS0036-01-2022-003724-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14.02.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев частную жалобу Ф.Л.А. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23.12.2022 о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Л.А. обратилась в суд с иском к Тогучинскому районному суду Новосибирской области о признании незаконным распространения персональных данных, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Ф.Л.А. в связи с невыполнением требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Ф.Л.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмен...

...е, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Ф.Л.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.Оставляя искового заявление без движения, судья указал, что исковое заявление имеет недостатки: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, согласно заявленным требованиям; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (характеристика); не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документом, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд Новосибирской области от Ф.Л.А. поступило ходатайство о принятии к производству искового заявления, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 руб., с указанием почтовых идентификаторов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложена характеристика, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без движения.

В силу положений абз. 2, 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате Ф.Л.А. искового заявления по основанию не устранения ей недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления Ф.Л.А. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23.12.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Ф.Л.А. к Тогучинскому районному суду Новосибирской области о признании незаконным распространения персональных данных, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Ф.Л.А. – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Судья: Сибер К.В. Дело М-360/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 02 мая 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Филимоновой Л.А.. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирского района 24 марта 2023 г., по иску Филимоновой Людмилы Анатольевны к Тогучинскому районному суду Новосибирской области о признании незаконным распространения персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.А. обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> с иском к Тогучинскому районному суду <адрес> о признании незаконным распространения персональных данных, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тогучинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказано Филимоновой Людмиле Анатольевне в принятии искового заявления к Тогучинскому районному суду <адрес>.

С постановленным определением суда не согласна Филимонова Л.А, в частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что заявленные требования не подпадают по действия КАС РФ и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Судья ограничивает доступ к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жа...

...лобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Филимоновой Л.А. не подлежит рассмотрению в суде, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию иска и требованиям закона.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Заявленные Филимоновой Л.А. требования носят исковой характер, так из содержания искового заявления следует, что Филимонова Л.А. основывала свои требования на нормах трудового законодательства (статьях 85, 88, 90 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), гражданского законодательства (ст. 151 ГК РФ), положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", и указала на то, что ответчик – бывший работодатель без согласия истца распространил персональные данные.

При этом согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу вышеприведенных положений ст. 33.1 ГПК РФ, правильное определение вида судопроизводства является прерогативой суда. Неправильно избранный способ судопроизводства, мог явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не для отказа в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что екруга лиц участвующих в деле, подлежит выяснению и установлению в процессе подготовки дела к судебном разбирательству или непосредственно в процессе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим и в последующем направлении гражданского дела по подсудности.

Как разъяснено в п. 17 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителя сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение об отказе в принятии иска, нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением судьи Тогучинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Е.В. Мащенко

Дело № 2-630-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием: представителя истца адвоката Максимовой О.Н.,

представителя ответчика Жаворонкова А.С.,

при секретаре Мазуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Л.А. к Филимонову А.А. и Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филимонов А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филимонова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., с надворными постройками: три летних кухни, шесть сараев и сооружениями, расположенный по адресу: ХХХ.

Указывая на то, что хххх умер ее супруг А.И., хххх года рождения. После его смерти осталось имущество, состоящее из домовладения, расположенного в ХХХ, №+++. Указанный дом значится за умершим хххх его отцом И.В.. Ее супруг заявление о принятии наследства подал своевременно, и государственным нотариусом Новопокровской государственной нотариальной конторой ХХХ в хххх было заведено наследственное дело №+++, однако документы не переоформил в соответствии с действующим законодательством. По закону наследниками первой очереди после смерти супруга являются она и ее сын Филимонов А.А. В течение установленного законом срока она обратилась к нотариусу г.Новошахтинска Ростовской области М.К. с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельства о праве на наследство она получить не может, поскольку в доме, где они проживали с супругом, на момент его смерти был зарегистрирован и их сын Филимонов А.А. Заявления нотариусу он в установленный срок не подал, наследственное имущество фактически не принял, так как на момент см...

...ерти проживал в другом месте. Еще при жизни супруга в доме была произведена перепланировка, были изменены параметры печи, в связи с чем, изменилась площадь. Она обратилась в Архитектуру города Новошахтинка и получила ответ о том, что перепланировка не нарушает градостроительных норм. Поскольку в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, и так как она фактически приняла наследство, считает, что у нее возникло право собственности на домовладение, расположенное в ХХХ.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Максимовой О.Н.

В судебном заседании представитель истца адвокат Максимова О.Н., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от хххх и ордера №+++ от хххх, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против признания за истцом права собственности на весь дом по ХХХ, №+++ не возражает, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика КУИ Администрации г.Новошахтинска Жаворонков А.С., действующий на основании доверенности от хххх б/н, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против признания за истцом права собственности на весь дом по ХХХ, №+++ не возражает, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в своем ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Филимонова А.А., третьего лица Филимонова А.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх умер А.И. (л.д.-9). Истец является супругом умершего наследодателя (л.д.-10). После смерти А.И. открылось наследство в виде дома №+++ по ХХХ, которое принадлежало его отцу И.В. по праву собственности (л.д.-11). хххх И.В. умер. В установленный законом срок супруг истца А.И. обратился к нотариусу за принятием наследства, однако по истечении шести месяцев со дня смерти отца не получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.-14).

В установленный законом срок после смерти своего мужа А.И. истец Филимонова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.-23). Однако свидетельство о праве на наследство она получить не может, поскольку еще при жизни супруга в доме была произведена перепланировка, были изменены параметры печи, в связи с чем, изменилась площадь. Жилой дом №+++ по ХХХ соответствует градостроительным нормам (л.д.-13).

Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание, что наследники первой очереди Филимонов А.А. и Филимонов А.А. не возражают против признания за истцом права собственности на весь дом по ХХХ, №+++, суд полагает, что при таких обстоятельствах дела следует удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Филимоновой Л.А. право собственности на жилой дом литер А,А1,а3,а4, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., с надворными постройками: три летних кухни литер Б,б, литер В, Вп, в, литер Г; шесть сараев литер Г1, литер Г3, литер Г4, литер Г5, литер Д1,Д1п, литер Е, и сооружениями, расположенный по адресу: ХХХ, оставшийся после смерти мужа А.И., умершего хххх.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено: 22.04.2011 года.

дело 2-1014/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 апреля 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца Галустян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Филимоновой Людмиле Анатольевне и Филимонову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между кооперативом и Филимоновой Л.А. был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Филимоновой Л.А. заем в размере 65 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в установленные настоящим договором сроки согласно графику возвратных платежей (п. 4.2.2 договора). При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа и до фактического погашения задолженности (п. 3.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Филимоновым А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов, а та...

...кже возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Вместе с подписанием договора займа между КПК «Честь» и Филимоновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членского взноса составил 15 210 руб., который заемщик вправе внести единовременно или в рассрочку в размере 422,50 руб. в течение 36 месяцев со дня подписания соглашения. Задолженность по членским взносам составила 10 562,50 руб.

Согласно п. 8 соглашения при обращении в суд кооператив может предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 90 471,49 руб., в том числе: основная сумма займа – 52 607,98 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 928,44 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 575,13 руб., неустойка – 7 359,94 руб.

Кроме того, задолженность по членским взносам составила 21 125 руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму долга 90 471,49 руб., с заемщика – задолженность по членским взносам в сумме 21 125 руб., а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 3 431,93 руб., из которых: с Филимоновой Л.А. в сумме 1 974,86 руб., с Филимонова А.А. в сумме 1 457,07 руб.

В судебном заседании представитель истца Галустян М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Филимонова Л.А. и Филимонов А.А. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Филимоновой Л.А. заем в размере 65 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в установленные настоящим договором сроки согласно графику возвратных платежей (п. 4.2.2 договора). При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа и до фактического погашения задолженности (п. 3.5 договора).

Вместе с подписанием договора займа между КПК «Честь» и Филимоновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членского взноса составил 15 210 руб., который заемщик вправе внести единовременно или в рассрочку в размере 422,50 руб. в течение 36 месяцев со дня подписания соглашения. При этом задолженность по членским взносам составила 10 562,50 руб.

Согласно п. 8 соглашения при обращении в суд кооператив может предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Л.А. получила сумму 65 000 руб. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком производились с нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность по настоящему договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 471,49 руб., в том числе: основная сумма займа – 52 607,98 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 928,44 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 575,13 руб., неустойка – 7 359,94 руб.

Кроме того, задолженность по членским взносам составила 21 125 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

В тоже время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков процентов на будущее, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 575,13 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 в п. 16 постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) указал, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требование истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 575,13 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом права кредитора не нарушаются, поскольку, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, пени и причитающихся сумм, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 896,36 руб., в том числе: основная сумма займа – 52 607,98 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 928,44 руб., неустойка – 7 359,94 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Филимоновым А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии со ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Филимонов А.А. отвечает перед истцом в том же объеме, что и Филимонова Л.А. в отношении суммы долга 73 896,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения, истец заплатил госпошлину в сумме 3 431,93 руб. В тоже время исковые требования удовлетворены частично на сумму 73 896,36 руб., госпошлина с которой составит 2 416,89 руб. и которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

Кроме того, с Филимоновой Л.А. подлежит взысканию понесенная истцом государственная пошлина с суммы членских взносов 21 125 руб. в размере 833,75 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Филимоновой Людмилы Анатольевны и Филимонова Александра Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 73 896,36 руб., в том числе: основная сумма займа – 52 607,98 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 928,44 руб., неустойка – 7 359,94 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 575,13 руб. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Филимоновой Людмилы Анатольевны и Филимонова Александра Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 416,89 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Филимоновой Людмилы Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по членским взносам в сумме 21 125 руб.

Взыскать с Филимоновой Людмилы Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833,75 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчики вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козионов В.С.

Дело № 2-1112/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 мая 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Филимоновой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 31.01.2014 года в размере 70 368 рублей 27 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал, что на основании и условиях заявления (оферты) ответчика, 31.01.2014 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Филимоновой Л.А. был заключен кредитный договор № .... (Договор 2), на основании которого также был заключен кредитный договор № .... от 31.01.2014 года (Договор 1). Данные договоры были заключены в офертно-акцептной форме.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

При этом заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифами по международной расчетной ба...

...нковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заёмщик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счёта и специального карточного счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и Договора 1, а также выразила своё согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ей банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты БАНК «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

В связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1, заёмщик получила на руки Расчетную Карту № .... с лимитом разрешенного овердрафта в размере 50 000 рублей, на срок 36 месяцев, при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,50 % годовых.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен № .....

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте, Клиент обязан погашать задолженность путём уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платёжного периода, следующего за расчётным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Филимонова Л.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 16.03.2016 года задолженность ответчика составляет 70 368 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в размере 51 863 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 504 рубля 62 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - БАНКА «ТРАСТ» (ПАО), извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и представленном ходатайстве просил рассмотреть данное дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Филимонова Л.А., несмотря на принятые судом надлежащие меры по её извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор БАНК «ТРАСТ» (ПАО) вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 31.01.2014 года на основании заявления-анкеты на заключение договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) на указанных в Условиях предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) условиях, предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев, при условии ежемесячной уплаты процентов по ставке 36,50 % годовых.

Возврат суммы кредита осуществляется путём уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платёжного периода, следующего за расчётным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами (п. 5.10. Условий).

Согласно п. 5.13 Условий в случае, если до окончания платёжного периода Клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.01.2014 года, Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 12-16, 23-27).

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязалась соблюдать тарифы и Условия предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, о чём свидетельствует её подпись на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в связи с чем, суд полагает, что письменная форма при заключении договора между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Филимоновой Л.А. на кредитное обслуживание, была соблюдена, с информацией о предоставлении кредита Филимонова Л.А. была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями. Кредитному договору был присвоен № .....

Согласно Условиям предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, датой заключения договора является дата активации карты Клиентом (п. 2.1. Условий).

Сумма кредита в размере 50 000 рублей была перечислена на лицевой счёт Филимоновой Л.А. 31.01.2014 года, что подтверждается выпиской движения по лицевому счёту и расчётом задолженности по кредитной карте (л.д. 8-10, 11).

Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

Кредитором и должником были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, НБ «ТРАСТ» (ОАО) с 17.08.2015 года был переименован в БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 29-35).

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик не выполнила обязательства по погашению очередной части кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки движения по лицевому счёту и расчёта задолженности, следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи с чем требование истца о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным (л.д. 8-10, 11).

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской движения по лицевому счёту, расчётом задолженности и по состоянию на 16.03.2016 года составляет 70 368 рублей 27 копеек, из которых: основной долг в размере 51 863 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 504 рубля 62 копейки.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей.

Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от 17.03.2016 года (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Филимоновой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № .... от 31 января 2014 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 70 368 рублей 27 копеек, из которых основной долг в размере 51 863 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 504 рубля 62 копейки.

Взыскать с Филимоновой Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин

Судья: Терехова Е.А.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-9869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Чуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2017 года дело по частной жалобе представителя ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс» - Аникеевой Ю.Н. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 г., которым постановлено:

Заявление Филимоновой Л.А. удовлетворить.

Снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы Филимоновой Людмилы Анатольевны в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.05.2017 г. на основании исполнительного листа № 2-2/17- 2 от 15.02.2017 г., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района до 10% (десяти процентов).

Снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы Филимоновой Людмилы Анатольевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.05.2017 на основании исполнительного листа № 2-214/2016 от 10.02.2016 г., выданного Тогучинским районным судом Новосибирской области до 10% (десяти процентов).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы и иного доход...

...а до 10%.

В обоснование требований указала, что 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-2/17-2 от 15.02.2017 г., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 59 731 рубль 28 копеек в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс».

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-214/2016 от 10.02.2016 г., выданного Тогучинским районным судом Новосибирской области о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 305 585 рублей 69 копеек в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 16.06.2017 судебным приставом исполнителем указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 202/16/5403 6-СД.

В настоящее время из её заработка производятся удержания в размере 50% всех доходов. Она проживает одна и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сына Т., ДД.ММ.ГГГГ и Д. ДД.ММ.ГГГГ, её месячный заработок составляет 45 980 руб. 00 коп., других доходов у неё нет, алиментов она не получает. Она имеет задолженность по коммунальным услугам, а так же задолженность за детский сад. С учетом её расходов, в том числе на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, услуг по водоснабжению, приобретение продуктов питания просит о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному листу № 2-214/2016 от 10.02.2016 года и № 2- 2/17-2 от 15.02.2017 года с 50% до 10%, в связи с тем, что имеется задолженность по коммунальным услугам и за детский сад.

С данным определением не согласен представитель ООО «МКК «Партнер Инвест Финанс» - Аникеева Ю.Н. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении данного заявления. Несвоевременное извещение затронуло интересы Общества и лишило его права на выражение позиции по указанному заявлению.

Также в жалобе указывает на то, что Филимонова Л.А. не представила в суд допустимых доказательств, подтверждающих наличие у не обстоятельств исключительного характер. Не представлено доказательств несения единолично расходов по содержанию детей.

Представленный расчет лист за один месяц не может быть принят судом, так как не позволяет сделать однозначный вывод о доходах Филимоновой. Не представлено доказательств отсутствие у нее иного имущества. Данное обстоятельство суд не учел и не исследовал. Суд не учел баланс интересов должника и взыскателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2017 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.08.2017, судебная коллегия полагает, что определение суда от 10.08.2017, которым разрешался вопрос об изменении порядка исполнения судебного решения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.09.2009г.), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено, что удержания с должника Филимоновой Л.A., производятся по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, исполнительное производство № 9195/17/54036-ИП от 18.05.2017, и по исполнительному листу № 2-214/2016 от 10.02.2016, исполнительное производство № 9294/17/54036-ИП от 18.05.2017 г., выданному Тогучинским районным судом Новосибирской области. Удержания из зарплаты ежемесячно составляют 50%.

Также судом установлено, что месячный заработок Филимоновой Л.A. составляет 45 980 руб. 00 коп, что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 года. Семья Филимоновой Л.A. состоит их трёх человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, один из которых посещает детский сад, а второй ходит в школу, в связи с чем, Филимонова Л.A. Кроме того, Филимонова Л.A. имеет кредит в ПАО «Сбербанка России», ежемесячный платеж по которому составляет 6000 руб.. Оплата услуги за домашний телефон заявителя за июнь 2017 г. составила 946 руб. 00 коп., за электроэнергию в июнь 2017 г. - 779 руб. 42 коп., за воду в июне 2017 года Филимонова уплатила 1585 рублей 87 копеек, общая сумма ежемесячных расходов составляет 34 029 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание, что Филимонова Л.А. фактически одна занимается содержанием детей, учитывая требования ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении процентов ежемесячных удержаний из ее заработной платы до 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости снижения размера ежемесячных удержаний.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, судам также следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что 10% от заработной платы Филимоновой Л.А. составит 4500 рублей, которые должник просит взыскивать с него ежемесячно, что затрудняет погашение общей суммы задолженности, взысканной с Филимоновой Л.А.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер удержаний по исполнительным документам до 30% от заработной платы должника, что будет соответствовать балансу имущественных интересов сторон, поскольку сумма заработной платы, оставшейся после удержания, будет приближена к прожиточному минимуму в Новосибирской области и в целом позволит должнику производить необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Филимоновой Людмилы Анатольевны об изменении порядка исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы Филимоновой Людмилы Анатольевны в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» по исполнительному производству № 9195/17/54036-ИП, возбужденному 18.05.2017 на основании исполнительного листа № 2-2/17- 2 от 15.02.2017 г., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района до 30 % (тридцати процентов).

Снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы Филимоновой Людмилы Анатольевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по исполнительному производству № 9294/17/5403 6-ИП, возбужденному 18.05.2017 на основании исполнительного листа № 2-214/2016 от 10.02.2016, выданного Тогучинским районным судом Новосибирской области до 30 % (тридцати процентов).

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> дело №2-2049/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сухобузимского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГУ ФСС РФ о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом второй группы, пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации». 4 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением об обеспечении ее техническим средством реабилитации – тростью трехопорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения. 25 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края с заявлением о том, что техническое средство реабилитации инвалиду не предоставлено, в связи с чем прокурор Сухобузимского района Красноярского края просит обязать ГУ КРО ФСС РФ обеспечить инвалида ФИО1 техническим средством реабилитации – тростью трехопорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения.

В предварительном судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО3 представила заявление прокурора Сухобузимского района Кр...

...асноярского края об отказе от иска, поскольку ответчиком добровольно исполнены исковые требования, просила принять отказ от иска. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ГУ – КРО ФСС РФ – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу не возражал.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также имеются все основания для принятия отказа от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска по гражданскому делу по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности прекратить, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.П. Смирнова

Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+5», Филимоновой Людмиле Анатольевне, Филимонову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчиков ООО «Доверие+5», Филимоновой Л.А., Филимонова С.А. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 80 002 руб., судебные расходы (л. д. 175-177 том 1).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры ... г. Челябинска. Ответчики Филимоновы являются собственниками квартиры ... г. Челябинска, из которой 29 января 2018 года по вине ответчиков произошло затопление её квартиры. В результате затопления причинены ущерб мебели и внутренней отделке квартиры.

В судебном заседании представитель истца Николаевой О.А. – Юшкова Н.А., действующая на основании доверенности (л. д. 88 том 1), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Доверие+5» и третьего лица ООО «ТОиР+5» Филатов М.А., действующий на основании доверенностей (л. д. 157, 190 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 20 том 2), суду пояснил о том, что мировым судьёй судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска рассматривалось тоже самое затопление, согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы, причиной затопления квартиры № ... является разрушение резьбового соединения, возникшее в равной степени из-за из...

...носа трубопровода системы ГВС и из-за отсутствия крепления внутриквартирного трубопровода ГВС к стене. На момент затопления в квартире № ... было выполнено переустройство системы ГВС, разводка ГВС, расположенная после запорного вентиля, была заменена с металлической на полипропиленовую, с установкой фильтра и прибора учёта, данное оборудование не было закреплено на стене в нарушение проектной схемы и нормативных требований. Также просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчики Филимонова Л.А., Филимонов С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив о том, что разводка ГВС была заменена прежними собственниками квартиры, свою вину в причинении истцу ущерба признают частично.

Истец Николаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 30 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчиков, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Николаева О.А. является собственником квартиры № ... (л. д. 8-9, 10, 147 том 1).

29 января 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ..., собственниками которой являются ответчики Филимонова Л.А. и Филимонов С.А. (л. д. 11-13, 103, 146 том 1).

Актом осмотра от 16 февраля 2018 года также установлено, что в результате возникновения аварийной ситуации в квартире № ... при попытке специалистом перекрыть запорный кран, произошёл порыв резьбы ГВС (л. д. 104 том 1).

ООО «Доверие+5» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 154-156 том 1).

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца и мебели причинён ущерб.

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила 80 002 руб. (л. д. 43 том 1).

Судом также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска находилось гражданское дело по иску Филимоновой Л.А., Филимонова С.А. к ООО «Доверие+5» о возмещении ущерба от затопления, произошедшего 29 января 2018 года (л. д. 140 том 1).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела для установления причины затопления квартиры № 38 по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л. д. 237-239 том 1). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.Л.М.

Согласно заключению судебного эксперта Г.Л.М. причиной затопления, произошедшего 29 января 2018 года в квартире № ..., является разрушение резьбовой части отвода ГВС, возникшее в равной степени из-за высокой степени износа общедомовой системы ГВС и из-за отсутствия крепления внутриквартирного трубопровода ГВС к стене (л. д. 18 том 2).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает его за основу в подтверждение причины затопления нижерасположенной квартиры № ....

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Суд полагает, что износ системы ГВС произошёл по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие+5» данного дома. Система ГВС отнесена к общедомовому имуществу собственников МКЖД.

Отсутствие крепления внутриквартирного трубопровода ГВС к стене также привело к разрушению резьбового крана, что суд относит к ненадлежащему содержанию своего имущества собственниками квартиры № ....

Поэтому степень вины ответчиков Филимоновых и ООО «Доверие+5» в причинении истцу ущерба суд признаёт равной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2.3 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт затопления квартиры истца установлен, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затоплений, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчиков. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

В силу статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку в силу закона лица, в частности ответчики Филимоновы, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, то размер ущерба в размере 50 % необходимо взыскать солидарно с ответчиков Филимоновых, и в размере 50 % с ООО «Доверие+5».

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика ООО «Доверие+5» в судебном заседании 26 апреля 2018 года заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и мебели. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Агентства «Вита-Гарант» Т.П.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Т.П.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, образовавшихся в результате затопления от 29 января 2018 года, с учётом износа составляет 70 997 руб., без учёта износа – 78 863 руб. (л. д. 227 том 1).

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого истцу.

В силу статьи 15 ГК РФ размер ущерба подлежит взысканию без учёта износа материалов.

С ООО «Доверие+5» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 39 431,50 руб. (78 863 руб. х 50 %), с ответчиков Филимоновых необходимо взыскать солидарно ущерб в размере 39 431,50 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л. д. 77 том 1), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 86, 87 том 1), по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. (л. д. 5 том 1), по оплате телеграммы по вызову на осмотр в размере 685,60 руб. (л. д. 81, 83 том 1), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 85 том 1).

Расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика, услуг представителя, телеграмм в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях).

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размерах пропорционально удовлетворённых исковых требований. Иск удовлетворён на 98,6 %.

С ответчиков Филимоновых в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 451 руб. (7 000 руб. х 98,6 % : 2), по оплате услуг представителя в размере 3 944 руб. (8 000 руб. х 98,6 % : 2), по оплате госпошлины в размере 1 281,80 руб. (2 600 руб. х 98,6 % : 2), по оплате телеграммы в размере 338 руб. (685,60 руб. х 98,6 % : 2).

В указанных размерах судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Доверие+5» в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Николаева О.А. наделила представителя Юшкову Н.А. полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 19 715,75 руб. (39 431,50 руб. х 50 %). Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Кроме того в материалах дела имеется заявление директора ООО Агентства «Вита-Гарант», в котором он просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых составляет 10 000 руб. (л. д. 211 том 1).

Расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков: с Филимоновых с каждого по 3 333,33 руб. (10 000 руб. : 3), с ООО «Доверие+5» в размере 6 666,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, г. Челябинск, 454031 (ИНН 7460016549, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

в пользу Николаевой Ольги Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., проживающей по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 39 431,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 944 руб., расходы на телеграмму в размере 338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 281,80 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Филимоновой Людмилы Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., с Филимонова Сергея Алексеевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированных по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Николаевой Ольги Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., г. Челябинск, проживающей по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 39 431,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 944 руб., расходы на телеграмму в размере 338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 281,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, г. Челябинск, 454031 (ИНН 7460016549, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентства «Вита-Гарант», находящегося по адресу: ул. Энгельса, д. 41, г. Челябинск, 454091 (ИНН 7453066919, зарегистрировано 25 октября 2002 года).

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 666,66 руб.

Взыскать с Филимоновой Людмилы Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., с Филимонова Сергея Алексеевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированных по месту жительства по адресу: ул. ...,

с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентства «Вита-Гарант», находящегося по адресу: ул. Энгельса, д. 41, г. Челябинск, 454091 (ИНН 7453066919, зарегистрировано 25 октября 2002 года).

расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 3 333,33 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Дело № 2-1740/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимоновой ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.А. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что после смерти ее <данные изъяты> ФИО2 осталась неполученная накопительная часть пенсии и она имеет право на получение ее пенсионных накоплений, однако своевременно не обратилась с заявлением о выплате и поэтому просит восстановить срок в судебном порядке.

В судебное заседание истица, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Емельяновском районе Красноярского края, третье лицо – Филимонов С.Н. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Филимоновой Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановл...

...ен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов" в настоящих Правилах используются следующие основные понятия: "правопреемники" - правопреемники по заявлению и правопреемники по закону; "правопреемники по заявлению" - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; "правопреемники по закону": родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

Судом установлено, что Филимонова Л.А. является <данные изъяты> ФИО2 (свидетельство о рождении №).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Красноярскому краю общая сумма пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 (номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что право на получение средств пенсионных накоплений или приобретение права требования на данные средства может быть реализовано при одновременном наличии условий: смерть застрахованного лица, за которого фактически поступили и учтены в специальной части индивидуального лицевого счета страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, до назначения ему накопительной части трудовой пенсии, наличие заявления застрахованного лица о распределении пенсионных накоплений, а при отсутствии заявления застрахованного лица - наличие у него родственников, указанных в ст. 2 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов.

В силу указанной нормы закона Филимонова Л.А. имеет право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, срок для обращения за выплатой накопительной части пенсии пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным восстановить Филимоновой Л.А. срок для обращения за выплатой накопительной части пенсии ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филимоновой ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Филимоновой ФИО10 срок для обращения за выплатой накопительной части пенсии ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Демидова

Дело № 2-135/2016(2-1870/2015)

Поступило в суд 09 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тогучин 13 января 2016 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В.

при секретаре Клеттер Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО к Филимоновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» ОАО обратился в суд с иском к Филимоновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 447002руб. 27 коп., госпошлины в размере 7670 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 394000руб. 00коп. на основании заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19.5% годовых. Заемщик обязуется ежемесячно возвращать кредит и компенсацию за пользование кредитом в сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако график гашения заемщиком был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 447002руб. 27коп., просят взыскать указанную задолженность, а также взыскать госпошлину в размере 7670руб. 02коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в отсутствие истца. Исковые требования просил удовлетворить. В случае неявки ответчика истец ...

...не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик Филимонова Л. А. в судебное заседание явилась исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Кредитный договор считается заключенным при наличии совокупности трех условий: кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковский операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

Все три условия соблюдены, что подтверждается кредитным договором.

В судебном заседании бесспорно доказан факт получения Филимоновой кредита в сумме 394000рублей.

В соответствие с п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Судья принимает признание иска ответчиком, поскольку не усматривает в признании каких либо противоречий закону, либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО – удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Л. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447002руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7670руб. 02коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Клименков

Дело №)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Шапран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанк России <данные изъяты> №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанк России <данные изъяты> №.

В обоснование требований истец указал, что Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № на основании заявления гражданки РФ Филимоновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная карта ОАО Сбербанк России <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита № руб. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России <данные изъяты> держателю предоставляется кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолжен...

...ности сумму обязательного платежа.

Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет № день.

Просят взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в том числе № – просроченный основной долг по кредиту; № – просроченные проценты за пользование кредитом; № руб. – неустойку.

Просят также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в отсутствие истца. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Филимонова Л.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания ответчиком иска и принятия его судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ). Поскольку признание иска ответчиками, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.

В связи с изложенным, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по счету международной карты Сбербанк России <данные изъяты> № в размере № коп.

Взыскать с Филимоновой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № государственную пошлину в № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-№/2016

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения_________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи П.И. Шульги,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Филимоновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось с иском к Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Л.А. был предоставлен кредит в сумме 349000 рублей на основании кредитного договора №, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит был выдан без обеспечения.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Филимоновой Л.А. в пользу Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в сумме 259647 рублей 64 копейки, а также возместить расх...

...оды, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филимонова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № с Филимоновой Л.А. следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Филимоновой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга