Филимонова Зинаида Олеговна
Дело 33-4745/2020
В отношении Филимоновой З.О. рассматривалось судебное дело № 33-4745/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 мая 2020 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Галаевой Л.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Филимоновой З.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Филимоновой З.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Позднякова А.В.
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +
<адрес> 09 июня 2020 года
Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя ООО «Эникомп» - Хабулдинова Б.М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
« Заявление ООО «Эникомп» о правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Филимоновой Зинаиде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эникомп» обратился в суд с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Филимоновой Зинаиде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, истца обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «Эникомп» - Хабулдинов Б.М.
В обоснование жалобы указано, что общество не получало заявления об оставлении иска без движения, не могло знать об указанных судом недостатках.
Об оставлении иска без движения истцу стало известно из определения о возвращении искового заявления, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба расс...
Показать ещё...мотрена судом единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда.
Как утверждает апеллянт, копия определения об оставлении заявления без движения истцами не получена.
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления в адрес ООО «Эникомп» копии определения об оставлении заявления без движения помимо сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе не может служить таким доказательством.
В определении судьи о возвращении заявления также не имеется каких-либо ссылок на иные документы, подтверждающие направление в адрес заявителя копии определения об оставлении заявления без движения.
Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах заявители были лишены возможности в установленные судом сроки устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а потому определение суда о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал направлению в суд для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением истцам разумного срока для исправления недостатков искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением истцам разумного срока для исправления недостатков искового заявления.
Председательствующий
Свернуть