Пашатский Павел Петрович

Дело № 2-317/2020

31RS0016-01-2019-008140-03

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истца, его представителя, ответчика Конищева В.Д., представителя ответчиков,

в отсутствие ответчика Конищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности,

установил:

Пашатский Павел Петрович обратился в суд с иском к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу, в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 186,9 кв.м., кадастровый номер:№ и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м., кадастровый номер № общей долевой собственностью Пашатского Павла Петровича и Конищева Виктора Дмитриевича, определив доли участников долевой собственности равными, признав за Пашатским Павлом Петровичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 186,9 кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м., кадастровый номер № признать договор дарения от 19 августа 2017 года между Конищевым Виктором Дмитриевичем и Конищевым Алексеем Викторовичем 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 186,9 кв.м- ...

...недействительным; прекратить право собственности Конищева Алексея Викторовича на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 186,9 кв.м и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), площадью 1499 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. В 2008 году истец и его племянник Конищев В.Д. (сын старшей сестры истца) приняли решение переехать семьями из города Алматы Республики Казахстан- в Россию. Ранее в г.Белгород переехала общая знакомая В.П. Целью приезда была посмотреть город для принятия решения о переезде в Белгород. Истец, Конищев В.Д. и М. Приехали в Белгород и остановились у В.П. по месту ее проживания: <адрес>, где у нее имелся на праве собственности жилой дом и земельный участок. В.П.. предложила приобрести имеющийся у нее на праве собственности еще одни земельный участок по адресу: г<адрес> площадью 1499 кв.м.. Истец с ответчиком осмотрели земельный участок, он понравился и совместно было принято решение о совместном приобретении земельного участка и совместном строительстве на этом участке общими силами и средствами жилого дома на две семьи (истца и ответчика) с отдельными входами для каждого. По взаимной договоренности создание общей собственности предполагало равные доли для каждого из участников (истца и ответчика) как в земельном участке, так и в планируемом к возведению жилом доме. Истец и ответчик договорились с В.П. о том, что купят земельный участок в 2009 году и сразу приедут строить на нем жилой дом. В мае 2009 года на машине истца «Субару» истец и Конищев В.Д. приехали в Белгород и поселились у В.П. При этом истец и Конищев В.Д. договорились, что объединяют средства. В этот момент у каждого оговаривалось наличие денежных средства: 1300000 рублей- у истца, 1500000 рублей- у Конищева В.Д., которые истец и ответчик договорились вложить в приобретение земельного участка и строительства жилого дома на этом участке. Деньги находились у родственников в Казахстане, которые должны были выслать деньги по прибытии истца и ответчика в Белгород. Конищев В.Д. из общих средств рассчитался с В.П. за земельный участок, который был фактически приобретен у В.П. в июне 2009 года. Однако оформить договор купли-продажи земельного участка было решено после получения Российского гражданства. С В.П. была достигнута договоренность об официальном оформлении договора купли-продажи после получения истцом и ответчиком гражданства РФ. Получив 18.06.2009 года денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые сын истца Пашатский Игорь Павлович выслал на имя В.П.., а супруга Конищева В.Д. так же выслала деньги Конещеву В.Д. на имя В.П. (обе суммы по совместной договоренности В.П. истца и ответчика получал в банке Конищев В.Д..) стороны приступили к строительству дома. Поскольку ранее в Алматы истец работал в проектном институте и разбирался в строительстве по договоренности с Конищевым В.Д. организацией строительства, определением последовательности и сроков исполнения работ, непосредственной работой с исполнителями по строительству дома занимался истец. Строительство истец начал с подготовки проекта жилого дома, которая изготовила по заказу истца архитектор В. При этом истец и Конищев В.Д. договорились, что он с семьей будут жить в чуть большей по проекту половине жилого дома с отдельным входом, площадью по проекту и по факту 100,4 кв.м., а истец с семьей в другой половине жилого дома с отдельным входом, площадью по проекту и по факту 86,5 кв.м.. В 2009 году истец и ответчик возвели фундамент для дома, залили пол, возвели стены дома и перегородки, крышу, на строительство которой не хватало имевшихся денежных средств. 21.09.2009 года сын Пашатский И.П. выслал на имя В.П. 274000 рублей, на оплату работ по возведению крыши и покрытие ее мягкой кровлей в общем доме. За 2009 года затраты истца на строительство дома, которые истец внес состояли из: сетки для заливки пола 200 шт. по 15 рублей- 30000 рублей, оплата работ за кладку пеноблока и облицовочного кирпича из расчета 40 рублей за штуку-1600 штук-64000 рублей, работы по заливки пола дома керамзитом-4 машины по 9 кубов, 1 куб стоил 2600 рублей- всего 93600 рублей, приобрел песок-2 машины по 4000 рублей-всего 8000 рублей, приобретение цемента-100 мешков по 150 рублей один мешок-15000 рублей, приобретение облицовочного кирпича 9500 штук, за 1 кирпич-15 рублей, всего 142500 рублей, приобретение леса на стропила, балки, обрешетку, подшивку- 20 кубов, 1 куб по 6000 рублей- всего 120000 рублей, приобретение клея для пеноблока-100 мешков, 1 мешок по 220 рублей- всего 22000 рублей, приобретение ОСБ плиты 220х120- 120 штук по 250 рубле й штука, всего 102000 рублей, приобретение мягкой кровли на крышу-ондулин 200х95-158 листов по 475 рублей- всего 75000 рублей, оплата работ по установке крыши и ее покрытию (ОСБ, мягкая кровля), установка водостоков- 600000 рублей, приобретение 50 мешков цемента по 150 рублей один мешок- всего 7500 рублей. Всего затраты из средств истца в 2009 году на приобретение земельного участка и строительство дома составили 1279900 рублей. Затраты Конищева В.Д. в 2009 году на совместное приобретение земельного участка и строительство дома составили 1476400 рублей, а именно: оплата работ за копку траншеи под фундамент дома-24000 рублей, оплата работ по армированию фундамента и его заливке-50000 рублей, приобретение бетован-100 кубов по 2500 рублей один куб-250000 рублей, приобретение облицовочного кирпича 12000 штук по 15 рублей штука- всего 180000 рублей, утеплитель пенополистерол-200 кв.м по 245 рублей один кв.м.-всего 49000 рублей, приобретение пеноблоков 5000 шт. на сумму 250000 рублей, приобретение фундаментного кирпича 15000 штук по 5 рублей одна штука- всего 75000 рублей, приобретение поребрика 60 штук по 100 рублей штука- всего 6000 рублей, оплата за работу по установке поребрика-40 рублей одна штука- всего 2400 рублей, оплата за работу по кладке фундаментного кирпича- 1 кирпич 5 руб.- всего 75000 руб., приобретение 100 мешков цемента по 150 рублей один мешок- всего 15000 рублей, оплата совместно с истцом приобретенного земельного участка-500000 рублей. Завершив работы по дому осенью 2009 года истец с Конищевым В.Д. уехали в Казахстан и, накопив денежные средства (у Конищева В.Д. было 300000 рублей, у истца 645000 рублей от продажи автомобиля «Субару» в мае 2011 года», прибыли в конце мая 2011 года в Белгород для проведения отделочных работ в доме. За 2011 года затраты истца на строительство дома состояли в следующем: оплата работ и приобретение необходимых материалов по подключению электричества от столба к дому-10000 рублей, приобретение 2электросчетчиков по 5000 рублей штука- всего 10000 рублей, аванс на приобретение 16 пластиковых окон-40000 рублей, оплата работ по разводке электричества по дому-10200 рублей, оплата работ по вводу кабеля в дом-7000 рублей, приобретение доски для подшивки потолка-19500 рублей., приобретение цемента-15200 рублей, приобретение сетки и извести-3100 рублей., приобретение гипса и направляющих 13500 рублей, оплата работ по подшивке потолка-17200 рублей, оплата работ по штукатурке стен-27000 рублей, приобретение пленки для гидроизоляции-800 рублей, приобретение утеплителя крыши-20000 рублей, оплата работ по внутренней штукатурке дома и приобретение шампуня для внутренних работ-11600 рублей, оплата работ за врезку газа, ввод в дом, установка газовых труб на территории земельного участка-70000 рублей, окончательный расчет за приобретение и установку 16 пластиковых окон в доме-58000 рублей, оплата за работу по оштукатуриванию дома- 23500 рублей, приобретение входной двери в занимаемую истцом часть дома- 20000 рублей, установка системы холодного водоснабжения в доме-10500 рублей, приобретение цемента-8700 рублей, приобретение цемента-5500 рублей, приобретение плит гипсокартона и профиля к ним-20000 рублей, приобретение котла для отопления части жилого дома, где проживает истец- 47000 рублей, приобретение полотенцесушителя для части дома где проживает истец 3300 рублей, приобретение кранов на систему водоснабжения и систему отопления-8300 рублей, оплата работ по установке гипсокартонных перегородок в доме и потолка 8500 рублей, оплата работ по установке отопительной системы в доме 23000 рублей, оплата работ по установке системы канализации и водопровода в доме-12600 рублей, приобретение батарей, труб, переходников для системы отопления в доме- 53274 рублей, приобретение цемента-23000 рублей, приобретение песка-10000 рублей, оплата работы за возведение входной лестницы в часть дома, занимаемую Конищевым В.Д.-10000 рублей, вспахивание огорода и трамбовка катком-1000 рублей, оплата за оформление дома в собственность -25000 рублей- всего на сумму 656274 рублей. Затраты Конищева В.Д. в 2011 году, которые он внес на строительство дома состояли из: приобретение песка для внутренней штукатурки дома 5 кубов 1 куб 800 рулей, всего 4000 рублей, аванс за приобретение и установку 16 пластиковых окон в доме-40000 рублей (сумма окончательного расчета была 98000 рублей, 58000 внес истец, оплата работ по разводке электричества в доме 11700 рублей, приобретение доски для подшивки потолка-19500 рублей, оплата работ за подшивку потолка (аванс) досками-5000 рублей, оплата работ за подшивку потолка (аванс) -2000 рублей, приобретение сухой штукатурки Волма 4 мешка по 550 руб. мешок- всего 2200 рублей, оплата работы по подшивке потолка (окончательный расчет)- 10200 рублей, оплата работ по оштукатуриванию части дома занимаемой Конищевым В.Д. дома-340 кв.м (аванс)- 4000 рублей, оплата работ по проведению газа от центрального ввода до каждый части дома с установкой счетчиков -22600 рублей, кнопка траншеи под газовые трубы трактором-3300 рублей, оплата стоимости входной двери в часть жилого дома занимаемую Конищевым В.Д.-20000 рублей, оплата работ по вводу кабеля в дом-7500 рублей, оплата работ по внутреннему оштукатуриванию части дома занимаемой Конищевым В.Д.-дома 340 кв.м (окончательный расчет ) 19300 рублей, приобретение плит гипсокартона и профиля к ним на часть дома занимаемую Конищевым В.Д.-20000 рублей, приобретение котла для обогрева части дома занимаемой Конищевым В.Д.-47000 рублей, приобретение полотенцесушителя и кранов-8800 рублей, приобретение батарей, труб отопления, переходников для монтажа отопления в части жилого дома, занимаемой Конищевым В.Д.-58954 рублей, оплата за оформление дома в собственность- 25000 рублей, всего на сумму 267641 рублей. В 2011 году Конищев В.Д. получил Российское гражданство, в связи с чем по приезду в г.Белгород истец и Конищев В.Д. договорились оформить договор купли-продажи земельного участка с В.П. на имя Конищева В.Д., а затем по получению истцом гражданства Конищев В.Д. оформит право собственности на 1/2 долю земельного участка на истца. 25.06.2011 года был оформлен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м, ныне кадастровый номер :№ между В.П.. (продавец) и Конищевым В.Д. (покупатель), в котором в п.4 указана ранее полученная В.П. цена земельного участка-500000 рублей. В сентябре 2011 года каждый : истец и ответчик вселились в свои части жилого дома, имеющие самостоятельные входы, системы отопления, водоснабжения, канализации и энергоснабжения с отдельными счетчиками. У истца имеется ключ от входной двери только его части жилого дома, у ответчика только от его части жилого дома. Поскольку у Конищева В.Д. имелось гражданство РФ было принято решение об оформлении права собственности на жилой дом на его имя в упрощенном порядке путем подачи декларации, при этом договорились, что при получении истцом гражданства РФ Конищев В.Д. по первому требованию истца передаст истцу 1/2 долю жилого дома в собственность по безвозмездной сделке. 29.09.2011 года жилой дом, кадастровый номер № был формально зарегистрирован на праве собственности за Конищевым В.Д. С сентября 2011 года по настоящее время каждый со своей семьей проживает в определенной по изначальному договору о совместно возведении дома- части жилого дома: истец в части дома, площадью 86,5 кв.м, а Конищев В.Д. с сыном Конищевым А.В. и супругой Конищевой Н.А. в части дома площадью 100,4 кв.м. Каждый несет расходы по содержанию своей части жилого дома, поскольку квитанция приходит на имя Конищева В.Д. истец передает ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг. Истец был зарегитрирован по месту жительства в жилом доме по <адрес> с 13 ноября 2012 года (когда была получена домовая книга на дом) до настоящего времени. С 28.04.2012 года по 13.11.2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства В.П.: <адрес>, так как долго оформлялась домовая книга на дом. Истец указывает, что всей организационной работой занимался он, в связи с чем он имеет на руках много документации по строительству. Всего истец затратил на приобретение земельного участка и строительство жилого дома 1936174 рублей, Конищев В.Д.-1744041 рублей. В ближайшее время истцу должны присвоить гражданство РФ. Однако, ответчик стал требовать от истца 1500000 рублей как условие переоформления 1/2 доли жилого дома и земельного участка. При этом требования не объяснены ничем. Ответчик знает о суммах вложенных сторонами в строительство и приобретение земельного участка и их не оспаривает. Указанные действия ответчика явились причиной обращения истца в настоящим иском. Получив выписку из ЕГРН на жилой дом истец увидел, что собственниками жилого дома с 30.08.2017 года стали 2 человека: Конищев В.Д. и его сын Конищев А.В., после обращения к ответчику истец получил копию договора дарения от 19.08.2017 года, в соответствии с которым он подарил 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> своему сыну Конищеву А.В., который проживает с ответчиком в занимаемой им половине жилого дома. Конищев В.Д. скрыл от истца факт этой сделки. Обе стороны сделки: Конищев В.Д. и Конищев А.В. знали обстоятельства договора о создании истца с Конищевым В.Д. общей собственности на жилой дом и земельный участок, вложении истцом с этой целью сил и средств в приобретение участка и строительство дома. Совершенная сделка направлена на фактическое лишение истца права собственности и является недействительной в силу ничтожности, так как была направлена на присвоение чужого (истца) имущества. Стороны сделки Конищев В.Д. и Конищев А.В. действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребляя правом и заведомо недобросовестно его осуществляя. Истец указал, что в результате действий с ответчиком была фактически создана и приобретена общая долевая собственность в равных долях на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Конищев В.Д. и его представитель, представитель ответчика Конищева А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что никакой договоренности между Пашатский П.П. и Конищевым В.Д. о приобретении земельного участка в долевую собственность не было. Летом 2007 года Конищев В.Д. запланировал приобрести земельный участок, в этой связи между Конищевым В.Д. и В.П. был заключен предварительный договор, по условиям которого она брала на себя обязательства в течение пятилетнего срока передать в собственность Конищева В.Д. земельный участок с кадастровым номером №, осуществить за счет средств Конищева В.Д. строительство жилого дома на земельном участке до официального перехода права собственности на земельный участок к покупателю. В подтверждение намерений о заключении сделки купли-продажи и в счет оплаты стоимости земельного участка Конищевым В.Д. за счет своих личных средств было перечислено продавцу 1000000 рублей. С 2009 года Конищев В.Д. начал строительство жилого дома, перечислял деньги В.П. для строительства дома согласно имеющегося проекта. 25 июня 2011 года между Конищевым В.Д. и В.П.. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 1499 кв.м из земель населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Белгородская <адрес>; зарегистрирован переход права собственности. С июня 2011 года истцу достоверно было известно о приобретении Конищевым В.Д. в собственность земельного участка, а с сентября 2011 года-оформлении на имя Конищева В.Д. права собственности на возведенный на земельном участке жилой дом. Никаких договоренностей о создании общей долевой собственности на земельный участок и дом между истцом и ответчиком не было, никаких договоренностей о безвозмездно переоформлении на истца доли в праве собственности на указанные объекты не было. То обстоятельство, что истец был осведомлен о строительстве, оказывал содействие посредством наблюдения за ходом стройки, по просьбе Конищева В.Д. контролировал выполнение строительных работ, в последующем с разрешения Конищева В.Д. заселился и проживал в доме не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Истец оспаривает заключенный между Конищевым В.Д. и сыном договор дарения от 19.08.2017 года несмотря на то, что отсутствуют не только какие-либо материально-правовые основания для признания сделки недействительной, но и процессуальные основания. О заключении сделки истцу было известно с 19.08.2017 года, поскольку он сам лично присутствовал при заключении договора дарения и сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Основания для прекращения права собственности Конищева Алексея Викторовича на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, установления права долевой собственности Пашатского П.П. и Конищева В.Д. на дом и земельный участок отсутствуют.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.245ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п.4, п.5, п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" даны разъяснения о том, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При разрешении спора о праве собственности на часть дома по мотиву участия в его строительстве посторонних для застройщика лиц или членов семьи застройщика суд в соответствии со ст. 27 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик должен привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, местный Совет народных депутатов, выделивший земельный участок, для выяснения его отношения к предъявленным требованиям. Мнение местного Совета по существу иска учитывается судом в совокупности с другими материалами. Свое несогласие с его мнением суд обязан мотивировать в решении по делу.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26.

В соответствии с пунктом 238 Указа Президента РФ от 9 января 2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которые иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками" Городской округ "Город Белгород" является приграничной территорией.

Порядок прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать, определен статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что Пашатский П.П. и Конищев В.Д. являлись, а Пашатский П.П. продолжает быть гражданами Казахстан.

Пашатский П.П. и Конищев В.Д. являются родственниками: Пашасткий П.П.-дядей, Конищев В.Д.- племянником.

В 2008 году они вместе приехали в г.Белгород к своей знакомой В.П.., которая ранее также являлась гражданской Казахстан, но уже была признана гражданкой РФ и проживала в г. Белгороде.

Пашатским П.П. и Конищевым В.Д. было принято решение о приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома в г.Белгороде.

В.П.. будучи гражданской РФ имела в собственности земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м..

По договоренности с В.П. на указанном земельном участке было начато строительство жилого дома Пашатским П.П. и Конищевым В.Д..

Конищев В.Д. приобрел гражданство РФ и 25 июня 2011 года заключил с В.П. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого В.П. продала, а Конищев В.Д. купил земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> площадью 1499 кв.м..

Стоимость земельного участка сторонами согласована в размере 500000 рублей (п.4 Договора), которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Земельный участок передан покупателю Конищеву В.Д. по акту приема-передачи 25 июня 2011 года.

Право собственности Конищева В.Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2011 года.

Жилой дом, выстроенный на указанном земельном участке, введен в эксплуатацию, завершен строительством также в 2011 году. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Конищевым В.Д. 29.09.2011 года как за собственником земельного участка.

В судебном заседании подтверждено доказательствами, что ПашатскийП.П. принимал активное участием в выборе земельного участка, строительстве жилого дома путем вложения собственных денежных средств, осуществления контроля за ведением работ.

Пашатский П.П. вел записи расходов по приобретению строительных материалов, стоимости и оплате работ, принимал участие в разработке проекта жилого дома.

Вся документация относительно приобретения строительных материалов, товарные, кассовые чеки представлены в судебное заседание истцом Пашатским П.П..

Доводы ответчика о том, что Пашатский П.П. осуществлял контроль и вел учет для отчетности перед ответчиком, не состоятельны по следующим основаниям.

Строительство окончено в 2011 года и до настоящего времени истец не произвел отчета перед ответчиком за выполненную им работу по контролю строительства, не передал документы по приобретению строительных материалов, товарные и кассовые чеки, ни передал отчета по оплате выполненных работ.

Счета на приобретение строительных материалов содержат информацию о том, что получателем приобретаемых материалов является Пашатский П.П..

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что он оплачивал Пашатскому П.П. его услуги по приобретению строительных материалов и осуществлению контроля за ведением строительных работ.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пашатский П.П. на безвозмездной основе оказывал ответчику помощь в приобретении земельного участка и жилого дома.

Жилой дом фактически разделен на две части, которые имеют самостоятельные входы, системы коммуникации.

В одной из частей жилого дома с 2011 года находятся вещи Пашатского П.П.. Пашатский П.П. проживает в одной из частей жилого дома до настоящего времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. Ш. подтвердили, что Пашатский П.П. принимал непосредственное участие в строительстве жилого дома с целью проживания в нем и с целью приобретения части жилого дома в свою собственность.

Свидетель Т. подтвердила, что Пашатский П.П. переехал со своей семьей и привез вещи в одну из частей жилого дома и проживает в ней. Также свидетель подтвердила, что со слов Конищева В.Д. ей известно, что жилой дом имеет две части, одна из которых Пашатского П.П..

Пашатский П.П. был зарегистрирован в жилом доме как по месту своего проживания.

Доводы Пашатского П.П. о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2017 г оду, когда Конищев В.Д. подарив 1/2 долю земельного участка и жилого дома сыну Конищеву А.В., стал требовать выселиться Пашатского П.П. из дома убедительны.

20 августа 2017 года Конищев В.Д. подарил своему сыну КонищевуА.В. 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

При этом Пашатский П.П. пояснил, что Конищев В.Д. указал, что право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома будет передано ему Конищевым А.В..

В настоящее время Конищев В.Д. требует выплатить ему стоимость жилого дома и земельного участка либо выселиться, в связи с чем ПашатскийП.П. считает свои права нарушенными.

Суд приходит к выводу о том, что все представленные в судебное заседание доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, товарные, кассовые чеки, записи подтверждают, что между Пашатским и Конищевым В.Д. имелась договоренность о создании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и участие Пашатского в приобретении земельного участка и строительстве жилого дома именно с целью приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих иной размер долей участников общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 209,168 ГПК РФ последующая сделки между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В. является недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196,181 ГК РФ истцом не нарушен, так как требования о выплате денежных средств и выселении Конищевым В.Д. только стали предъявляться истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: г.Белгород, <адрес> площадью 186,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м., кадастровый номер № общей долевой собственностью Пашатского Павла Петровича и Конищева Виктора Дмитриевича.

Признать за Пашатским Павлом Петровичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 186,9 кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю земельного участка, площадью 1499 кв.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>).

Признать договор дарения от 19 августа 2017 года между Конищевым Виктором Дмитриевичем и Конищевым Алексеем Викторовичем 1/2 доли земельного участка, площадью 1499 кв.м и 1/2 доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м., находящихся по адресу: г<адрес>) недействительным.

Прекратить право собственности Конищева Алексея Викторовича на 1/2 доли земельного участка, площадью 1499 кв.м и 1/2 доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

УИД 31RS0016-01-2020-001812-88 Дело №2-2065/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца Конищева В.Д., представителя истцов Конищева В.Д. и Конищева А.В. - Рогозиной Т.Р., ответчика Пашатских П.П., его представителя Цира А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Виктора Дмитриевича, Конищева Алексея Викторовича к Пашатских Павлу Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Конищев В.Д. являлся собственником земельного участка, площадью 1 499 кв.м., кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома, площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Конищев В.Д. безвозмездно передал, а Конищев А.В. принял в дар ? доли земельного участка, площадью 1 499 кв.м., кадастровый №, и ? доли находящегося на нем жилого дома, площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 февраля 2020 года иск Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности удовлетворен: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 186,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 1499 кв.м., кадастровый №. признаны общей долевой собственностью Пашатского П.П. и Конищева В.Д.; за Пашатским П.П. признано право собственности на ? долю жилого дома, площадью 186,9 кв.м., кадастровый № и ? долю земельного участка, площадью 1499 кв.м., када...

...стровый №, находящихся по адресу: <адрес>); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В. ? доли земельного участка, площадью 1499 кв.м и ? доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> признан недействительным; прекращено право собственности Конищева А.В. на ? доли земельного участка, площадью 1499 кв.м и ? доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 года по делу по иску Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности отменено, принято новое решение, которым: за Пашатским П.П. признано право собственности на 46/100 доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>); прекращено право собственности Конищева В.Д. на 46/100 доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>); в остальной части Пашатскому П.П. в иске отказано.

Дело инициировано иском Конищева В.Д., Конищева А.В., в котором, ссылаясь на то, что Пашатских П.П. еще до вступления решения суда в законную силу начал активно застраивать принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, проводить на нем работы по озеленению, укладке тротуарной плитки во дворе, препятствует проходу в изолированную часть жилого дома, в которую ему ранее разрешил вселиться для временного проживания предыдущий единоличный собственник Конищев В.Д., просят обязать Пашатского П.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1 499 кв.м., кадастровый №, и расположенным на нем жилым домом, площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу:. <адрес>), путем установления запрета Пашатскому П.П. лично либо с использованием труда привлеченных третьих лиц осуществлять работы по застройке земельного участка, укладке плитки, высадке растений; обязать Пашатского П.П. передать Конищеву А.В. ключи от отдельного входа в изолированную часть жилого дома, площадью 86,5 кв.м., общей площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>).

В судебном заседании истец Конищев В.Д., представитель истцов Конищева В.Д. и Конищева А.В. - Рогозина Т.Р., заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Конищев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Пашатских П.П. и его представитель Цира А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку Пашатских является собственником 46/100 доли жилого дома, Конищев А.В. не является собственником указанной части жилого дома и не может требовать устранения каких-либо препятствий в пользовании этой частью; поскольку Пашатских является собственником части жилого дома он на законном основании осуществляет пользование земельным участком, кроме того данный земельный участок приобретался им и Конищевым В.Д. в совместную собственность, апелляционным определением ему отказано в признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок только по тому основанию, что он не является гражданином России, в настоящее время он оформляет гражданство и намерен вновь обратиться в суд по вопросу признания права собственности на спорный земельный участок; в данном доме он проживает с 2011 года, с указанного времени постоянно осуществляет пользование земельным участком, ежегодно возделывает огород и ни о каких препятствиях в пользовании земельным участком до подачи иска истцы ему не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Конищева А.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что Конищев В.Д. являлся собственником земельного участка, площадью 1 499 кв.м., кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома, площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5,6).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Конищев В.Д. безвозмездно передал, а Конищев А.В. принял в дар ? доли земельного участка, площадью 1 499 кв.м., кадастровый №, и ? доли находящегося на нем жилого дома, площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

30.08.2017 года право собственности по ? доли земельного участка, площадью 1 499 кв.м., кадастровый №, и по ? доли находящегося на нем жилого дома, площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на Конищева В.Д. и Конищева А.В. (л.д. 10-25).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 февраля 2020 года иск Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности удовлетворен: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 186,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 1499 кв.м., кадастровый №. признаны общей долевой собственностью Пашатского П.П. и Конищева В.Д.; за Пашатским П.П. признано право собственности на ? долю жилого дома, площадью 186,9 кв.м., кадастровый № и ? долю земельного участка, площадью 1499 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В. ? доли земельного участка, площадью 1499 кв.м и ? доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>) признан недействительным; прекращено право собственности Конищева А.В. на ? доли земельного участка, площадью 1499 кв.м и ? доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>) (л.д.74-78).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 года по делу по иску Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности отменено, принято новое решение, которым: за Пашатским П.П. признано право собственности на 46/100 доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>); прекращено право собственности Конищева В.Д. на 46/100 доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>); в остальной части Пашатскому П.П. в иске отказано (л.д.79-82).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями, обязательными для суда по рассматриваемому делу, установлено, что Конищев В.Д. и Пашатских П.П. являются родственниками, вместе они прибыли из Казахстана в г. Белгород в 2008 году, где приняли решение о приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома. В этом же году по договоренности с Молостовой В.П. на ее земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м, они приступили к строительству жилого дома. После получения Конищевым В.Д. гражданства РФ по договору купли-продажи указанный земельный участок был приобретен Конищевым В.Д. у Молостовой В.П.

Строительство жилого дома велось на два хозяина, жилой дом имеет две изолированные части с отдельными входами, жилой частью, площадью 86 кв.м, пользуется Пашатских П.П., жилой частью площадью 100 кв.м пользуется Конищев В.Д. со своей семьей.

При этом Пашатских П.П. сразу же после окончания строительства жилого дома в 2011 году вселился в эту часть жилого дома, а в 2012 году зарегистрировался в нем.

Суд, приняв во внимание, что строительство жилого дома изначально запланировано как состоящего из двух изолированных частей, учтя, что стороны вселились в каждую из изолированных частей жилого дома и пользуются им в таком виде до настоящего времени, пришел к выводу о том, что Пашатских П.П. и Конищев В.Д. создали совместную собственность в виде спорного жилого дома, при этом Пашатских П.П. возвел для себя и своей семьи обособленную часть жилого дома площадью 86 кв. м.

На этом основании суд пришел к выводу, что исходя из общей площади жилого дома – 186 кв.м, доля Пашатских П.П. составляет 46/100.

Судом апелляционной инстанции отказано Пашатских П.П. в признании права собственности на земельный участок по тому основанию, что последний является гражданином иностранного государства – Казахстана, а городской округ "Город Белгород" в соответствии с пунктом 238 Указа Президента РФ от 9 января 2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которые иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками" является приграничной территорией, следовательно, за Пашатских как иностранным гражданином не может быть признано право собственности на земельный участок, расположенный в приграничной территории.

Стороной истца не отрицалось, что Пашатских П.П. осуществлял пользование, в том числе, земельным участком, примыкающим в его части жилого дома, путем возделывания огорода.

Утверждения истца о том, что Пашатских П.П. фактически вселился в его часть жилого дома и начал пользоваться земельным участком только в 2018 году, направлены на оспаривание установленных вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельств, согласно которым Пашатских П.П., фактически вселился в свою часть жилого дома в 2011 года. Указанные утверждения судом оцениваться не будут, поскольку установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию по рассматриваемому делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, Пашатских П.П. является собственником 46/100 доли жилого дома, в которую вселился в 2011 году, с указанного времени он фактически пользуется указанной частью жилого, а также осуществляет пользование земельным участком, примыкающем в его части жилого дома, в том числе, путем возделывания огорода.

Поскольку Пашатских П.П. является собственником 46/100 доли жилого дома, заявленные Конищевым А.В. требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обязания Пашатских П.П. передать Конищеву А.В. ключи от входа в эту часть жилого дома, необоснованные и удовлетворению не подлежат. Конищев А.В. не является собственником указанной части жилого дома, следовательно не правомочен требовать устранения нарушения права пользования.

Относительно требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к нижеследующему.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы сослались на то, что Пашатских уложил ко входу и въезду в его часть жилого дома тротуарную плитку, произвел высадку растений, деревьев, установку теплицы, при этом в иске не содержится указания на то каким именно образом эти действия Пашатских препятствуют истцам в реализации их правомочий собственников. В судебном заседании Конищев В.Д. уточнил, что указанные действия Пашатских препятствуют ему в производстве работ по высадке газона на земельном участке, на иные обстоятельства не сослался.

Суд отмечает, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 ЗК РФ, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 15 ЗК РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 ЗК РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года N 18-КГ18-122).

В случае принадлежности объекта недвижимости одному лицу, а земельного участка – другому, определенный вид права пользования земельным участком в таком случае устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Если собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им, то действуют общие положения закона (п.1 ст. 271 ГК РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует договоренность о том, на каком праве ответчик будет пользоваться земельным участком, соглашение между ними об условиях пользования земельным участком не заключалось.

Таким образом, действуют общие положения п.1 ст. 271 ГК РФ об осуществлении Пашатских как собственником части жилого дома правомочий пользования земельным участком.

Утверждения стороны истца о том, что Пашатских имеет право пользования только той частью земельного участка, которая непосредственно находится под его частью жилого дома, не основаны на законе.

Пашатских П.П. как сособственник объекта недвижимости имеет право пользования частью земельного участка, в том числе, необходимой для прохода, проезда к дому и его обслуживания, в том числе по производству действий по облагораживания части земельного участка, необходимого для обслуживания его части жилого дома, подходу, подъезду к его части жилого дома.

Судом установлено, что Пашатских действительно осуществил укладку тротуарной плитки от дороги ко входу и въезду в его часть жилого дома. На основании вышеизложенных требований закона, действия Пашатских правомерны, являются реализацией им правомочий пользования земельным участком как собственника части жилого дома, и сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий истцам в осуществлении их правомочий собственников земельного участка.

Доказательств того, что уложенная ответчиком тротуарная плитка препятствуют истцам в осуществлении прав по владению, пользовании или распоряжению принадлежащим им земельным участком, последними в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено истцами и фактических данных, свидетельствующих об угрозе нарушения их прав владения, пользования или распоряжения земельным участком, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании после укладки тротуарной плитки во входной группе иных действий по укладке тротуарной плитки в иных местах земельного участка ответчиком не производилось, как пояснил ответчик в будущем он не собирается производить какие-либо действия по укладке тротуарной плитки в иных местах.

Следовательно, требования об устранении препятствий пользовании земельным участком, путём установления запрета за укладку тротуарной плитки необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что высадкой растений, обрабатыванием огорода Пашатских препятствует Конищевым в пользовании земельным участком суду также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что Пашатских фактически осуществляет пользование земельным участком путем возделывания огорода с момента его фактического заселения в часть жилого дома, которая в настоящее время находится в его собственности, при этом у истцов не возникало каких-либо претензий по поводу пользования ответчиком земельным участком, следовательно, пользование Пашатских земельным участком путем высадки огорода не препятствовало истцам в осуществлении их правомочий собственников.

Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее врем, высадкой огорода Пашатских каким-либо образом начал препятствовать истцам в реализации их правомочий собственников суду не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик производил или намеревается производить высадку деревьев на земельном участке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По пояснения ответчика, которые не отрицались и истцом Конищевым В.Д., деревья он никогда на земельном участке не высаживал, данных, свидетельствующих о намерении ответчика высадить деревья, суду не представлено.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец Конищев В.Д. в судебном заседании ссылался лишь на то, что истцы лишены возможности проведения работ по высадке газона.

Однако, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих намерение проведения указанных работ и что их выполнение невозможно в связи с наличием огорода или теплицы на земельном участке.

Суд признает, что указанные основания не свидетельствуют о нарушении прав истцов как собственников земельного участка, следовательно, необходимости в судебной защите соответствующего права не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке огорода, никоим образом не препятствует истцам в осуществлении их правомочий собственников. Сам по себе факт возделывания ответчиком огорода не создает препятствий для использования земельного участка по его целевому назначению.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами не доказано то обстоятельство, что высадка огорода и установка теплицы для высадки различных культур каким-либо образом нарушает их право пользования, владения и распоряжения земельным участком.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, не только собственников, но и иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том числе, правом на судебную защиту.

Выбранный истцами способ защиты права, не обеспечит соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, которые являются сособственниками жилого дома.

Доводы, приводимые стороной истца в обоснование своих требований, по сути, основаны на ошибочном толковании требований закона.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Конищева Виктора Дмитриевича, Конищева Алексея Викторовича к Пашатских Павлу Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело №2-188/2022 УИД 31RS0016-01-2021-009832-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием истцов Конищева В.Д., Конищева А.В. и их представителя Рогозиной Т.Р., ответчика – истца Пашатского П.В. и его представителя Колесниковой В.Н., прокурора Шумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Виктора Дмитриевича и Конищева Алексея Викторовича к Пашатскому Павлу Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также встречному иску Пашатского Павла Петровича о взыскании денежных средств, израсходованных на строительство дома, компенсации морального вреда и обязании предоставить в пользовании часть жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Конищев В.Д. и Конищев А.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 1 499 кв.м. (кадастровый <номер>) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 186,9 кв.м. (кадастровый <номер>), находящиеся <адрес>.

Дело инициировано Конищевым В.Д. и Конищевым А.В., которые ссылаются на то, что в настоящее время в части принадлежащего им на праве собственности дома проживает Пашатский П.В., который членом их семьи не является, в связи с чем просили: прекратить право пользование Пашатского П.В. жилым домом <адрес> и выселить его из указанного помещения.

В свою очередь Пашатский П.В. обратился к истцам со встречными исковыми требованиями, в которых сослался на то, что он принимал участие в строительстве спорного жилого дома, в связи с чем просил: взыскать с Конищева В.Д. и Конищева А.В. солидарно в свою пользу денежные средства в размере 3 846 719 рублей 34 копейки, потраченные им на строительство принадлежащего истцам спорного жилого дома, а также компен...

...сацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 25 000 рублей, а до выплаты ему истцами указанных денежных средств, обязать Конищева В.Д. и Конищева А.В. предоставить ему в безвозмездное пользование ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 499 кв.м. (кадастровый <номер>) и ? доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 186,9 кв.м. (кадастровый <номер>), находящиеся <адрес>.

В судебном заседании стороны заявили о достигнутом между ними мировом соглашении по спорным вопросам, при этом представили суду подписанное ими мировое соглашение, согласно которому:

Признать за Пашатским Павлом Петровичем право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 186,90 кв.м с кадастровым <номер>; 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1499 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные <адрес> (ранее улица <адрес>).

Признать за Конищевым Виктором Дмитриевичем право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 186,90 кв.м с кадастровым <номер>; 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные <адрес> (ранее улица <адрес>).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на объекты, указанные в п.1,2 настоящего мирового соглашения следующим образом:

на жилой дом: 54/100 доли в праве - Конищев В.Д.; 46/100 доли в праве - Пашатский П.П.;

на земельный участок: 53/100 доли в праве - Конищев В.Д., 47/100 долив праве - Пашатский П.П..

Выделить в фактическое владение и пользование Пашатскому П.П. изолированную часть жилого дома площадью 86 кв.м и земельного участка (ЗУ1) площадью 712 кв.м по схеме и <координаты> согласно плану границ порядка пользования земельным участком с кадастровым <номер> по <адрес>, составленным кадастровым инженером Затолокиной Натальей Михайловной от 15.02.2022г..

Выделить в фактическое владение и пользование Конищеву В.Д. изолированную часть жилого дома площадью 100,9 кв.м и земельного участка (ЗУ2) площадью 787 кв.м по схеме и <координаты> согласно плану границ порядка пользования земельным участком с кадастровым <номер> по <адрес>, составленным кадастровым инженером Затолокиной Натальей Михайловной от 15.02.2022г..

В связи с признанием за Пашатским Павлом Петровичем права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указанные в п.1 настоящего соглашения, выделении ему в фактическое пользование изолированной части жилого дома и земельного участка ЗУ1 Пашатский Павел Петрович выплачивает Конищеву Виктору Дмитриевичу и Конищеву Алексею Викторовичу денежную компенсацию в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей наличными денежными средствами до утверждения мирового соглашения судом. Выплата компенсации истцам-ответчикам осуществляется ответчиком-истцом Пашатским П.П. следующем порядке:

780 000,00 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей выплачено наличными денежными средствами в сумме эквивалентной 10 000,00 долларов США 28 января 2022 года.

720 000,00 (Семьсот двадцать тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения наличными денежными средствами; в подтверждение факта получения денежных средств Конищев В.Д. и Конищев А.В. выдает Пашатскому П.П. расписку.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п.1,2,3 настоящего мирового соглашения, получении денежной компенсации от Пашатского П.П. право долевой собственности Конищева Алексея Викторовича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 186,90 кв.м с кадастровым <номер> и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные <адрес> (ранее улица <адрес>) прекратить; соответствующие записи о государственной регистрации права собственности за Конищевым Алексеем Викторовичем на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные <адрес> (ранее улица <адрес>) прекратить.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и получением денежной компенсации Конищев В.Д. и Конищев А.В. отказываются от своих требований к Пашатскому П.П. о прекращении права пользования Пашатского Павла Петровича жилым помещением и выселении Пашатского Павла Петровича, <дата> рождения, из жилого дома, расположенного <адрес>.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и признании за Пашатским П.П. права собственности на долю в имуществе, указанном п. 1 настоящего соглашения, Пашасткий Павел Петрович отказывается от своих исковых требований к Конищеву Виктору Дмитриевичу и Конищеву Алексею Викторовичу о возмещении стоимости неосновательного обогащения, солидарном взыскании с Конищева В.Д., Конищева А.В. в пользу Пашатского П.П. 3 836 719,34 руб., признании за Пашатским П.П. права безвозмездного пользования 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и ? долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, возложении на Конищева В.Д., Конищева А.В. солидарной обязанности по возмещении затрат в сумме 25000,00 рублей за производство экспертизы ООО «Ингода».

Пашатский Павел Петрович обязуется в срок до 01.05.2022 года передать Конищеву Виктору Дмитриевичу по его первому требованию в целости и сохранности принадлежащие Конищеву В.Д. и находящиеся на земельном участке ЗУ1 пиломатериалы - доска деревянная размером 150мм х 25мм х 6м в количестве 18 штук. О передаче пиломатериала подлежит составлению акт приема-передачи, подписанный Конищевым В.Д. и Пашатским П.П.

Судебные расходы, понесенные стороной истцов-ответчиков Конищева В.Д. и Конищева А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат компенсации за счет Пашатского П.П. в сумме 50 000,00 рублей. Компенсация судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей произведена Пашатским П.П. до подписания мирового соглашения, в связи с чем, подписывая заявление об утверждении мирового соглашения Конищев В.Д., Конищев А.В. подтверждают факт получения денежных средств в счет компенсации судебных расходов в сумме 50 000,00 руб.

Судебные расходы, понесенные стороной ответчика (истца по встречному иску) Пашатского П.П. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Пашатский П.П. относит на свой счет, судебные расходы Пашатского П.П. не подлежат компенсации за счет стороны истцов-ответчиков Конищева В.Д. и Конищева А.В..

В связи с заключением мирового соглашения в судебном заседании стороны просили прекратить производство по делу, если оно будет принято судом.

Истцы-ответчики Конищев В.Д. и Конищев А.В., а также ответчик-истец Пашатский П.П. суду пояснили, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, без оказания на них какого - либо давления, условия соглашения не нарушают права и законные интересы сторон.

При изучении мирового соглашения установлено, что стороны достигли между собой соглашения, условия заключения которого не ущемляют права и законные интересы сторон и иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании прокурор Шумова И.Ю. не возражала против утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и его условия не нарушают их интересы и интересы иных лиц, поэтому подлежит удовлетворению.

Поскольку при заключении мирового соглашения Пашатскому П.П. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, и при подачи встречного искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с Пашатского П.П. в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 140 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцами-ответчиками Конищевым Виктором Дмитриевичем, Конищевым Алексеем Викторовичем и ответчиком-истцом Пашатским Павлом Петровичем, согласно которому:

1. Признать за Пашатским Павлом Петровичем право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей, площадью 186,90 кв.м с кадастровым <номер>; 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные <адрес> (ранее улица <адрес>).

Признать за Конищевым Виктором Дмитриевичем право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 186,90 кв.м с кадастровым <номер>; 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные <адрес> (ранее <адрес>).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на объекты, указанные в п.1,2 настоящего мирового соглашения следующим образом:

на жилой дом: 54/100 доли в праве - Конищев В.Д.; 46/100 доли в праве - Пашатский П.П.;

на земельный участок: 53/100 доли в праве - Конищев В.Д., 47/100 долив праве - Пашатский П.П..

Выделить в фактическое владение и пользование Пашатскому П.П. изолированную часть жилого дома площадью 86 кв.м и земельного участка (ЗУ1) площадью 712 кв.м по схеме и <координаты> согласно плану границ порядка пользования земельным участком с кадастровым <номер> по <адрес>, составленным кадастровым инженером Затолокиной Натальей Михайловной от 15.02.2022г..

Выделить в фактическое владение и пользование Конищеву В.Д. изолированную часть жилого дома, площадью 100,9 кв.м и земельного участка (ЗУ2), площадью 787 кв.м по схеме и <координаты> согласно плану границ порядка пользования земельным участком с кадастровым <номер> по <адрес>, составленным кадастровым инженером Затолокиной Натальей Михайловной от 15.02.2022г..

В связи с признанием за Пашатским Павлом Петровичем права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указанные в п.1 настоящего соглашения, выделении ему в фактическое пользование изолированной части жилого дома и земельного участка ЗУ1 Пашатский Павел Петрович выплачивает Конищеву Виктору Дмитриевичу и Конищеву Алексею Викторовичу денежную компенсацию в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей наличными денежными средствами до утверждения мирового соглашения судом. Выплата компенсации истцам-ответчикам осуществляется ответчиком-истцом Пашатским П.П. следующем порядке:

780 000,00 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей выплачено наличными денежными средствами в сумме эквивалентной 10 000,00 долларов США 28 января 2022 года.

720 000,00 (Семьсот двадцать тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения наличными денежными средствами; в подтверждение факта получения денежных средств Конищев В.Д. и Конищев А.В. выдают Пашатскому П.П. расписку.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п.1,2,3 настоящего мирового соглашения, получении денежной компенсации от Пашатского П.П. право долевой собственности Конищева Алексея Викторовича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 186,90 кв.м с кадастровым <номер> и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные <адрес> (ранее <адрес>) прекратить; соответствующие записи о государственной регистрации права собственности за Конищевым Алексеем Викторовичем на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные <адрес> (ранее <адрес>) прекратить.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и получением денежной компенсации Конищев В.Д. и Конищев А.В. отказываются от своих требований к Пашатскому П.П. о прекращении права пользования Пашатского Павла Петровича жилым помещением и выселении Пашатского Павла Петровича, <дата> рождения, из жилого дома, расположенного <адрес>.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и признании за Пашатским П.П. права собственности на долю в имуществе, указанном п. 1 настоящего соглашения, Пашасткий Павел Петрович отказывается от своих исковых требований к Конищеву Виктору Дмитриевичу и Конищеву Алексею Викторовичу о возмещении стоимости неосновательного обогащения, солидарном взыскании с Конищева В.Д., Конищева А.В. в пользу Пашатского П.П. 3 836 719,34 руб., признании за Пашатским П.П. права безвозмездного пользования 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и ? долей в праве собственности на жилой дом <адрес>., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, возложении на Конищева В.Д., Конищева А.В. солидарной обязанности по возмещении затрат в сумме 25000,00 рублей за производство экспертизы ООО «Ингода».

Пашатский Павел Петрович обязуется в срок до 01.05.2022 года передать Конищеву Виктору Дмитриевичу по его первому требованию в целости и сохранности принадлежащие Конищеву В.Д. и находящиеся на земельном участке ЗУ1 пиломатериалы - доска деревянная размером 150мм х 25мм х 6м в количестве 18 штук. О передаче пиломатериала подлежит составлению акт приема-передачи, подписанный Конищевым В.Д. и Пашатским П.П.

Судебные расходы, понесенные стороной истцов-ответчиков Конищева В.Д. и Конищева А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат компенсации за счет Пашатского П.П. в сумме 50 000,00 рублей. Компенсация судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей произведена Пашатским П.П. до подписания мирового соглашения, в связи с чем, подписывая заявление об утверждении мирового соглашения Конищев В.Д., Конищев А.В. подтверждают факт получения денежных средств в счет компенсации судебных расходов в сумме 50 000,00 руб.

Судебные расходы, понесенные стороной ответчика (истца по встречному иску) Пашатского П.П. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Пашатский П.П. относит на свой счет, судебные расходы Пашатского П.П. не подлежат компенсации за счет стороны истцов-ответчиков Конищева В.Д. и Конищева А.В..

Определение суда об утверждении мирового соглашения с признанием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п.1,2,3 настоящего мирового соглашения, является основанием для внесения изменений регистрационные записи ЕГРН о праве общей долевой собственности Пашатского П.П. и Конищева В.Д., прекращении записи о регистрации права собственности Конищева А.В.

В случае невыполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения и выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу по иску Конищева Виктора Дмитриевича и Конищева Алексея Викторовича к Пашатскому Павлу Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также встречному иску Пашатского Павла Петровича о взыскании денежных средств израсходованных на строительство дома, компенсации морального вреда и обязании предоставить в пользовании часть жилого дома и земельного участка прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете иска и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с Пашатского Павла Петровича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8 140 рублей 20 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2796/2020

(2-317/2020 (2-5948/2019;) ~ М-6763/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Конищева Виктора Дмитриевича, Конищева Алексея Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Конищева В.Д., его представителя Рогозиной Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, Пашатского П.П., его представителя Цира А.В., полагавших жалобу необоснованой, судебная коллегия

установила:

Пашатский П.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности. В обоснование иска указал, что он и ответчик Конищев В.Д. в 2008 году прибыли в г. Белгород из Казахстана и приняли совместное решение о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома на два хозяина, то есть состоявшего из двух изолированных частей. Земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года князя Голицына Н.Б., д.5), площадью 1499 кв.м с кадастровым номером № был приобретен на имя ответчика Конищева В.Д. за совместные средства, также за совместные средства было осуществлено строительство на этом участке жилого дома ...

...с кадастровым номером № площадью 186,9 кв.м. Истец на приобретение земельного участка израсходовал 500000 рублей и 779900 рублей вложил в строительство жилого дома, всего – 1279900 рублей. Затраты ответчика Конищева В.Д. на приобретение земельного участка и строительство жилого дома составили 1476400 рублей. Стороны договорились, что после окончания строительства жилого дома истец со своей семьей будет проживать в части жилого дома площадью по проекту и по факту 86,5 кв.м, ответчик Конищев В.Д. – в части жилого дома площадью по проекту и по факту 100,4 кв.м.

После окончания строительства в 2011 году право собственности на весь жилой дом было зарегистрировано за Конищевым В.Д. Между тем истец вселился в часть жилого дома площадью 86,5 кв.м, в которой проживает до настоящего времени. По утверждению истца, ответчик Конищев В.Д. принимал на себя обязательство передать истцу указанную часть жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по безвозмездной сделке, однако своего обязательства не исполнил и 19.08.2017 подарил <данные изъяты> долю указанного земельного участка и ? долю жилого дома своему сыну Конищеву А.В., после чего стал требовать выселения истца из занимаемой им части жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка и жилого дома и признать недействительным договор дарения от 19 августа 2017 года, заключенный между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В.

Ответчики, возражая против иска, указали на отсутствие оснований к признанию за истцом права собственности на 1\2 долю спорного имущества, поскольку истец лишь оказал содействие в строительстве, однако договоренности о создании общей собственности стороны не имели. То обстоятельство, что ответчик Конищев В.Д. разрешил истцу временно проживать в части спорного жилого дома не является основанием к признанию за истцом права собственности на 1\2 долю жилого дома.

Решением суда постановлено: иск Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. им. Голицына Н.Б., д.5 (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5), площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5), площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, общей долевой собственностью Пашатского Павла Петровича и Конищева Виктора Дмитриевича.

Признать за Пашатским Павлом Петровичем право собственности на ? долю жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер № и <данные изъяты> долю земельного участка, площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес> (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5).

Признать договор дарения от 19 августа 2017 года между Конищевым Виктором Дмитриевичем и Конищевым Алексеем Викторовичем ? доли земельного участка площадью 1499 кв.м и ? доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. им. Голицына Н.Б., 5 (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5), недействительным.

Прекратить право собственности Конищева Алексея Викторовича на <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1499 кв.м и <данные изъяты> доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5).

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ответчик Конищев В.Д. по договору купли-продажи от 25 июня 2011 года приобрел у Молостовой В.П. спорный земельный участок (т.1, л.д. 28). На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 186,9 кв.м, в том числе жилой – 101,6. Дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами (т. 1 л.д. 24-27). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Конищевым В.Д., который по договору дарения от 19 августа 2017 года подарил 1\2 дою этого жилого дома и 1\2 долю земельного участка при нем своему сыну Конищеву А.В.

Признавая доводы истца о приобретении им права собственности на 1\2 долю этого недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на статью 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд признал доказанным создание истцом и ответчиком Конищевым В.Д. совместной собственности на основании имевшей место между ними устной договоренности о создании такой собственности.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец является гражданином иностранного государства – Казахстана (т.1 л.д. 105, 187).

Городской округ "Город Белгород" в соответствии с пунктом 238 Указа Президента РФ от 9 января 2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которые иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками" является приграничной территорией.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю земельного участка не основано на законе.

Между тем, Определением от 12 ноября 2019 года N 2970-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 3 статьи 15 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Как отметил Конституционный Суд, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории; предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны. ( "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года").

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ истец вправе защитить в судебном порядке свой интерес в части жилого дома.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции указал, что согласно п.4, п.5, п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При разрешении спора о праве собственности на часть дома по мотиву участия в его строительстве посторонних для застройщика лиц или членов семьи застройщика суд в соответствии со ст. 27 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик должен привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, местный Совет народных депутатов, выделивший земельный участок, для выяснения его отношения к предъявленным требованиям. Мнение местного Совета по существу иска учитывается судом в совокупности с другими материалами. Свое несогласие с его мнением суд обязан мотивировать в решении по делу.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N10/N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются родственниками. Вместе они прибыли из Казахстана в г. Белгород в 2008 году, где приняли решение о приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома. В этом же году по договоренности с Молостовой В.П. на ее земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м, они приступили к строительству жилого дома. После получения ответчиком гражданства РФ по договору купли-продажи указанный земельный участок был приобретен Конищевым В.Д. При этом и истец и ответчик Конищев В.Д. указывают на то, что, несмотря на цену договора (500000 рублей), земельный участок был приобретен за 1000000 рублей.

Строительство жилого дома велось на два хозяина, жилой дом имеет две изолированные части с отдельными входами. Жилой частью площадью 86 кв.м пользуется истец, жилой частью площадью 100 кв.м пользуется ответчик Конищев В.Д. со своей семьей.

При этом истец сразу же после окончания строительства жилого дома в 2011 году вселился в эту часть жилого дома, а в 2012 году зарегистрировался в нем.

Суд дал оценку представленным истцом письменным и устным доказательствам, принял во внимание, что строительство жилого дома изначально запланировано как состоящего из двух изолированных частей, учел, что стороны вселились в каждую из изолированных частей жилого дома и пользуются им в таком виде до настоящего времени, и пришел к выводу о том, что истец и ответчик Конищев В.Д. создали совместную собственность в виде спорного жилого дома.

Этот вывод судебная коллегия признает правильным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены надлежащими доказательствами и согласуются с поведением сторон как в период строительства жилого дома, так и после введения жилого дома в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцу принадлежит ? доля спорного жилого дома.

Так из его объяснений и представленных в материалы дела доказательств видно, что истец возвел для себя и своей семьи обособленную часть жилого дома площадью 86 кв. м.

При таком положении, исходя из общей площади жилого дома – 186 кв.м, доля истца составляет 46/100.

На указанную долю следует признать за истцом право собственности.

Не основан на обстоятельствах спора и вывод решения о призвании недействительным договора дарения от 19 августа 2017 года. Обладая правом собственности на 54/100 доли жилого дома, ответчик Конищев В.Д. вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению. Права и охраняемые законом интересы истца при этом не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение, которым иск удовлетворить в части. Признать за Пашатским Павлом Петровичем право собственности на 46/100 доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5).

Прекратить право собственности Конищева Виктора Дмитриевича на 46/100 доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5).

В остальной части иска Пашатскому Павлу Петровичу отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части создания сторонами общей собственности.

Само по себе отсутствие письменного соглашения между сторонами о создании совместной собственности не указывает на то, что стороны не имели намерения такую собственность создать. Так их действия по строительству жилого дома, состоящего из двух изолированных частей, в одну из которых по окончании строительства вселился истец и проживает в ней по настоящее время, а во вторую – ответчик, указывают на то, что стороны совместно создали общую собственность, которой пользуются по настоящее время.

Утверждения жалобы о временном проживании истца в спорном жилом доме обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку доводы истца о том, что с 2011 года он постоянно проживает в указанном жилом доме, жалобой не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, признавая создание сторонами (истцом и ответчиком Конищевым В.Д.) совместной собственности, дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Оснований к их переоценке, на что направлена жалоба, не имеется и жалоба не содержит.

Тем не менее, признав создание совместной собственности, суд первой инстанции неверно применил материальный закон, неправильно рассчитал долю истца в указанном жилом доме и пришел к ошибочному выводу о признании недействительным договора дарения от 19 августа 2017 года.

По изложенным основаниям решение следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 г. по делу по иску Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности отменить.

Принять новое решение.

Признать за Пашатским Павлом Петровичем право собственности на 46/100 доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5).

Прекратить право собственности Конищева Виктора Дмитриевича на 46/100 доли жилого дома, площадью 186,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (ранее ул. имени писателя, композитора, музыкального критика, Героя Отечественной Войны 1812 года, князя Голицына Н.Б., д.5).

В остальной части Пашатскому Павлу Петровичу в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-001812-88 33-19/2021 (33-5705/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Виктора Дмитриевича, Конищева Алексея Викторовича к Пашатскому Павлу Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

по апелляционной жалобе Конищева Виктора Дмитриевича, Конищева Алексея Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Конищева В.Д., представителя истцов – Рогозиной Т.В., поддержавших жалобу, Пашатского П.П., его представителя Цира А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Конищев В.Д., Конищев А.В. обратились в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к Пашатскому П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование иска указали, что Конищев В.Д. являлся собственником земельного участка площадью 1 499 кв.м, кадастровый номер №, и находящегося на нем жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 19.08.2017 Конищев В.Д. безвозмездно передал, а Конищев А.В. принял в дар ? долю земельного участка площадью 1 499 кв.м, кадастровый номер №, и <данные изъяты> долю находящегося на нем жил...

...ого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 февраля 2020 года иск Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности удовлетворен. Жлой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, признаны общей долевой собственностью Пашатского П.П. и Конищева В.Д.; за Пашатским П.П. признано право собственности на ? долю жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, и <данные изъяты> долю земельного участка площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес> (ранее ул. <адрес>); договор дарения от 19 августа 2017 года между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В. <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1499 кв.м и <данные изъяты> доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>) признан недействительным; прекращено право собственности Конищева А.В. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 1499 кв.м и <данные изъяты> долю жилого дома площадью 186,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 года по делу по иску Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности отменено, принято новое решение, которым за Пашатским П.П. признано право собственности на 46/100 доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>); прекращено право собственности Конищева В.Д. на 46/100 доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; в остальной части Пашатскому П.П. в иске отказано.

Ссылаясь на то, что Пашатский П.П. еще до вступления решения суда в законную силу начал активно застраивать принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, проводить на нем работы по озеленению, укладке тротуарной плитки во дворе, препятствует проходу в изолированную часть жилого дома, в которую ему ранее разрешил вселиться для временного проживания предыдущий единоличный собственник Конищев В.Д., Конищев В.Д. и Конищев А.В., просили суд первой инстанции обязать Пашатского П.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 499 кв.м, кадастровый номер 31:16:0128042:0021, и расположенным на нем жилым домом площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер № расположенных по адресу:. <адрес> (<адрес> путем установления запрета Пашатскому П.П. лично либо с использованием труда привлеченных третьих лиц осуществлять работы по застройке земельного участка, укладке плитки, высадке растений; обязать Пашатского П.П. передать Конищеву А.В. ключи от отдельного входа в изолированную часть жилого дома площадью 86,5 кв.м, общей площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу:. <адрес>

Возражая против иска, ответчик указал, что он является собственником 46/100 доли жилого дома, Конищев А.В. не является собственником указанной части жилого дома и не может требовать устранения каких-либо препятствий в пользовании этой частью. Поскольку ответчик является собственником части жилого дома, он на законном основании осуществляет пользование земельным участком, кроме того данный земельный участок приобретался им и Конищевым В.Д. в совместную собственность, апелляционным определением ему отказано в признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок только по тому основанию, что он не является гражданином России, в настоящее время он оформляет гражданство и намерен вновь обратиться в суд по вопросу признания права собственности на спорный земельный участок; в данном доме он проживает с 2011 года, с указанного времени постоянно осуществляет пользование земельным участком, ежегодно возделывает огород и ни о каких препятствиях в пользовании земельным участком до подачи иска истцы ему не заявляли.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводят доводы о своем несогласии с тем, чтобы ответчик, которому ранее дано разрешение на пользование земельным участком, продолжал такое пользование вопреки воле истцов. Также ссылаются на отсутствие у ответчика права на пользование земельным участком. Полагают, что суд нарушил положения ст. 304 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Конищев В.Д. являлся собственником земельного участка площадью 1 499 кв.м, кадастровый номер №, и находящегося на нем жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5,6).

На основании договора дарения от 19.08.2017 Конищев В.Д. безвозмездно передал, а Конищев А.В. принял в дар <данные изъяты> долю указанного недвижимого имущества (л.д.7-9).

30.08.2017 право собственности по ? доли земельного участка площадью 1 499 кв.м, кадастровый номер №, и по <данные изъяты> доли находящегося на нем жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на Конищева В.Д. и Конищева А.В. (л.д. 10-25).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 февраля 2020 года иск Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности удовлетворен: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №. признаны общей долевой собственностью Пашатского П.П. и Конищева В.Д.; за Пашатским П.П. признано право собственности на ? долю жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0128:042:34, и ? долю земельного участка площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес> договор дарения от 19 августа 2017 года между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В. <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1499 кв.м и ? доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> признан недействительным; прекращено право собственности Конищева А.В. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 1499 кв.м и ? долю жилого дома площадью 186,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.74-78).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 года по делу по иску Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности отменено, принято новое решение, которым за Пашатским П.П. признано право собственности на 46/100 доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено право собственности Конищева В.Д. на 46/100 доли жилого дома площадью 186,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>); в остальной части Пашатскому П.П. в иске отказано (л.д.79-82).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями, обязательными для суда по рассматриваемому делу, установлено, что Конищев В.Д. и Пашатский П.П. являются родственниками, вместе они прибыли из Казахстана в г. Белгород в 2008 году, где приняли решение о приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома. В этом же году по договоренности с Молостовой В.П. на ее земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м, они приступили к строительству жилого дома. После получения Конищевым В.Д. гражданства РФ по договору купли-продажи указанный земельный участок был приобретен Конищевым В.Д. у Молостовой В.П.

Строительство жилого дома велось на два хозяина, жилой дом имеет две изолированные части с отдельными входами, жилой частью площадью 86 кв.м пользуется Пашатский П.П., жилой частью площадью 100 кв.м пользуется Конищев В.Д. со своей семьей.

При этом Пашатский П.П. сразу же после окончания строительства жилого дома в 2011 году вселился в эту часть жилого дома, а в 2012 году зарегистрировался в нем.

Суд, приняв во внимание, что строительство жилого дома изначально запланировано как состоящего из двух изолированных частей, учтя, что стороны вселились в каждую из изолированных частей жилого дома и пользуются им в таком виде до настоящего времени, пришел к выводу о том, что Пашатский П.П. и Конищев В.Д. создали совместную собственность в виде спорного жилого дома, при этом Пашатский П.П. возвел для себя и своей семьи обособленную часть жилого дома площадью 86 кв. м.

На этом основании суд пришел к выводу, что исходя из общей площади жилого дома (186 кв.м), доля Пашатского П.П. составляет 46/100.

Судом апелляционной инстанции Пашатскому П.П. отказано в признании права собственности на земельный участок по тому основанию, что он является гражданином иностранного государства – Казахстана, а городской округ "Город Белгород" в соответствии с пунктом 238 Указа Президента РФ от 9 января 2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которые иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками" является приграничной территорией, следовательно, за Пашатским как иностранным гражданином не может быть признано право собственности на земельный участок, расположенный в приграничной территории.

Стороной истцов не отрицалось, что Пашатский П.П. осуществлял пользование земельным участком, примыкающим к его части жилого дома, путем возделывания огорода.

При этом утверждения стороны истца о том, что Пашатский П.П. фактически вселился в его часть жилого дома и начал пользоваться земельным участком только в 2018 году, суд первой инстанции признал направленными на оспаривание установленных вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельств, согласно которым Пашатский П.П., фактически вселился в свою часть жилого дома в 2011 году, что противоречит ст. 61 ГПК РФ.

С учетом того, что Пашатский П.П. является собственником 46/100 доли жилого дома, в которую вселился в 2011 году, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения на Пашатского П.П. обязанности передать Конищеву А.В. ключи от входа в эту часть жилого дома.

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции указал, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 ЗК РФ, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 15 ЗК РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 ЗК РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года N 18-КГ18-122).

В случае принадлежности объекта недвижимости одному лицу, а земельного участка – другому, определенный вид права пользования земельным участком в таком случае устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Если собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им, то действуют общие положения закона (п.1 ст. 271 ГК РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

Суд установил, что между сторонами отсутствует договоренность о том, на каком праве ответчик будет пользоваться земельным участком, соглашение между ними об условиях пользования земельным участком не заключалось.

Таким образом, действуют общие положения п.1 ст. 271 ГК РФ об осуществлении Пашатским как собственником части жилого дома правомочий пользования земельным участком. Пашатский П.П. как сособственник объекта недвижимости имеет право пользования частью земельного участка, в том числе, необходимой для прохода, проезда к дому и его обслуживания, в том числе по производству действий по облагораживанию части земельного участка, необходимого для обслуживания его части жилого дома, подходу, подъезду к его части жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал не противоречащими требованиям приведенных выше положений закона действия ответчика по обустройству прохода и проезда к его части жилого дома путем укладки тротуарной плитки. При этом возделывание огорода ответчик производит с согласия Конищева В.Д..

Доводы истцов о том, что ответчик производил или намеревается производить высадку деревьев на земельном участке, своего подтверждения не нашли. Таких доказательств истцами не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих намерение истцов осуществить обустройство газона и невозможность такого обустройства в связи с наличием огорода или теплицы на земельном участке.

Суд признал, что заявленные истцами основания не свидетельствуют о нарушении прав истцов как собственников земельного участка, следовательно, необходимости в судебной защите соответствующего права не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях материального и процессуального права, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия обжалуемого решения.

Доводы, приведенные в жалобе, указывают на несогласие с выводами обжалуемого решения, однако не опровергают их.

Так выводы решения о том, что истец Конищев В.Д. разрешил ответчику вселиться в спорный жилой дом и пользоваться земельным участком, доводами жалобы не опровергнуты, более того, подтверждены содержанием апелляционной жалобы (л.д. 104). Требований о прекращении договора найма жилого помещения, последствием удовлетворения которого является передача ключей от жилого дома и освобождение земельного участка, истцами не заявлялось.

Доводы истцов и их представителя в суде апелляционной инстанции о том, что судебное постановление о признании за Пашатским П.П. права собственности на 46/100 доли жилого дома отменено, по делу принято решение об отказе в иске, судебная коллегия не может положить в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку это обстоятельство является иным основанием иска, которое суду первой инстанции не приводилось.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Более того, истцы по настоящему делу подтвердили, что после отмены судебного постановления о признании за Пашатским П.П. права собственности на 46/100 доли жилого дома и отказе в удовлетворении его требований, истцы по настоящему делу обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о выселении Пашатского П.П. из спорного жилого дома. Таким образом, истцами по основанию отсутствия у ответчика права собственности на спорный жилой дом заявлены самостоятельные исковые требования.

Иных доводов истцами не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2020 года по делу по иску Конищева Виктора Дмитриевича, Конищева Алексея Викторовича к Пашатскому Павлу Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-008140-03 33-810/2021

(2-317/2020 (2-5948/2019;) ~ М-6763/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Конищева Виктора Дмитриевича, Конищева Алексея Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Конищева В.Д. и его представителя Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пашатского П.П. и его представителя Цира А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашатский П.П. обратился в суд с иском к Конищеву В.Д., Конищеву А.В., в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и жилого дома, признать недействительным договор дарения от 19.08.2017, заключенный между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В., прекратить право собственности Конищева А.В. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что они совместно с Конищевым В.Д. в 2008 году приняли решение о приобретении в г.Белгороде земельного участка и строительстве жилого дома, состоящего из двух изолированных частей. На имя Конищева ...

...В.Д. за совместные денежные средства был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером №, на котором за совместные денежные средства было осуществлено строительство жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 186,9 кв.м.

Истец указывал, что на приобретение земельного участка израсходовал 500000 рублей, на строительство жилого дома - 779900 рублей вложил, а всего 1279900 рублей. Затраты ответчика Конищева В.Д. на приобретение земельного участка и строительство жилого дома составили 1476400 рублей.

В 2011 году право собственности на весь жилой дом было зарегистрировано за Конищевым В.Д., который по утверждению истца, принимал на себя обязательство передать ему часть жилого дома, площадью 86,5 кв.м, занимаемую им и его семьей, и 1/2 долю земельного участка по безвозмездной сделке. Однако, последний 19.08.2017 подарил 1/2 долю указанного земельного участка и 1/2 долю жилого дома своему сыну Конищеву А.В., после чего стал требовать выселения истца из занимаемой им части жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца поддержала заявленные требования в полном объеме

Ответчики, возражали против иска, ссылаясь на то, что истец лишь оказывал содействие в строительстве. Договоренности о создании общей собственности стороны не имели. Ответчик Конищев В.Д. разрешил истцу временно проживать в части спорного жилого дома, что не может являться основанием к признанию за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2020 иск Пашатского П.П. удовлетворен. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, признаны общей долевой собственностью Пашатского П.П. и Конищева В.Д. Признано за Пашатским П.П. право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю спорного земельного участка. Договор дарения от 19.08.2017, заключенный между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В., признан недействительным. Прекращено право собственности Конищева А.В. на 1/2 долю земельного участка, площадью 1499 кв.м и 1/2 долю жилого дома, площадью 186,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашатского П.П. отказать. Ссылались на то, что выводы суда о наличии между сторонами по делу договоренности о совместном переезде, объединении денежных средств для совместного приобретения земельного участка и строительства жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отрицалось наличие договоренности о приобретении в общую собственность Конищева В.Д. и Пашатского П.П. земельного участка и жилого дома. Доказательств подобной договоренности истцом суду не предоставлено. Указывали, что Конищев В.Д. купил земельный участок в личную собственность и строительство дома осуществлял своими силами и средствами. Проживание истца в спорном жилом доме обусловлено желанием временно помочь дальнему родственнику. При этом, подобная помощь оказывалась и другим родственникам, которых регистрировали в этом доме. Обращали внимание на то, что в платежных документах, предоставленных истцом, имеются дописки от руки с указанием фамилии заявителя, а в некоторых заказчиками указаны иные лица. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Ответчик Конищев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конищев В.Д. по договору купли-продажи от 25.06.2011 приобрел у М.В.П. спорный земельный участок.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 186,9 кв.м, жилой площадью 101,6 кв.м, состоящий из двух изолированных частей с отдельными входами.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Конищевым В.Д. 29.09.2011 как за собственником земельного участка.

19.08.2017 Конищев В.Д. подарил своему сыну Конищеву А.В. 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

В обоснование предъявленного иска, Пашатский П.П. ссылался на принятие им активного участия в выборе земельного участка, строительстве жилого дома путем вложения собственных денежных средств, осуществления контроля за ведением работ, ведение записей расходов по приобретению строительных материалов, стоимости и оплате работ, принятие участия в разработке проекта жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд, руководствуясь ст.ст.21, 218, 219, 223, 244, 245 ГК РФ, п.п. 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание представленные доказательства – платежные документы на приобретение строительных материалов, свидетельские показания.

Общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении этого имущества в собственность сторон (п.4 ст.244 ГК РФ), поэтому спорные правоотношения регулируются правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Приобретенное гражданином в свою собственность по договору купли-продажи имущество может быть признано общей собственностью покупателя с другим лицом лишь при доказанности, что между покупателем и этим лицом имелась договоренность о совместном приобретении имущества, и что в этих целях указанное лицо вкладывало свои средства в приобретение имущества наряду с покупателем.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности между истцом и Конищевым В.Д. о создании общей собственности на спорное имущество.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, приобрел Конищев В.Д. на основании договора купли-продажи со дня его государственной регистрации, а в последующем со дня государственной регистрации на возведенный жилой дом, расположенный по указанному адресу, что согласуется со ст.ст.131, 164, п.2 ст.223 ГК РФ.

Пашатский П.П. в договоре купли-продажи от 25.06.2011 не указан, как не указаны и условия о договоренности (истца и ответчика Конищева В.Д.) о совместной покупке недвижимого имущества и использовании для его приобретения денежных средств истца.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта приобретения спорного имущества на совместные с Конищевым В.Д. денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными его доводы о необходимости признания за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Проживание в указанном жилом доме и оказание помощи в его строительстве само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Письменного соглашения между сторонами в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на жилой дом об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения, и после заключения договора и производства государственной регистрации. О достижении такого соглашения в устной форме материалы дела также не свидетельствуют, поскольку таких доказательств не представлено.

Кроме этого, факт того, что Конищев В.Д. не имел намерения приобретать имущество в общую с истцом собственность, и не намеревался распорядиться этим имуществом в пользу Пашатского П.П., подтверждается и тем, что 19.08.2017 он подарил сыну Конищеву А.В. 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Пояснения допрошенных в суде первой инстанции свидетелей с очевидностью не подтверждают достигнутую договоренность между Пашатским П.П. и Конищевым В.Д. о приобретении спорного земельного участка и строительства жилого дома в общую собственность.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Само по себе проживание в спорном жилом доме не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Факт вложения Пашатским П.П. денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчик признавал, что Пашатский П.П. выполнял работы по возведению и отделке жилого дома, не отрицал, что он приобретал строительные материалы, однако отрицал наличие договоренности о возведении с истцом совместного жилого дома.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4, следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Таким образом, у Пашатского П.П. имеется другой способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для возникновения у истца права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения, заключенного 19.08.2017 между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В., а также для прекращения права собственности Конищева А.В. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков и отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2020, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи