Филинова Татьяна Васильевна

Председательствующий по делу Дело № 11-37/2018

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г.Читы

Пряженникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 мая 2018 года материалы по заявлению ООО «Микрофонанс-Нерюнгри» о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиновой Т.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «»Микрофинанс-Нерюнгри» Старадубцева Р.А. (доверенность № 16-2015 от 28.12.15)

на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиновой Т.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» обратилось к мировому судье судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа. В обоснование своих требований общество ссылалось на следующие обстоятельства. ... между ООО Микрокредитная организация «Агора» (займодовец) и Филиновой Т.В. (заемщик) заключен договор займа ..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Возврат полученного займа и уплата процентов за пользование должны были быть осуществлены заемщиком в срок до .... Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма займа не возвращена, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется до дня фактического возврата суммы займа. ... ООО Микрокредитная компания «Агора» и ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» заключили договор уступки прав...

... по договору займа, на основании которого к ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» перешли в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Филиновой Т.В. Просит суд взыскать с Филиновой Т.В. в пользу ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 77280 руб., в том числе: 6000 руб. – сумму основного долга; 71280 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ... по ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1259,20 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» Старадубцев А.В. подал частную жалобу, в рамках которой ссылается на следующие обстоятельства. Установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций» запрет о начислении заемщику по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, процентов, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с .... Договор займа с Филиновой Т.В. заключен до установления указанного выше запрета, а именно, .... Ссылку мирового судьи на определение Верховного Суда РФ ...-КГ17-4 заявитель полагает несостоятельной, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации. В рамках указанного определения Верховного Суда РФ исследовались обстоятельства, имеющие отношение к условиям конкретного договора займа, в связи с чем выводы Верховного Суда РФ не являются общеобязательными для применения судами. Просит определение мирового судьи от ... об отказы в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу положений ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории Верховным Судом РФ подготовлен Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В рамках п. 9 данного Обзора судебной практики указано, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В рамках приводимого Обзора судебной практики также указано, что применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно ст. 112 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания договора займа ... от ... следует, что ООО Микрофинансовая организация «Агора» передало Филиновой Т.В. в порядке займа денежные средства в размере 6000 руб. с установлением срока возврата займа до ... под условием уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 730 % годовых. В части определения количества, размера и периодичности платежей заемщика указано, что заемщиком должен быть совершен один платеж ... в размере 2400 руб. (п. 1.6 договора). Также имеется указание на то, что срок действия договора займа определен до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В рамках заявления о выдаче судебного приказа ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» просит о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 6000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средства за период с ... по ..., расчет которых произведен исходя из установленной в рамках договора процентной ставки равной 730% годовых (п. 1.4 договора). При этом в заявлении о выдаче судебного приказа имеется указание на то, что возврат займа и уплата займодавцу процентов за пользование займом должны быть осуществлены заемщиком в срок, предусмотренный договором – ....

Поскольку приведенные выше условия договора займа как в части срока его действия, так и в части количества, размера, периодичности платежей по своему содержанию при их совокупном анализе не являются четко определенными, а значит, применительно к требованиям приказного производства однозначно бесспорными, учитывая разночтения относительно срока возврата займа, указанного в договоре и срока, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа, кроме того, принимая во внимание, что условия договора микрозайма определяются не только соглашением сторон, но и императивными требованиями, предусмотренными Законом о микрофинансовой деятельности, суд обязан вынести эти вопросы на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию усмотрения наличия спора о праве, законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в рамках частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиновой Т.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «»Микрофинанс-Нерюнгри» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник определения находится в материале по частной жалобе мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного участка г.Читы.