Филипченко Светлана Николаевна

24RS0№-77

Дело №2а-6605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре Шмидте О.Д.

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебренникова Иннокентия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным расчета по определению размера задолженности по алиментам, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников И.В.. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным расчета по определению размера задолженности по алиментам, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2018г.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, в материалы дела поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим мо...

...тивам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд принимает отказ от административного иска.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статей 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Серебренникова Иннокентия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным расчета по определению размера задолженности по алиментам, возложении обязанности- прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова

Дело № 12-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21.10.2015г. г.Волгоград, ул. Одоевского, 72а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу Филипченко С.Н. на постановление исполняющего суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филипченко Светланы Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Филипченко С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филипченко С.Н., просит постановление изменить, уменьшив размер штрафа с учетом её тяжелого материального положения. Свои требования мотивирует тем, что она не работает, является пенсионеркой. <ДАТА> она находилась на рабочем месте в организация1 где осуществила продажу бутылки пива двух молодым людям, которые выглядели старше 18 лет, один из которых оказался несовершеннолетним. Указывает что о дне слушания дела она не была извещена мировым судьей надлежащим образом.

Филипченко С.Н. в суде на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОП №7 УМВД России по г.Волгограду в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, находит жалобу Филипченко С.Н. подлежащей частичному ...

...удовлетворению.

Постановлением суда Филипченко С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Филипченко С.Н. составлен <ДАТА>

<ДАТА> административный материал в отношении Филипченко С.Н. о ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ поступил суда и в этот же день им вынесено определение о подготовке дела об административном правонарушении.

<ДАТА> суда вынесено постановление о назначении Филипченко С.Н. административного наказания.

Таким образом, суда оспариваемое постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Постановлением судаустановлено, что <ДАТА>.Филипченко С.Н., работающая продавцом в торговом павильоне организация1 расположенном в районе дома <адрес>, осуществила продажу алкогольного напитка - пива «марка несовершеннолетнему ФИО1. <ДАТА>

Согласно ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции): не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 июли 2001 года N 87-ФЗ "Об ограниченна курения табака", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вина Филипченко С.Н. подтверждается следующими материалами дела:- протоколом об административном правонарушении № в котором имеется объяснение Филипченко С.Н. о том, что спротоколом ознакомлена, продала алкогольный напитокнесовершеннолетнему, так как не проверила его паспорт (л.д. 2);

-объяснением Филипченко С.Н. от <ДАТА>. (л.д.3);

-объяснением Дубовченко Я.А. от <ДАТА>. (л.д.4), из которогоследует, что <ДАТА>. Филипченко С.Н., работающаяпродавцом в торговом павильоне организация1 расположенном в районедома <адрес>, осуществила емупродажу алкогольного напитка - марка не спросив его о возрасте ;

-объяснением свидетеля ФИО2..от <ДАТА>. (л.д.6);

- копией паспорта Дубовченко Я.А., из которого следует, что онродился <ДАТА> (л.д..5);

Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом второй инстанции достоверными, поскольку согласуются между собой. Факт продажи заявителем алкогольной продукции несовершеннолетнему, Филипченко С.Н. в жалобе не оспаривается.

Действия Филипченко С.Н. мировой судья верно квалифицировал по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничнаяпродажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не

содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание мировым судьёй правомерно не было установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Филипченко С.Н. административного наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что о дне слушания дела Филипченко С.Н. не была извещена мировым судьей надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку в материалах настоящего административного дела имеются сведения об извещении Филипченко С.Н. посредством СМС-сообщения, которое ей было доставлено, что она подтвердила в суде второй инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что Филипченко С.Н. не работает, является пенсионеркой, что подтверждается копией трудовой книжки Филипченко С.Н., справкой организация2

Суд считает, что мировым судьей неправомерно не было принято во внимание материальное положение привлекаемого лица при назначении наказания.

Согласно п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица (не работает, является получателем пенсии, вину в совершении административного правонарушения признала), что является основанием к снижению размера штрафа, подлежащего уплате Филипченко С.Н.

В силу п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалобы Филипченко С.Н. подлежит удовлетворению, постановление исполняющего суда. – изменению, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого с Филипченко С.Н. штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ с сумма до сумма., в остальной части постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Филипченко С.Н. на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филипченко С.Н.– удовлетворить, постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филипченко С.Н. – изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа с сумма. до сумма

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья -