Мостовенко Нина Станиславовна

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-4413/2024 (№ 2-17/2024)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0008-01-2022-003392-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.С. – К.А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2024

по делу по иску К.А.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, администрации г. Кемерово, МН.С., Б.А.А. о признании координат характерных точек земельного участка реестровой ошибкой, исключении координат характерных точек границ земельного участка из ЕГРН, признании недействительным межевого плана, признании дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании координат характерных точек земельного участка реестровой ошибкой, исключении координат характерных точек границ земельного участка из ЕГРН, а также с иском к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.04.202...

...2 гражданские дела по указанными искам объединены в одно производство.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены кадастровый инженер Б.А.А. и МН.С.

Требования, заявленные к КУГИ Кузбасса и КУМИ г. Кемерово, мотивированы тем, что К.А.С. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца по состоянию на 2011 год являлся ранее учтенным.

Распоряжением администрация г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок сформирован частично на земельном участке истца, что ограничивает его права на распоряжение и пользование своим земельным участком.

При проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> границы с собственниками смежных земельных участков не согласовывались.

В связи с тем, что земельный участок К.А.С. имеет наложение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, провести межевание и уточнить границы земельного участка К.А.С. в настоящее время невозможно.

Требования, заявленные к администрации г. Кемерово и КУГИ Кузбасса мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, располагается дом с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м. Собственник у дома отсутствует. Фактически дом является объектом незавершенного строительства, в нем отсутствует крыша и другие, необходимые для признания объекта жилым, параметры. Дом располагается на территории его земельного участка.

Уточнив исковые требования К.А.С. просит:

-признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №;

-признать координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой;

-исключить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН;

-признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой; снести самовольную постройку.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований К.А.С. к КУГИ Кузбасса, КУМИ г. Кемерово, администрации г. Кемерово, МН.С., Б.А.А. о признании координат характерных точек земельного участка реестровой ошибкой, исключении координат характерных точек границ земельного участка из ЕГРН, признании недействительным межевого плана, признании дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.А.С. – К.А.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Приводит установленные судом обстоятельства и содержание решения суда.

Указывает, что земельный участок истца ранее принадлежал его деду, существует на местности более 63 лет, и определить его расположение возможно. Семья истца пользуется участком с 1960 года.

Участок является ранее учтенным.

При проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и постановке его на кадастровый учет кадастровый инженер должен был исследовать сведения о ранее учтенных земельных участках.

Выводы суда о том, что имеется спор о праве и истцом выбран неверный способ защиты своих прав неверны. Спор о праве отсутствует, право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес> не оспаривается.

Выводы судебной экспертизы противоречивы, экспертом указано, что участок истца не имеет ограждение, однако расположение участка истца установлено по имеющемуся ограждению.

В заключении экспертизы указано на отсутствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, и на несоответствие площадей при межевании из указанной в ЕГРН, что и является реестровой ошибкой.

Эксперт С.Е.В., опрошенный судом, не смог ответить на поставленные ему вопросы.

Кадастровый инженер, приглашенный К.А.С., - Ю.Г.А. смогла установить площадь наложения границ земельных участков.

При условии, что участок истца со всех строи имеет искусственное и природное ограждение, возможно установить его фактическое местоположение на местности возможно, и площади наложения земельных участков.

Согласно рецензии, составленной ООО «Сибирская кадастровая служба» на заключение судебной экспертизы, реестровая ошибка имеется, экспертиза проведена судебными экспертами при отсутствии лицензионного оборудования, все 4 эксперта работали на одном компьютере, вопросы между экспертами не распределены вопросы, заключение не соответствует действующему законодательству.

Судом не учтено, что заявление о постановке на кадастровый учет от имени М.А.Н. подано ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, и не мог подать заявление о остановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Дом по адресу: <адрес> имеет множественные нарушения градостроительных и строительных норм.

Представителем КУГИ Кузбасса Путиловой Е.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.05.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца К.А.С. - К.А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что суд объявлял перерыв для уточнения исковых требований, после чего стороной истца было принято решение остановиться на требованиях, заявленных в уточнении от 15.02.2023, принятых судом 06.03.2023 (т. 1 л.д. 199-205). Настаивает на том, что в настоящем споре имеет место реестровая ошибка. Исправив ее и исключив сведения о земельном участке ответчика из ЕГРН, истец сможет обратиться к кадастровому инженеру для межевания своего участка в законных границах, в настоящее время часть его участка фактически захватил ответчик. В случае, если межевание невозможно будет произвести из-за находящегося на участке истца объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, возможно будет снова обратиться в суд. Требования об определении и об установлении границ земельных участков не заявлялись. Требования о признании межевого плана недействительным заявлялись также в связи с реестровой ошибкой. Считает, что спора о праве не имеется, никто не оспаривает право собственности истца или ответчика на земельный участок.

Представитель КУГИ Кузбасса – Путилова Е.А. в судебном заседании доводы возражений поддержала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца К.А.С. – К.А.В., представителя КУГИ – Путилову Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Таким образом, ст. 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

С 01.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости (утратившего силу с 01.09.2022 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. от 14.07.2022, действующей на момент рассмотрения дела) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (аналогичные положения содержатся в ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен Главой 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, а также в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.А.С. является собственником жилого дома, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-22,25-26).

Из письма ГП КО «Центр ТИ КО» от 15.11.2017 установлено, что в материалах инвентарного дела № имеются сведения о предоставлении К.А.Е. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27-30).

Согласно решению № Исполнительного комитета Кемеровского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1200 кв.м. с размерами 30м.*40м. (т.1 л.д. 75).

Судом также установлено, что 31.08.2022 кадастровым инженером Ю.Г.А. проводились межевые работы по выявлению пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.А.В. и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 31-33).

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам полевого обследования получены данные о местоположении характерных точек участка с учетом сложившихся границ, фактического использования и имеющегося ограждения участка. При сопоставлении полученных сведений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН.

Собственниками смежных земельных участков являются: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса - земельный участок с кадастровым номером №, Ш.Д.М. (Пазий) Д.М. - земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 146-159).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был сформирован в 2011 гожу площадью 1473+/-13 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д. 9-13)

Распоряжением администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровой карте территории (т.1 л.д. 94).

Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого включен межевой план, подготовленный в связи с образованием участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сведения о границах ранее учтенных смежных участков отсутствовали (т.1 л.д. 90-102).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимости с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (арендодатель) и М.А.Н. (арендатор) был предоставлен земельный участок площадью 1473 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 192-199).

Арендатор М.А.Н. пользовался участком с кадастровым номером №, возвел на нем в 2014 году объект недвижимости с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет как жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. умер.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу М.А.Н., свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику первой очереди супруге МН.С. (т. 1 л.д.178-184).

Таким образом, судом установлено, что МН.С. вступила в права на наследство после смерти наследодателя М.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки, установления нарушений прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №1300-2023 от 20.11.2023 (том 2 л.д.146-219), проведенным на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, в том числе, что:

Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, определить его границы по фактическому расположению не представляется возможным, а границы такого земельного участка согласно сведений ЕГРН соответствуют таким границам, сведения о которых содержаться в землеотводном документе, а именно в схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории ШИФР 60-11П. Площадь участка составляет 1 471 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по его координатам, отличается от площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН в пределах допустимой погрешности согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ +/- 13 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в ЕГРН и в правоустанавливающем документе (Договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ), разница составляет 1200 кв.м. - 891 кв.м.=309 кв.м.

При этом несоответствие вызвано тем, что земельный участок с кадастровым номером № невозможно определить в качестве индивидуально-определенного земельного участка, так как он не имеет ни ограждения на местности, ни координат характерных точек границ в правоустанавливающем документе, а ограждение, которое существовало до 2019 года, не соответствовало конфигурации земельного участка, отраженной в правоустанавливающем документе, таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № вел свою деятельность только на части участка, а остальная часть была не огорожена и не благоустроена.

Определить, имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>, и № <адрес>, <адрес> и какова площадь наложения не представляется возможным в связи с отсутствием привязок границ участка с кадастровым номером № к объектам местности природного или искусственного происхождения, а также в связи с отличием конфигурации существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером № от конфигурации отраженной в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ а так же приложенной к нему схеме.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>, и № <адрес>, <адрес>, отсутствует.

Так как участки с кадастровыми номерами № - смежные земельные участки, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН и смежные земельные участки, границы которых на момент приведения экспертизы не установлены в соответствии с действующим законодательством, а там где такие земельные участки отсутствуют, участки ограничены территорией проездов, размещение земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес> других границах, отличных от фактического расположения, невозможно до тех пор, пока земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером № не будут сняты с кадастрового учета.

Здание с кадастровым номером №, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Определить соответствует ли возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов, не представляется возможным, так как проектная и разрешительная документация не была предоставлена в распоряжение экспертов.

Здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии является объектом незавершенного строительства и не является жилым домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являлись обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы, допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что при проведении межевых работ в отношении спорного участка была допущена реестровая ошибка.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку суд приходит к выводу о недоказанности и, соответственно, необоснованности требований истца о признании координат характерных точек земельного участка реестровой ошибкой, исключении координат характерных точек границ земельного участка из ЕГРН, требования о признании недействительным межевого плана, признании дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки также не подлежат удовлетворению.

При этом разъяснил, что истец вправе избрать иной способ защиты права, что при разрешении настоящего спора невозможно, поскольку потребуется одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии спора о праве и выборе истцом неверного способа защиты своих прав неверны, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

По смыслу указанных правовых норм, исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

При признании наличия реестровой ошибки необходимо указание неправильных координат характерных точек границ земельного участка, а также координат, подлежащих внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок, который занят истцом, невозможно определить в качестве индивидуально-определенного земельного участка, так как он не имеет ни ограждения на местности, ни координат характерных точек границ в правоустанавливающем документе, а ограждение, которое существовало до 2019 года, не соответствовало конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, истец вел свою деятельность только на части участка, а остальная часть была не огорожена и не благоустроена.

Данное обстоятельство привело к тому, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № было невозможно идентифицировать на месте образуемого участка, участок с кадастровым номером №.

Также из заключения судебной экспертизы и представленных в материалы дела документов усматривается, что земельные участки истца и ответчика фактически имеют наложение границ, а именно – ответчиком захвачена часть участка истца. Так, несмотря на то, что по спорной меже участок истца не имеет ни ограждения, ни характерных точек границ, его фактическая площадь составляет 891 кв.м., при том, что по правоустанавливающим документам его площадь должна составлять 1 200 кв.м., таким образом, разница составляет 309 кв.м. Ни по какой другой меже, кроме межи с ответчиком, восполнение данной разницы невозможно, поскольку участок истца располагается на стыке двух дорог.

При этом право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность установления границ без решения вопроса о праве на данное имущество каждой из сторон спора.

Несмотря на характер спора, истец не оспаривал право собственности противоположной стороны на земельный участок в тех границах, в которых он стоит на кадастровом учете в настоящее время.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом К.А.С. в данном случае был неверно избран способ правовой защиты, поскольку право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес> в тех границах, в которых он стоит на кадастровом учете в настоящее время, им не оспаривалось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Данное обстоятельство означает, что суд не вправе предлагать стороне способ защиты ее права, поскольку иное противоречило бы целям и задачам производства по гражданским делам, закрепленным в статье 2 ГПК РФ. Суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий может лишь предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований, но не подменяет их волю в отношении избрания способа защиты своего права применительно к положениям статьи 12 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2024 стороне истца была разъяснена и предоставлена возможность уточнить свои исковые требования, как подтвердила представитель истца К.А.С. - К.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд объявлял перерыв для уточнения исковых требований, после чего стороной истца было принято решение остановиться на требованиях, заявленных в уточнении от 15.02.2023, принятых судом 06.03.2023 (т. 1 л.д. 199-205).

Таким образом, сторона истца настаивала на том, что в настоящем споре имеет место реестровая ошибка, именно ее наличием обоснованы иные требования.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком спора о правах на земельные участки, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки, исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Такой спор может быть разрешен в рамках вопроса о праве на вещь, но соответствующий иск заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное заключение не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №1300-2023 от 20.11.2023 и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №1300-2023 от 20.11.2023, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, а, следовательно, оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С.Е.В. подтвердил достоверность выводов, изложенных в экспертизе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения апеллянта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Таким образом, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект исследования, результаты исследований, мотивированные выводы. При проведении экспертизы экспертами изучены материалы дела, проведено натурное обследование, использована нормативно-техническая документация и специализированная литература, специальные приборы и средства измерения.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием считать, что заключение является недопустимым доказательством.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких обстоятельств по настоящему делу на установлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.С. – К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

Е.В. Трегубова

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2024.

Дело №2-1298/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-002683-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 декабря 2023 года

дело по иску КУГИ Кузбасса к Мостовенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ Кузбасса обратилось в суд с иском к Мостовенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Мостовенко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ использует часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> с кадастровым №***. На выше указанном земельном участке расположен объект недвижимости (водная станция), принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРП. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.

Мостовенко Н.С. использовала земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана в размере арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе -городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы...

...» по формуле с применением удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициента вида использования земельного участка, инфляционных коэффициентов, площади земельного участка.

За период пользования ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним сложилась задолженность в сумме 159 570,67руб. (сумма, которую он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком).

Кроме того ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 634,67руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мостовенко Н.С. в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 570,67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 634,67руб., итого 187 205,34руб. (л.д.3-4)

В судебное заседание представитель истца Шуревич Е.И., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.20), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мостовенко Н.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.32).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мостовенко Н.С. на праве общедолевой собственности <данные изъяты> в праве на водную станцию, расположенную по <адрес>, с кадастровым №*** (л.д.8-10)

Земельный участок с кадастровым №***, расположенный в границах участка по <адрес>, площадью <данные изъяты>, отнесен к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, земля территориально расположена в г. Кемерово, распоряжение этим земельным участком осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (л.д. 11-13).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №*** отсутствуют.

Ответчик не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, при таких обстоятельствах, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства Российской Федерации, ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

При отсутствии зарегистрированного права собственности земельной участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мостовенко Н.С. КУГИ Кузбасса было направлено предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 922,91руб. (л.д. 14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком под непосредственно объектами недвижимости, которые принадлежат ответчику.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления №62 от 27.02.2008г. при определении размера арендной платы учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия использования земельных участков и особые категории арендаторов.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер неосновательного обогащения ответчика за неправомерное пользование земельным участком, расположенном по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 570,67 руб. (л.д.5).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-03 "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений" комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, КУГИ Кузбасса был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и у истца имеется право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мостовенко Н.С. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 570,67руб., при этом суд исходит из расчета истца, находя обоснованным определение истцом размера арендной платы в порядке, установленном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», исходя из площади земельного участка и его кадастровой стоимости. Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом того, что обязательства ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мостовенко Н.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27634,67руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944,11руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУГИ Кузбасса к Мостовенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мостовенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159570,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27634,67 руб.,

Взыскать с Мостовенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4944,11 руб. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2023г.

Председательствующий: