Филипенко Андрей Викторович

Дело № 2а-3282/2023

Поступило в суд: 31.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005226-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Филипенко А. В. о восстановлении срока для обращения с иском и взыскании недоимки по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась с иском к Филипенко А.В. о восстановлении срока для обращения с иском и взыскании недоимки по налогам и пени в размере 1315 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Филипенко А.В. (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Ответчик в соответствии со статьями 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налогов, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1315 руб. 77 коп., меры по взысканию которой истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлены требования № 8851 от 13.03.2017 года, № 26004 от 13.04.2018 года, № 34485 от 25.02.2019 года, которые не исполнены. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на ...

...обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, взыскать с ответчика Филипенко А.В. задолженность по налогам в размере 1315 руб. 77 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, 14).

Административный ответчик Филипенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 15). Данное обстоятельство расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, согласно требованию № 8851 от 13.03.2017 года административный ответчик должен был оплатить налоги до 15.05.2017 года (л.д. 3).

В связи с чем шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истек 16.11.2020 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 31.10.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 1). Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 1315 руб. 77 коп. инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который истек 16.11.2020 года, и меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 1315 руб. 77 коп. инспекцией не принимались, в том числе отсутствуют доказательства направления требований, то на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с ответчика задолженности по налогу в размере 1315 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней. В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Филипенко А. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 1315 руб. 77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Алисовой М.С.,

с участием истца, прокурора Песчанокопского района Ростовской области Штрыкова Р.А.,

Филипенко А.В.,

представителя ответчика ОАО «Развиленская МСО», Рябухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску прокурора Песчанокопского района Ростовской области в интересах Филипенко ... к ОАО «Развиленская МСО» о взыскании задолженности по выплате компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Песчанокопского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Филипенко ... к ОАО «Развиленская МСО» о взыскании задолженности по выплате компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, по тем основаниям, что в прокуратуру Песчанокопского района поступило обращение Филипенко А.В. о нарушении его прав тем, что ему не выплачена компенсация, связанная с расторжением договора. В результате проведенной проверки установлено, что Филипенко А.В. работал в ОАО «Развиленская МСО» в должности ... на основании трудового договора от ... .... Во исполнение решения Совета директоров ОАО «Развиленская МСО», принятого на заседании от ... генеральным директором ОАО «Развиленская МСО», издан приказ от ... ... «О сокращении численности работников ОАО «Развиленская МСО». Приказом генерального директора ОАО «Развиленская МСО» от ... ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) трудовой договор с Филипенко А.В. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением штата работников организации. Филипенко А.В. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости. До настоящего времени Филипенко А.В. не трудоустроен. В ходе проверки установлено, что в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ Филипенко А.В. в полном объеме выплачены компенсации в виде среднего месячного заработка за первый месяц ... и второй месяц ... с момента увольнения. Но до настоящего времени Филипенко А.В., при наличии положительного решения органа службы занятости – справки от ... ..., не выплачена компенсация в в...

...иде средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, которая составляет .... Таким образом, ОАО «Развиленская МСО» имеет задолженность перед Филипенко А.В. по выплате компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, в размере .... В связи с тем, что выявленные в действиях администрации ОАО «Развиленская МСО» нарушения трудового законодательства влекут нарушение гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации права Филипенко А.В. на вознаграждение за труд, прокурор Песчанокопского района Ростовской области просит суд взыскать с ОАО «Развиленская МСО» в пользу Филипенко ... задолженность по выплате компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц с момента увольнения ... в размере ....

В судебном заседании прокурор Песчанокопского района поддержал исковые требования о взыскании с ОАО «Развиленская МСО» в пользу Филипенко А.В. компенсации в сумме ...

Филипенко А.В. поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы ...

Представитель ответчика, Рябухина Н.В., признала исковые требования в полном объеме, о чем приобщено письменное заявление.

Заслушав представителя прокуратуры, Филипенко А.В., представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Руководствуясь ст. 139,178 Трудового Кодекса РФ, ст. 12. 56, 173, 195-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Песчанокопского района Ростовской области в интересах Филипенко ... к ОАО «Развиленская МСО» о взыскании задолженности по выплате компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Развиленское МСО» в пользу Филипенко ... задолженность по выплате компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, в сумме ....

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Развиленское МСО» в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Песчанокопский районный суд.

Председательствующий судья Н.Р. Толмачева

Дело № 12-139/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чусовой 12 июля 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Баширова А.А., рассмотрев жалобу директора Акционерного общества «Теплогорский карьер» Филипенко Андрея Викторовича на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ворончихиной Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей директору Акционерного общества «Теплогорский карьер» Филипенко Андрею Викторовичу,

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд поступила жалоба директора АО «Теплогорский карьер» Филипенко А.В. на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ворончихиной О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей директору АО «Теплогорский карьер» Филипенко А.В.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Филипенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный орган - МИФНС № 14 по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дел...

...а без их участия.

Рассмотрев материалы дела, судья находит, что данная жалоба подлежит направлению по подведомственности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах административного дела местом совершения правонарушения является АО «Теплогорский карьер», расположенный по адресу: ..., ..., ... ... директором которого является Филиппенко А.В.

Данная территория к юрисдикции Чусовского городского суда Пермского края не относится.

Таким образом, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Горнозаводский районный суд Пермского края, в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Направить жалобу директора Акционерного общества «Теплогорский карьер» Филипенко Андрея Викторовича на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ворончихиной Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей директору Акционерного общества «Теплогорский карьер» Филипенко Андрею Викторовичу, по подведомственности в Горнозаводский районный суд Пермского края.

Судья А.А.Баширова