Мурзабеков Абакар Мурзабекович

Дело №5-127/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 02 февраля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Мурзабекова Абакара Мурзабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020г. полицейским ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ №219785 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мурзабекова А.М., который 15.01.2021г. вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5.КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Прези...

...диумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мурзабекова А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 26 октября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 26 октября 2020 г. и истек 26 января 2021г.

В силу пункта 6 части 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КОАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мурзабекова А.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М.Ибрагимов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении М. А. М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении М. А.М., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,...

... иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Поскольку фактически протокол выполняет обвинительную функцию, в нем должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение какого конкретного административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо правонарушения выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес>, в общественном транспорте нарушен п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», что выразилось в отсутствии маски и перчаток.

В нарушение требований закона в протоколе не указано лицо, совершившее административное правонарушение.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить их при рассмотрении дела не представляется возможным, а равно, исключается возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в М. А. М. с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.

Дело №5-2183/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск 02 апреля 2021 г.

14:00

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мурзабекова Абакара Мурзабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, мкр<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мурзабеков А.М. 05 января 2021г. в 16 час.30мин. в г.Буйнакск, по ул.Г.Цадаса,6 находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (защитной маски, респираторы и иные заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), тем самым нарушив требования пункта 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2010г. №96 «О дополнительных мерах предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП.

Отдел МВД РФ по г.Буйнакск надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Мурзабеков А.М. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, считаю, что Мурзабеков А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Вина Мурзабекова А.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2021г. №05 АБ 280802, ...

...в котором изложенные вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора МВ ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакск о том, что 05.01.2021г. им составлен протокол об АП в отношении Мурзабекова А.М. который находился без маски в общественном транспорте, сведениями о регистрации Мурзабекова А.М. по месту пребывания, фотоматериалом, объяснением Мурзабекова А.М. что признает, что был без маски; справкой на физическое лицо, СООП, введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом №1 МВД России от 11.01.2016г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мурзабекова А.М. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурзабекова А.М. не имеется.

При назначении административного наказания в отношении Мурзабекова А.М. учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно назначением административного наказания в виде предупреждения в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5 и 29.10 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Мурзабекова Абакара Мурзабековича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М.Ибрагимов

судья Джабраилов Н.А.

дело №22-479

Апелляционное определение

г. Махачкала 09 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора – Умариева М.М.

адвоката – Асеева К.Ю.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя Исаева Р.З. на приговор Буйнакского районного суда РД от 27 января 2014 г., которым

М. А. М., <дата> г.р. уроженец <адрес> РД, не судимый –

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мурзабеков А.М. по приговору признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуаны без цели сбыта в значительном размере, а также хранении и перевозку наркотического средства – марихуану без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Асеева К.Ю., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом действия М. А.М. с ч.1 ст. 30 – 228.1 ч.4 УК РФ на ч.2 ст. 228...

... УК РФ переквалифицированы необоснованно; вина М. А.М. по предъявленному ему обвинению установлена показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14 и другими материалами дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Асеев К.Ю в интересах осужденного М. А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим без изменения.

Выводы суда о виновности М. А.М. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний подсудимого М. А.М., признавшего свою вину частично, следует, что обнаруженное и изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство (марихуана, массой 15,5гр.) <дата> он приобрел у неустановленного следствием лица для своего потребления. Обнаруженный работниками наркоконтроля в тот же день у обочины дороги пакет с наркотическим средством (марихуана, массой 511,7 гр.) он выбросил на обочину дороги, увидев работников наркоконтроля при въезде в <адрес>.

Из показаний свидетеля – ФИО11 видно, что <дата> он по просьбе М. А.М. поехал на своей автомашине в <адрес>. По пути узнав, что Мурзабеков А.М. хочет приобрести для своего потребления наркотическое средство (анашу), он также для своего потребления попросил у него (М.) за 1500 рублей приобрести наркотическое средство. При въезде в <адрес> ФИО2 вышел из автомашины и подошел в заброшенному посту ДПС и через некоторое время вернулся с пакетом в руках. На его вопрос ФИО2 А.М. ответил, что в пакете находится наркотическое средство (марихуана) и что он его оставит на обратном пути в каком-то месте, указанном ему по телефону. Не доезжая до поста ДПС при въезде в <адрес>, он сказал М. А.М., что он не намерен дальше ехать с указанным пакетом, после чего ФИО2 А.М. вышел из его автомашины и сказал, что он этот пакет оставит где-нибудь, и направился в сторону поста. В это время к нему подошли работники наркоконтроля и стали досматривать автомашину и его самого, после чего их доставили в отдел наркоконтроля.

Показаниями свидетеля о/у Буйнакского МРО УФСКН РФ по РД ФИО12 установлено, что по полученной оперативной информации ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) - «наблюдение» за М. А.М., занимавшимся перевозкой наркотических средств. <дата> в их поле зрения оказалась автомашина, в которой находился Мурзабеков А.М.. и при въезде в <адрес>, недалеко от поста ДПС на обочине дороги ими был подобран полиэтиленовый пакет, с которым Мурзабеков А.М. направлялся в сторону поста. При раскрытии данного пакета в нем было обнаружено 100 спичечных коробок с наркотическим средством – марихуана, массой 511,7 гр.. При личном досмотре в правом носке у М. А.М. также было обнаружено наркотическое средство – марихуана, массой, 15,5 гр. На их вопрос Мурзабеков А.М.. ответил, что он этот пакет привез для личного потребления. Сведениями о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства они не располагали.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Протоколом личного досмотра М. А.М. установлено, что в кармане его кожаной куртки обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом светло-зеленого цвета.

Согласно акту обследования участка местности с участием понятых на обочине автодороги <.> около магазина «Урма» обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета, внутри которого находилась 100 спичечных коробков с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

По заключению экспертизы, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра М. А.М., является наркотическим средством – марихуана, массой 15,5 гр., представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое на месте задержания М. А.М. является наркотическим средством – марихуана, массой 511,7 гр. По заключению наркологической экспертизы Мурзабеков А.М. наркоманией не страдает, имеются признаки эпизодического употребления марихуаны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.12 г. №1002 «Об утверждении значительного и, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства марихуана (канабис) является значительным свыше 6 гр., а свыше 100 гр. - крупным размером.

В судебном заседании проверялись утверждения стороны обвинения, что Мурзабеков А.М. совершил приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, однако, своего подтверждения не нашла, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мурзабеков А.М. намеревался кому-либо сбыть наркотическое средство, суду не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что один лишь факт перевозки М. А.М. наркотического средства в крупном размере не может свидетельствовать о намерении его на приготовление к сбыту наркотического средства, судебная коллегия признает правильным.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденного, наказание является соразмерным содеянному и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйнакского районного суда РРД от <дата> в отношении М. А. М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Исаева Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской Федеральный суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

с участием государственного обвинителя Гасанова Р.Д.

подсудимого Мурзабекова А.М.

защитника Исагаджиевой З.Ш.

при секретаре Курбановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Буйнакске уголовное дело по обвинению:

Мурзабекова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзабеков А.М. примерно в апреле 2012 г., занимаясь частным извозом по городу, после очередного рейса с клиентами, входе уборки салона обнаружил часть конвалюты с четырьмя капсулами сильнодействующего препарата «трамал». Достоверно убедившись путем употребления двух капсул обнаруженного им лекарственного препарата «трамал», что данный препарат является сильнодействующим препаратом, Мурзабеков А.М. присвоил найденное с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «трамал» Мурзабеков А.М. договорился с ФИО7 о сбыте последнему двух капсул сильнодействующего препарата «трамал» на сумму 400 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками Буйнакского МРО УФСКН РФ по РД оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в 15 часов в <адрес> во дворе <адрес>, Мурзабеков А.М. незаконно сбыл условному покупателю ФИО7 часть конвалюты с двумя капсулами сильнодейству...

...ющего препарата «трамал» массой 0.2 грамм.

Указанные действия Мурзабекова А.М. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ – незаконный сбыт сильнодействующего вещества «трамал».

В ходе подготовки дела к судебному заседанию Мурзабеков А.М. обратился в суд с ходатайством, в котором он пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает полностью и после консультации со своим защитником Исагаджиевой З.Ш. по своему волеизъявлению просит суд применить особый порядок принятия решения и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное Мурзабековым А.М. ходатайство, выслушав в суде его объяснения, а также объяснения защитника Исагаджиевой З.Ш., заключение государственного обвинителя Гасанова Р.Д., заявивших, что они согласны с постановлением приговора в отношении Мурзабекова А.М. с применением особого порядка принятия решения, приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство Мурзабекова А.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ / в редакции Федерального Закона от 04.07.2003 г.

№ 92 / обвиняемый при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Мурзабекова А.М. в порядке, предусмотренном главой 40 ст.ст.314, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд не усматривает.

Подсудимым Мурзабековым А.М. ходатайство о применении особого порядка принятия решения и постановления приговора заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником Исагаджиевой З.Ш.

Государственный обвинитель Гасанов Р.Д. также заявил в суде о своем согласии с постановлением приговора в отношении Мурзабекова А.М. в порядке особого производства.

Вина Мурзабекова А.М. в том, что он незаконно сбыл сильнодействующее вещество «трамал» доказана материалами уголовного дела.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Мурзабекова А.М. по ч.1 ст.234 УК РФ.

При назначении подсудимому Мурзабекову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные его личности.

Мурзабеков А.М. ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Совершенное Мурзабековым А.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих его вину по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить Мурзабекову А.М. наказание не связанное с лишением свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мурзабекова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – сильнодействующий препарат «трамал» в количестве 0,2 грамм по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить Мурзабекову А.М. его право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае обжалования приговора суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.М.ИБРАГИМОВ

отп. в сов. комн.